Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 24 августа 2004 г. N КГ-А40/7074-04-П В соответствии с нормами АПК РФ в случае утраты исполнительного листа арбитражный суд, принявший судебный акт, может по заявлению взыскателя выдать дубликат исполнительного листа; при этом данная норма права не предусматривает возможность выдачи исполнительного листа только в случае утраты его взыскателем, дубликат выдается в случае его утраты любым лицом (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 24 августа 2004 г. N КГ-А40/7074-04-П
(извлечение)

Постановлением от 08 июля 2003 г. по делу N А40-5531/03-40-57 апелляционная инстанция арбитражного суда г. Москвы заменила истца по данному делу ОАО "Опытный завод электротехнического оборудования" (ОАО "ОЗЭО") на ООО "Темп-МК" и выдала исполнительный лист, в связи с неполучением которого ООО "Темп-МК" обратился с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа.

Определением от 18 декабря 2003 г. в выдаче исполнительного листа было отказано, так как заявитель не доказал факт утраты исполнительного листа.

Постановлением от 25 марта 2004 г. N КГ-А40/1788-04 Федеральным арбитражным судом Московского округа указанное определение отменено, заявление о выдаче дубликата исполнительного листа направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суд данное заявление удовлетворил, о чем принято определение от 25 мая 2004 г.

При этом суд исходил из того, что исполнительный лист был утерян при его отправлении органом почтовой связи.

ОАО "Опытный завод электротехнического оборудования" обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение апелляционной инстанции от 25 мая 2004 г. отменить, в удовлетворении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа по делу N А40-5531/03-40-57 отказать, так как, по мнению заявителя, истец не доказал факт утраты исполнительного листа им и первоначальным истцом, что может привести к двойному взысканию по одному и тому же обязательству (судебному акту).

В суде кассационной инстанции представитель заявителя жалобы ее доводы поддержал.

Представитель истца не явился, письменный отзыв на жалобу не представил.

Оценив материалы дела и доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает обжалуемое определение не подлежащим отмене в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и правильно установлено арбитражным судом, доказательства получения исполнительного листа по рассматриваемому делу первоначальным истцом либо ООО "Тепм-МК" отсутствуют.

Согласно ч. 1 ст. 323 АПК РФ в случае утраты исполнительного листа арбитражный суд, принявший судебный акт, может по заявлению взыскателя выдать дубликат исполнительного листа.

При этом данная норма права не предусматривает возможность выдачи исполнительного листа только в случае утраты его взыскателем, дубликат выдается в случае его утраты любым лицом.

Поскольку в данном случае суд пришел к выводу об утрате спорного исполнительного листа по вине органа почтовой связи, то заявление взыскателя обоснованно и правомерно было удовлетворено.

Ссылка ответчика на возможное двойное взыскание не основана на нормах права и фактических обстоятельствах дела.

В связи с изложенным настоящая кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 АПК РФ, суд постановил:

определение от 25 мая 2004 г. по делу N А40-5531/03-40-57 Арбитражного суда г. Москвы оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО "Опытный завод электротехнического оборудования" - без удовлетворения.