Справка по изучению практики судебной коллегии по административным делам Смоленского областного суда за 1 квартал 2021 года (Президиум Смоленского областного суда, 31 мая 2021 г.)

Утвержден
президиумом
Смоленского областного суда
"31" мая 2021 г.

Справка
по изучению практики судебной коллегии по административным делам Смоленского областного суда за 1 квартал 2021 года

Вопросы производства по административным делам

Принятие должником необходимых мер для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования, является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора не может быть вынесено ранее установленного должнику срока для добровольного исполнения.

Администрация МО "Ершичский район" Смоленской области обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора.

Решением Шумячского районного суда от 06.10.2020 в удовлетворении административного иска отказано. Размер исполнительского сбора, взысканного по постановлению судебного пристава-исполнителя от 18.08.2020, уменьшен на одну четверть.

Суд апелляционной инстанции отменил указанное решение, принял новое - об удовлетворении административного иска, признав незаконным постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным по следующим обстоятельствам.

В силу части 1 и части 2 статьи 112 Федерального закона N 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, установленного для добровольного исполнения исполнительного документа, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Как следует из материалов дела, решением Шумячского районного суда Смоленской области от 15.03.2018 на Департамент Смоленской области по образованию и науке возложена обязанность перечислить Администрации МО Ершичский район Смоленской области субвенцию за счет средств областного бюджета для приобретения благоустроенного жилого помещения для последующего его предоставления "К." по договору найма специализированного жилого помещения, на Администрацию МО "Ершичский район" возложена обязанность предоставить "К." после перечисления Департаментом Смоленской области по образованию и науке субвенции благоустроенное жилое помещение специализированного жилищного фонда по договору найма специализированного жилого помещения общей площадью не ниже установленных социальных норм.

На основании указанного решения выдан исполнительный лист и судебным приставом-исполнителем 18.05.2018 в отношении Администрации МО "Ершичский район" Смоленской области возбуждено исполнительное производство, должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

В связи с неисполнением должником в установленный срок требований исполнительного документа 04.08.2020 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о назначении нового срока исполнения, которым на Администрацию возложена обязанность в течение 30 дней с момента получения настоящего постановления исполнить требования вышеуказанного исполнительного листа.

Указанное постановление получено Администрацией МО "Ершичский район" Смоленской области 20.08.2020.

18.08.2020 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с Администрации МО "Ершичский район" Смоленской области исполнительского сбора в размере 50 000 руб. в связи с неисполнением требований исполнительного документа.

Таким образом, отказывая в удовлетворении административного иска и уменьшая размер взысканного исполнительского сбора, суд первой инстанции не дал оценку приведенным в административном исковом заявлении доводам о вынесении судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора ранее установленного должнику 30-дневного срока для добровольного исполнения.

Установленные по делу обстоятельства в совокупности с нормами права свидетельствуют о том, что при вынесении оспариваемого постановления дата получения должником копии постановления от 04.08.2020 о назначении нового срока исполнения судебным приставом-исполнителем во внимание не принималась, в то время как данное обстоятельство является юридически значимым для настоящего спора.

Постановление о взыскании исполнительского сбора в нарушение Федерального закона "Об исполнительном производстве" вынесено значительно ранее истечения установленного постановлением от 04.08.2020 30-дневного срока для добровольного исполнения должником требований исполнительного документа.

При этом срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа не может исчисляться от даты, установленной в постановлении о возбуждении исполнительного производства от 18.05.2018, поскольку на эту дату субсидия Департаментом Администрации не была перечислена.

Также судебная коллегия отметила следующее.

В пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" указано, что при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного муниципального учреждения необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

По делу установлено, что субвенция перечислена Администрации не ранее конца января 2020 года, при этом точная дата получения субсидии судебным приставом-исполнителем и судом первой инстанции не установлена, должником предприняты необходимые меры, направленные на исполнение судебного акта, в частности, проведено 3 аукциона, два из которых не состоялись по причине отсутствия заявок, что подтверждает добросовестность поведения должника. Учитывая изложенное, судебная коллегия пришла к выводу о незаконности оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора и наличии правовых оснований для отмены решения суда.

(апелляционное определение N 33а-144/2021)

Определяя размер возмещения судебных расходов, суд должен определить объем выполненных в рамках дела юридических услуг, а также учесть размер расходов на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

"Б." обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю и о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора.

Решением районного суда от 28.10.2020 требования "Б." удовлетворены частично: признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании с "Б." исполнительского сбора; с УФССП России по Смоленской области в пользу "Б." взысканы судебные расходы в размере 4 500 руб.

Разрешая заявление о взыскании судебных расходов, и частично удовлетворяя данное заявление, суд первой инстанции исходил из того, что судебные расходы на общую сумму 12 000 руб. являются чрезмерными, определив к возмещению судебные расходы на представителя в размере 4 500 руб.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда первой инстанции не согласился, решение районного суда в части взыскания судебных расходов изменил, увеличив судебные расходы на представителя до 10 000 руб. по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Издержки, связанные с рассмотрением административного дела, включают расходы на оплату услуг представителей и почтовые расходы, связанные с рассмотрением административного дела и понесенные сторонами и заинтересованными лицами (пункты 4, 6 статьи 106 КАС РФ).

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 112 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно не разумный (чрезмерный) характер (пункт 11).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования, подлежащего рассмотрению в порядке, предусмотренном КАС РФ, за исключением требований о взыскании обязательных платежей и санкций (часть 1 статьи 111 указанного кодекса) (пункт 21).

Как следует из материалов дела, в рамках данного административного дела интересы административного истца "Б." в суде представлял "П." Согласно условиям соглашений об оказании юридических услуг стоимость юридических услуг в рамках данного дела определена в размере 12 000 рублей, которые были уплачены "Б.", что подтверждается письменными расписками.

Определяя размер возмещения судебных расходов, суд первой инстанции не в полной мере учел указанные выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в частности, неправильно определил объем выполненных в рамках административного дела юридических услуг, не учел размер расходов на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, согласно Рекомендациям по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, учреждениям, организациям, предприятиям, утверждены Советом Адвокатской палаты Смоленской области 30.03.2016, с последующими редакциями.

Судебная коллегия, определяя размер возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя, при изменении решения суда первой инстанции в указанной части, учла объем проведенной представителем работы, который принял участие в трех судебных заседаниях (15.07.2020, 22.10.2020, 28.10.2020), подготовил административное исковое заявление и документы для его предъявления в суд, частную жалобу, сложность дела, время, необходимое на подготовку представителем указанных процессуальных документов, результат судебного разбирательства, продолжительность рассмотрения дела, соотношение расходов с объемом защищенного права, исходя из принципа разумности и справедливости, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, а также, учитывая другие обстоятельства настоящего дела.

(апелляционное определение N 33а-207/2021)

Принудительное взыскание суммы налога на имущество физических лиц возможно с физических лиц, обладающих правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения.

Инспекция ФНС России по г. Смоленску, уточнив административный иск, обратилась в суд с административным иском к "Л." о взыскании недоимки по транспортному налогу и пени, налогу на имущество физических лиц, пени по страховым взносам на обязательное пенсионное и медицинское страхование.

Вынося решение 01.12.2020 об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств погашения образовавшейся суммы задолженности "Л." не представил, расчет налогового органа является правильным и административным ответчиком не оспорен.

Суд апелляционной инстанции изменил решение суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 356 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) транспортный налог устанавливается этим Кодексом и законами субъектов Российской Федерации о транспортном налоге, вводится в действие в соответствии с этим Кодексом, законами субъектов Российской Федерации о транспортном налоге и обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации.

Налогоплательщики - физические лица уплачивают транспортный налог на основании налогового уведомления, направляемого налоговым органом. Направление налогового уведомления допускается не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году его направления (пункт 3 статьи 363 НК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 399 НК РФ налог на имущество физических лиц устанавливается настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований.

Налогоплательщиками налога признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 401 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 401 НК РФ объектом налогообложения признается расположенное в пределах муниципального образования следующее имущество: жилой дом; жилое помещение (квартира, комната); гараж, машино-место; единый недвижимый комплекс; объект незавершенного строительства; иные здание, строение, сооружение, помещение.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в 2018 году "Л." являлся собственником двух квартир в г. Смоленск, иного строения, а также собственником транспортных средств: ГАЗ 2752, ВАЗ 21104, ДЭУ НЕКСИЯ, Рено Megan Scenic, ВИС 2345-0000010.

Кроме того, с 30.11.2017 по 24.07.2018 "Л." являлся индивидуальным предпринимателем, и, соответственно был обязан оплачивать страховые взносы.

В связи с неуплатой названных налогов в установленные в налоговых уведомлениях срок, в адрес "Л." были направлены налоговые требования.

Поскольку "Л." обязательства по уплате налога на имущество, транспортного налога, пени по страховым и пенсионным взносам не исполнил, судебным приказом мирового судьи от 25.06.2020 с "Л." взыскана задолженность по транспортному налогу и пени, налог на имущество и пени по имущественному налогу, недоимка по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование и пени, недоимка по страховым взносам на обязательное медицинское страхование и пени, который был отменен 25.06.2020.

В то же время, согласно сведениям, представленным МОРЭР ГИБДД УМВД России по Смоленской области, данный автомобиль ГАЗ 2752 16.11.2017 снят с государственного регистрационного учета в связи с дальнейшей утилизацией.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия сделала вывод о том, что "Л." не являлся собственником автомобиля ГАЗ 2752 в 2018 году, в связи с чем отменила решение суда в части взыскания с "Л." транспортного налога за 2018 год в отношении автомашины ГАЗ 2752 и приняла новое решение об отказе в удовлетворении административного иска в указанной части.

(апелляционное определение N 33а-534/2021)

Действия судебного пристава-исполнителя по обращению взыскания на денежные средства должника для признания их законными должны отвечать принципам исполнительного производства и обеспечивать должнику условия, необходимые для минимально нормального существования.

"Е." обратилась в суд с иском об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя по обращению взыскания на денежные средства должника, в обоснование указав, что с ее зарплатного счета в банке была списана заработная плата в размере 100% доходов административного истца. Из выписки по банковскому счету "Е." стало известно, что денежные средства списаны по требованию судебного пристава-исполнителя.

Поскольку копию постановления о возбуждении исполнительного производства административный истец не получала, данные денежные средства являются заработной платой и списаны полностью, истец считает, что действия судебного пристава-исполнителя являются незаконными.

Решением районного суда от 23.10.2020 в удовлетворении административного иска "Е." отказано.

Отказывая в удовлетворении требования административного истца, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии нарушений закона в действиях судебного пристава-исполнителя, поскольку посчитал, что обязанность проверять назначение и происхождение денежных средств, зачисленных на счет должника, применительно к положениям ст. 99 Закона N 229-ФЗ, лежит на банковских организациях, которые самостоятельно принимают решения о неисполнении постановления судебного пристава-исполнителя, в случаях отнесения денежных средств к доходам, на которые не может быть обращено взыскание.

С указанным выводом судебная коллегия не согласилась, отменив решение суда в части отказа в удовлетворении административного иска "Е." об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя по обращению взыскания на денежные средства и приняв в данной части новое решение об удовлетворении административного иска по следующим обстоятельствам.

Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона (пункт 11 статьи 30 Закона N 229-ФЗ).

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (пункт 12 статьи 30 Закона N 229-ФЗ).

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (пункт 17 статьи 30 Закона N 229-ФЗ).

Как следует из материалов дела, 22.04.2019 судебным приставом-исполнителем на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка от 15.10.2018 возбуждено исполнительное производство о взыскании с "Е." в пользу НАО "П." денежных средств.

Должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения им копии настоящего постановления.

Копия постановления направлена в адрес "Е." 23.04.2019., получена последней 29.05.2019.

Постановлением от 07.11.2019 исполнительное производство в отношении "Е." объединено в сводное исполнительное производство.

Кроме того, в отношении "Е." в РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области еще находятся на исполнении исполнительные производства, которые постановлениями от 04.06.2020 и от 12.08.2020 присоединены к сводному исполнительному производству.

В ходе совершения исполнительных действий было установлено, что должник "Е." имеет счета в Банке, в том числе счет, который используется для зачисления заработной платы.

На основании постановлений судебного пристава-исполнителя от 23.06.2020 об обращении взыскания на денежные средства должника 06.08.2020 со счета должника в Банке списаны денежные средства, поступившие в качестве заработной платы за вторую половину июля 2020 года.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя от 07.08.2020 произведено распределение вышеуказанных денежных средств взыскателям.

В процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов (статьи 12 и 13 Федерального закона от 27.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (с изменениями), статья 2 Закона N 229-ФЗ).

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Дату Федерального закона N 118-ФЗ следует читать как "от 21.07.1997"

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций; исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (статьи 2 и 4 Закона N 229-ФЗ).

Законодательная регламентация обращения взыскания на имущество должника по исполнительным документам основана на сбалансированном регулировании прав и законных интересов всех участников исполнительного производства с установлением пределов возможного взыскания, не затрагивающих основное содержание прав должника и одновременно отвечающих интересам защиты прав кредитора (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2007 N 10-П).

Должникам гарантируется сохранение условий, необходимых для его нормального существования и деятельности, это выступает процессуальной гарантией реализации социально-экономических прав этих лиц.

Исполнительное производство гарантирует должнику необходимый уровень существования, с тем чтобы не оставить его за пределами социальной жизни; в исполнительном производстве подлежат неукоснительному соблюдению принципы исполнительного производства (уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи являются такими принципами).

В целом законодательство об исполнительном производстве не запрещает обращать взыскание на денежные средства должника в банке, обращать взыскание на заработную плату должника (статьи 98, 99, 101 Закона N 229-ФЗ). Вместе с тем, по общему правилу, при исполнении исполнительного документа с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов (для рассматриваемого случая) заработной платы и иных доходов (часть 2 статьи 99 Закона N 229-ФЗ).

В настоящем деле судебным приставом-исполнителем было обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся на счете в банке, который используется для зачисления заработной платы.

"Е." представила данные о том, что на счет от ее работодателя поступает заработная плата; указывала на то, что в связи с обращением взыскания на денежные средства на этом счете в банке она лишена средств к существованию.

Из материалов дела следует, что денежные средства были удержаны банком из последнего зачисленного платежа в счет заработной платы, что составляло 100%. Авансовый платеж по заработной плате "Е." не получала.

Следовательно, при проверке законности действий судебного пристава-исполнителя в части определения размера удержания из заработной платы должника-гражданина, являющейся для него единственным источником существования, районному суду следовало, в числе прочего, установить размер заработной платы и, исходя из принципа исполняемости судебных решений и неприкосновенности минимума имущества, оценить сумму, оставшуюся после удержаний на предмет достаточности для обеспечения необходимого уровня существования, с тем, чтобы не оставить должника и лиц, находящихся на его иждивении, за пределами социальной жизни.

Между тем, суд первой инстанции не установил размер дохода должника и уклонился от проверки соответствия установленного размера удержаний принципу неприкосновенности минимума имущества должника, закрепленному статьей 5 Закона об исполнительном производстве.

Изложенное свидетельствует о том, что оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя по обращению взыскания на денежные средства должника как не отвечающие принципам исполнительного производства, не обеспечивающие должнику условий, необходимых для минимально-нормального существования, не могут быть признаны законными.

(апелляционное определение N 33а-547/2021)

Формулировки административных ограничений при установлении административного надзора, установленных судом и указанных в резолютивной части решения, должны быть конкретными, четко определенными.

Исправительное учреждение обратилось в суд с административным исковым заявлением об установлении административного надзора в отношении С. на срок восемь лет с установлением осужденному по окончанию отбытия наказания административных ограничений, указав, что в действиях С. приговором суда установлен опасный рецидив преступлений, имеет 6 дисциплинарных взысканий, поощрений не имеет.

Решением суда административное исковое заявление удовлетворено частично, в отношении С. установлен административный надзор на срок восемь лет, который исчислять со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

Установлены следующие административные ограничения:

- являться в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации два раза в месяц;

- запрещение пребывания вне жилого помещения или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания, с 22 часов текущего дня до 06 часов следующего дня, если это не связано с работой в ночное время;

* запрещение С. выезда за пределы Смоленской области.

Судебная коллегия по административным делам Смоленского областного суда изменила решение суда первой инстанции в части формулировки ограничения в виде "запрета выезда поднадзорного лица за пределы Смоленской области", путем ее дополнения фразой "без уведомления органа внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения поднадзорного лица".

Основания и порядок установления административного надзора за лицами, освобожденными из мест лишения свободы, предусмотрены главой 29 КАС РФ и Федеральным законом от 06.04.2011 N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобождаемыми из мест лишения свободы" (далее - Федеральный закон N 64-ФЗ).

В соответствии с положениями статьи 6 Федерального закона N 64-ФЗ предусмотрено, что административный надзор устанавливается судом на основании заявления исправительного учреждения или органа внутренних дел.

Перечень лиц, в отношении которых устанавливается административный надзор, содержится в статье 3 Федерального закона N 64-ФЗ.

В силу статьи 4 Федерального закона N 64-ФЗ, в отношении поднадзорного лица могут устанавливаться следующие административные ограничения: 1) запрещение пребывания в определенных местах; 2) запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях; 3) запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток; 4) запрещение выезда за установленные судом пределы территории; 5) обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, приговором районного суда г. Смоленска от 16.08.2016 был осужден за совершение умышленного тяжкого преступления при опасном рецидиве, предусмотренного п. "а, г" ч. 2 ст. 161 Уголовного Кодекса Российской Федерации (далее УК РФ), к 3 годам лишения свободы (л.д. 14-15).

Вновь осужден 27.09.2016, приговором районного суда г. Смоленска за совершение умышленных преступлений небольшой и средней тяжести, предусмотренных частью 1 статьи 166 УК РФ, с учетом части 5 статьи 69 УК РФ, путем частичного сложения с наказанием по приговору от 16.08.2016 - к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима.

Приговором и.о. мирового судьи судебного участка Смоленской области от 09.11.2016 осужден за совершение умышленного преступления небольшой тяжести (статья 116 УК РФ), с учетом части 5 статьи 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения с наказанием по приговору от 27.09.2016 к 4 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима.

В силу статьи 15 УК РФ одно из преступлений, совершенных "С." является тяжким преступлением.

Разрешая административные исковые требования об установлении в отношении С. административного надзора, районный суд, руководствуясь приведенными нормами права, принимая во внимание, что лицам, освобождаемым из мест лишения свободы, имеющим непогашенную либо неснятую судимость за совершение, в том числе преступления при опасном рецидиве административный надзор устанавливается в обязательном порядке независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 статьи 3 Закона N 64-ФЗ, обоснованно установил в отношении С. административный надзор.

Вместе с тем, как отметила судебная коллегия, что судом первой инстанции не было учтено, что в силу положений ст. 8 Федерального закона N 64-ФЗ наблюдение за соблюдением поднадзорным лицом установленных в отношении него административных ограничений, а также за выполнением им предусмотренных настоящим Федеральным законом обязанностей осуществляется органом внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения поднадзорного лица. Следовательно, резолютивная часть решения суда была изменена в части формулировки ограничения в виде запрета выезда поднадзорного лица за пределы Смоленской области.

(апелляционное определение N 33а-639/2021)

Административное исковое заявление о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы обратилась в суд с административным исковым заявлением к "К." о взыскании пени по земельному налогу, задолженности, штрафа и пени по налогу на доход физических лиц, по тем основаниям, что административный ответчик, являясь собственником земельных участков, не выполнила установленную законом обязанность по уплате земельного налога, в связи с чем была начислена пеня. Кроме этого в связи с произведенными сделками по отчуждению вышеуказанных земельных участков был начислен налог на доход физических лиц, в связи с неуплатой которого ответчиком была начислена пеня, а также штраф. В адрес ответчика направлялось требование об уплате образовавшейся налоговой задолженности. Данные требования оставлены без удовлетворения.

Решением районного суда Смоленской области от 26.11.2020 в удовлетворении требований МИФНС России по Смоленской области было отказано в связи с пропуском административным истцом срока для обращения в суд и отсутствием оснований для его восстановления.

Судебная коллегия по административным делам с данным выводом судьи не согласилась, решение районного суда отменила, направив дело на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Так, в соответствии с частью 2 статьи 286 КАС РФ административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций.

Вместе с тем, в соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Данная специальная норма имеет приоритет над частью 2 статьи 286 КАС РФ.

Из материалов дела следует, что определением мирового судьи судебного участка от 10.08.2020 отменен судебный приказ от 04.06.2020 о взыскании с "К." обязательных платежей и санкций.

Настоящее исковое заявление подано в суд представителем Инспекции 05.10.2020, то есть до истечения срока, установленного в ст. 48 Налогового кодекса РФ.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 310 КАС РФ основаниями для отмены решения суда в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела.

В соответствии с правилами главы 34 КАС РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает административное дело по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных настоящей главой.

Вместе с тем, рассмотрению дела в апелляционном порядке должно предшествовать рассмотрение дела по существу судом первой инстанции; последнее предполагает среди прочего определение, исследование и установление судом фактических обстоятельств по делу и изложение своих выводов по этим обстоятельствам в решении, чего в настоящем случае судом первой инстанции сделано не было.

Поскольку по настоящему делу суд первой инстанции ограничился лишь исследованием вопроса о пропуске административным истцом срока для обращения в суд и спор по существу судом первой инстанции разрешен не был; не исследовались и не были установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, связанные с наличием оснований для взыскания с административного ответчика недоимки по налогу, судебная коллегия направила материалы административного дела в суд первой инстанции для рассмотрения заявленных требований по существу.

(апелляционное определение N 33а-668/2021)

Пребывание лица, подлежащего депортации, в специальном учреждении должно отвечать принципам справедливости и соразмерности, не порождать риски умаления самого права на свободу и личную неприкосновенность.

Управление министерства внутренних дел Российской Федерации обратилось в суд с административным иском о временном размещении в специальном учреждении "И." подлежащего депортации, сроком до 12.04.2021.

Решением районного суда от 13.01.2021 административный иск УМВД России по Смоленской области удовлетворен. "И." помещен в Центр временного содержания иностранных граждан УМВД России по Смоленской области на срок до 15.02.2021.

Суд первой инстанции, руководствуясь Федеральным законом от 15.08.1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", Федеральным законом от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", пришел к выводу о наличии законных оснований для удовлетворения требования административного истца о помещении "И.", подлежащего депортации, в Центр временного содержания иностранных граждан УМВД России по Смоленской области.

С указанным выводом судебная коллегия не согласилась, отменив решение суда первой инстанции и приняв новое - об отказе в удовлетворении административных исковых требований ввиду следующего.

При рассмотрении дела установлено, что гражданин Республики Азербайджан "И." приговором районного суда г. Москвы от 04.09.2019 был осужден по части 2 статьи 228 УК РФ к трем годам лишения свободы, освободился 12.01.2021 по отбытии срока наказания. 21.12.2020 пребывание (проживание) в Российской Федерации "И." признано нежелательным.

08.01.2021 УМВД России по Смоленской области в отношении административного ответчика принято решение о депортации за пределы Российской Федерации.

Решением УМВД России по Смоленской области 08.01.2021 "И." помещен в Центр временного содержания иностранных граждан УМВД России по Смоленской области на срок 48 часов для исполнения решения о депортации.

Согласно части 4 статьи 25.10 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" (далее также - Федеральный закон N 114-ФЗ) в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, незаконно находящихся на территории Российской Федерации, либо лица, которому не разрешен въезд в Российскую Федерацию, а также в случае, если пребывание (проживание) иностранного гражданина или лица без гражданства, законно находящихся в Российской Федерации, создает реальную угрозу обороноспособности или безопасности государства, либо общественному порядку, либо здоровью населения, в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, прав и законных интересов других лиц может быть принято решение о нежелательности пребывания (проживания) данного иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 25.10 Федерального закона N 114-ФЗ иностранный гражданин или лицо без гражданства, не покинувшие территорию Российской Федерации в установленный срок, подлежат депортации. Пунктом 11 статьи 31 Федерального закона N 115-ФЗ предусмотрено, что решение о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации может быть принято в отношении иностранного гражданина, находящегося в местах лишения свободы, указанное решение в течение трех дней со дня его вынесения направляется в федеральный орган исполнительной власти в сфере миграции, который принимает решение о депортации данного иностранного гражданина либо в случае наличия международного договора Российской Федерации о реадмиссии, который затрагивает данного иностранного гражданина, решение о его реадмиссии. Этой же статьей установлено, что иностранные граждане, подлежащие депортации, содержатся в специальных учреждениях до исполнения решения о депортации. В соответствии с пунктами 9, 12 настоящей статьи Федерального закона N 115-ФЗ исполнение решения о депортации иностранного гражданина, указанного в пункте 11 статьи 31 Закона, осуществляется после отбытия данным иностранным гражданином наказания, назначенного по приговору суда.

Исходя из положений статей 3, 8, 9 Всеобщей декларации прав человека от 10.12. 1948 и пункта "а" ч. 1 статьи 5 Декларации о правах человека в отношении лиц, не являющихся гражданами стран, в которой они проживают, и статьи 9 Международного пакта о гражданских и политических правах от 16.12.1966, право каждого человека, независимо от наличия у него гражданства, на свободу и личную неприкосновенность, а также на судебную защиту в случае задержания относятся к общепризнанным принципам и нормам международного права, которые в соответствии со статьей 15 Конституции Российской Федерации являются составной частью правовой системы Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4.11.1950 предусмотрена возможность лишения свободы в случае законного задержания или заключения под стражу лица с целью предотвращения его незаконного въезда в страну или лица, против которого принимаются меры по его высылке или выдаче.

Верховный Суд Российской Федерации в утвержденной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.11.2016 справке по результатам изучения практики рассмотрения судами дел о помещении иностранного гражданина, подлежащего депортации или реадмиссии, в специальное учреждение и о продлении срока пребывания иностранного гражданина, подлежащего депортации или реадмиссии, в специальном учреждении обращает внимание на то, что в случае, когда из обстоятельств дела следует, что уполномоченный орган не представляет сведений о возможности исполнения решения о депортации в ближайшее время, отсутствуют данные о том, что административный ответчик может скрыться или уклониться от исполнения решения о депортации, представляется, что суд вправе отказать в удовлетворении административного искового заявления.

Подпунктом "б" пункта 2 Указа Президента Российской Федерации от 18.04.2020 N 274 "О временных мерах по урегулированию правового положения иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации в связи с угрозой дальнейшего распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" установлено, что в период с 15 марта 2020 г. по 15 июня 2021 г. включительно в отношении иностранных граждан и лиц без гражданства (за исключением иностранных граждан и лиц без гражданства, освобождаемых из мест лишения свободы, или нарушивших законодательство о государственной границе Российской Федерации, или создающих угрозу национальной безопасности Российской Федерации, в том числе выступающих за насильственное изменение основ конституционного строя Российской Федерации, или оказывающих содействие в совершении террористических (экстремистских) актов либо совершающих их, а равно иными действиями поддерживающих террористическую (экстремистскую) деятельность, или посягающих на общественный порядок и общественную безопасность, в том числе участвующих в несанкционированных собрании, митинге, демонстрации, шествии или пикетировании) не принимаются решения об административном выдворении за пределы Российской Федерации в форме принудительного выдворения за пределы Российской Федерации, о депортации или передаче иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии, решения о сокращении срока временного пребывания в Российской Федерации, о лишении статуса беженца, временного убежища, об аннулировании ранее выданных виз, разрешений на работу, патентов, разрешений на временное проживание, видов на жительство, свидетельств участника Государственной программы.

Пункт 1 распоряжения Правительства Российской Федерации от 27.03.2020 N 763-р, которым с 30.03.2020 временно ограничено движение через автомобильные, железнодорожные, пешеходные, речные и смешанные пункты пропуска через государственную границу Российской Федерации, а также через сухопутный участок российско-белорусской государственной границы, не устанавливает каких-либо временных ориентиров.

Вопреки утверждениям суда первой инстанции в материалах дела содержатся доказательства, свидетельствующие о наличии у "И." денежных средств для приобретения проездных документов, или наличия поручений о приобретении билетов, для самостоятельного выезда с территории Российской Федерации.

Так, административный ответчик состоит в зарегистрированном браке с гражданкой Российской Федерации "В.", которая обязуется после открытия границ оказать административному ответчику помощь в приобретении авиабилетов для выезда в республику Азербайджан.

В материалах дела также имеется нотариально заверенное заявление "И." о согласии на проживание и регистрацию по месту пребывания сроком на один год "И." в принадлежащей ей на праве собственности квартире в г. Москва, что подтверждает факт наличия у административного ответчика постоянного места жительства в г. Москве, где он вправе проживать до разрешения вопроса о его депортации.

Сведения о том, что административный ответчик в добровольном порядке не исполнит решение о депортации отсутствуют, тем самым, безусловные основания, подтверждающие необходимость размещения "И." в специализированное учреждение, не установлены.

На основании вышеуказанного судебная коллегия по административным делам пришла к выводу, что пребывание "И." в специальном учреждении не отвечает принципам справедливости и соразмерности, учитывая, что последний будет вынужден пребывать в состоянии неопределенности относительно возможных временных параметров ограничения его права на свободу и личную неприкосновенность, что порождает риски умаления самого права на свободу и личную неприкосновенность.

(апелляционное определение N 33а-778/2021)

Процессуальные вопросы

Подача административного иска в суд осуществляется с соблюдением обязательных требований, предъявляемых к административному исковому заявлению, перечень которых является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит. Неуказание в административном исковом заявлении иного лица в качестве соответчика, а также не приведение положений нормативно-правовых актов, на соответствие которым надлежит поверить оспариваемое бездействие, не является основанием для оставления административного иска без движения.

"Ж." обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю об оспаривании постановления об отказе в удовлетворении ходатайства в рамках исполнительного производства, возложении на заместителя старшего судебного пристава обязанности внести в электронную базу исполнительных производств и в последующие постановления в рамках данного исполнительного производства верную информацию.

Определением судьи районного суда г. Смоленска от 14.12.2020 административное исковое заявление "Ж." оставлено без движения, заявителю предложено в срок до 11.01.2021 устранить недостатки административного искового заявления.

23.12.2020 в районный суд г. Смоленска поступило заявление "Ж." об устранении недостатков административного искового заявления.

Определением судьи Ленинского районного суда г. Смоленска от 25.12.2020 административное исковое заявление возвращено заявителю в связи с не устранением отмеченных недостатков.

Оставляя без движения административное исковое заявление "Ж.", судья суда первой инстанции исходил из того, что его содержание не соответствует требованиям ст. 125 КАС РФ, поскольку в административном исковом заявлении не указаны в качестве административных ответчиков ОСП по ВАПД по г. Смоленску УФССП России по Смоленской области и УФССП России по Смоленской области; приложенные копии административного искового заявления не подписаны; не приведены положения нормативных актов, на соответствие которым надлежит проверить оспариваемое бездействие, принятые решения; не представлены документы, содержание сведения о подаче жалобы в порядке подчиненности и результатах ее рассмотрения.

Возвращая определением от 25.12.2020 административное исковое заявление "Ж.", судья районного суда исходил из того, что административный истец не исправил недостатки данного административного искового заявления.

Судья судебной коллегии по административным делам с выводом судьи о наличии оснований для возвращения административного искового заявления не согласился, отменив определение судьи районного суда от 25.12.2020 и направив материал по административному исковому заявлению в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии к производству суда, ввиду следующего.

Как видно из материалов, 23.12.2.020 административным истцом было представлено в суд заявление об исправлении недостатков административного искового заявления, в котором указаны дата и место рождения административного истца и адрес ее электронной почты, сведения о том, что жалобы вышестоящему в порядке подчиненности должностному лицу (органу) не подавались, а также сведения о направлении административного искового заявления лицам, участвующим в деле. В качестве административных ответчиков в заявлении указаны старший судебный пристав-исполнитель ОСП по ВАПД по г. Смоленску УФССП России по Смоленской области, ОСП по ВАПД по г. Смоленску УФССП России по Смоленской области, в качестве заинтересованного лица - "Д.".

Согласно частям 1 и 2 статьи 130 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья, установив, что административное исковое заявление подано с нарушением требований статей 125, 126 настоящего Кодекса, предъявляемых к форме и содержанию административного искового заявления и (или) приложенных к нему документов, выносит определение об оставлении административного искового заявления без движения, в котором указывает основания для этого и устанавливает разумный срок для устранения лицом, подавшим административное исковое заявление, обстоятельств, послуживших основанием для оставления административного искового заявления без движения. Если лицо, подавшее административное исковое заявление, в установленный в определении об оставлении административного искового заявления без движения срок исправит недостатки, указанные судьей, административное исковое заявление считается поданным в день первоначального обращения этого лица в суд. В противном случае административное исковое заявление считается неподанным и возвращается подавшему его лицу со всеми приложенными к нему документами в порядке, установленном статьей 129 настоящего Кодекса.

В силу пункта 7 части 1 статьи 129 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья возвращает административное исковое заявление административному истцу в случае, если не исправлены недостатки данного административного искового заявления и документов, приложенных к нему, в срок, установленный в определении об оставлении административного искового заявления без движения

В силу статьи 132 КАС РФ подготовка к судебному разбирательству является обязательной по каждому административному делу и проводится в целях обеспечения правильного и своевременного рассмотрения административного дела.

Согласно пункту 3 части 3 статьи 135 КАС РФ при подготовке административного дела к судебному разбирательству суд, в том числе, разрешает вопрос о вступлении в административное дело других административных истцов, административных ответчиков и заинтересованных лиц, а также вопрос о замене ненадлежащего административного ответчика.

Вопреки требованиям вышеуказанных норм процессуального закона судьей районного суда при разрешении вопроса о принятии административного иска "Ж." к производству суда, не было дано должной оценки содержанию представленного ею заявления об исправлении недостатков административного иска от 23.12.2020 в котором имеются сведения о направлении административного иска административному ответчику и заинтересованному лицу 17.12.2020, а также сведения о том, что жалоба вышестоящему в порядке подчиненности должностному лицу (органу) не подавалась. В административном исковом заявлении приведены мотивы, по которым административный истец полагает нарушенными свои субъективные права, оспариваемыми действиями административных ответчиков.

Недостатки административного искового заявления в силу статей 135 и 138 КАС РФ могли быть устранены на стадии подготовки административного дела к судебному разбирательству или в предварительном судебном заседании, проводящихся с целью уточнения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела, в ходе которых привлечь к участию в деле в качестве административного ответчика УФССП России по Смоленской области.

(апелляционное определение N 33а-508/2021)

Рассмотрение административного дела в отсутствие административного ответчика, неизвещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, недопустимо.

Судом первой инстанции должны быть установлены все фактические обстоятельства дела, на основании которых принято судебное решение, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах.

Налоговая инспекция обратилась в суд с административным иском к "К" о взыскании пени по земельному налогу, задолженности по налогу на доходы физических лиц, штрафа и пени по налогу на доходы физических лиц.

Решением районного суда Смоленской области от 26.11.2020 административный иск удовлетворен.

Проверив материалы дела в полном объеме, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к выводу об отмене решения суда первой инстанции и направлении дела на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 310 КАС РФ решения суда первой инстанции подлежат безусловной отмене в случае рассмотрения административного дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

В силу части 1 статьи 96 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, лица, участвующие в деле извещаются судом или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, посредством факсимильной связи или с использованием иных средств связи и доставки, позволяющих суду убедиться в получении адресатом судебного извещения или вызова.

Частью 2 статьи 289 КАС РФ определено, что суд извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания. Неявка в судебное заседание указанных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Как следует из материалов дела, на момент обращения административного истца в суд с административным исковым заявлением административный ответчик "К." была зарегистрирована по адресу N 1. К административному исковому заявлению приложена копия определения мирового судьи судебного участка от 10.08.2020, в соответствии с которым установлено, что "К." по вышеуказанному адресу регистрации не проживает, местом ее фактического проживания согласно договору найма жилого помещения является адрес N 2. Данные обстоятельства судом первой инстанции при рассмотрении дела не учтены. Административный ответчик по известному фактическому месту жительства о времени и месте рассмотрения административного дела судом не извещался. Кроме того, как следует из представленной копии паспорта "К.", на момент принятия судом решения по делу (с 03 ноября 2020 г.) она была зарегистрирована по месту жительства по адресу N 3. При наличии вышеприведенных сведений судом первой инстанции не принимались меры к установлению фактического места жительства административного ответчика на момент принятия по делу решения. Судебные извещения о рассмотрении дела направлялись "К." по адресу, по которому она не проживала, в связи с чем последняя судебную корреспонденцию не получала, о рассмотрении административного дела извещена не была, по этой причине в судебном заседании участия не принимала.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия пришла к выводу о том, что административное дело рассмотрено в отсутствие административного ответчика, не извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, что является безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Кроме того, судебная коллегия пришла к выводу, что при рассмотрении настоящего административного дела судом первой инстанции были допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, являющиеся основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 310 КАС РФ, к отмене решения суда.

Согласно положениям части 8 статьи 84 КАС РФ результаты оценки доказательств суд обязан отразить в своем решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В силу положений частей 4 и 6 статьи 180 КАС РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, в соответствии с которыми суд отвергает те или иные доказательства; нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, а также обоснования по вопросам, подлежащим изложению в резолютивной части решения суда.

Так, для целей правильного и своевременного рассмотрения и разрешения административных дел суд устанавливает фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, то есть определяет юридические факты, лежащие в основании требований и возражений сторон, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению.

В силу части 6 статьи 289 КАС РФ при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы.

Вместе с тем, судом первой инстанции не были установлены фактические обстоятельства дела, на основании которых принято судебное решение, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; не дана оценка правильности исчисления налога, пени и штрафа.

Указанные в описательной части решения суда требования административного искового заявления, не соответствуют содержанию самого административного искового заявления. Судом взысканы налоги, пени и штраф в размерах, которые административным истцом ко взысканию не заявлялись. В решении суда не приведены основания и мотивы, почему с административного ответчика подлежат взысканию суммы налога, пени и штрафа не указанные в административном иске, нет расчета обосновывающего правильность такого взыскания.

Данные обстоятельства являются юридически значимыми для разрешения заявленных требований. Между тем, названные юридически значимые обстоятельства судом при вынесении оспариваемого постановления по существу были проигнорированы.

(апелляционное определение N 33а-597/2021)

Решение суда является обоснованным тогда, когда по делу установлены все фактические обстоятельства дела, имеющие значение для правильного его разрешения. Разрешение спора о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, является существенным нарушением норм процессуального права, влекущим безусловную отмену решения.

"Р." обратился в суд с административным иском к ОСП по Сычевскому и Новодугинскому районам УФССП России по Смоленской области о признании незаконным постановления об отказе в удовлетворении заявления о признании долга в отсутствующим и окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением требований, в обоснование указав, что с 2003 года выплачивал алименты на содержание несовершеннолетнего сына в пользу матери ребенка "Ю.". В 2018 году "Ю." обратилась к нему с просьбой производить оплату алиментов не на ее карту, так как она была заблокирована приставами из-за долгов, а на расчетный счет сына, при этом исполнительный документ был "Ю." отозван. По достигнутой договоренности в период с 14.02.2018 г. по 27.08.2019 г. он перечислял ежемесячно алименты на счет сына равными частями. В нарушение достигнутой договоренности "Ю." в 2020 году предъявлен судебный приказ о взыскании алиментов, на основании чего возбуждено исполнительное производство и за период с 21.08.2017 по 09.04.2019 определена задолженность, в связи с чем он обратился в службу судебных приставов с ходатайством о признании долга отсутствующим и прекращении исполнительного производства.

Решением районного суда от 30.11.2020 г. в удовлетворении административного иска отказано.

Суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции и направил дело в тот же суд на новое рассмотрение по следующим обстоятельствам.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 310 КАС РФ решения суда первой инстанции подлежат безусловной отмене в случае принятия судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей требования предъявляются административным истцом, заявителем к судебному приставу-исполнителю, чьи постановления, действия (бездействие) оспариваются, при прекращении его полномочий - к должностному лицу, которому эти полномочия переданы, а если полномочия не передавались - к старшему судебному приставу соответствующего структурного подразделения ФССП России (части 4, 5 статьи 38, глава 22 КАС РФ и глава 24 АПК РФ). К участию в деле в качестве административного ответчика, органа или должностного лица, чьи решения, действия (бездействие) оспариваются, также необходимо привлекать территориальный орган ФССП России, в структурном подразделении которого исполняет (исполнял) обязанности судебный пристав-исполнитель.

При подготовке административного дела к судебному разбирательству помимо прочего, суд разрешает вопрос о вступлении в административное дело других административных истцов, административных ответчиков и заинтересованных лиц (пункт 3 части 3 статьи 135 КАС РФ).

В нарушение вышеуказанных требований Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, к участию в административном деле не был привлечен в качестве административного ответчика территориальный орган ФССП России - УФССП России по Смоленской области.

Таким образом, суд разрешил спор о правах и об обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле.

Кроме того, судом первой инстанции неполно были установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В частности, явка заинтересованных лиц: взыскателя по исполнительному производству о взыскании алиментов и лица, в пользу которого производилось взыскание алиментов в судебное заседание признана судом необязательной, в то время как их показания необходимы для выяснения такого юридически значимого обстоятельства, как наличие между административным истцом и "Ю." договоренности о перечислении алиментов на счет ребенка, что могло бы явиться основанием для признания долга по уплате алиментов отсутствующим и окончании исполнительного производства. Однако суд первой инстанции данные обстоятельства не выяснил. Кроме того, судом не проверены доводы административного истца о том, что оплата алиментов в спорный период производилась им в отсутствие в службе судебных приставов исполнительного документа, то есть в добровольном порядке (вне рамок исполнительного производства) непосредственно несовершеннолетнему ребенку на его содержание, и в случае установления факта получения данных денежных средств в счет добровольного исполнения алиментных обязательств не сделан мотивированный вывод о наличии или отсутствии основания считать эти алиментные обязательства исполненными на заявленную сумму.

(апелляционное определение N 33а-576/2021).

Вынесение определения о возврате административного искового заявления до истечения процессуального срока, предоставленного для устранения недостатков заявления, недопустимо.

"С." обратился в районный суд г. Смоленска с административным иском к судебному приставу-исполнителю РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области "Л." о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства.

Проверив материалы дела и доводы частной жалобы, судья Смоленского областного суда пришел к выводу, что определение от 29.01.2021 не может быть признано законным и подлежит отмене, а материал - направлению в тот же суд для решения вопроса о принятии административного иска к производству суда, поскольку у судьи районного суда отсутствовали основания для возврата административного искового заявления.

В соответствии с частью 3 статьи 222 КАС РФ судья оставляет без движения административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на основании части 1 статьи 130 настоящего Кодекса в случае несоответствия указанного заявления требованиям, установленным статьей 220 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 130 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья, установив, что административное исковое заявление подано с нарушением требований статей 125 и 126 настоящего Кодекса, предъявляемых к форме и содержанию административного искового заявления и (или) приложенных к нему документов, выносит определение об оставлении административного искового заявления без движения, в котором указывает основания для этого и устанавливает разумный срок для устранения лицом, подавшим административное исковое заявление, обстоятельств, послуживших основанием для оставления административного искового заявления без движения.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 129 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья возвращает административное исковое заявление административному истцу в случае, если не исправлены недостатки данного административного искового заявления и документов, приложенных к нему, в срок, установленный в определении об оставлении административного искового заявления без движения.

Оставляя административное исковое заявление без движения определением от 15.01.2021, судья исходила из того, что к нему не приложены копии административного искового заявления с доказательствами для лиц, участвующих в деле, либо доказательства направления указанным лицам копии административного искового заявления и приложенных к нему документов и установила срок для исправления недостатков заявления - 02.02.2021 г.

Определением судьи районного суда г. Смоленска от 29.01.2021 административное исковое заявление "С." возвращено, поскольку не исправлены недостатки административного искового заявления в срок, установленный в определении от 15.01.2021.

Однако с таким выводом судьи судья Смоленского областного суда не согласился по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела во исполнение определения судьи районного суда г. Смоленска от 15.01.2021 об оставлении заявления без движения "С." в суд направлены копии административного искового заявления по числу лиц, участвующих в деле с исправлением его недостатков. Помимо этого были приложены почтовые квитанции о направлении копий административного искового заявления лицам, участвующим в деле.

При вынесении определения от 29.01.2021 судья районного суда не учла установленный определением от 15.01.2021 процессуальный срок для устранения недостатков заявления (до 02.02.2021) и в нарушение этого процессуального срока, до его истечения вынесла оспариваемое определение.

(апелляционное определение N 33а-846/2021)

Вопросы производства по делам об административных правонарушениях

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, будут подтверждены данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ).

Постановлением государственного инспектора Центрального МУГАДН ФСНСТ от 25.11.2020, оставленным без изменения решением судьи районного суда Смоленской области от 28.12.2020, Общество "М" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.3 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Судья областного суда отменил постановление должностного лица и решение судьи районного суда, прекратив производство по настоящему делу на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения, на основании которых было вынесено постановление, по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 12.21.3 КоАП РФ движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным, - влечет наложение административного штрафа на водителей транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, и на собственников (владельцев) транспортных средств, за исключением транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, в размере пяти тысяч рублей.

Согласно пункту 1 статьи 31.1 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" движение транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами.

Как следует из материалов дела, 18.11.2020 по адресу: 359 км 150 м автомобильной дороги общего пользования федерального значения М-1 "Беларусь" Москва - граница с Республикой Белоруссия, собственник (владелец) транспортного средства, в нарушение требования пункта 1 статьи 31.1 Федерального закона N 257-ФЗ допустил осуществление движения транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством.

Указанное административное правонарушение выявлено с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото- и киносъемки, видеозаписи Комплекс фото видео фиксации, поверка действительна до 11.08.2020.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ).

Как следует из представленных суду доказательств, транспортное средство с 01.01.2020 по договору сублизинга находится во владении и пользовании у Общества "Р".

В подтверждение нахождения транспортного средства во владении и пользовании ООО "Р.", защитником Общества "М" представлены следующие доказательства: договор сублизинга от 01.01.2020; акт сдачи-приемки транспортных средств от 18.01.2020; платежное поручение об оплате по счету; сведения ООО "РТИТС" о регистрации собственника (владельца) транспортного средства и транспортного средства в реестре системы взимания платы от 24.02.2021, согласно которым в отношении Общества "Р" зарегистрировано в реестре системы взимания платы, в том числе, указанное транспортное средство.

Оценивая вышеуказанные доказательства, судья пришла к выводу о том, что они являются допустимыми и достаточными, подтверждающими, что в момент фиксации вменяемого Обществу "М" административного правонарушения, транспортное средство находилось во владении другого лица, а именно - Общества "Р.".

(решение судьи по делу N 21-32/2021)

Постановлением государственного инспектора Центрального МУГАДН ФСНСТ 17.05.2019, оставленным без изменения решением судьи Руднянского районного суда от 21.01.2021, "М." признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Судья областного суда отменил постановление должностного лица и решение судьи районного суда, прекратив производство по настоящему делу на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения, на основании которых было вынесено постановление, по следующим основаниям.

Частью 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным.

Согласно части 1 статьи 31.1 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее по тексту - Закон N 257-ФЗ) движение транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами.

Как следует из материалов дела, 10.05.2019 в 20:27:42 по адресу: 444 км. 320 м. автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р120 "Смоленск - граница с Белоруссией", Смоленская область, "М.", будучи собственником (владельцем) транспортного средства, в нарушение требования части 1 статьи 31.1 Закона N 257-ФЗ, допустил повторное осуществление движения транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством.

Указанное нарушение зафиксировано специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме "Платон".

Оставляя постановление должностного лица без изменения, судья районного суда исходил из того, что представленные в подтверждение приведенного довода документы не являются доказательствами, достоверно свидетельствующими о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство, собственником которого является "М.", находилось в пользовании иного лица.

С указанным выводом не согласился судья областного суда по следующим основаниям.

Частью 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу частей 1 и 3 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

При этом примечанием к ст. 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (абзац 3 пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

В подтверждение доводов о нахождении транспортного средства, в момент фиксации административного правонарушения в пользовании иного лица в материалах дела содержатся: копия договора аренды от 23.04.2019, заключенного между "М." (арендодателем) и ИП "А." (арендатором), согласно которому названное транспортное средство передано арендатору за плату во временное пользование; копии международных товарно-транспортных накладных CMR, в которых указан государственный регистрационный знак транспортного средства и стоят подпись и штамп перевозчика ИП "А."; копия маршрутной карты; копии путевых листов грузового автомобиля, на которых стоит печать ИП "А."; копия удостоверения допуска ИП "А." к осуществлению коммерческих международных перевозок грузов, сроком действия с 23.04.2019 по 22.04.2024; копии платежных поручений от 19.03.2020, 26.06.2020, 28.04.2020 об оплате договора аренды б/н от 23.04.2019.

Судья областного суда не согласился с выводом судьи районного суда о том, что перечисленные документы не подтверждают, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении (пользовании) иного лица.

Так, согласно нормам гражданского законодательства Российской Федерации, регулирующим правоотношения сторон, возникающие в связи с заключением договора аренды, в рамках такого договора, который является возмездным, арендодатель передает принадлежащее ему имущество - предмет договора, во временное владение и пользование. Соответствующее право владения и пользования имуществом переходит арендатору, приобретающему его за плату и на срок, определенный договором.

В материалах дела имеется копия договора аренды транспортного средства, факт внесения платы по этому договору подтвержден платежными поручениями. Данных о том, что договор не исполняется, нет.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что распределение бремени доказывания между государством в лице органов, уполномоченных на вынесение постановлений по делам об административных правонарушениях в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, и соответствующими собственниками (владельцами) транспортных средств, будучи исключением из общего правила о том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, не отменяет действие в названной сфере иных положений, раскрывающих принцип презумпции невиновности (части 1, 2 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ).

Такое распределение бремени доказывания не освобождает уполномоченные органы, включая суды, при рассмотрении и разрешении дел об административных правонарушениях в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи от соблюдения требований статей 24.1, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и других статей данного Кодекса, направленных на обеспечение всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения всех обстоятельств и справедливого разрешения дел об административных правонарушениях (определения от 07.12.2010 N 1621-О-О, от 22.03.2011 N 391-О-О, от 21.06.2011 N 774-О-О, от 25.01.2012 N 177-О-О).

В рассматриваемом случае судья областного суда пришел к выводу, что требования ст. 24.1 КоАП РФ в ходе производства по делу не выполнены, меры к всестороннему, полному, объективному выяснению всех обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела, не приняты.

Представленные в рамках обжалования постановления должностного лица доказательства в подтверждение довода о нахождении транспортного средства, в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме, в пользовании ИП "А.", не позволяют сделать однозначный вывод об обоснованности привлечения "М." к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.21.3 КоАП РФ.

В связи с этим также следует учитывать положения части 4 статьи 1.5 названного Кодекса о том, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, и позицию, выраженную в перечисленных выше определениях Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой распределение бремени доказывания, вытекающее из примечания к указанной норме, не отменяет действие в названной сфере иных положений, раскрывающих принцип презумпции невиновности.

При таких обстоятельствах, с учетом конкретных установленных обстоятельств, судья областного суд пришел к выводу об отмене постановления государственного инспектора Центрального МУГАДН ФСНСТ и решения судьи Руднянского районного суда Смоленской области, вынесенные в отношении "М." по делу об административном правонарушении, с прекращением производства на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в деянии "М." состава вменяемого административного правонарушения.

(решение судьи по делу N 21-103/2021)

Истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Постановлением заместителя начальника Межрайонной ИФНС России от 07.09.2020 "С." признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.25 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Решением судьи районного суда от 26.11.2020 вышеуказанное постановление должностного лица оставлено без изменения.

Судья Смоленского областного суда отменил постановление заместителя начальника Межрайонной ИФНС России N 5 и решение судьи районного судьи с прекращением производства по делу об административном правонарушении по пункту 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ по следующим основаниям.

В силу положений пункта 5 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ N "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" юридическое лицо в течение трех рабочих дней с момента изменения сведений об адресе (месте нахождения) юридического лица обязано сообщить об этом в регистрирующий орган по месту своего нахождения.

В соответствии с частью 4 статьи 14.25 КоАП РФ непредставление или представление недостоверных сведений о юридическом лице или об индивидуальном предпринимателе в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, в случаях, если такое представление предусмотрено законом, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Согласно статье 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.25 КоАП РФ составляет один год.

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Исходя из положений статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого ведется производство по делу, обсуждаться не может.

Как следует из материалов дела, 06.08.2019 при осуществлении налоговым органом мероприятий контроля установлено, что ООО "В." фактически не находится по адресу, заявленному при государственной регистрации в ЕГРЮЛ. Директору Общества "С." было предложено в срок до 15.09.2019 представить заявление об изменении адреса местонахождения. В установленный срок нарушение не устранено.

Таким образом, обстоятельства, послужившие основанием к возбуждению в отношении директора ООО "В" "С." производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 14.25 КоАП РФ имели место 06.08.2019. Срок давности привлечения "С." к административной ответственности по данной категории дел истек 06.08.2020.

Вместе с тем, в нарушение приведенных выше требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заместитель начальника Межрайонной ИФНС России по Смоленской области вынесла постановление по делу об административном правонарушении о назначении "С." административного наказания 07.09.2020, то есть за пределами годичного срока давности привлечения к административной ответственности.

На момент рассмотрения должностным лицом протокола об административном правонарушении и вынесения оспариваемого постановления в силу положений части 3 статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении в отношении "С." подлежало прекращению.

При таких обстоятельствах судья областного суда пришел к выводу об отмене постановления заместителя начальника Межрайонной ИФНС России по Смоленской области и решения судьи районного суда г. Смоленска с прекращением производства по делу об административном правонарушении по пункту 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

(решение судьи по делу N 21-17/2021)

Доказательства, оставленные без должной оценки судьи районного суда, свидетельствуют о нарушении при производстве по делу требований процессуального закона, которые носят фундаментальный, принципиальный характер и повлияли на обоснованность и законность принятого судебного решения.

Постановлением судьи городского суда от 26.01.2021 прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 20.2 КоАП РФ, в отношении "Б." в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Судья областного суда отменил указанное решение, возвратив административный материал на новое рассмотрение, по следующим обстоятельствам.

Порядок реализации установленного Конституцией Российской Федерации права граждан России собираться мирно, без оружия, проводить собрания, митинги и демонстрации, шествия и пикетирование регулируется Федеральным законом от 19.06.2004 N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" (далее по тексту - Закон N 54-ФЗ).

В силу пункта 1 статьи 2 Закона N 54-ФЗ о собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях под публичным мероприятием понимается открытая, мирная, доступная каждому, проводимая в форме собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования либо в различных сочетаниях этих форм акция, осуществляемая по инициативе граждан Российской Федерации, политических партий, других общественных объединений и религиозных объединений, в том числе с использованием транспортных средств. Целью публичного мероприятия является свободное выражение и формирование мнений, выдвижение требований по различным вопросам политической, экономической, социальной и культурной жизни страны и вопросам внешней политики или информирование избирателей о своей деятельности при встрече депутата законодательного (представительного) органа государственной власти, депутата представительного органа муниципального образования с избирателями.

На основании части 1.1 статьи 7 Закона N 54-ФЗ уведомление о пикетировании, осуществляемом одним участником, не требуется, за исключением случая, если этот участник предполагает использовать быстровозводимую сборно-разборную конструкцию. Минимальное допустимое расстояние между лицами, осуществляющими указанное пикетирование, определяется законом субъекта Российской Федерации. Указанное минимальное расстояние не может быть более пятидесяти метров. Совокупность актов пикетирования, осуществляемого одним участником, объединенных единым замыслом и общей организацией, может быть признана решением суда по конкретному гражданскому, административному или уголовному делу одним публичным мероприятием.

В соответствии с частью 2 статьи 20.2 КоАП РФ организация либо проведение публичного мероприятия без подачи в установленном порядке уведомления о проведении публичного мероприятия, за исключением случаев, предусмотренных частью 7 этой статьи, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей, или обязательные работы на срок до пятидесяти часов, или административный арест на срок до десяти суток; на должностных лиц - от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц - от семидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Судом установлено, что "Б." 23.01.2021 в 14:20 часов возле здания Администрации МО "Ярцевский район" Смоленской области, провел публичное мероприятие - пикетирование, с использованием средств наглядной агитации - плаката с надписью "Закон не всегда справедлив, справедливость не всегда законна".

Как следует из письма Администрации МО "Ярцевский район" Смоленской области, сообщений о проведении 23.01.2021 публичных мероприятий не поступало.

Прекращая производство по делу об административном правонарушении в отношении "Б.", судья районного суда пришел к выводу о том, что "Б" проводил одиночное пикетирование, а подошедший к нему "С.", по мнению суда, не являлся участником такого пикетирования.

Вместе с тем, с данными выводами судья Смоленского областного суда не согласился в силу следующего.

В силу статьи 26.1 КоАП РФ к числу обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, относятся: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

При проверке дела об административном правонарушении по поступившей жалобе, установлено, что указанные требования закона судьей районного суда при рассмотрении административного дела не соблюдены.

Как следует из рапортов сотрудников полиции, в ходе проверки сообщения о проведении публичного мероприятия, было установлено, что перед зданием Администрации МО "Ярцевский район" находилось двое мужчин, один из которых "Б.", держащий плакат, и "С.", находящийся рядом с "Б." на расстоянии менее 50 метров.

Не доверять перечисленным выше данным доказательствам оснований не имелось, поскольку изложенные в рапортах и письменных объяснениях полицейских обстоятельства согласуются с изложенным в протоколе об административном правонарушении событием административного правонарушения.

Рапорты сотрудников полиции отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам статьи 26.2 КоАП РФ, так как содержат необходимые сведения, указывающие на событие данного нарушения, так и на лицо, к нему причастное. Каких-либо сведений, объективно свидетельствующих о заинтересованности указанных лиц, составивших рапорты, материалы дела не содержат, а исполнение сотрудниками правоохранительных органов своих служебных обязанностей, включая выявление административных правонарушений, само по себе, не может свидетельствовать об их предвзятости в изложении совершенного Б. деяния.

С данными рапортами в полной мере согласуется имеющаяся в материалах дела видеозапись.

Кроме того, как следует из приложенной к настоящей жалобе видеозаписи с камер видеонаблюдения Администрации МО "Ярцевский район" Смоленской области, к зданию Администрации с плакатом на шее подошел "Б.", через некоторое время к нему подошел гражданин "С.", с которым они длительное время (свыше 30 минут) стояли на расстоянии менее 50 метров друг от друга, фотографировались и вели беседу; помимо прочего, к данным лицам неоднократно подходили неустановленные граждане, с которыми они непродолжительное время также разговаривали.

Данные доказательства, свидетельствующие о проведении публичного мероприятия, на котором "Б.", совместно с "С.", был объединен одним замыслом и связан общей организацией с демонстрацией вышепоименованного плаката, судьей районного суда были оставлены без должной оценки, указывают о нарушении при производстве по делу требований процессуального закона, которые имеют фундаментальный, принципиальный характер и повлияли на обоснованность и законность принятого судебного решения.

Учитывая изложенное, судья Смоленского областного суда пришел к выводу об отмене судебного акта и возвращении дела на новое рассмотрение.

(решение судьи по делу N 7-14/2021)

В период с 15 марта по 15 июня 2021 г. включительно решение об административном выдворении за пределы Российской Федерации в форме принудительного выдворения за пределы Российской Федерации не принимается в связи с угрозой дальнейшего распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в отношении определенной категории лиц не принимается.

Постановлением судьи районного суда Смоленской области "Р." признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей с административным выдворением за пределы РФ, путем помещения названного лица в ЦВСИГ УМВД России по Смоленской области.

Судья областного суда изменил указанное решение, назначив "Р." дополнительное административное наказание в виде административного выдворения за пределы территории Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации в течение 5 дней после устранения обстоятельств, указанных в Указе Президента РФ от 18.04.2020 N 274 "О временных мерах по урегулированию правового положения иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации в связи с угрозой дальнейшего распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" и, освободив последнего из ЦВСИГ УМВД России по Смоленской области, по следующим обстоятельствам.

В соответствии с частью 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания.

В силу ст. 25.10 Федерального закона от 18.08.1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" (далее по тексту - Закон N 114-ФЗ) иностранный гражданин, не имеющий документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, а также уклоняющийся от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания (проживания) в Российской Федерации, является незаконно находящимся на территории Российской Федерации и несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Дату названного Федерального закона следует читать как "от 15.08.1996"

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 5 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с настоящим Федеральным законом. При этом непрерывный срок временного пребывания в Российской Федерации указанного иностранного гражданина не может превышать девяносто суток.

Как установлено судьей районного суда и усматривалось из представленных материалов дела, 24.02.2021 г. в 12:50 часов сотрудниками полиции был выявлен гражданин Республики Таджикистан "Р.", который уклонялся от выезда за пределы территории РФ по истечении срока пребывания, тем самым нарушив ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

Так, согласно имеющимся материалам дела, "Р." пересекал границу РФ в 2016 году с целью транзита, в 2017 году с целью работы, имел патент с периодом действия с 26.10.2017, а также миграционные карты сроком действия: с 22.09.2016 по 20.12.2016; с 08.04.2017 по 06.07.2017. Вместе с тем, до настоящего времени находится на территории РФ, нарушая установленный законом режим пребывания иностранного гражданина в РФ, выразившийся в уклонении от выезда за пределы РФ по окончанию разрешенного 90-дневного срока пребывания.

23.07.2020 привлекался к административной ответственности по аналогичной статье КоАП РФ.

Судья областного суда пришел к выводу, что судья районного суда, оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях "Р." состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ.

Вместе с тем, судья областного суда пришел к выводу о наличии оснований для изменения судебного постановления в силу следующего.

Так, в целях урегулирования правового положения иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации, предупреждения дальнейшего распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) пунктом "б" части 2 Указа Президента РФ от 18.04.2020 N 274 "О временных мерах по урегулированию правового положения иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации в связи с угрозой дальнейшего распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" установлено, что в период с 15 марта по 15 июня 2021 года включительно в отношении иностранных граждан и лиц без гражданства (за исключением иностранных граждан и лиц без гражданства, освобождаемых из мест лишения свободы, или нарушивших законодательство о государственной границе Российской Федерации, или создающих угрозу национальной безопасности Российской Федерации, в том числе выступающих за насильственное изменение основ конституционного строя Российской Федерации, или оказывающих содействие в совершении террористических (экстремистских) актов либо совершающих их, а равно иными действиями поддерживающих террористическую (экстремистскую) деятельность, или посягающих на общественный порядок и общественную безопасность, в том числе участвующих в несанкционированных собрании, митинге, демонстрации, шествии или пикетировании) не принимаются решения об административном выдворении за пределы Российской Федерации в форме принудительного выдворения за пределы Российской Федерации, о депортации или передаче иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии, решения о сокращении срока временного пребывания в Российской Федерации, о лишении статуса беженца, временного убежища, об аннулировании ранее выданных виз, разрешений на работу, патентов, разрешений на временное проживание, видов на жительство, свидетельств участника Государственной программы.

В соответствии с частью 1 статьи 3.10 КоАП РФ административное выдворение за пределы Российской Федерации иностранных граждан или лиц без гражданства заключается в принудительном и контролируемом перемещении указанных граждан и лиц через Государственную границу Российской Федерации за пределы Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, - в контролируемом самостоятельном выезде иностранных граждан и лиц без гражданства из Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах судья областного суда постановление судьи районного суда Смоленской области изменил в части вида административного выдворения за пределы Российской Федерации, а именно путем изменения "Р." дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации.

(решение судьи по делу N 7-44/2021)

При рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ).

Постановлением судьи районного суда Смоленской области от 08.02.2021 "Г." признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа.

Судья областного суда отменил постановление судьи районного суда, направив дело об административном правонарушении на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции, по следующим основаниям.

Из положений частей 1, 2 статьи 26.2 КоАП РФ следует, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В силу частей 1 и 3 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов (статья 6.1.1 КоАП РФ).

Из протокола об административном правонарушении от 08.02.2021 следует, что, "Г." на почве возникших неприязненных отношений нанес "Т." удар кулаком по лицу, тем самым причинив ей физическую боль.

Данные действия "Г." были квалифицированы судьей по статье 6.1.1 КоАП РФ.

В основу выводов о виновности "Г." судьей районного суда были положены следующие доказательства: заявление "Т."; рапорт УУП по Монастырщинскому району; объяснения "Т."; постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Кроме того, судьей в основу выводов о виновности "Г." положено заключение эксперта N 3, полученное по результатам произведенной судебно-медицинской экспертизы, назначенной в рамках административного расследования по делу.

С состоявшимся по делу постановлением судьи судья областного суда не согласился по следующим основаниям.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Порядок назначения экспертизы по делу об административном правонарушении установлен статьей 26.4 КоАП РФ, в соответствии с которой до направления определения для исполнения судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, обязаны ознакомить с ним лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и потерпевшего, разъяснить им права, в том числе право заявлять отвод эксперту, право просить о привлечении в качестве эксперта указанных ими лиц, право ставить вопросы для дачи на них ответов в заключении эксперта (часть 4).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ).

Нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, получение объяснений потерпевшего, свидетеля, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, которым не были предварительно разъяснены их права и обязанности, предусмотренные частью 1 статьи 25.1, частью 2 статьи 25.2, частью 3 статьи 25.6 КоАП РФ, статьей 51 Конституции Российской Федерации, а свидетели, специалисты, эксперты не были предупреждены об административной ответственности соответственно за дачу заведомо ложных показаний, пояснений, заключений по статье 17.9 КоАП РФ, а также существенное нарушение порядка назначения и проведения экспертизы.

Должностным лицом в ходе производства по делу и судом первой инстанции при рассмотрении дела указанные выше нормы не были учтены.

Так, определение должностного лица о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования не содержит сведений о назначении по настоящему делу судебно-медицинской экспертизы.

Материалы дела также не содержат постановления о назначении судебно-медицинской экспертизы, а также сведений о том, что "Т.", как потерпевшая, и "Г.", как лицо в отношении которого было возбуждено производство по делу, должностным лицом, проводившим административное расследование, были ознакомлены с определением о назначении экспертизы, им разъяснены их права, в том числе право заявлять отвод эксперту, право просить о привлечении в качестве эксперта указанных ими лиц, право ставить вопросы для дачи на них ответов в заключении эксперта или было надлежащим образом сообщено о времени и месте ознакомления с постановлением о назначении экспертизы, но они в назначенный срок не явились и не уведомили о причинах своей неявки, либо если названные ими причины неявки были признаны неуважительными.

Кроме того, судьей областного суда было обращено внимание на тот факт, что с заявлением о привлечении "Г." к административной ответственности "Т." обратилась 04.02.2021, по факту ее обращения в 20:05 часов зарегистрирован КУСП N 604 от 04.02.2021.

Вместе с тем, из заключения эксперта N 3 следует, что оно было проведено 15.01.2021 на основании КУСП N 7228 от 23.12.2020, тогда как определение о проведении административного расследования датировано 04.02.2021 и не содержит сведений о назначении такой экспертизы, равно как и материалы дела не содержат КУСП N 7228 от 23.12.2020.

Данные противоречия не были устранены судьей районного суда, в связи с чем, судья областного суда постановление судьи районного суда Смоленской области отменил, дело об административном правонарушении направил на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции.

(решение судьи по делу N 7-47/2021)

Для привлечения к административной ответственности по части 5 статьи 14.13 КоАП РФ необходимым условием является подтверждение требования уполномоченных органов об уплате обязательных платежей решениями налогового органа, таможенного органа о взыскании задолженности за счет денежных средств или иного имущества должника либо вступившим в законную силу решением суда или арбитражного суда (пункт 3 статьи 6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Постановлением начальника ИФНС России по г. Смоленску от 10.10.2018, оставленным без изменения решением судьи районного суда г. Смоленска от 10.02.2021, генеральный директор ООО "В." "М." признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 14.13 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа.

Судья Смоленского областного суда отменил постановление начальника ИФНС России по г. Смоленску и решение судьи районного судьи с прекращением производства по делу об административном правонарушении по п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по следующим основаниям.

В соответствии с частью 5 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение руководителем юридического лица либо индивидуальным предпринимателем или гражданином обязанности по подаче заявления о признании соответственно юридического лица либо индивидуального предпринимателя, гражданина банкротом в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Согласно пункту 2 статьи 3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В силу пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве для определения наличия признаков банкротства должника учитываются, в том числе размер обязательных платежей без учета установленных законодательством Российской Федерации штрафов (пеней) и иных финансовых санкций.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд, в частности, в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Пунктом 2 статьи 6 Закона о банкротстве установлено, что, если иное не предусмотрено данным Законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее трехсот тысяч рублей, а также имеются признаки банкротства, установленные статьей 3 данного Федерального закона.

Согласно пункту 3 указанной статьи требования уполномоченных органов об уплате обязательных платежей принимаются во внимание для возбуждения производства по делу о банкротстве, если такие требования подтверждены решениями налогового органа, таможенного органа о взыскании задолженности за счет денежных средств или иного имущества должника либо вступившим в законную силу решением суда или арбитражного суда.

В силу части 3 статьи 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Из материалов дела следует, что генеральный директор Общества в нарушение ст. 9 Закона не исполнил обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании юридического лица банкротом в срок до 18 мая 2018 г. вследствие наличия задолженности по налогам в сумме 724 997 руб. 43 коп., согласно требованию об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов N 11025 со сроком исполнения до 18.01.2018, не исполненного в течение трех месяцев.

С заявлением о признании Общества банкротом "М." обратился в Арбитражный суд Смоленской области 11.07.2018, определением Арбитражного суда Смоленской области от 03.08.2018 данное заявление было принято к производству суда и определением от 23.08.2018 производство по делу о банкротстве прекращено, в связи с отсутствием согласия учредителя ООО "В." - "Ш." на финансирование процедуры банкротства и не поступлением денежных средств на эти цели на депозитный счет суда.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения генерального директора Общества "М." к административной ответственности по части 5 статьи 14.13 КоАП РФ, поскольку последний не обратился в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о признании ООО "В." банкротом в срок не позднее 18.05.2018.

Судья областного суда счел вывод судьи районного суда о том, что в связи с наличием у Общества признаков неплатежеспособности у его генерального директора "М." возникла предусмотренная пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве обязанность обратиться с заявлением должника в арбитражный суд, что им сделано не было, ошибочным в связи со следующим.

Исходя из положений пункта 3 статьи 6 Закона о банкротстве, для привлечения к административной ответственности по части 5 статьи 14.13 КоАП РФ необходимым условием является подтверждение требования уполномоченных органов об уплате обязательных платежей решениями налогового органа, таможенного органа о взыскании задолженности за счет денежных средств или иного имущества должника либо вступившим в законную силу решением суда или арбитражного суда.

Судьей первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не проверялось наличие решений налогового органа о взыскании вышеуказанной задолженности за счет денежных средств или иного имущества должника либо вступивших в законную силу решений суда или арбитражного суда.

В материалах дела соответствующих сведений и доказательств не имеется.

Без выяснения данных значимых для правильного разрешения дела обстоятельств невозможно сделать однозначный вывод, как о виновности привлечения генерального директора ООО "В." "М." к административной ответственности, так и о наличии в его действиях состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 5 статьи 14.13 КоАП РФ.

Указанные нарушения не были устранены судьей районного суда при пересмотре постановления должностного лица.

При рассмотрении данного дела об административном правонарушении требования статей 24.1 и 26.1 КоАП РФ о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, соблюдены не были.

Согласно статье 1.5 КоАП РФ доказывание наличия элементов состава административного правонарушения в действиях генерального директора Общества "М." возлагается на органы, имеющие право возбуждать и рассматривать дело об административном правонарушении, а неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

На основании вышеизложенного, в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ судья областного суда вынес решение об отмене постановлений по делу об административном правонарушении и о прекращении производства по делу в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены обжалуемые постановления.

(решение судьи по делу N 21-61/2021)

При вынесении решения судьей должны быть учтены положения части 2 статьи 30.7 КоАП РФ, которые не позволяют суду игнорировать или произвольно отклонять доводы жалобы, не приводя фактические и правовые мотивы отказа в их удовлетворении, и, следовательно, выносить соответствующее решение без рассмотрения в полном объеме и оценки приводимых доводов, без указания на конкретные основания, по которым те или иные доводы отвергаются либо принимаются во внимание, а также без ссылок на соответствующие нормы материального и процессуального права.

Постановлением государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Московской и Смоленской областям N 05-35/112 от 08.10.2020 ОГУП "Э" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 8.2 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа.

Решением судьи районного суда от 12.02.2021 вышеназванное постановление должностного лица оставлено без изменения.

Судья областного суда решение судьи районного суда от 12.02.2021 отменил, направив дело об административном правонарушении на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: событие административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Требования, предъявляемые к содержанию постановления по делу об административном правонарушении, установлены статьей 29.10 КоАП РФ.

В силу пунктов 4, 6 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу.

Аналогичные требования предъявляются к решению, принимаемому по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

В силу части 2 статьи 30.7 КоАП РФ такое решение должно содержать сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 названного Кодекса.

Судья, рассматривающий дело об административном правонарушении, в том числе жалобу на постановление по делу, должен соблюдать принцип непосредственного исследования доказательств.

Между тем, как отметил судья областного суда, решение судьи районного суда не соответствует этим требованиям закона.

В своем решении судья пришел к выводу о правомерности привлечения ОГУП "Э" к административной ответственности, ограничившись лишь перечислением нарушений, послуживших основанием для вынесения постановления о назначении административного наказания и указанием на то, что в судебном заседании бесспорно установлено наличие всех установленных актом осмотра от 28.09.2020 нарушений.

Однако, доказательствам в решении оценка не дана, ни один из доводов, на которые ссылается заявитель в своей жалобе на постановление должностного лица административного органа, при вынесении судьей решения не получил оценки.

Возможность обжалования судебного акта и его пересмотр в вышестоящей инстанции является одним из неотъемлемых элементов конституционного права на судебную защиту, положения части 2 статьи 30.7 КоАП РФ не позволяют суду игнорировать или произвольно отклонять доводы жалобы, не приводя фактические и правовые мотивы отказа в их удовлетворении, и, следовательно, выносить соответствующее решение без рассмотрения в полном объеме и оценки приводимых доводов, без указания на конкретные основания, по которым те или иные доводы отвергаются либо принимаются во внимание, а также без ссылок на соответствующие нормы материального и процессуального права.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Как следует из материалов дела, одним из оснований привлечения ОГУП "Э" послужило обнаружение отходов, запрещенных к захоронению - отход 4 класса опасности - покрышки пневматических шин с металлическим кордом, код в количестве 4 штук. Покрышки находились в смеси уплотненных отходов, размещенных на рабочей карте полигона.

Вместе с тем, из содержания жалобы на постановление должностного лица и протокола судебного заседания следует, что представителями ОГУП "Э" последовательно указывалось, что отходы с названным кодом ФККО ни одним контрагентом на полигон не транспортируются и на полигоне не размещаются, что отражено в журнале учета отходов, поступающих на полигон (ведение данного журнала осуществляется в соответствии с требованиями Порядка учета в области обращения с отходами, утвержденного Приказом Министерства природы и экологии РФ от 01.09.2011 N 721). Помимо прочего представителями ОГУП "Э" отмечалось, что исключить попадание шин на рабочую карту полигона в составе ТКО невозможно, поскольку накопление таких отходов населением не запрещено нормами действующего законодательства.

Данные доводы не получили надлежащей правовой оценки судьей районного суда, равно как и не получили таковой доводы ОГУП "Э" об отсутствии обязанности по разработке технологической схемы эксплуатации полигона, графика такой эксплуатации, а также обязанности по разработке единого документа, содержащего план мероприятий по предупреждению и ликвидации ЧС техногенного характера, связанных с обращением с отходами, план ликвидации последствий этих ЧС для полигона.

В связи с чем, решение судьи не могло быть признано законным и обоснованным, данное решение отменено, а дело возвращению на новое рассмотрение в районный суд г. Смоленска.

(решение судьи по делу N 21-69/2021)

Несогласие судьи с правовой оценкой квалификации совершенного правонарушения должностного лица не свидетельствует о наличии существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в связи с чем, не является основанием к отмене постановления должностного лица.

Постановлением начальника отдела государственного надзора и контроля за соблюдение законодательства об охране труда Государственной инспекции труда в Смоленской области от 20.01.2021 СОГКУ "Центр занятости населения района" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27.1 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа.

Решением судьи городского суда Смоленской области от 02.03.2021 вышеуказанное постановление отменено, дело направлено в Государственную инспекцию труда в Смоленской области на новое рассмотрение.

Судья областного суда решение судьи городского суда отменил, возвратив дело об административном правонарушении на новое рассмотрение в тот же суд в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 5.27.1 КоАП РФ нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 настоящей статьи и частью 3 статьи 11.23 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.

В соответствии с частью 3 статьи 5.27.1 КоАП РФ допуск работника к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда, а также обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, обязательных медицинских осмотров в начале рабочего дня (смены), обязательных психиатрических освидетельствований или при наличии медицинских противопоказаний влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста десяти тысяч до ста тридцати тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, 13.01.2021 в отношении СОГКУ "Центр занятости населения района" составлен протокол об административном правонарушении, из которого следует, что в ходе проверки, проведенной по факту произошедшего с ведущим инспектором финансово-бухгалтерского отдела Центра "Ш." несчастного случая, в данной организации выявлены следующие нарушения: в нарушение требований Трудового Кодекса Российской Федерации члены комиссии по расследованию несчастного случая, произошедшего 10.12.2020 с "Ш.", не прошли специальное обучение и проверку знаний требований охраны труда в объеме своих должностных обязанностей. Кроме того, ответственный за охрану труда Центра "Г." последний раз проходил обучение и проверку знаний требований охраны труда в 2016 году. Названные нарушения трудового законодательства допущены СОГКУ "Центр занятости населения района" и образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27.1 КоАП РФ.

Отменяя постановление должностного лица и возвращая дело на новое рассмотрение на основании пункта 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ - в связи с существенным нарушение процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, судья районного суда исходил из того, что при составлении в отношении Центра протокола и последующем вынесении оспариваемого постановления должностное лицо Государственной инспекции труда в Смоленской области не учло, что допуск работника к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 5.27.1 КоАП РФ.

Однако с данным выводом судьи не согласился судья областного суда в виду следующего.

В данном случае суд исходил из неверной квалификации должностным лицом совершенного правонарушения и необходимости квалификации действий юридического лица по части 3 статьи 5.27.1 КоАП РФ, предусматривающей более строгое наказание, чем часть 1 статьи 5.27.1 КоАП РФ. Однако несогласие судьи с правовой оценкой квалификации совершенного правонарушения должностного лица не свидетельствует о наличии существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в связи с чем не является основанием к отмене постановления должностного лица.

Судья вправе изменить правовую квалификацию совершенного правонарушения, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Возвращение в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ неправильно оформленного протокола для устранения недостатков после начала рассмотрения дела об административном правонарушении нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено, устранение допущенного нарушения на стадии рассмотрения дела и жалоб невозможно.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления должностного лица и возвращения дела на новое рассмотрение у судьи не имелось, в связи чем, судья областного суда решение судьи городского суда отменил, дело об административном правонарушении возвратил на новое рассмотрение в тот же суд.

(решение судьи по делу N 21-86/2021)

Замена административного наказания в силу части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ на предупреждение возможна только в случае, если впервые совершенное административное правонарушение, выявлено в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля при проведении проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей в соответствии с Федеральным законом от 26.11.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".

Не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении может быть отменено в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, только в одном случае, - когда потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Постановлением заместителя начальника юридического управления в сфере ГОЗ ФАС России от 07.11.2019 менеджер ООО "Э." "Ш." признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.55 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Решением судьи районного суда г. Смоленска от 19.05.2020 вышеуказанное постановление должностного лица изменено в части назначения наказания, с административного штрафа в размере 30 000 рублей на предупреждение. В остальной части постановление оставлено без изменения.

Судьей областного суда решение судьи районного суда оставлено без изменения, а жалоба заместителя начальника юридического управления в сфере ГОЗ ФАС России - без удовлетворения.

В то же время, судья областного суда отметил следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 14.55 КоАП РФ (действовавшей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения юридического лица к административной ответственности) нарушение должностным лицом головного исполнителя условий государственного контракта по государственному оборонному заказу, касающихся количества, качества, комплектности поставляемых товаров, качества выполняемых работ, оказываемых услуг, сроков поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг, либо нарушение должностным лицом исполнителя условий договора, заключенного в целях выполнения государственного оборонного заказа, касающихся количества, качества, комплектности поставляемых товаров, качества выполняемых работ, оказываемых услуг, сроков поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг, - влечет наложение административного штрафа в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Как установлено судьей и подтверждается материалами дела об административном правонарушении, в результате проверки, проведенной прокуратурой района г. Смоленска выявлено, что 15.05.2019 в рамках выполнения государственного оборонного заказа между АО "С." и ООО "Э." заключен договор на поставку продукции.

Согласно пункту 1.3 названного Договора он заключен во исполнение государственного оборонного заказа в рамках государственного контракта.

Согласно спецификации от 13.05.2019 к Договору (приложение N 1) поставка продукции осуществляется в течение 10 (десяти) дней с момента заключения Договора. Договор подписан сторонами 22.05.2019. Учитывая вышеизложенное, поставка продукции по Договору должна была быть осуществлена не позднее 01.06.2019. Фактически продукция была поставлена 27.06.2019, что явилось нарушением пункта 1 части 2 статьи 8 Федерального закона "О государственном оборонном заказе".

Указанные обстоятельства явились основанием для вынесения 19.08.2019 прокурором района г. Смоленска постановления о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении менеджера по продажам ООО "Э." "Ш.", ответственного за своевременное выполнение условий Договора и его привлечения постановлением заместителя начальника Юридического управления в сфере ГОЗ ФАС России от 07.11.2019 к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.55 КоАП РФ.

Руководствуясь частью 2, 3 статьи 3.4, частью 1 статьи 4.1.1, судья районного суда посчитала возможным изменить постановление должностного лица от 07.11.2019 о привлечении "Ш." к административной ответственности по части 1 статьи 14.55 КоАП РФ в части назначенного административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей на предупреждение.

Однако, судья областного суда пришел к выводу, что судья не учла положения части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ о том, что замена административного наказания на предупреждение возможна только в случае, если впервые совершенное административное правонарушение, выявлено в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля при проведении проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей в соответствии с Федеральным законом от 26.11.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Дату названного Федерального закона следует читать как "от 26.12.2008"

В данном случае правонарушение было выявлено в ходе прокурорской проверки, следовательно, оснований для замены административного штрафа на предупреждение не имелось.

Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ, срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.55 КоАП РФ, составляет один год.

Учитывая, что правонарушение совершено в связи с нарушением срока поставки продукции по Договору (01.06.2019), годичный срок давности привлечения к административной ответственности исчисляется со 02.06.2019 и истек 02.06.2020.

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения лица к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Следовательно, вопрос об административной ответственности лица по истечении срока давности привлечения к административной ответственности обсуждаться не может.

Поскольку на момент рассмотрения в Смоленском областном суде жалобы на решение судьи от 19.05.2020 было изменено состоявшееся по данному делу постановление должностного лица, срок давности привлечения "Ш." к административной ответственности истек, с учетом положений статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, вопрос о виновности в совершении вмененного ему административного правонарушения, обсуждаться не может.

Согласно пункта 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ единственным основанием отмены судебного акта о признании незаконным постановления должностного лица по делу об административном правонарушении является существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Вместе с тем, вопрос об отмене судебного акта и возвращении дела на новое рассмотрение разрешается во взаимосвязи с положениями статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ и в случае истечения срока давности привлечения лица к административной ответственности, отмена постановления судьи и возвращение дела на новое рассмотрение (по жалобе должностного лица или потерпевшего) невозможны.

Кроме того, в силу пункта 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Из данной нормы следует, что не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении может быть отменено в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, только в одном случае, - когда потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания. Данное разъяснение содержится в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2007 года, утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 27.02.2008 (вопрос N 16).

Должностное лицо административного органа не наделено правом обжаловать судебный акт в связи с мягкостью назначенного наказания.

При таких обстоятельствах судья областного суда пришел к выводу, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения судьи не установлено.

(решение судьи по делу N 21-90/2021)