Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 20 августа 2004 г. N КГ-А40/7110-04 В соответствии с нормами АПК РФ истец вправе соединить в одном заявлении несколько требований, связанных между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 20 августа 2004 г. N КГ-А40/7110-04
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Торгово-сервисный центр счетно-аналитических машин и электронных кассовых аппаратов" (ООО "ТСЦ САМ и ЭКА") обратилось в арбитражный суд с иском к Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ о защите деловой репутации и взыскании ущерба в размере 8350850 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11 марта 2004 года по делу N А40-10324/04-57-41, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 11 мая 2004 года, исковое заявление возвращено истцу без рассмотрения по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как в исковом заявлении соединены требования истца к ответчику и лицам, не привлеченным к участию в деле в качестве ответчиков, когда эти требования не связаны между собой по основаниям возникновения и представленным доказательствам.

Законность судебных актов проверяется в порядке статей 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе лица истца, который просит определение и постановление апелляционной инстанции отменить и направить дело на рассмотрение в суд первой инстанции, указывая, что оспариваемое определение и постановление незаконны, так как арбитражный суд вправе с согласия истца привлечь надлежащих ответчиков, а истец вправе уточнить заявленные требования к каждому из них (ст.ст. 47, 49 АПК РФ).

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В заседании кассационной инстанции представители истца поддержали доводы кассационной жалобы. Ответчик своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, заявил ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы без его участия.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей истца, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемых судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе соединить в одном заявлении несколько требований, связанных между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам.

Нарушение указанных требований влечет возвращение искового заявления (п. 2 ч. 1 ст. 129 АПК РФ).

При разрешении вопроса о принятии иска к производству арбитражный суд первой инстанции правильно установил, что истец соединил в исковом заявлении требования к ответчику и лицам, не привлеченным к участию в деле в качестве ответчиков, когда эти требования не связаны между собой по основаниям возникновения и представленным доказательствам, принимая во внимание, что убытки, причиненные действиями налоговых органов, и нарушение прав истца на деловую репутацию не связаны по основаниям возникновения или доказательствам, а поэтому не могут рассматриваться в рамках одного судебного производства.

Таким образом, арбитражный суд, возвратив исковое заявление по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допустил нарушений норм процессуального права, в связи с чем кассационная жалоба отклоняется.

Руководствуясь статьями 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 11 марта 2004 г. и постановление апелляционной инстанции от 11 мая 2004 г. по делу N А40-10324/04-57-41 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.