Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 20 августа 2004 г. N КА-А40/7112-04 Суд, удовлетворяя иск об обязании налогового органа возместить из бюджета НДС, указал, что истцом в обоснование правомерности применения налоговой ставки ноль процентов представлены все необходимые документы, предусмотренные ст. 165 НК РФ (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 20 августа 2004 г. N КА-А40/7112-04
(извлечение)

Решением суда, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции, признано недействительным решение ответчика от 21.07.2003 г. N 1183 и ответчик обязан к возмещению истцу зачетом 1.787.517 руб. 18 коп. НДС за март 2003 г.

В кассационной жалобе ответчик просит решение и постановление суда отменить и в иске отказать, ссылаясь на несоответствие представленных истцом документов в обоснование применения ставки налога 0 процентов и права на возмещение НДС - требованиям ст. 165, 169 и 172 НК РФ.

В судебное заседание представитель ответчика не явился; суд, совещаясь на месте, определил: рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела и обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов, так как указанные статьи Кодекса судом применены правильно.

Документы, предусмотренные ст. 165 НК РФ полностью представлены истцом с налоговой декларацией. Каких-либо претензий непосредственно к экспортному контракту у ответчика нет, а составление и приложение к контракту акта приемки получателем экспортированной продукции законом не предусмотрено.

Представленные по запросу налогового органа акты содержат две даты: дату составления и дату подписи получателя. Дата получения продукции покупателем не противоречит дате отправки (вывоза) товара, указанной в ГТД.

Никаких замечаний по содержанию ГТД у ответчика нет.

По факту поступления экспортной выручки выводы суда о наличии соответствующих выписок банка, свифт-сообщений и отдельного подтверждения банка о зачислении выручки - ответчиком в кассационной жалобе никак не опровергается.

На подтверждение банка указано и в решении самого налогового органа (л.д. 40, т. 1).

Несовпадение места назначения доставки товара по ГТД и по авианакладной не препятствует применению ставки налога 0 процентов и не опровергает факта экспорта, не являясь нарушением требований ст. 165 НК РФ, так как и аэропорт назначения и конечный пункт доставки товара находятся за пределами таможенной границы РФ (т. 1, л.д. 84).

Распределением налоговых вычетов по косвенным и общехозяйственным затратам пропорционально размерам экспортной и внутренней выручки также сделано истцом правильно. Вывод суда о сдаче истцом в налоговый орган консолидированной отчетности, как по Санкт-Петербургскому филиалу, так и по головному предприятию в Москве - ответчиком не оспаривается.

Следовательно, ответчик имел возможность установить общий размер выручки и ее пропорции по предприятию в целом, с учетом кодов департаментов, применяемых истцом при ведении бухгалтерского учета, в том числе раздельного учета затрат и оборотов по разным ставкам налога.

При отсутствии у ответчика претензий по налоговым декларациям по иным ставкам налога, где применяется другая часть пропорции общих расходов - доводы о неправильном определении суммы налоговых вычетов по нулевой ставке являются необоснованными.

Доводы налогового органа о составлении счетов-фактур с нарушением требований ст. 169 НК РФ не нашли своего подтверждения при изучении материалов дела.

Ряд счетов-фактур оформлен по полученным услугам и графы по грузоотправителю и грузополучателю не заполняются.

При совпадении в одном лице покупателя и грузополучателя, продавца и грузоотправителя их адреса указываются один раз.

Отсутствие адреса покупателя правильно признано судом несущественным, поскольку имеется ИНН покупателя как налогоплательщика, стоящего на учете у ответчика.

Указание в кассационной жалобе на отсутствие в счетах-фактурах подписей главного бухгалтера и лица, ответственного за выдачу счета-фактуры противоречит содержанию решения налогового органа по результатам проверки (т. 1, л.д. 44-45).

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 19.03.2004 г. и постановление от 31.05.2004 г. Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-56280/03-112-563 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Вы можете открыть актуальную версию документа прямо сейчас.

Открыть документ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

Согласно пункту 2 ст.169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 данной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

При этом в соответствии с подп.3 п.5 ст.169 НК РФ в счете-фактуре должны быть указаны наименование и адрес грузоотправителя и грузополучателя.

В данном случае налоговая инспекция отказала в возмещении НДС, уплаченного при получении услуг, по причине того, что в предъявленных налогоплательщиком счетах-фактурах не были заполнены строки об адресе грузоотправителя и грузополучателя.

Разрешая возникший спор, суд исходил из того, что налогоплательщиком были приобретены услуги. В силу п.5 ст.38 НК РФ под услугой в целях налогообложения понимается деятельность, результаты которой не имеют материального выражения, реализуются и потребляются в процессе осуществления этой деятельности.

Таким образом, при оказании услуг не происходит перевозки груза, в связи с чем применительно к рассматриваемой ситуации неправомерно говорить о выступлении покупателя в качестве грузополучателя, а продавца в качестве грузоотправителя.

В письме МНС РФ от 21.05.2001 г. N ВГ-6-03/404 "О применении счетов-фактур при расчетах по налогу на добавленную стоимость" также отмечается, что при оказании услуг, когда отсутствуют понятия грузоотправитель и грузополучатель, в соответствующих строках ставятся прочерки.

Как указал суд, поскольку в данном случае имело место совпадение в одном лице покупателя и грузополучателя, продавца и грузоотправителя, то не требуется указывать их адреса одновременно в разных строках, достаточно указать эти сведения один раз.

Следовательно, предъявленные налогоплательщиком счета-фактуры являются надлежащим основанием для возмещения налога.

Отказывая в удовлетворении кассационной жалобы налоговой инспекции, суд оставил без изменения принятые по делу судебные акты (решение, постановление апелляционной инстанции).