Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 24 августа 2004 г. N КА-А41/7165-04 Суд удовлетворил иск о признании незаконным бездействия налогового органа, выразившегося в непринятии решения по зачету излишне уплаченного земельного налога, указав, что спорный земельный участок находится в поселке, не отнесенном в установленном порядке к курортной зоне или зоне отдыха (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 24 августа 2004 г. N КА-А41/7165-04
(извлечение)

Решением от 17 мая 2004 г. Арбитражный суд Московской области удовлетворил заявление ОАО "Храпуновский инструментальный завод" о признании незаконным бездействия ИМНС РФ по г. Ногинск Московской области, выразившееся в непринятии решения по его заявлению по зачету излишне уплаченного земельного налога в сумме 2 288 361 руб. 42 коп. и об обязании налогового органа возвратить излишне уплаченный земельный налог в указанной сумме, а также с учетом изменений требований признано незаконным решение ИМНС РФ по г. Ногинск Московской области от 11 мая 2004 г. N 215 в части доначисления земельного налога в сумме 2 180 473 руб. 42 коп. и требования об уплате налога от 11 мая 2004 г., а также об обязании налогового органа зачесть излишне уплаченный земельный налог в указанной сумме в счет предстоящих платежей по налогам.

В апелляционном порядке законность и обоснованность решения от 17 мая 2004 г. не проверялись.

Признавая требования заявителя подлежащими удовлетворению, суд исходил из следующего.

Суд установил, что заявитель представил в налоговый орган уточненную декларацию по земельному налогу за 2003 год., согласно которой у заявителя имеется переплата по земельному налогу в сумме 2 180 473 руб. 42 коп. Вместе с декларацией представлено письмо о возврате (зачете) излишне уплаченной суммы земельного налога.

Решением ИМНС РФ по г. Ногинск от 11 мая 2004 г. N 215 заявителю доначислен земельный налог за 2003 год в сумме 2 288 360 руб. и направлено требование от 11 мая 2004 г.

Суд установил, что земля, занимаемая заявителем, является землей поселения и при определении ставок налога необходимо руководствоваться статьей 8 Закона РФ "О плате за землю" и соответствующими приложениями, с учетом того, что численность населения поселка Воровского, где находится спорный земельный участок, составляет 5 347 человек.

Суд установил, что повышающий коэффициент 4 (ст. 2 Закона МО "О плате за землю в Московской области") не подлежит применению, поскольку приложение 2 (таблица 2) устанавливает такой коэффициент для курортных зон и зон отдыха.

При этом суд указал, что спорный земельный участок находится в поселке, не отнесенном в установленном порядке к курортной зоне или зоне отдыха.

Также суд признал неправомерным применение коэффициента 1,7, установленного постановлением Главы территориальной администрации поселка Воровского от 9 апреля 2001 г. N 21 и соответствующими решениями Советов депутатов Ногинского района, поскольку население поселка Воровского не превышает 500 тыс. человек.

По тем же основаниям суд признал неправомерным применение коэффициента 2,5 (ст. 9 Закона МО "О плате за землю в Московской области").

Исходя из установленного, суд признал правомерным применение заявителем ставки земельного налога 2,592 руб. без учета указанных выше повышающих коэффициентов при расчете земельного налога за 2003 год.

В кассационной жалобе налоговый орган просит отменить решение суда первой инстанции от 17 мая 2004 г. в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм налогового законодательства, устанавливающих порядок исчисления земельного налога, и принять новое решение об отказе в удовлетворении требований заявителя.

Представитель налогового органа в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.

Представители заявителя в судебном заседании отвергли доводы кассационной жалобы и просили оставить ее без удовлетворения, поскольку считали обжалуемое решение законным и обоснованным.

Рассмотрев кассационную жалобу, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального права и норм процессуального права, суд кассационной инстанции считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы суд кассационной инстанции не признает правомерными, поскольку эти доводы основаны на неправильном толковании норм налогового законодательства и, кроме того, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом первой инстанции, что не может быть предметом разбирательства в суде кассационной инстанции, исходя из положений части 2 статьи 287 АПК РФ.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения от 17 мая 2004 г.

Руководствуясь статьями 176, 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции постановил:

решение от 17 мая 2004 г. Арбитражного суда Московской области по делу N А41-К2-7525/04 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.