Определение Верховного Суда РФ от 31 мая 2021 г. N 310-ЭС21-6697 по делу N А83-13420/2018 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 31 мая 2021 г. N 310-ЭС21-6697 по делу N А83-13420/2018

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Олюхно Михаила Владимировича на решение Арбитражного суда Республики Крым от 28.07.2020 по делу N А83-13420/2018, постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2020 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 10.02.2021 по тому же делу

по иску Администрации города Ялты Республики Крым к индивидуальному предпринимателю Олюхно Михаилу о возложении обязанности освободить самовольно занятый земельный участок, находящийся в муниципальной собственности, площадью 8 393 м ², расположенный по адресу Республика Крым, город Ялта, пгт. Симеиз, ул. Заповедная, 1, кадастровый квартал 90:25:070103, привести указанный земельный участок в первоначальное состояние путем сноса (демонтажа) самовольно возведенных капитальных строений, а именно: склада лит. Д, ориентировочной площадью 202 м ², гаража лит. Б, ориентировочной площадью 75,6 м ², склада лит. В, ориентировочной площадью 46,1 м ², нежилого строения растворобетонного узла, ориентировочной площадью 22,1 м ², одноуровневого строения, примыкающего к складу лит. Д, ориентировочной площадью 10,0 м ², одноуровневого строения (бытовка), ориентировочной площадью 10,0 м ², двухуровневого строения с железобетонным каркасом с заполнением стен камнем ракушечник, ориентировочной площадью 75 м ², монолитных бетонных оградительных стен для хранения строительных материалов, ориентировочной площадью 250 м ², оборудования для производства строительных материалов - растворобетонного узла, состоящего из металлических конструкций, бочек, цистерн. В случае неисполнения решения суда ответчиком добровольно, предоставить Администрации города Ялты Республики Крым право произвести снос (демонтаж) самовольно возведенных капитальных строений, а именно: склада лит. Д, ориентировочной площадью 202 м ², гаража лит. Б, ориентировочной площадью 75,6 м ², склада лит. В, ориентировочной площадью 46,1 м ², нежилого строения растворобетонного узла, ориентировочной площадью 22,1 м ², одноуровневого строения, примыкающего к складу лит. Д, ориентировочной площадью 10,0 м ², одноуровневого строения (бытовка), ориентировочной площадью 10 м ², двухуровневого строения с железобетонным каркасом с заполнением стен камнем ракушечник, ориентировочной площадью 75 м ², монолитных бетонных оградительных стен для хранения строительных материалов, ориентировочной площадью 250 м ², оборудования для производства 3 строительных материалов - растворобетонного узла, состоящего из металлических конструкций, бочек, цистерн, - с последующим взысканием расходов за снос (демонтаж) с индивидуального предпринимателя Олюхно Михаила Владимировича,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Морстрой",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Крым от 28.07.2020, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2020 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 10.02.2021, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, индивидуальный предприниматель Олюхно Михаил Владимирович (далее - предприниматель) просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, дело направить на новое рассмотрение суд первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

При изучении доводов кассационной жалобы, а также принятых по делу судебных актов, суд пришел к выводу об отсутствии достаточных оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Суды, обоснованно удовлетворяя иск, руководствуясь положениями статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 2 статьи 62, пунктами 2 и 3 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации, пунктами 29 и 45 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", пунктом 6 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходили из установленных по делу обстоятельств и результатов проведенной по делу судебной экспертизы, подтверждающих самовольное занятие ответчиком земельного участка, являющегося муниципальной собственностью, расположенного в кадастровом квартале 90:25:070103, площадью 8 393 м ², по адресу: Республика Крым, г. Ялта, пгт. Симеиз, ул. Заповедная, возведение ряда объектов без разрешительной документации, с нарушением строительных норм и правил.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами судов направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, что не относится к компетенции Верховного Суда Российской Федерации

Изучив изложенные в кассационной жалобе доводы, суд пришел к выводу, что они не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы индивидуального предпринимателя Олюхно Михаила Владимировича для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.Е. Борисова