Определение Верховного Суда РФ от 1 июня 2021 г. N 306-ЭС20-11079 (3) по делу N А65-14136/2017 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 1 июня 2021 г. N 306-ЭС20-11079 (3) по делу N А65-14136/2017

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу Хамидуллина Наиля Мубараковича на постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 02.02.2021 по делу N А65-14136/2017 Арбитражного суда Республики Татарстан,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ФОН" (далее - должник) Хамидуллин Н.М. обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о включении в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника (далее - реестр) задолженности в размере 7 440 200 руб. как обеспеченного залогом имущества должника (с учетом уточнения требования).

Определением суда первой инстанции от 14.09.2020, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 24.11.2020, заявление удовлетворено частично, требование Хамидуллина Н.М. включено в состав четвертой очереди реестра в размере 7 440 200 руб. как обеспеченного залогом имущества должника, в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Суд округа постановлением от 02.02.2021 изменил указанные судебные акты, включил требование Хамидуллина Н.М. в четвертую очередь реестра в размере 7 440 200 руб., в остальной части в удовлетворении требования отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Хамидуллин Н.М. просит отменить постановление суда округа в связи с существенными нарушениями судом норм права.

Изучив обжалуемый судебный акт, судья не находит оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Судами установлено, что между должником и Хамидуллиным Н.М. заключен договор участия в долевом строительстве, предметом которого является обязательство должника построить и передать Хамидуллину Н.М. нежилое помещение и общее имущество в многоквартирном жилом доме. Последним обязательство по оплате помещения выполнено в полном объеме.

Объект недвижимого имущества не построен и не введен в эксплуатацию.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, с выводами которых согласился суд округа, руководствовались статьей 201.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и исходили из того, что требование Хамидуллина Н.М. основано на договоре, который предполагает передачу нежилого помещения, в связи с чем подлежит включению в четвертую очередь реестра.

Изменяя судебные акты, суд округа учел, что спорный не завершенный строительством объект передан Фонду Республики Татарстан по защите прав граждан-участников долевого строительства в порядке, установленном пунктом 11 статьи 201.15-2 Закона о банкротстве, выбыл из конкурсной массы должника, в связи с чем возможность обращения взыскания на предмет залога в рамках дела о банкротстве должника отсутствует.

Изложенные в настоящей жалобе доводы, основанные на ином толковании действующего законодательства, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Д.В. Капкаев