Определение Верховного Суда РФ от 1 июня 2021 г. N 305-ЭС18-4284 (10) по делу N А40-168193/2016 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 1 июня 2021 г. N 305-ЭС18-4284 (10) по делу N А40-168193/2016

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Экспотрейд" (далее - заявитель, кредитор) на определение Арбитражного суда города Москвы от 21.08.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2020 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 10.02.2021 по делу N А40-168193/2016 о несостоятельности (банкротстве) Киреева Сергея Николаевича (далее - должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника финансовый управляющий его имуществом Тюленев Дмитрий Владимирович обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 264 143 рублей, понесённых им при рассмотрении обособленного спора по жалобе кредитора на его действия.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.08.2020, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2020 и Арбитражного суда Московского округа от 10.02.2021, заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.

Разрешая спор, суды, руководствуясь статьями 106, 110, 112 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", сопоставив объём оказанных представителем услуг и сложность спора, признали обоснованным по праву и размеру требование о взыскании судебных расходов с заявителя как лица обжаловавшего действия финансового управляющего Тюленева Д.В. и не в пользу которого принят судебный акт.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Вместо "статьями 106, 110, 112 Гражданского кодекса Российской Федерации" имеется в виду "статьями 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации"

Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену обжалуемых судебных актов, судами не допущено.

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судами норм процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Экспотрейд" в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.С. Корнелюк