|
10 декабря 2019 г.
|
Дело N А40-168193/16
|
Резолютивная часть постановления объявлена 3 декабря 2019 года.
Полный текст постановления изготовлен 10 декабря 2019 года.
Арбитражный суд Московского округа
в составе: председательствующего - судьи Тарасова Н.Н.,
судей Каменецкого Д.В., Холодковой Ю.Е.,
при участии в судебном заседании:
от Зокина А.А. - Салмаксов Д.А. по доверенности от 02.02.2018;
от финансового управляющего гражданина - должника (Тюленева Д.В.) - Громушкин Н.А. по доверенности от 15.02.2019;
от общества с ограниченной ответственностью "Мастер-Инвест" - Карагодина И.Н. по доверенности от 14.08.2019;
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу
общества с ограниченной ответственностью "Мастер-Инвест"
на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2019,
по заявлению финансового управляющего должника о признании недействительной сделкой договора перевода долга от 09.03.2016, заключенного между Киреевым С.Н. и обществом с ограниченной ответственностью "Мастер-Инвест"
в рамках рассмотрения дела о признании несостоятельным (банкротом) Киреева С.Н.,
УСТАНОВИЛ:
решением Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2017 Киреев Сергей Николаевич (далее - должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Тюленев Д.В.
В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление финансового управляющего должника о признании недействительной сделкой договора о переводе долга, заключенного между должником и обществом с ограниченной ответственностью "МастерИнвест" (далее - обществом).
Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.06.2019 в удовлетворении указанного заявления финансового управляющего должника отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2019 определение Арбитражного суда города Москвы от 03.06.2019 отменено, признан недействительным сделкой договор перевода долга от 09.03.2016, заключенный между должником и обществом, применены последствия недействительности сделки в виде восстановления за должником права собственности на следующие объекты недвижимости: земельный участок, кадастровый номер: 50:18:0030201:64, площадь: 1 100 кв.м., адрес: Московская обл., Можайский р-н, с/п Бородинское, д. Троица, д. 65; земельный участок, кадастровый номер: 50:18:0030201:32, площадь: 4 383 кв.м., адрес: Московская обл., Можайский р-н, с/п Бородинское, д. Троица; земельный участок, кадастровый номер: 50:18:0030201:199, площадь: 585,02 кв.м., адрес: Московская обл., Можайский р-н, с/п Бородинское, д. Троица; здание, назначение объекта недвижимости: жилой дом, кадастровый номер: 50:18:0030201:464, площадь: 718,8 кв.м., адрес: Московская обл., Можайский р-н, д. Троица, д. 30; здание, назначение объекта недвижимости: жилой дом, кадастровый номер: 50:18:0030201:355, площадь: 297,4 кв.м., адрес: Московская обл., Можайский р-н, д. Троица, д. 65; земельный участок, кадастровый номер: 50:18:0030201:28, площадь: 2 000 кв.м., адрес: Московская обл., Можайский р-н, с/п Бородинское, д. Троица.
Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, общество обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, просит удовлетворить кассационную жалобу, обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции отменить, определение суда первой инстанции оставить в силе.
В судебном заседании представитель общества доводы кассационной жалобы поддержал, а представители финансового управляющего должника и Зокина А.А. просили суд обжалуемое постановление оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ), информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.
Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив доводы кассационной жалобы и возражений относительно нее, исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.
Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.
В соответствии со статьей 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.
Как усматривается из материалов дела и было установлено судом первой инстанции, между акционерным коммерческим банком "Национальный Банк Взаимного Кредита" (далее - банком, займодавцем), Киреевым С.Н. и Киреевой Л.А. (заемщиками) заключен кредитный договор от 18.03.2011 N 414, в соответствии с условиями которого банк предоставил заемщикам кредит в размере 70 000 000 руб. со ставкой 12,5 % годовых сроком до 17.03.2016.
Между указанными лицами в обеспечение исполнения кредитного договора заключен договор ипотеки от 18.03.2011 N 414: земельный участок, кадастровый номер: 50:18:0030201:64, площадь: 1 100 кв.м., адрес: Московская обл., Можайский р-н, с/п Бородинское, д. Троица, д. 65; земельный участок, кадастровый номер: 50:18:0030201:32, площадь: 4 383 кв.м., адрес: Московская обл., Можайский р-н, с/п Бородинское, д. Троица; земельный участок, кадастровый номер: 50:18:0030201:199, площадь: 585,02 кв.м., адрес: Московская обл., Можайский р-н, с/п Бородинское, д. Троица; здание, назначение объекта недвижимости: жилой дом, кадастровый номер: 50:18:0030201:464, площадь: 718,8 кв.м., адрес: Московская обл., Можайский р-н, д. Троица, д. 30; здание, назначение объекта недвижимости: жилой дом, кадастровый номер: 50:18:0030201:355, площадь: 297,4 кв.м., адрес: Московская обл., Можайский р-н, д. Троица, д. 65; земельный участок, кадастровый номер: 50:18:0030201:28, площадь: 2 000 кв.м., адрес: Московская обл., Можайский р-н, с/п Бородинское, д. Троица.
Позднее, 09.03.2016, между обществом (новым заемщиком) и Киреевыми С.Н. и Л.А. (заемщиками) заключен договор о переводе долга по кредитному договору от 18.03.2011 N 414, в соответствии с которым, должник передал обществу обязательства заемщика из кредитного договора от 18.03.2011 N 414 с сохранением обеспечения в виде залога объектов недвижимости.
На дату передачи долга сумма обязательств заемщика составила 68 944 269,47 руб., из которых: 67 733 000 руб. - основной долг, 211 269,47 руб. - проценты.
В качестве оплаты за передачу долга, должник передал обществу объекты недвижимости, переданные в залог по кредитному договору от 18.03.2011 N 414.
Полагая, что спорный договор отвечает признакам недействительности, установленным Законом о банкротстве, в том числе указывая на оказание предпочтения одному из кредиторов должника при наличии иных обязательств должника перед другими кредиторами, а также на неравноценность встречного предоставления, финансовый управляющий должника обратился в суд с рассматриваемым заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что финансовым управляющим должника в материалы дела не представлены допустимые, достоверные и достаточные доказательства злоупотребления правом сторонами оспариваемого договора, а также недоказанность финансовым управляющим доводов о неравноценности встречного исполнения обязательств, в том числе, ссылаясь на заключение судебной экспертизы по установлению рыночной стоимости спорных обьектов недвижимости.
Кроме того, суд первой инстанции, указав на методологический подход высшей судебной инстанции, формализованный в определении Верховного Суда Российской Федерации от 09.08.2018 N 305-ЭС17-10167(5), указал на недоказанность финансовым управляющим доводов об аффилированности должника и общества.
Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции в связи со следующим.
Согласно подпунктам 1, 2, 6 пункта 1 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление от 23.12.2010 N 63) по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться: 1) действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе, наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); 2) банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента); 3) действия по исполнению судебного акта, в том числе, определения об утверждении мирового соглашения.
В силу разъяснений высшей судебной инстанции, приведенных в пункте 9.1 постановления от 23.12.2010 N 63, при определении соотношения пункта 2 статьи 61.2 и статьи 61.3 Закона о банкротстве, судам надлежит исходить из следующего.
Если сделка с предпочтением была совершена в течение шести месяцев до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в статье 61.3 Закона о банкротстве, а потому доказывание иных обстоятельств, определенных пунктом 2 статьи 61.2 (в частности, цели причинить вред), не требуется.
Согласно абзацам 2-5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).
Пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве установлено, что сделка, указанная в пункте 1 названной статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами 2-3 пункта 1 названной статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.
Согласно пункту 10 постановления от 23.12.2010 N 63, применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах 2-5 пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.
Кроме того, поскольку данный перечень является открытым, предпочтение может иметь место и в иных случаях, кроме содержащихся в этом перечне.
Таким образом, требование финансового управляющего подлежит удовлетворению только в случае представления доказательств, что оспариваемый договор перевода долга направлен на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором и/или привел или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до его совершения.
В силу пункта 12 постановления от 23.12.2010 N 63, если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если: а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве; б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и, при этом, оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.
По мнению суда апелляционной инстанции, в результате заключения договора о переводе долга в пользу общества было отчуждено наиболее ликвидное и ценное имущество должника (недвижимое имущество - земельные участки, жилые дома), что свидетельствует о неправомерном удовлетворении имущественных требований отдельного кредитора и повлекло существенное уменьшение конкурсной массы должника и как следствие, нарушение прав иных кредиторов должника, включенных в реестр требований кредиторов должника.
Из объяснений финансового управляющего должника следует, что спорная сделка несла собой цель выведения ликвидного имущества должника, находящегося в залоге у банка из будущей конкурсной массы должника.
В случае несовершения этой сделки, банк бы входил в реестр требований кредиторов должника как залоговый кредитор и 20 % от стоимости реализованного имущества пошли бы на погашения требований кредиторов 1 и 2 очереди, а остаток денежных средств был бы направлен на расчеты с иными конкурсными кредиторами.
Между тем, указал суд апелляционной инстанции, в результате заключенной сделки банк переоформил указанное имущество на аффилированное лицо - общество, исключив таким образом необходимость распределения 20 % вырученных от реализации имущества денежных средств.
Оспариваемая сделка - договор о переводе долга и переход права собственности на объекты недвижимости от должника к обществу совершены 21.03.2016, определением Арбитражного суда города Москвы от 22.08.2016 принято к производству заявление о признании должника несостоятельным (банкротом).
Таким образом, как указал суд апелляционной инстанции, спорная сделка совершена в течение шести месяцев до принятия к производству заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) и в результате ее совершения оказано предпочтение одному из кредиторов должника перед другими кредиторами, включенными в реестр требований кредиторов должника, в связи с чем, указанная сделка - договор о переводе долга подлежит признанию недействительной.
Оспаривание сделок на основании статей 61.3 Закона о банкротстве направлено на достижение одной из основных целей банкротства - максимально возможное и справедливое удовлетворение требований кредиторов.
С учетом разъяснений, содержащихся в пункте 29.4 постановления от 23.12.2010 N 63, при оспаривании сделок при несостоятельности (банкротстве) должника важное значение имеет факт, имеются ли в реестре требований кредиторов непогашенные требования и в каком размере, суд должен учитывать необходимость соразмерности цены реституционного иска размеру таких требований.
Размер задолженности должника на основании сформированного реестра требований кредиторов составляет 4 990 482 825,87 руб., что превышает стоимость имущества должника.
В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
На момент заключения спорного договора у должника имелись перед иными кредиторами денежные обязательства, которые признаны обоснованными.
Таким образом, оспариваемая сделка совершена в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления кредитора о признании должника несостоятельным (банкротом), в результате совершения сделки оказано предпочтение одному из Кредиторов перед другими кредиторами, включенными в реестр требований кредиторов должника, что привело к нарушению очередности удовлетворения требований кредиторов.
Таким образом, констатировал суд апелляционной инстанции, договор о переводе долга от 09.03.2016, заключенный между должником и обществом связан с отчуждением имущества должника в преддверии его банкротства (за 5 месяцев), в результате совершения сделки должник не приобрел равноценное встречное исполнение, а результатом явились отчуждение ликвидного имущества в счет исполнения обязательств, подлежащих удовлетворению в порядке, установленном Законом о банкротстве для погашения требований кредиторов, что привело к оказанию предпочтения отдельному кредитору - в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, и к изменению очередности удовлетворения требований кредиторов.
Так, при не заключении оспариваемой сделки требования банка подлежали бы включению в реестр требований кредиторов должника в третью очередь.
Следовательно, учитывая, что в данном случае установлено наличие условий, предусмотренных абзацем вторым пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, не имеет юридического значения, было ли известно ответчику и кредитору о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.
Суд апелляционной инстанции также учел, что финансовым управляющим должника представлено уточнение к заявлению от 13.08.2018, в рамках которого заявитель просил уточнить требования, дополнив в качестве основания для признания сделки недействительной пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
В свою очередь, суд апелляционной инстанции учел в качестве основания для отказа в удовлетворении заявления по неравноценности суд первой инстанции учитывал экспертное заключение АНО "Центр судебных экспертиз "Истина" от 15.03.2019.
Согласно указанному заключению, рыночная стоимость объектов недвижимости, являющегося предметом договора ипотеки от 18.03.2011 N 414, на дату совершения сделки 09.03.2016 составляет 69 607 553 руб.
В силу статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в решении должны быть указаны не только доказательства, на которых суд основывает свои выводы, но и мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства.
В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.
Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.
Суд апелляционный инстанции, рассматривая вопрос о равноценности встречного предоставления, также сослался на заключение одного из конкурсных кредиторов об оценке рыночной стоимости земельных участков и расположенных на них объектах жилой недвижимости, составленных по заказу Киреева С.Н. 11.09.2015 обществом с ограниченной ответственностью "Мегаполис-Оценка", согласно которому рыночная стоимость всего спорного имущества на дату оценки (11.09.2015) составляла 206 180 020 руб., в то время как сумма задолженности должника перед банком составляла всего 68 944 269 руб.
Таким образом, отметил суд апелляционной инстанции, из приведенных доказательств, составленными сторонами по делу, следует, что стоимость имущества в два и более раза превышает стоимость определенную экспертом по результатам проведения экспертизы, а исследованное судом экспертное заключение противоречит иным представленным доказательствам, источником которых являются участники спорной сделки.
Между тем, в силу части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.
В соответствии с абзацами 2 и 3 части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание.
Эксперт после оглашения его заключения вправе дать по нему необходимые пояснения, а также обязан ответить на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле, и суда.
С учетом изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что финансовым управляющим должника доказаны обстоятельства, свидетельствующие о недействительности оспариваемой сделки.
Между тем, судом апелляционной инстанции не было учтено следующее.
Требования банка обеспечены залогом, поскольку на основании оспариваемого соглашения от 09.03.2016, между банком и обществом было заключено дополнительное соглашение к кредитному договору от 18.03.2011 N 414, согласно условиям которого обязательства должника и его супруги Киреевой Л.А., вытекающие из указанного кредитного договора, были приняты на себя обществом.
Пунктом 5.1 названного дополнительного соглашения от 17.03.2016 согласовано что обеспечением исполнения обязательств общества, как нового заемщика, является залог (ипотека) спорного недвижимого имущества, ранее являвшегося предметом договора ипотеки от 18.03.2011 N 414/Z.
В соответствии разъяснениями, данными пункте 29.3 постановления от 23.12.2010 N 63, при оспаривании на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве сделок по удовлетворению требования, обеспеченного залогом имущества должника, - уплаты денег (в том числе, вырученных посредством продажи предмета залога залогодателем с согласия залогодержателя или при обращении взыскания на предмет залога в исполнительном производстве) либо передачи предмета залога в качестве отступного (в том числе при оставлении его за собой в ходе исполнительного производства) - необходимо учитывать следующее.
Такая, сделка может быть признана недействительной на основании абзаца пятого пункта 1 и пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, лишь если залогодержателю было либо должно было быть известно не только о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества заемщика, но и о том, что вследствие этой сделки залогодержатель получил удовлетворение большее, чем он получил бы при банкротстве по правилам статьи 138 Закона о банкротстве, а именно хотя бы об одном из следующих условий подтверждающих наличие признаков предпочтительности: а) после совершения оспариваемой сделки у должника не останется имущества, достаточного для полного погашения имеющихся у него обязательств, относящихся при банкротстве к первой и второй очереди, и (или) для финансирования процедуры банкротства за счет текущих платежей, указанных в статье 138 Закона о банкротстве; б) оспариваемой сделкой прекращено в том числе обеспеченное залогом обязательство по уплате неустоек или иных финансовых санкций, и после совершения оспариваемой сделки у должника не останется имущества, достаточного для полного погашения имеющихся у должника обязательств перед другими кредиторами в части основного долга и причитающихся процентов.
Такие обстоятельства не устанавливались судом апелляционной инстанции.
Следовательно, вывод о наличии предпочтения совершением оспариваемой сделки в результате которой банк переоформил указанное имущество на аффилированное лицо, исключив таким образом необходимость распределения 20 % вырученных от реализации имущества денежных средств, сделан без установления всех обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора.
В соответствии с разъяснениями, данным в пункте 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018, если залоговый кредитор получает удовлетворение не в соответствии с процедурой, предусмотренной статьями 134, 138 и 142 Закона о банкротстве, а в индивидуальном порядке (в том числе, в периоды, указанные подпунктах 2 и 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве), он в любом случае не может считаться получившим предпочтение в размере, равном части ценности заложенного имущества, на получение которой он имел приоритет перед другими кредиторами.
Ключевой характеристикой требования залогодержателя является то, что он имеет безусловное право в рамках дела о банкротстве получить удовлетворение от ценности заложенного имущества приоритетно перед остальными (в том числе, текущими) кредитор
