Обзор законодательства и судебной практики Ивановского областного суда за первый квартал 2021 года (утв. постановлением Президиума Ивановского областного суда от 15 апреля 2021 г.)

1. Нормативные акты

Законы Ивановской области

О прожиточном минимуме в Ивановской области N 4-ОЗ от 02.03.2021 г.

О внесении изменений в статью 3.1 Закона Ивановской области "О государственной социальной помощи в Ивановской области" N 10-ОЗ от 02.03.2021 г.

О внесении изменений в закон Ивановской области "О полномочиях по предоставлению компенсационных выплат членам семей погибших (умерших) военнослужащих и сотрудников некоторых федеральных органов исполнительной власти в связи с расходами по оплате жилых помещений, коммунальных и других видов услуг" N 12-ОЗ от 02.03.2021 г.

О внесении изменений в Закон Ивановской области "О государственной гражданской службе Ивановской области" N 15-ОЗ от 02.03.2021 г.

О внесении изменений в законы Ивановской области о выборах, референдумах и избирательных комиссиях N 20-ОЗ от 31.03.2021 г.

О внесении изменений в Закон Ивановской области "О ежемесячной денежной выплате на ребенка в возрасте от трех до семи лет включительно" N 23-ОЗ от 31.03.2021 г.

Указы Губернатора Ивановской области

О внесении изменений в указы Губернатора Ивановской области от 14.09.2015 N 146-уг "О порядке организации льготного и бесплатного проезда по межмуниципальным и муниципальным маршрутам регулярных перевозок автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом отдельных категорий граждан, проживающих в Ивановской области" и от 17.12.2020 N 167-уг "О внесении изменений в указ Губернатора Ивановской области от 14.09.2015 N 146-уг "О порядке организации льготного проезда граждан с использованием социальной карты жителя Ивановской области" N 32-уг от 04.03.2021 г.

Постановления Правительства Ивановской области

Об установлении величины прожиточного минимума на душу населения и по основным социально-демографическим группам населения в Ивановской области на 2021 год N 145-п от 22.03.2021 г.

Судебная практика по уголовным делам
(апелляционная инстанция)

1. Приговор по ч. 1 ст. 264 УК РФ отменен, поскольку вынесен незаконным составом суда

Приговором Ленинского районного суда г. Иваново от 1 октября 2020 г. К. осужден по ч. 1 ст. 264 УК РФ за то, что, управляя автомобилем, допустил 29 декабря 2017 года нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ранее тот же судья оставил без изменения постановление по делу об административном правонарушении, которым К. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, по тому же факту ДТП, произошедшего 29 декабря 2017 года.

Таким образом, принимая указанное решение, судья выразил свою позицию относительно виновности К. в ДТП, сделав вывод об отсутствии в этом у суда каких-либо сомнений, и дал оценку фактическим обстоятельствам дела, ставшими впоследствии предметом судебного разбирательства по уголовному делу, по результатам которого тот же судья постановил обвинительный приговор.

Согласно правовой позиции, отражённой в Определении Конституционного Суда РФ от 1 ноября 2007 года N 799-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Мозгова Станислава Викторовича на нарушение его конституционных прав частью второй статьи 63 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", Конституционный Суд неоднократно признавал право каждого на рассмотрение его дела справедливым и беспристрастным судом (Постановления от 2 июля 1998 года N 20-П и от 23 марта 1999 года N 5-П), в частности, находя недопустимым в целях обеспечения беспристрастности и независимости судей при рассмотрении ими уголовных дел принятие как ими самими, так и вышестоящими судебными инстанциями решений, предопределяющих в той или иной мере выводы, которые должны быть сделаны судом по результатам рассмотрения уголовного дела. Высказанная судьей в процессуальном решении до завершения рассмотрения уголовного дела позиция относительно наличия или отсутствия события преступления, обоснованности вывода о виновности в его совершении обвиняемого, достаточности собранных доказательств определенным образом ограничивала бы его свободу и независимость при дальнейшем производстве по делу и постановлении приговора или иного итогового решения.

Судья в таких случаях не должен участвовать в дальнейшем рассмотрении уголовного дела с тем, чтобы не ставить под сомнение законность и обоснованность решения, которое будет принято по этому делу в конечном счете. Тем более, не должен участвовать в рассмотрении уголовного дела судья, который ранее принимал решения по вопросам, вновь ставшим предметом судебного заседания. В такого рода случаях недопустимость повторного участия судьи в судебном заседании по тем же вопросам не зависит от того, было или не было отменено вышестоящим судом принятое с его участием решение.

Допущенное судом нарушение уголовно-процессуального закона привело к отмене приговора с направлением уголовного дела на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Апелляционное постановление N 22-0029/2021

2. Приговор по ч. 1 ст. 158 УК РФ (8 преступлений), ст. 158.1 УК РФ (9 преступлений) и ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ изменен со снижением наказания, поскольку судом при назначении наказания дополнительно учтено обстоятельство, относящееся к объективной стороне преступления, предусмотренного ст. 158.1 УК РФ, и необоснованно учтена неоднократность привлечения к административной ответственности

Приговором Октябрьского районного суда г. Иваново от 28 октября 2020 года Б. признан виновным в 8 кражах, 9 мелких хищениях и одном покушении на мелкое хищение, совершенных лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение по ст. 7.27 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 398.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, но по своему виду или размеру является несправедливым вследствие чрезмерной суровости.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. в УПК РФ отсутствует ст. 398.18

Данные требования закона судом не соблюдены.

Суд апелляционной инстанции установил, что судом первой инстанции при определении вида и размера наказания в качестве обстоятельства, характеризующего личность осужденного, необоснованно учтено привлечение Б. к административной ответственности за мелкое хищение по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, поскольку данное обстоятельство является объективной стороной 9 инкриминируемых Б. преступлений, предусмотренных ст. 158.1 УК РФ, и преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ, и не может повторно учитываться при назначении наказания.

Данное нарушение повлекло снижение назначенного Б. наказания.

Апелляционное постановление N 22-0042/2021

3. Приговор по ч. 5 ст. 264 УК РФ отменен, уголовное дело возвращено прокурору, поскольку предъявленное обвинение неконкретно и допускало различное толкование изложенных в нем обстоятельств, при этом допущенное нарушение не могло быть устранено судом

Приговором Ивановского районного суда Ивановской области от 13 ноября 2020 года Ш. признан виновным в том, что, управляя автомобилем, допустил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека и смерть двух лиц.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований Уголовно-процессуального кодекса РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

В соответствии со ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении должно быть указано существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

При этом для обеспечения права обвиняемого на защиту предъявленное ему обвинение должно было быть конкретным, понятным и обеспечивать возможность защищаться от него всеми законными способами и средствами.

Данные требования закона при производстве по уголовному делу должным образом не выполнены.

Как видно из приговора, описывая преступное деяние, признанное доказанным, суд указал, что Ш., в нарушение требований п. 2.7 ПДД РФ, находясь в болезненном состоянии в связи с имеющимся у него заболеванием, при котором возможны утраты сознания, управлял технически исправным автопоездом и не справился с управлением, нарушил требования горизонтальной разметки 1.1. приложения 2 к ПДД РФ, требования пунктов 1.4, 1.5, 8.1, 9.1, 9.7 ПДД РФ, допустил небезопасный манёвр влево, выехал из занимаемой полосы на левую половину проезжей части, где совершил столкновение со встречным автомобилем под управлением С.

Аналогичным образом описано событие преступления в постановлении о привлечении Ш. в качестве обвиняемого и в обвинительном заключении, где указано, что последний совершил небезопасный манёвр влево.

Из показаний Ш. на предварительном следствии и в суде, не опровергнутых при производстве по уголовному делу, следует, что причиной выезда его автомобиля на встречную полосу движения послужила потеря им сознания во время движения.

Таким образом, Ш. одновременно вменялись и таким же образом описаны в приговоре взаимоисключающие в данном случае, с учётом его подтверждённых другими доказательствами показаний, обстоятельства - управление автопоездом в нарушение требований п. 2.7 ПДД РФ в болезненном состоянии, при котором возможны утраты сознания, и совершение небезопасного маневра, повлекшего выезд на встречную полосу движения, то есть совершение осознанных действий.

В связи с изложенным, предъявленное Ш. обвинение являлось неконкретным, что допускало различное толкование изложенных в нём обстоятельств, не позволяло однозначно установить имеющие значение для уголовного дела фактические обстоятельства, и, кроме того, нарушало его право на защиту, а именно - право знать, в чём конкретно он обвинялся.

При этом, в силу положений ч. 2 ст. 252 УПК РФ, согласно которым изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту, суд первой инстанции был лишён возможности устранить допущенное при составлении обвинительного заключения нарушение уголовно-процессуального закона, поскольку последствие нарушения Ш. п. 2.7 ПДД РФ в виде потери им сознания при управлении автопоездом в обвинении не описано.

Судом апелляционной инстанции приговор в отношении Ш. отменен, а уголовное дело возвращению прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Апелляционное постановление N 22-0148/2021

4. Приговор по ч. 2 ст. 228 УК РФ изменен со снижением наказания, поскольку судом при назначении наказания не применены положения ч. 1 ст. 62 УК РФ

Приговором Фрунзенского районного суда г. Иваново от 05 ноября 2020 года Л. признан виновным в совершении незаконного приобретения без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

По смыслу закона правила, изложенные в ч. 1 ст. 62 УК РФ, могут применяться судами при наличии хотя бы одного из перечисленных в пунктах "и" и (или) "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающих обстоятельств, если при этом отсутствуют отягчающие наказание обстоятельства.

Пункт 4 статьи 307 УПК РФ прямо устанавливает, что описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, освобождению от него или его отбывания, применению иных мер воздействия (п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года N 55 "О судебном приговоре").

Вместе с тем, признавая в соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ ряд обстоятельств смягчающими и при отсутствии отягчающих обстоятельств, суд первой инстанции при назначении наказания не указал в приговоре на применение ч. 1 ст. 62 УК РФ.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что судом необоснованно не применены положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, в связи с чем снизил назначенное приговором наказание с учетом требований разумности и справедливости.

Апелляционное определение N 22-0157/2021

5. Приговор изменен со снижением наказания, поскольку судом необоснованно учтены сведения о привлечении к уголовной ответственности ранее

Судебная коллегия по уголовным делам пришла к выводу о необходимости изменения приговора Кинешемского городского суда Ивановской области в отношении З. в части назначенного наказания.

При изложении в описательно-мотивировочной части приговора характеризующих личность З. сведений, учтённых судом при назначении наказания, указано на то, что ранее он привлекался к уголовной ответственности. Между тем, как следует из представленных материалов и правил п. "а" ч. 3 ст. 86 УК РФ, имевшаяся ранее у З. судимость от 2010 года на момент совершения преступления, установленного обжалуемым приговором, являлась погашенной, что в силу ч. 6 ст. 86 УК РФ аннулирует все связанные с нею уголовно-правовые последствия. Сведений о наличии у З. в прошлом каких-либо иных судимостей материалы дела не содержат. При таких обстоятельствах приведение судом сведений о привлечении ранее З. к уголовной ответственности является необоснованным, данные сведения подлежат исключению из приговора, что, в свою очередь, повлекло смягчение назначенного осуждённому наказания.

Апелляционное определение N 22-0196/2021

6. Приговор по ч. 2 ст. 228, ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ отменен, поскольку судом допущены существенные нарушения при исследовании и оценке доказательств

Приговором Кинешемского городского суда Ивановской области от 4 декабря 2020 года В. признан виновным в незаконном хранении без цели сбыта наркотических средств в крупном размере и в покушении на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере.

Согласно требованиям ст. 240 УПК РФ в судебном разбирательстве подлежат непосредственному исследованию все доказательства по уголовному делу, а оглашение показаний свидетелей, ранее данных при производстве предварительного расследования, возможно лишь в случаях, предусмотренных ст. 281 УПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 281 УПК РФ допускается оглашение показаний свидетеля, данных в ходе предварительного расследования, в случае его неявки в судебное заседание с согласия сторон, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 281 УПК РФ.

Доказательства могут быть положены в основу выводов суда лишь после их проверки и оценки по правилам, установленным ст.ст. 87, 88 УПК РФ. При этом суд не вправе ссылаться в подтверждение своих выводов на имеющиеся в уголовном деле доказательства, если они не были исследованы судом и не нашли отражения в протоколе судебного заседания.

Данные требования закона судом не соблюдены.

Как следует из протокола судебного заседания, показания подозреваемого В., рапорт оперуполномоченного ОНК МО МВД России "Кинешемский" от 5 июня 2020 года о результатах проведения оперативно-розыскных мероприятий, на которые суд сослался в приговоре, в судебном заседании не исследовались.

Кроме этого, материалы рассмотренного судом в отношении В. уголовного дела не содержат никаких сведений о вызове в судебное заседание свидетелей для дачи показаний по существу. Однако показания указанных свидетелей на стадии предварительного расследования были оглашены и положены в основу приговора.

Также суд апелляционной инстанции, проанализировав содержание приговора и обвинительного заключения, констатировал факт исполнения части приговора путем копирования обвинительного заключения.

В материалах уголовного дела отсутствуют аудиозаписи хода всех судебных заседаний, что свидетельствует о нарушении положений ст. 259 УПК РФ.

В связи с допущенными существенными нарушениями уголовно-процессуального закона суд апелляционной инстанции приговор отменил, уголовное дело в отношении В. передал на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.

Апелляционное определение N 22-0255/2021

7. Приговор в части наказания по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ изменен, исключено дополнительное наказание в виде ограничения свободы, поскольку его назначение судом первой инстанции не мотивировано, не установлены ограничения и не возложены обязанности

Приговором Октябрьского районного суда г. Иваново от 02 декабря 2020 года М. признан виновным и осужден за грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, а также за самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства в целях уклонения от административного надзора.

Согласно ч. 4 ст. 308 УПК РФ в резолютивной части обвинительного приговора должны быть, в частности, указаны вид и размер наказания, назначенного подсудимому за каждое преступление, в совершении которого он признан виновным; окончательная мера наказания, подлежащая отбытию в соответствии со ст. 69-72 УК РФ; решение о дополнительных наказаниях в соответствии со ст. 45 УК РФ; ограничения и обязанности, которые устанавливаются для осужденного к наказанию в виде ограничения свободы. При этом наказание должно быть определено таким образом, чтобы не возникало никаких сомнений при его исполнении.

Как следует из приговора, суд назначил М. дополнительное наказание в виде ограничения свободы сроком на 6 месяцев только по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, но вопреки требованиям ст. 53 УК РФ, не возложил на осужденного обязанности, не установил конкретные ограничения, и не указал, в чем именно они должны быть выражены.

Исходя из смысла ст. 53 УК РФ, в приговоре осужденному к наказанию в виде ограничения свободы должны быть обязательно установлены ограничения, предусмотренные ч. 1 указанной статьи, что соответствует правовой позиции изложенной в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания".

При этом разъяснения в п. 22 названного постановления могут быть применены только при определении дополнительного наказания в виде ограничения свободы, как окончательного, если ограничение свободы назначено за каждое из преступлений, входящих в совокупность. В данном случае М. назначено ограничение свободы в качестве дополнительного наказания только за одно преступление, следовательно, судом должны быть установлены ограничения и обязанности при назначении дополнительного наказания, как за грабеж, так и по совокупности преступлений, предусмотренных п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ и ч. 1 ст. 314.1 УК РФ.

Судебная коллегия пришла к выводу, что суд первой инстанции фактически не назначил М. дополнительное наказание за преступление, предусмотренное п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, а возложил на него обязанности и установил конкретные ограничения лишь при назначении наказания по совокупности преступлений по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ.

В связи с допущенным судом существенным нарушением уголовного закона, повлиявшим на исход дела, судебная коллегия исключила из приговора указание на назначение М. по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ и на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ дополнительного наказания в виде ограничения свободы сроком на 6 месяцев, при этом приняв во внимание, что его назначение в приговоре надлежащим образом не мотивировано.

Апелляционное определение N 22-0456/2021

8. Из резолютивной части приговора исключено указание на назначение наказания по ч. 3 ст. 327 УК РФ ввиду неправильного применения уголовного закона

Приговором Шуйского городского суда Ивановской области от 07 декабря 2020 года Е. признан судом виновным в совершении незаконного хранения без цели сбыта наркотических средств в крупном размере по ч. 2 ст. 228 УК РФ, а также в совершении использования заведомо поддельного удостоверения по ч. 3 ст. 327 УК РФ.

В соответствии ст. 389.15 и п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения при рассмотрении дела в апелляционном порядке является неправильное применение уголовного закона, в том числе нарушение требований Общей части УК РФ.

Согласно ст. 308 УПК РФ в резолютивной части обвинительного приговора должны быть указаны, в том числе, вид и размер наказания, назначенного подсудимому за каждое преступление, в совершении которого он признан виновным, а также окончательная мера наказания, подлежащая отбытию в соответствии со ст. 69-72 УК РФ. При этом наказание должно быть определено таким образом, чтобы не возникало никаких сомнений при его исполнении.

В соответствии со ст. 53 УК РФ ограничение свободы заключается в установлении судом осужденному определенных ограничений и возложении обязанностей.

Назначив Е. по ч. 3 ст. 327 УК РФ наказание в виде ограничения свободы и определив ему срок наказания, суд, в нарушение вышеуказанных требований закона не установил ограничения и не возложил обязанностей на осужденного.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что наказание по ч. 3 ст. 327 УК РФ фактически не назначено. Поскольку стороной обвинения приговор не обжалован, указанное нарушение повлекло исключение из приговора указание на назначение Е. наказания в виде ограничения свободы по указанной статье, а также изменение приговора в части наказания, назначенного по совокупности преступлений в соответствии с ч. 3 ст. 69 и ст. 71 УК РФ.

Апелляционное определение N 22-0227/2021

9. Приговор по ч. 1 ст. 157 УК РФ изменен со снижением наказания, поскольку судом при назначении наказания не применены положения ч. 5 ст. 62 УК РФ

Приговором Шуйского городского суда Ивановской области от 29 января 2021 года Б. признан виновным в совершении родителем неуплаты без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетних детей, при этом деяние совершено неоднократно.

Уголовное дело в отношении Б. рассмотрено в особом порядке, в связи с чем при назначении наказания подлежат применению положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, ограничивающие размер наказания определенной частью наиболее строгого его вида. При этом суд обязан мотивировать применение указанных норм в описательно-мотивировочной части приговора.

Суд апелляционной инстанции установил, что в приговоре отсутствуют мотивированные выводы и ссылки суда на положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, что не позволяет сделать вывод о применении данной нормы уголовного закона при назначении Б. наказания.

Судом апелляционной инстанции данный недостаток устранен, наказание Б. снижено.

Апелляционное постановление N 22-0476/2021

10. Приговор по ч. 1 ст. 264 УК РФ отменен в связи с несоблюдением судом процедуры уголовного судопроизводства

Приговором Тейковского районного суда г. Иваново от 14 декабря 2020 года С. признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Изначально С. обвинялся по ч. 2 ст. 264 УК РФ. В судебном заседании государственный обвинитель изменил обвинение, квалифицировав действия С. по ч. 1 ст. 264 УК РФ.

По смыслу ч. 7, 8 ст. 246 УПК РФ изменение государственным обвинителем обвинения в сторону смягчения предопределяет принятие судом решения в соответствии с позицией государственного обвинителя. Вместе с тем, государственный обвинитель согласно требованиям закона должен изложить суду мотивы изменения обвинения со ссылкой на предусмотренные законом основания, а суд принять решение только после завершения исследования в процедуре, отвечающей требованиям состязательности, значимых для этого материалов дела и заслушивания мнений участников судебного заседания со стороны обвинения и стороны защиты об обоснованности позиции государственного обвинителя.

Согласно п. 1, 16 ч. 2 ст. 42 УПК РФ потерпевший вправе знать о предъявленном обвиняемому обвинении, поддерживать обвинение.

По смыслу закона потерпевшему на любом этапе уголовного судопроизводства должна быть предоставлена возможность довести до сведения суда свою позицию по существу дела и те доводы, которые он считает необходимыми для её обоснования. При этом суд должен учитывать доводы потерпевшего по вопросам, которыми затрагиваются его права и законные интересы, и при принятии решения по делу дать им мотивированную оценку.

Указанные требования закона судом не выполнены: мнение потерпевшего Ф. относительно предложенной государственным обвинителем квалификации действий С. не выяснено.

До изменения государственным обвинителем позиции по обвинению С. потерпевший Ф. заявил ходатайство о дальнейшем рассмотрении уголовного дела без его участия, которое было удовлетворено. Вместе с тем, это не освобождало суд от обязанности соблюдения прав потерпевшего путем уведомления об изменении обвинения и предоставления возможности высказать свою позицию по этому поводу.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что приговор постановлен с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, которое путём лишения потерпевшего гарантированных ему прав, несоблюдения процедуры уголовного судопроизводства повлияло на законность и обоснованность судебного решения, и, в соответствии с ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ отменил приговор, уголовное дело направил на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

Апелляционное постановление N 22-0576/2021

11. Постановление суда о возвращении уголовного дела прокурору отменено, поскольку такое решение суда необоснованно

Постановлением Ленинского районного суда города Иваново от 10 февраля 2021 года уголовное дело в отношении П., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, возвращено прокурору для передачи по подследственности и производства дознания в общем порядке.

Расследование по уголовному делу в отношении П. проводилось в форме дознания в сокращенной форме. В судебном заседании подсудимый поддержал ходатайство о рассмотрении уголовного дела с применением особого порядка принятия судебного решения, заявил о признании вины по предъявленному обвинению. Стороной защиты было заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела с применением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для передачи по подследственности и производства дознания в общем порядке при наличии обстоятельств, указанных в ч. 4 ст. 226.9 УПК РФ.

Одним из таких обстоятельств, указанных в ч. 4 ст. 226.9 УПК РФ, является установление судом обстоятельств, препятствующих принятию законного и обоснованного судебного решения.

В этой связи возвращение дела прокурору может иметь место, если это необходимо для защиты прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, в случае допущенных на досудебных стадиях нарушений, которые невозможно устранить в ходе судебного разбирательства.

Принимая решение о возвращении прокурору уголовного дела в отношении П., в качестве поводов для этого суд первой инстанции указал на:

- невозможность в рамках судебного разбирательства в особом порядке без исследования всех конкретных фактических обстоятельств дела, причин и условий, способствовавших совершению преступления, мотивов действий обвиняемого, прийти к выводу о заглаживании причиненного вреда;

- отсутствие в материалах дела надлежащей копии постановления мирового судьи судебного участка N 6 Ленинского судебного района города Иваново, что является составообразующим элементом.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что указанные судом доводы не являются обстоятельствами, препятствующими принятию законного и обоснованного судебного решения, и судом допущено существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

Обвинительное постановление по уголовному делу в отношении П. отвечает требованиям ч. 1 ст. 226.7, п. 1 - ч. 1 ст. 225 УПК РФ и не исключает возможности принятия по делу итогового решения в пределах, предусмотренных ч. 1 ст. 252 УПК РФ.

Согласно ст. 76.2 УК РФ и ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

По смыслу закона, прекращение уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст. 76.2 УК РФ, без участия в уголовном деле потерпевшего или при отсутствии наступившего вреда, возможно при условии, если после совершения преступления обвиняемый принял активные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления законных интересов личности, общества и государства.

Суд апелляционной инстанции указал, что для принятия решения в соответствии со ст. 76.2 УК РФ основополагающее значение имеют обстоятельства, установление которых не требует проведения дознания в общем порядке, поскольку их наличие устанавливается при принятии решения в соответствии со ст. 226.1 УПК РФ и ст. 314 УПК РФ и на основании характеризующих обвиняемого сведений, в том числе, дополнительно представленных сторонами.

Следовательно, для рассмотрения ходатайства защиты о прекращении уголовного дела, расследование по которому производилось в форме дознания в сокращенной форме, с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, не требовалось возвращение уголовного дела прокурору.

В связи с допущенным существенным нарушением уголовно-процессуального закона, выразившимся в ограничении права подсудимого, судом апелляционной инстанции постановление о возвращении прокурору в порядке ст. 226.9 УПК РФ уголовного дела в отношении П. отменено с направлением уголовного дела для рассмотрения по существу в суд первой инстанции в ином составе суда.

Апелляционное постановление N 22-0629/2021

12. Постановление об отказе в условно-досрочном освобождении отменено, поскольку вынесено незаконным составом суда

Постановлением Тейковского районного суда Ивановской области от 18 января 2021 года отказано в удовлетворении ходатайства осужденной Р. об условно-досрочном освобождении.

Судом апелляционной инстанции установлено, что рассмотрение ходатайства осужденной Р. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания распределено путем использования автоматизированной информационной системы судье Фирстову С.Н., которым вынесено постановление о назначении судебного заседания на 28 декабря 2020 года с рассмотрением данного вопроса единолично этим же судьей.

Впоследствии указанием председателя Тейковского районного суда Иванова А.А. в целях выравнивания нагрузки данный материал перераспределен судье Васильевой О.В., которая рассмотрела ходатайство осужденной об условно-досрочном освобождении и вынесла решение об отказе в его удовлетворении.

Однако на назначенную судьей Фирстовым С.Н. дату судебного заседания судья Васильева О.В. не приняла материал к производству и не уведомила осужденную о рассмотрении ее ходатайства иным судьей. При этом осужденная не участвовала в суде первой инстанции, вместе с тем имела право заявлять отводы судье. Впоследствии судебное заседание было отложено для обеспечения участия адвоката по назначению суда, однако данных, свидетельствующих о направлении судом по месту содержания осужденной извещения об этом, в представленных материалах дела не имеется, что лишило осужденную возможности довести до суда свою позицию.

Суд апелляционной инстанции постановление отменил с направлением материала на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.

Апелляционное постановление N 22-0459/2021

Судебная практика по уголовным делам
(кассационная инстанция)

1. Приговор по ч. 2 ст. 321 УК РФ отменен, поскольку лицо уже было осуждено по ст. 319 УК РФ за те же самые действия при тех же обстоятельствах

Приговором Палехского районного суда Ивановской области от 18 июня 2020 года Ч. осужден за угрозу применения насилия в отношении сотрудника мест лишения свободы в связи с осуществлением им служебной деятельности. В апелляционном порядке приговор не проверялся.

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции установила, что при вынесении приговора суд первой инстанции не принял во внимание, что приговором от 9 января 2020 года Ч. был осужден по ст. 319 УК РФ за аналогичные действия в одно и то же время, при одних и тех же обстоятельствах, в отношении одного и того же сотрудника исправительного учреждения.

При этом на момент составления обвинительного заключения по уголовному делу по обвинению Ч. по ст. 319 УК РФ и на момент его утверждения соответственно следователю и прокурору было известно и об угрозах, высказанных Ч. в адрес потерпевшего О.. Приговором от 9 января 2020 года Ч. был признан виновным в оскорблении сотрудника исправительного учреждения в целях воспрепятствовать его законным действиям и требованиям, то есть фактически в целях дезорганизации деятельности исправительного учреждения. Тем самым прокурору и суду были известны мотивы действий Ч. и то, что он высказывал оскорбления, чередующиеся с угрозами применения насилия. Однако ни прокурор, ни суд не усмотрели в действиях Ч. состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 321 УК РФ, и не воспользовались своими правами, предусмотренными п. 2 ч. 1 ст. 221 и п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ соответственно.

Допущенное нарушение повлекло отмену приговора от 18 июня 2020 года в отношении Ч. с направлением уголовного дела на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Кассационное определение N 77-771/2021

Судебная практика по гражданским делам
(апелляционная инстанция)

1. С заемщика по договору займа, заключенному с микрофинансовой организацией, не может быть взыскана денежная сумма, превышающая предельное значение полной стоимости микрозайма, определяемое Банком России в установленном законом порядке

ООО "АйДи Коллект" обратилось в суд с иском к Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, заключенному между ООО МФК "Мани Мен" и ответчиком 16.08.2016 г.

Решением Ивановского районного суда Ивановской области от 30 сентября 2019 года (с учетом дополнительного решения Ивановского районного суда Ивановской области от 21 ноября 2019 года) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Судом установлено, что между ООО МФК "Мани Мен" и ответчиком 16.08.2016 г. заключен договор потребительского займа, в соответствии с которым ООО МФК "Мани Мен" предоставил ответчику заем в размере 20.000 руб. на 16 дней.

В соответствии с Индивидуальными условиями договора проценты за пользование займом были установлены: в размере 4221,22% годовых - с 1 дня срока займа по 2 день срока займа (включительно), 72,16% годовых - с 3 дня срока займа по 15 день срока займа (включительно), 839,50% годовых - с 16 дня срока займа по дату полного погашения займа. Полная стоимость кредита установлена в размере 638,750% годовых.

По условиям договора возврат суммы займа вместе с начисленными процентами производится единовременным платежом в сумме 25600 руб. в срок 1 сентября 2016 г.

Ответчик принятые на себя обязательства по возврату заемных денежных средств не исполнил.

15 октября 2018 г. ООО МФК "Мани Мен" уступило ООО "АйДи Коллект" права (требования) по договору потребительского займа от 16 августа 2016 г., заключенного с Н. в размере 99.760 руб., из них: суммы задолженности по основному долгу - 20.000 руб., суммы задолженности по процентам - 78.180 руб., суммы задолженности по штрафам - 1.580 руб.

Принимая решение, суд первой инстанции, проверив заявление ответчика о неправильности начисления процентов за пользование займом, проанализировав расчет, представленный истцом, пришел к выводу, что оснований для уменьшения заявленных ко взысканию процентов, не имеется, в связи с чем удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Судебная коллегия по гражданским делам областного суда, признавая состоявшееся судебное решение вынесенным с нарушением норм материального права и изменяя решение суда, руководствовалась положениями ч. 2.1 ст. 3 Федерального закона от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" и ст. 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" в редакции, действовавшей на момент заключения сторонами договора, и указала, что законом установлены ограничения полной стоимости потребительского кредита (займа), предоставляемого микрофинансовой организацией гражданину, предельный размер которой зависит, в частности, от суммы кредита (займа), срока его возврата и наличия либо отсутствия обеспечения по кредиту.

Предельные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов), подлежащие применению для договоров, заключенных в III квартале 2016 года микрофинансовыми организациями с физическими лицами, для потребительских микрозаймов без обеспечения в сумме до 30.000 рублей на срок до 1 месяца были установлены Банком России в размере 818,195% годовых, при их среднерыночном значении 613,646%.

Согласно указанным значениям полная стоимость микрозайма, предоставленного ООО МФО "Мани Мен" Н. в сумме 20.000 руб., установлена договором в размере: 4221,22% годовых - с 1 дня срока займа по 2 день срока займа (включительно), 72,16% годовых - с 3 дня срока займа по 15 день срока займа (включительно), 839,50% годовых - с 16 дня срока займа по дату полного погашения займа, что в среднем составило 638,750% годовых.

Между тем, проверяя правильность начисления истцом процентов, суд первой инстанции исходил из указанной выше ставки за пользование кредитом с 17 августа 2016 года по 6 февраля 2017 года (исходя из представленного истцом расчета).

Суду было необходимо учитывать, что для потребительских микрозаймов без обеспечения на сумму до 30.000 руб. сроком свыше года предельное значение полной стоимости такого кредита (займа) Банком России установлено в размере 75, 127% при среднерыночном значении 56,345%.

Поскольку истцом расчет процентов произведен в размере, превышающем предельное значение полной стоимости микрозайма, определенном Банком России в установленном законом порядке, судебная коллегия произвела расчет процентов по договору микрозайма, исходя из среднерыночных значений полной стоимости потребительских кредитов (займов), применяемых для договоров потребительского кредита (займа), заключаемых в III квартале 2016 года микрофинансовыми организациями с физическими лицами.

Кассационное определение N 88-16852/2020

Апелляционное определение по делу N 33-261/2021

2. Заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у работодателя системами оплаты труда. Прием на работу оформляется приказом работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора

К. обратился в суд с иском к ООО "БЛЭКРАМ" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск и за просрочку выплат, компенсации морального вреда.

Исковые требования мотивировал тем, что с 3 февраля по 20 мая 2020 года истец состоял в трудовых отношениях с ООО "БЛЭКРАМ". Согласно заключенному между истцом и ООО "БЛЭКРАМ" трудовому договору заработная плата составляла 50 000 руб., должна была выплачиваться в установленные в договоре сроки, однако, вопреки достигнутым в трудовом договоре соглашениям сторон работодатель не выполнил условия трудового договора, не доплатив все причитающиеся выплаты по заработной плате. О том, что ответчик ежемесячно не доплачивал заработную плату, он узнал после того, как ему была выдана справка 2-НДФЛ с указанием в ней начисленных сумм.

Решением Кинешемского городского суда от 15 октября 2020 года в удовлетворении исковых требований К. отказано.

Судом установлено, что с 3 февраля 2020 года по 20 мая 2020 года истец состоял в трудовых отношениях с ООО "БЛЭКРАМ, занимал должность главного инженера, что подтверждается копией трудовой книжки, трудовым договором, приказом о приеме на работу.

По условиям трудового договора, работнику выплачивается заработная плата в соответствии со штатным расписанием. На момент заключения договора заработная плата состояла из оклада 50 000 руб. в месяц.

Согласно приказу о приеме на работу N 2 от 3 февраля 2020 года К. принят на работу в основное подразделение на должность главного инженера. В части тарифной ставки (оклада) указана сумма цифрами, при этом первая цифра имеет подчистки, в связи с чем сумма читается как 30 000 руб. или 50 000 руб.

Истец полагал, что стороны трудового договора достигли соглашения о размере заработной платы 50 000 руб., ответчик оспаривал данное обстоятельство, указывая, что размер оклада по договору установлен 30 000 руб.

В связи с данными обстоятельствами по ходатайству представителя ответчика, указывавшего, что в экземпляр трудового договора, имевшегося у ответчика, после его подписания сторонами были внесены изменения относительно размера заработной платы, предположительно истцом, судом была назначена судебная технико-криминалистическя экспертиза.

Согласно выводам заключения эксперта печатные тексты на страницах 1-5 представленного трудового договора от 3 февраля 2020 года между ООО "БЛЭКРАМ" и К. выполнены не в один прием, а распечатаны с использованием разных печатающих устройств (принтеров) и разных картриджей к ним с различным типом электрофотографического тонера: страницы 1,2 распечатаны на одном печатающем устройстве, а страницы 3,4,5 - на другом. В приказе о приеме на работу К. от 3 февраля 2020 года в строке "с тарифной ставкой (окладом)" первоначально находилась цифра "3" в числе "30000". Данная цифра подвергалась незначительному механическому воздействию (подчистке).

Разрешая спор и отказывая К. в удовлетворении иска, суд исходил из того, что факт согласования сторонами условия об оплате по договору в размере 50 000 руб. подтверждения не нашел. Суд установил, что первый лист трудового договора, на котором указан размер заработной платы, был изменен, в приказе о приеме на работу оклад истца указан 30 000 руб., следовательно, на момент издания приказа в трудовом договоре имелось условие о заработной плате в размере 30 000 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам отменяя решение суда и принимая новое решение о частичном удовлетворении иска исходила из следующего.

В соответствии со ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. Обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора, издание приказа (распоряжения) о приеме на работу) нормами Трудового кодекса РФ возлагается на работодателя.

Работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с Трудовым кодексом РФ, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя.

Из представленных в суд сторонами экземпляров трудовых договоров, оба экземпляра подписаны истцом и ответчиком, на первой странице экземпляров трудовых договоров размер заработной платы истца в п. 3.1 указан - 50 000 руб.

Доводов о том, что указанная в договоре сумма оплаты имеет исправления, подчистки, ответчик не привел, следовательно, исходя из условий трудового договора, стороны согласовали размер заработной платы истца в размере 50 000 руб.

Результаты судебной экспертизы, установившей, что лист 1 и 2 трудового договора распечатан на ином, нежели иные страницы договора, печатном устройстве, не доказывает доводы ответчика о том, что размер заработной платы истца определен в размере 30 000 руб., а также факт того, что в трудовой договор были внесены не оговоренные ответчиком изменения. Объяснения ответчика о том, что истец заменил страницы трудового договора с ранее установленным размером оплаты 30 000 руб., доказательствами не подтверждались, являлись предположением, не опровергали доводы истца о том, что трудовой договор в представленном в материалы дела виде был предоставлен ему для подписания работодателем, о том, что листы договора были распечатаны разными устройствами, ему неизвестно.

Возражая на иск, ответчик ссылался на приказ о приеме на работу, в котором первая цифра в размере оплаты имеет подчистки, согласно заключению эксперта первоначально цифра в тарифном окладе была указана "3". Однако в силу ст. 68 Трудового кодекса Российской Федерации приказ о приеме на работу издается на основании заключенного трудового договора, должен соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Из объяснений истца и представителя ответчика в ходе рассмотрения дела судом следовало, что сначала был заключен трудовой договор, впоследствии был издан приказ о приеме на работу. Учитывая объяснения сторон, положения указанной выше нормы, указание в приказе о приеме на работу оклада, отличающегося от условий трудового договора, подписанного сторонами, противоречит нормам действующего законодательства, в таком случае приказ о приеме на работу не является доказательством достижения договоренности сторон на указанных в нем условиях оплаты.

Представленные суду ответчиком в подтверждение возражений по иску штатное расписание, информация о начисленных истцу выплатах и произведенных удержаниях, справки о доходах, налоговые декларации, копии приказов о приеме на должность главного инженера с окладом 30 000 руб. не являются доказательством обоснованности доводов ответчика, не опровергают условий договора, заключенного истцом и ответчиком.

Судебная коллегия пришла к выводу о том, что размер заработной платы истца был согласован сторонами трудового договора в размере 50 000 руб. Такие условия договора согласуются с представленными истцом сведениями о размере заработной платы по прежнему месту работы, обосновывающими трудоустройство истца на условиях именно указанной им оплаты, указанными в его резюме требованиями к размеру оплаты.

Не соглашаясь с выводами суда об отказе в удовлетворении исковых требований К., отменяя решение суда, судебная коллегия при расчете заработной платы и иных выплат руководствовалась суммой оклада, установленной в трудовом договоре, в размере 50 000 руб., заявленное истцом требование о взыскании компенсации морального вреда удовлетворено частично.

Апелляционное определение по делу N 33-128/2021

3. Невозможность исполнения обязательств туроператором по договору о реализации туристского продукта обусловлена обстоятельствами непреодолимой силы и введенными государственными органами ограничениями деятельности туроператора, в период действия которых не подлежат начислению неустойки и иные меры ответственности

Б. обратилась в суд с иском к ООО "ТТ-Трэвел" о защите прав потребителей. Исковые требования мотивированы тем, что 27 февраля 2020 года истец приобрела у ИП Шаровой О.В. тур в Турцию с 5 июня 2020 года по 15 июня 2020 года стоимостью 165600 рублей. Указанная сумма оплачена истцом при заключении договора. Истец и ее родственники не смогли вылететь в Турцию в связи с тем, что 19 марта 2020 года на официальном сайте Ростуризма опубликована информация о наличии обстоятельств, свидетельствующих о возникновении угрозы безопасности туристов, находящихся в Турции, вызванных распространением новой коронавирсуной инфекции. Авиаперевозки из России в Турцию отменены с 23 марта 2020 года, на территории страны пребывания введены карантинные меры.

Решением Ивановского районного суда Ивановской области от 25 сентября 2020 года исковые требования Б. удовлетворены частично, с ООО "ТТ-Трэвел" в пользу истца взысканы денежная сумма, уплаченная по договору о подборе, бронировании и приобретении тура от 27.02.2020 года, неустойка за просрочку возврата денежных средств за период с 24.06.2020 года по 25.09.2020 года, компенсация морального вреда, штраф.

Акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда, отменяя решение суда в части, обосновала свое решение ссылаясь на Федеральный закон от 1 апреля 2020 года N 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций", Постановление Правительства Российской Федерации N 1073 от 20.07.2020 года, которым утверждено Положение об особенностях на 2020 и 2021 годы исполнения и расторжения договора о реализации туристского продукта, заключенного по 31 марта 2020 года включительно, туроператором, осуществляющим деятельность в сфере внутреннего туризма, и (или) въездного туризма, и (или) выездного туризма, либо турагентом, реализующим туристский продукт, сформированный таким туроператором, включая основания, порядок, сроки и условия возврата туристам и (или) иным заказчикам туристского продукта уплаченных ими за туристский продукт денежных сумм или предоставления в иные сроки равнозначного туристского продукта, в том числе при наличии обстоятельств, указанных в части третьей статьи 14 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации".

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца и далее по тексту допущена опечатка. В абзаце третьем статьи 14 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации"

Указанное Положение об особенностях исполнения и расторжения договора о реализации туристского продукта применяется к договорам о реализации туристского продукта, заключенным по 31 марта 2020 года, а возврат денежных средств, уплаченных за турпродукт вследствие отказа от договора, в том числе при наличии обстоятельств, предусмотренных в части 3 статьи 14 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", должен быть осуществлен туроператором не позднее 31 декабря 2021 года.

Возражения истца о том, что договор от 27.02.2020 года расторгнут до вступления в силу Постановления Правительства Российской Федерации N 1073 от 20.07.2020 года, в связи с чем его применение к возникшему спору является недопустимым, отвергнуты на том основании, что ответчиком право истца на расторжение договора не оспаривалось, однако в силу вышеприведенных положений законодательства требование истца о взыскании стоимости туристского продукта по договору подлежит исполнению с учетом положений Постановления Правительства Российской Федерации N 1073 от 20.07.2020 года, которым наступление срока исполнения обязательств по выплате денежных средств, возникших из договоров о реализации туристского продукта, заключенных по 31 марта 2020 года включительно, не ставится в зависимость от времени принятия сторонами договора решения о его расторжении.

Принимая во внимание, что услуги по заключенному сторонами договору о реализации туристского продукта не оказаны вследствие введения ограничительных мер, связанных с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, сроки предоставления туристского продукта наступили, истец от предложения туроператора о предоставлении равнозначного либо иного туристского продукта отказался, судебная коллегия согласилась с выводом суда первой инстанции о том, что уплаченные по договору о реализации туристского продукта денежные средства подлежат возврату истцу, оснований для отмены судебного постановления в части взыскания с ответчика уплаченных по договору о реализации туристского продукта денежных средств не имеется. Учитывая, что определенный законодательством срок исполнения ответчиком обязательства по возврату уплаченных за туристский продукт денежных средств не истек, резолютивную часть решения дополнена указанием на его принудительное исполнение в данной части после 31 декабря 2021 года.

Исходя из того, что срок исполнения туроператором обязательств по возврату уплаченных истцом по договору о реализации туристского продукта денежных средств не наступил, оснований для взыскания с ответчика неустойки, компенсации морального вреда и штрафа не имеется, судебная коллегия в данной части отменила решение суда с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении указанных исковых требований.

Апелляционное определение по делу N 33-102/2021

4. По договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства

Д. обратилась в суд с иском к АО "СОГАЗ" о взыскании страхового возмещения, в котором просила взыскать в ее пользу сумму доплаты страхового возмещения, штраф, компенсацию морального вреда.

Решением Октябрьского районного суда г. Иваново от 30 сентября 2020 года исковые требования Д. удовлетворены частично.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания страхового возмещения, суд основывал свои выводы на заключении ООО "П.Э.", а также информации, представленной Российским союзом автостраховщиков, из которой следовало, что средняя стоимость передней левой блок-фары в версии справочника средней стоимости запасных частей, необходимой для определения стоимости запасных частей по состоянию на 03 июля 2019 года, сформирована на основании источников ценовой информации, предусмотренных Единой методикой, и составляет в Центральном экономическом регионе 444 000 рублей. Суд счел обоснованным принятие экспертом во внимание при расчете стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца именно указанной информации относительно стоимости вышеуказанной запчасти.

Не соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отменяя решение апелляционная инстанция исходила из следующего.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что разница между стоимостью восстановительного ремонта, определенная страховщиком, и стоимостью восстановительного ремонта, определенной в представленном истцом заключении специалиста, образовалась в связи с различной ценой на левую переднюю блок-фару. В представленном истцом заключении специалиста и в заключении судебной экспертизы ООО "П.Э." цена на данную деталь определена по справочнику РСА и составляет 444 000 рублей. Согласно заключению специалиста, выполненного по заказу страховой компании, и заключению эксперта ООО "О.", выполненного по заказу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, стоимость данной детали определена на основании п. 3.6.5. Единой методики методом статистического наблюдения среди продавцов, действующих в пределах товарных границ товарного рынка, соответствующего месту ДТП, и составляет 133530 руб.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснил, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 432-П.

Эксперт ООО "О." при определении стоимости блок-фары указал, что в результате проведенного им исследования он установил, что величина необходимой для расчета средней стоимости фары левой, указанной в Справочнике, имеет очевидно ошибочное значение и заведомо не соответствует среднему уровню цен запасных частей в Центральном экономическом регионе. В заключении эксперта привел расчет стоимости детали и имеются ссылки на сайты, с которых экспертом взята информация о стоимости детали.

Учитывая, что экспертное заключение содержало ссылки на конкретных продавцов и позволяло установить источник ценовой информации, исходя из принципа добросовестности осуществления гражданских прав, установленный ст. 1 ГК РФ, применение цены, установленной справочником РСА, с учетом ее превышения над рыночной в три раза, противоречило установлению ущерба в соответствии со ст. 15 ГК РФ, учитывая, что экспертиза выполнена экспертом-техником, включенным в государственный реестр экспертов-техников, имеющим необходимое образование и квалификацию, судебная коллегия соглашаясь с доводами эксперта о возможности определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца, исходя из среднерыночной стоимости запасной части, приняла новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Апелляционное определение по делу N 33-92/2021

5. С момента объявления в судебном заседании резолютивной части судебного акта суд не вправе изменять изложенное в ней, резолютивная часть судебного акта, изготовленного в полном объеме, должна соответствовать объявленной резолютивной части

У. обратился в суд с иском к администрации городского округа Вичуга о предоставлении по договору найма специализированных жилых помещений благоустроенного жилого помещения специализированного жилищного фонда по нормам предоставления площади жилого помещения, отвечающего санитарным и техническим требованиям.

Исковые требования мотивированы тем, что Департаментом социальной защиты Ивановской области истец включен в список детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, которые подлежат обеспечению жилыми помещениями. Ответчиком обязанность по обеспечению его жилым помещением не исполняется, что нарушает его жилищные права.

Решением Вичугского городского суда Ивановской области от 28 октября 2020 года исковые требования удовлетворены.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ст. 109.1 Жилищного кодекса Российской Федерации, Федерального закона N 159-ФЗ от 21 декабря 1996 года "О дополнительных гарантиях по социальной поддержке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей", а также Закона Ивановской области N 7-ОЗ от 14 марта 1997 года "О дополнительных гарантиях по социальной поддержке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в Ивановской области", регулирующих правила предоставления жилых помещений специализированного жилищного фонда по договору найма специализированных жилых помещений указанной категории лиц, и пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для предоставления истцу жилого помещения по его месту жительства на территории города Вичуги.

Судебная коллегия с выводами суда согласилась, поскольку они соответствовали нормам материального права и основывались на всестороннем исследовании представленных сторонами доказательств.

Судом первой инстанции были исследованы представленные стороной истца доказательства, подтверждающие его проживание на территории городского округа Вичуга - сведения из ОБУЗ Вичугская ЦРБ; сведения о привлечении истца к административной ответственности на территории городского округа Вичуга; договора найма жилых помещений в г. Вичуга; показания свидетелей, которым дана надлежащая оценка в решении суда.

Вместе с тем, при проверке законности и обоснованности решения, судом апелляционной инстанции были установлены существенные нарушения норм процессуального права при вынесении судом решения.

Из материалов дела следовало, что содержание объявленной резолютивной части решения суда от 28.10.2020 г. (аудиозапись судебного заседания), не соответствует содержанию резолютивной части мотивированного решения: в резолютивной части решения, оглашенной в судебном заседании, суд обязал администрацию Вичугского муниципального района Ивановской области (не являющуюся ответчиком) предоставить истцу благоустроенное жилое помещение, а в соответствии с мотивированным текстом решения такая обязанность возложена на администрацию городского округа Вичуга Ивановской области (ответчик по делу).

Администрация Вичугского муниципального района Ивановской области и администрация городского округа Вичуга Ивановской области являются исполнительно-распорядительными органами местного самоуправления разных муниципальных образований.

В нарушение процессуальных норм в резолютивной части мотивированного решения суда и оглашенной судом резолютивной части решения имеются различия по существу, суд обязал разные муниципальные образования предоставить жилое помещение истцу, что привело к правовой неопределенности судебного акта. Указанное несоответствие не могло быть устранено в порядке ст. 200 ГПК РФ и явилось безусловным основанием для отмены решения суда.

Отменяя решение суда, судебная коллегия приняла по делу новое решение: обязать администрацию городского округа Вичуга Ивановской области предоставить У. благоустроенное жилое помещение специализированного жилищного фонда по договору найма специализированных жилых помещений по нормам предоставления жилого помещения по договору социального найма.

Апелляционное определение по делу N 33-317/2021

6. Юридически значимым обстоятельством по делу о признании права собственности на самовольную постройку является соблюдение разрешенного использования земельного участка, соблюдение при строительстве градостроительных и строительных норм, а также отсутствие нарушений прав и охраняемых законом интересов других лиц

К. обратилась в суд с иском к администрации Ивановского муниципального района Ивановской области, Управлению координации земельных отношений администрации Ивановского муниципального района Ивановской области о признании права собственности, в обоснование иска указала, что в результате строительства на участке был возведен новый жилой дом, площадь которого составляет 88,2 кв. м., в связи с этим истица обратилась в администрацию Ивановского муниципального района Ивановской области с Уведомлением об окончании строительства, в ответ получила Уведомление о несоответствии построенного объекта индивидуального жилищного строительства требованиям законодательства о градостроительной деятельности в связи с несоответствием параметров построенного объекта предельным параметрам разрешенного строительства, установленным Правилами землепользования и застройки сельского поселения.

Решением Ивановского районного суда Ивановской области от 05 августа 2020 года заявленные К. исковые требования были удовлетворены.

Согласно заключению о техническом состоянии строительных конструкций объекта, подготовленного ООО "ИСК" в отношении спорного объекта, которое было представлено истицей в подтверждение заявленных требований, сделан вывод о том, что жилой дом не соответствует требованиям градостроительных норм в связи с нарушением расстояния от жилого дома до границы земельного участка с западной стороны, которое составляет 1,3 м при установленном минимальном расстоянии не менее 3 м. При этом в заключении сделан вывод, что данное отступление не представляет угрозу жизни и здоровью людей и не несут негативных последствий.

Разрешая заявленный спор, суд, оценив представленные по делу доказательства, в том числе заключение ООО "ИСК", пришел к выводу о возможности удовлетворения заявленных требований, поскольку при строительстве жилого дома истицей не допущено нарушений градостроительных и строительных норм и правил, возведенный объект недвижимости не представляет угрозы жизни и здоровью граждан.

Судебная коллегия по гражданским делам отменила состоявшееся по делу решение по следующим основаниям.

Рассматривая дело по апелляционной жалобе третьего лица, по его ходатайству судебной коллегией была назначена строительно-техническая экспертиза, по заключению которой установлено, что возведенный объект недвижимости (дом N 14), не соответствует характеристикам, указанным в Уведомлении о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства и не соответствует Градостроительному регламенту Правил землепользования и застройки Богданихского сельского поселения, Федеральному закону от 30 декабря 2009 года N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", Федеральному закону от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности". Оценив все установленные нарушения эксперты пришли к выводу, что построенный жилой дом создает угрозу жизни и здоровью граждан, которые могут находиться в доме N 16 и непосредственной близости от него.

Также экспертами сделан вывод, что устранение допущенных нарушений Правил землепользования и застройки путем проведения мероприятий технического характера невозможно и одновременно предложены возможные способы устранения нарушений.

Оценив представленное заключение экспертов судебная коллегия пришла к выводу, что имеются основания для его принятия в качестве допустимого и достоверного доказательства, поскольку оно соответствует требованиям закона, содержит подробное описание проведенных исследований, сделанные выводы являются мотивированными, ясными, полными, не содержат противоречий, имеется подписка экспертов о предупреждении об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В тоже время положенное в основу решения суда заключение ООО "ИСК" по мнению судебной коллегии не могло быть принято в качестве достоверного доказательства, поскольку содержащиеся в нем выводы не соответствуют указанным выше федеральным законам. Обстоятельства наличия опасности возведенного объекта жизни и здоровью третьих лиц подлежали дополнительному исследованию судом, чего сделано не было.

Из положений ст. 222 ГК РФ следует, что одним из юридически значимых обстоятельств по делу о признании права собственности на самовольную постройку является установление соблюдения застройщиком разрешенного использования земельного участка, соблюдение при строительстве градостроительных и строительных норм, а также отсутствие при сохранении спорной постройки нарушений прав и охраняемых законом интересов других лиц, в частности прав смежных землепользователей.

Оценив представленные по делу доказательства, судебная коллегия пришла к выводу, что на момент принятия решения суда оснований для признания за истицей права собственности на возведенный объект недвижимости не имелось.

Судебной коллегией решение суда отменено с принятием нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований. В определении судебная коллегия указала, что при устранении допущенных истицей при строительстве жилого дома нарушений способами предложенными экспертом либо иными способами, истица не лишена права на повторное обращение в суд с требованиями о признании права собственности на самовольное строение.

Апелляционное определение по делу N 33-16/2021

7. При распределении каждой взысканной с должника суммы требования каждой последующей очереди удовлетворяются после удовлетворения требований предыдущей очереди в полном объеме (часть 2 статьи 111 Закона об исполнительном производстве)

Б. обратился в суд с иском к Федеральной службе судебных приставов, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области о возмещении ущерба, причиненного незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя, мотивировав требования тем, что в результате бездействия судебного пристава-исполнителя, выраженного в не вынесении постановления о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства, произошло выбытие имущества должника, поэтому на него не может быть наложен арест и невозможно обращение взыскания для принудительного исполнения требований определения суда об утверждении мирового соглашения.

Решением Фрунзенского районного суда города Иваново от 07.09.2020 года исковое заявление Б. удовлетворены частично.

С выводами суда первой инстанции о том, что вред причинен истцу по вине ответчиков и подлежит возмещению с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации, судебная коллегия согласилась. Судом установлено, что по причине бездействия судебного пристава-исполнителя выбыло имущество должника, на которое должно было быть обращено принудительное взыскание.

При этом судебная коллегия изменила решение суда в связи с тем, что судом при определении размера убытков, подлежащих взысканию в пользу истца, не учтены нормы закона об исполнительном производстве об очередности удовлетворения требований взыскателей.

Из материалов дела следовало, что в отношении должника М. также возбуждены исполнительные производства с предметом исполнения - налоговые платежи и пени.

Выводы суда первой инстанции о том, что данные требования взыскателя не подлежат учету при определении размера ущерба, судебная коллегия сочла неправильными. Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц регулируются Законом об исполнительном производстве.

В соответствии с частью 1 статьи 111 Закона об исполнительном производстве в случае, когда взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения в полном объеме требований, содержащихся в исполнительных документах, указанная сумма распределяется между взыскателями, предъявившими на день распределения соответствующей денежной суммы исполнительные документы, в определенной очередности. При этом в третью очередь удовлетворяются требования по обязательным платежам в бюджет и во внебюджетные фонды, в четвертую очередь - все остальные требования.

При распределении каждой взысканной с должника суммы требования каждой последующей очереди удовлетворяются после удовлетворения требований предыдущей очереди в полном объеме (часть 2 статьи 111 Закона об исполнительном производстве).

В рамках исполнительного производства отсутствовали требования первой и второй очереди. Содержащиеся требования о взыскании с должника М. в пользу Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Иваново являются требованиями по обязательным платежам в бюджет и относятся к третьей очереди, требования истца относятся к четвертой очереди. При таких обстоятельствах, денежные средства в пользу истца могут быть перечислены только после удовлетворения требований взыскателя третьей очереди, то есть после полного погашения задолженности должника перед Инспекцией Федеральной налоговой службы России по г. Иваново.

С учетом задолженности должника перед Инспекцией в пользу истца подлежала взысканию сумма за вычетом долга по налоговым платежам.

Апелляционное определение по делу N 33-51/2021

8. Срок обжалования вступившего в силу решения финансового уполномоченного является процессуальным, в случае его пропуска при отсутствии ходатайства о восстановлении этого срока заявление подлежит оставлению без рассмотрения

ПАО "АСКО-СТРАХОВАНИЕ" обратилось в суд с заявлением о признании незаконным решения Финансового уполномоченного, принятого по обращению потребителя финансовой услуги Р. о взыскании с финансовой организации ПАО "АСКО-СТРАХОВАНИЕ" страхового возмещения, неустойки за неисполнение обязательства по выплате страхового возмещения.

Решением Шуйского городского суда Ивановской области от 22 декабря 2020 года в удовлетворении заявления ПАО "АСКО-СТРАХОВАНИЕ" отказано в связи с пропуском срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции решение суда отменил, как постановленное с нарушением норм процессуального права, заявление ПАО "АСКО-СТРАХОВАНИЕ" оставлено без рассмотрения.

В соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Из "Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020) следует, что данный срок является процессуальным, к которому применяются положения части 3 статьи 107 ГПК РФ.

С заявлением ПАО "АСКО-СТРАХОВАНИЕ" обратилось в суд с пропуском установленного законом срока на обжалование финансовой организацией решения финансового уполномоченного. С ходатайством о восстановлении пропущенного срока ПАО "АСКО-СТРАХОВАНИЕ" не обращалось.

При рассмотрении дела, суд, установив факт пропуска ПАО "АСКО-СТРАХОВАНИЕ" срока на обращение в суд, постановил решение, которым отказал в удовлетворении заявленных требований по мотиву пропуска заявителем исковой давности, что противоречит указанным выше Разъяснениям, поскольку пропущенный срок является процессуальным и при установленных судом обстоятельствах заявление ПАО "АСКО-СТРАХОВАНИЕ" подлежало оставлению без рассмотрения.

Апелляционное определение по делу N 33-630/2021

9. Возвращая исковое заявление в адрес истца, судья дал в определении правовую оценку заявленным истцом требованиям, выйдя тем самым за пределы полномочий, предусмотренных для стадии принятия искового заявления

М. обратилась в суд с иском к ПАО Сбербанк о признании кредитного договора незаключенным.

Исковые требования мотивированы тем, что 3 ноября 2020 года М. на телефон позвонили неизвестные и сообщили, что звонят из службы Сбербанка, с ее счета пытаются списать денежные средства, просили помочь в поимке мошенников. В результате оказалось, что на имя М. вопреки ее воле был оформлен кредит. В исковом заявлении М. указала, что поскольку на нее оформлен потребительский кредит, она желает воспользоваться правом, предусмотренным частью 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и предъявить иск по месту своей регистрации.

Определением судьи Ивановского районного суда Ивановской области от 30 ноября 2020 года исковое заявление к ПАО Сбербанк о признании кредитного договора незаключенным возвращено М.

Возвращая исковое заявление М., судья, указал, что истец не является потребителем банковских услуг, поскольку в иске заявлены требования, обоснованные отсутствием договорных отношений с ответчиком, и пришел к выводу о том, что на спорные правоотношения не распространяются нормы Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", что подсудность возникшего спора определяется по нормам статьи 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно статье 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и принципу диспозитивности гражданского процесса, предмет и основание иска определяется истцом.

В соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач подготовки дела к судебному разбирательству является определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установление правоотношений сторон.

Судья на стадии принятия искового заявления (возбуждения гражданского дела) не разрешает вопрос по существу, а определяет приемлемость спора для его рассмотрения в суде. Вопросы, связанные с существом спорных правоотношений, и применением к ним соответствующих норм материального права подлежат разрешению в ходе подготовки дела к судебному разбирательству.

Отменяя определение и направляя материал по иску М. к ПАО Сбербанк о признании кредитного договора незаключенным для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда, суд апелляционной инстанции указал, что в такой ситуации вывод о неприменении к спорным правоотношениям норм законодательства о защите прав потребителей является преждевременным.

Апелляционное определение по делу N 33-215/2021

10. Действующее законодательство и не содержит обязанности по направлению копии иска посредством почтового отправления исключительно с оформлением описи вложения и не предусматривает специальной формы расчета исковых требований, предоставляемого в суд при подаче искового заявления

ООО "Филберт" обратилось в суд с иском к Х. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Определением Фрунзенского районного суда г. Иваново от 13.10.2020 года исковое заявление возвращено заявителю, поскольку указанные в определении об оставлении иска без движения недочеты им не устранены.

Оставляя заявление ООО "Филберт" без движения, суд первой инстанции исходил из того, что в нарушение положений статьи 132 ГПК РФ к исковому заявлению Обществом не приложены документы, подтверждающие направление или вручение ответчику копии иска и приложенных к нему документов, ввиду отсутствия описи; не представлен расчет взыскиваемых сумм со ссылками на то, что он должен содержать технические вычисления показателя (цены иска) посредством определенного алгоритма арифметических операций, последовательность которых очевидна, поскольку представленный расчет не подтверждает доводы истца о количественных и временных показателях взыскиваемых сумм.

Суд апелляционной инстанции отменил определение районного суда как противоречащее требованиям гражданского процессуального законодательства, указав следующее.

Из представленного материала следовало, что к исковому заявлению, поступившему в суд, прилагался документ, подтверждающий направление ответчику Х. копии искового заявления с приложениями, а именно Список N 46 (партия 2464) внутренних почтовых отправлений, согласно которому отправлению в адрес ответчика присвоен штриховой почтовый идентификатор.

Поскольку нормами ГПК РФ не предусмотрено обязательное направление почтовой корреспонденции с оформлением описи вложения, непредставление истцом описи вложения с целью подтверждения направления копий искового заявления и иных документов другим лицам, участвующим в деле, не является основанием для возврата искового заявления.

В соответствии с пунктом 5 статьи 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагается расчет взыскиваемой или оспариваемой денежной суммы, подписанный истцом, его представителем, с копиями в соответствии с количеством ответчиков и третьих лиц.

К исковому заявлению истцом был приложен расчет взыскиваемых сумм, в котором нарастающим итогом исчислена задолженность ответчика с разбивкой по составным частям задолженности на основной долг, проценты, штрафные санкции и т.д.

Неясность суду алгоритма расчета не может свидетельствовать о несоблюдении истцом требований о представлении заявителем расчета взыскиваемых денежных сумм. В случае неясности алгоритма расчета суд вправе поставить вопрос о его разъяснении в ходе подготовки дела к рассмотрению.

Апелляционное определение по делу N 33-294/2021

11. Заявление о процессуальном правопреемстве не является исковым заявлением, его подачей не инициируется возбуждение гражданского дела, в связи с чем, применение положений главы 12(ст.ст. 132-136) ГПК РФ признано неправильным

Заочным решением Октябрьского районного суда г. Иваново от 19 августа 2016 года удовлетворены исковые требования ПАО "РОСБАНК" к Р., К., К. о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору.

Решение суда вступило в законную силу 4 октября 2016 года.

2 апреля 2018 года между ПАО "РОСБАНК" и ООО "УК Траст" заключен договор уступки прав (требований) по кредитному договору, заключенному с Р.

ООО "УК Траст" обратилось в суд с заявлением, в котором просило произвести замену взыскателя ПАО "РОСБАНК" по иску к Р., К., К. на ООО "УК Траст".

Определением Октябрьского районного суда города Иваново от 14 октября 2020 года заявление ООО "УК Траст" оставлено без движения.

Определением того же суда от 18 ноября 2020 года указанное выше заявление возвращено в связи с невыполнением требований судьи в установленный срок.

Требования к форме и содержанию искового заявления установлены статьями 131 и 132 ГПК РФ.

Согласно пункту 6 статьи 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются: уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 ГПК РФ, судья выносит определение об оставлении заявления без движения, и возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения (ст.ст.136, 135 ГПК РФ).

Вышеприведенные правовые нормы судья применил к спорным правоотношениям, оставив определением поданное ООО "УК "Траст" заявление о процессуальном правопреемстве без движения, предложив заявителю представить документы, подтверждающие направление (чек-квитанцию, опись вложения в письмо) или вручения копии заявления и приложенных к нему документов заинтересованным лицам.

В связи с невыполнением требований в установленный судьей срок, определением от 18 ноября 2020 г. судья возвратил заявление о процессуальном правопреемстве ООО "УК "Траст".

Суд апелляционной инстанции с указанным определением не согласился, исходя из следующего.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" разъяснил, (пункт 2) что согласно положениям главы 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации применение статей 134 (отказ в принятии заявления), 135 (возвращение заявления), 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (оставление заявления без движения) возможно лишь в стадии возбуждения гражданского дела. После завершения этой стадии применение положений, закрепленных в перечисленных статьях, в стадии подготовки дела не предусмотрено.

Положениями ст. 44 ГПК РФ, регулирующими вопросы процессуального правопреемства, не предусмотрены императивные требования к содержанию и форме такого заявления. Заявление о процессуальном правопреемстве не является исковым заявлением, его подачей не инициируется возбуждение гражданского дела. Правопреемство в данном деле связано с исполнением уже состоявшегося и вступившего в законную силу судебного акта, в связи с чем, применение положений главы 12 (ст.ст. 132-136) ГПК РФ в рассматриваемой ситуации нельзя признать правильным.

Поэтому у судьи районного суда не имелось оснований для оставления заявления ООО "УК Траст" без движения, в том числе по п. 6 ст. 132 ГПК РФ, и, соответственно - последующего возвращения заявления.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции определение судьи отменил, материал по заявлению ООО "УК Траст" о процессуальном правопреемстве направил в суд первой инстанции для разрешения вопросов со стадии принятия указанного заявления к производству суда.

Апелляционное определение по делу N 33-188/2021

Судебная практика по административным делам

1. В соответствии с положениями водного законодательства Российской Федерации, за водные объекты, расположенные на территории городского поселения, отвечает орган местного самоуправления такого поселения, который, среди прочего, несет обязанность по недопущению ограничения свободного доступа к водному объекту

Прокурор, действующий в интересах Российской Федерации и неопределенного круга лиц, обратился с иском, в котором просил признать незаконным бездействие Администрации Кинешемского муниципального района Ивановской области и Администрации Наволокского городского поселения Кинешемского муниципального района Ивановской области по непринятию мер по обеспечению свободного доступа граждан к Горьковскому водохранилищу и его береговой полосе по ул. Свердлова г. Наволоки Кинешемского района Ивановской области, в связи с наличием на указанной территории 36 лодочных гаражей; обязать Администрацию Кинешемского муниципального района и Администрацию Наволокского городского поселения Кинешемского муниципального района Ивановской области в течение 6 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу обеспечить свободный доступ граждан к Горьковскому водохранилищу и его береговой полосе по ул. Свердлова г. Наволоки Кинешемского района Ивановской области, путем освобождения данной территории от 36 лодочных гаражей.

Решением Кинешемского городского суда Ивановской области от 28 октября 2020 г. заявленные требования прокурора удовлетворены в полном объеме.

При рассмотрении судебной коллегией апелляционной жалобы Администрации Наволокского городского поселения Кинешемского муниципального района Ивановской области установлено, что, в соответствии с частью 2 статьи 27 Водного кодекса РФ к полномочиям органов местного самоуправления городского поселения, в частности, относится обеспечение свободного доступа граждан к водным объектам общего пользования и их береговым полосам, расположенным на территории городского поселения, и информирование населения об ограничениях водопользования на водных объектах общего пользования, расположенных на территории городского поселения.

Таким образом, в ведении органа местного самоуправления муниципального района находятся только водные объекты, расположенные на территории входящего в этот район сельского поселения либо межселенных территориях указанного муниципального района. В то же время за водные объекты, расположенные на территории городского поселения, отвечает орган местного самоуправления такого поселения, который среди прочего несет обязанность по недопущению ограничения свободного доступа к водному объекту.

Лицами, участвующими в рассмотрении дела, в суде первой и апелляционной инстанции не оспаривалось, что водный объект, доступ к которому ограничен наличием лодочных гаражей, располагается на территории Наволокского городского поселения, в связи с чем, органом местного самоуправления, которым допущено оспариваемое бездействие, является Администрация Наволокского городского поселения, на территории которого находится водный объект.

Судом первой инстанции указанные обстоятельства при рассмотрении административного дела учтены не были, вывод суда о незаконном бездействии Администрации Кинешемского муниципального района Ивановской области по непринятию мер по обеспечению свободного доступа граждан к Горьковскому водохранилищу и его береговой полосе и возложении обязанности об обеспечении свободного доступа граждан к Горьковскому водохранилищу и его береговой полосе является неверным, что послужило основанием для отмены решения суда в указанной части с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований к Администрации Кинешемского муниципального района Ивановской области.

Апелляционное определение N 33а-471/2021

2. В случае если постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора было принято в связи с осуществлением действий по исполнению решения Арбитражного суда, в соответствии с выданным этим судом исполнительным листом, и оно не связано с осуществлением в целом сводного исполнительного производства, административный иск должника об оспаривании этого постановления не подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции

Административный истец "Общество" обратилось с административным иском, в котором просило признать незаконным постановление ведущего судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП России по Ивановской области от 27 июля 2020 г. о взыскании исполнительного сбора, обязать административного ответчика устранить допущенные нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца.

Требования мотивированы тем, что административный истец "Общество" является должником по исполнительному производству, возбужденному в пользу взыскателя ПАО "Т.П." на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Ивановской области. Определением Арбитражного суда Ивановской области "Обществу" предоставлена рассрочка исполнения решения суда сроком на 5 месяцев. 28 июля 2020 г. в адрес административного истца поступило постановление о взыскании исполнительского сбора.

Решением Фрунзенского районного суда города Иваново от 04 сентября 2020 г. административные исковые требования "Общества" удовлетворены частично: постановление ведущего судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП России по Ивановской области от 27 июля 2020 г. о взыскании исполнительского сбора признано незаконным и "Общество" освобождено от взыскания исполнительского сбора.

При рассмотрении апелляционной жалобы административного ответчика УФССП России по Ивановской области, судебная коллегия установила, что на день вынесения оспариваемого постановления в состав сводного исполнительного производства входило 14 исполнительных производств, возбужденных как по исполнительным документам, выданным Арбитражным судом, так и судами общей юрисдикции.

Вместе с тем, "Общество" оспаривает постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании конкретного исполнительского сбора по исполнительному листу, выданному Арбитражным судом Ивановской области, по которому также Арбитражным судом была предоставлена рассрочка. При этом взыскание исполнительского сбора по конкретному исполнительному документу касается лишь административного истца и не затрагивает права и законные интересы других взыскателей по сводному исполнительному производству и не требует привлечения их к участию в деле.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", если в рамках сводного исполнительного производства наряду с исполнительными документами арбитражных судов исполняются исполнительные документы, выданные судами общей юрисдикции, и/или исполнительные документы несудебных органов, проверка законности которых относится к компетенции судов общей юрисдикции, то заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, связанных с осуществлением сводного исполнительного производства в целом, разрешаются судом общей юрисдикции.

Следовательно, взыскание конкретного исполнительского сбора по каждому не исполненному должником добровольно исполнительному документу не связано с осуществлением в целом сводного исполнительного производства, не требует привлечения к участию в деле всех сторон сводного исполнительного производства, а потому вопрос о взыскании исполнительского сбора по исполнительному листу, выданному арбитражным судом, относится к компетенции последнего.

Суд первой инстанции, в нарушение вышеуказанных положений законодательства, разрешил вопрос о законности взыскания исполнительского сбора за неисполнение в установленный законом срок требований исполнительного документа, выданного Арбитражным судом Ивановской области, отнеся рассмотрение указанных требований к своей подсудности, что послужило основанием для отмены решения суда и передаче административного дела в Арбитражный суд Ивановской области.

Апелляционное определение N 33а-54/2021

3. Предусмотренный КоАП РФ порядок разрешения заявлений и жалоб граждан, юридических лиц о совершении административного правонарушения, является специальным по отношению к порядку рассмотрения иных обращений, установленному Федеральным законом "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации"

С. обратилась в суд с административным иском к Службе государственной жилищной инспекции Ивановской области, в котором просил признать незаконным бездействие административного ответчика по рассмотрению заявления административного истца, обязать административного ответчика рассмотреть заявление административного истца по существу изложенных в нем доводов, приложенных доказательств, а также принять процессуальное решение в рамках КоАП РФ.

Решением суда первой инстанции административное исковое заявление С. оставлено без удовлетворения.

Разрешая заявленные С. требования, суд первой инстанции исходил из того, что административным ответчиком не допущено нарушений требований закона при рассмотрении заявления административного истца, в связи с чем оснований для вывода о нарушении прав административного истца не имеется.

По итогам проверки административного дела в апелляционном порядке Судебная коллегия пришла к выводу об отмене решения судьи районного суда и принятии по делу нового решения об удовлетворении заявленных требований.

При этом Судебная коллегия исходила из того, что Служба государственной жилищной инспекции Ивановской области, как орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, осуществляющий региональный государственный жилищный надзор, наделена полномочиями на принятие процессуальных решений в порядке КоАП РФ по заявлениям о возбуждении дела об административных правонарушениях по части 1 статьи 7.23.3 КоАП РФ, вместе с тем, поданное С. заявление о возбуждении дела об административном правонарушении о привлечении к административной ответственности по существу не рассмотрено, соответствующего процессуального решения, как того требуют положения КоАП РФ, не принято, в то время как перенаправление административным ответчиком упомянутого заявления в порядке, предусмотренном Федеральным законом "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", нельзя признать законным и обоснованным, поскольку поданное С. заявление подлежало рассмотрению административным ответчиком в соответствии с нормами КоАП РФ с принятием соответствующего процессуального решения. Поскольку каких-либо иных мероприятий, направленных на принятие процессуального решения по результатам рассмотрения заявления С., должностными лицами Службы государственной жилищной инспекции Ивановской области, не предпринято, указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии бездействия со стороны Службы государственной жилищной инспекции Ивановской области и его должностных лиц и нарушении прав административного истца.

Указанные обстоятельства послужили основанием для отмены решения суда первой инстанции и принятии по делу нового решения об удовлетворении заявленных требований.

Апелляционное определение по делу N 33а-221/2021

4. При рассмотрении административных дел связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания, необходимо тщательным образом проверять доводы административных истцов о наличии нарушений условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания, их длительности и количества, последствий, повлекших нарушение прав и законных интересов административных истцов

С. обратился в суд с иском к Федеральному казенному учреждению Исправительная колония N 6 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Кировской области, Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Кировской области, Федеральной службе исполнения наказаний России, в котором просил признать незаконным бездействие ФКУ ИК-6, выразившееся в нарушении условий его содержания в исправительном учреждении в период с 23 декабря 2011 года по 08 ноября 2018 года, взыскать с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств ФСИН России по Кировской области компенсацию за нарушение условий содержания в исправительном учреждении в размере 1 500 000 рублей.

Решением суда первой инстанции административное исковое заявление С. оставлено без удовлетворения.

Разрешая заявленные С. требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что условия содержания административного истца в период отбывания им наказания в исправительном учреждении соответствовали требованиям действующего законодательства, в связи с чем отсутствуют предусмотренные законом основания для вывода о наличии оспариваемого бездействия исправительного учреждения в части необеспечения надлежащих условий содержания административного истца и, как следствие, правовые поводы для взыскания в его пользу компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении. При этом суд первой инстанции указал на соблюдение в исправительном учреждении норм жилой площади в расчете на одного осужденного в отрядах, где проживал административный истец в период его пребывания в ФКУ ИК-6, обеспеченности осужденных спальными местами, необходимой мебелью, санитарно-техническим оборудованием, а также наличием иных соответствующих законодательству условий содержания, в том числе надлежащим оказанием административному истцу необходимой медицинской помощи, обеспечения его требуемыми медикаментами.

По итогам проверки административного дела в апелляционном порядке Судебная коллегия пришла к выводу об отмене решения судьи районного суда и принятии по делу нового решения об удовлетворении заявленных требований.

При этом Судебная коллегия, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе дополнительные доказательства, истребованные судом апелляционной инстанции, исходила из того, часть заявленных С. доводов о нарушении условий содержания в исправительном учреждении нашли свое подтверждение. Наличие дополнительных доказательств, а также актов, составленных прокуратурой по итогам проверок соблюдения в исправительном учреждении требований законов, имеющихся в распоряжении суда первой инстанции и в которых указано на наличие отдельных нарушений условий содержания осужденных в данном исправительном учреждении, выразившихся в превышении лимитов наполнения отрядов, необеспеченности норм жилой площади, несоблюдении материально-бытового обеспечения (являющихся, в частности, одними из доводов административного иска С.), оставленные судом первой инстанции без должного внимания, послужили основанием для отмены решения суда и принятии по делу нового решения о частичном удовлетворении заявленных требований и взыскании компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении.

Апелляционное определение по делу N 33а-185/2021

5. Решение призывной комиссии о признании гражданина не прошедшим военную службу по призыву, признано судом законным, поскольку из совокупности представленных по делу доказательств следовало, что военным комиссариатом осуществлялись надлежащие мероприятия, связанные с призывом Ф. на военную службу, а последним, в свою очередь, совершены действия (бездействие), сопряженные с неисполнением обязанностей по воинскому учету, создавшие препятствия для его надлежащего извещения о необходимости прибытия в военный комиссариат на призывные мероприятия, а также действия по игнорированию лично полученных повесток о необходимости явки для отправки к месту прохождения военной службы по призыву

Ф. обратился в суд с вышеуказанным административным иском, в котором просил признать незаконным решение призывной комиссии о зачислении его в запас на основании подпункта 1.1 статьи 28 Федерального закона от 28 марта 1998 г. N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" как гражданина, не прошедшего военную службу по призыву, не имея на то законных оснований, и выдаче справки взамен военного билета, а также просил обязать военный комиссариат Ивановской области выдать ему военный билет.

Требования мотивированы тем, что Ф. состоит на учете в военном комиссариате, по итогам военно-врачебной комиссии по достижении 27-летнего возраста ему была присвоена категория годности к военной службе "Б" - годен к военной службе с незначительными ограничениями, в тот же день призывной комиссией было принято решение о зачислении его в запас как гражданина, не прошедшего военную службу призыву, не имея на то законных оснований, с выдачей справки взамен военного билета. Указанное решение административный истец считает незаконным, поскольку он не уклонялся от прохождения военной службы, являлся по всем полученным повесткам на медицинские и призывные комиссии, своевременно проходил обследования по направлению врачей военного комиссариата, имел отсрочки от призыва по состоянию здоровья, проживал по месту регистрации.

Решением Шуйского городского суда Ивановской области от 2 декабря 2020 г. требования Ф. оставлены без удовлетворения.

При этом суд исходил из того, что в отсутствие обстоятельств, в соответствии с которыми призывник мог быть освобожден от исполнения воинской обязанности или не подлежал призыву, административный истец, признанный годным к военной службе по призыву и лично получивший повестки на отправку к месту военной службы, возложенной на него конституционной обязанности не исполнил, кроме того, отказавшись от прохождения назначенных обследований, препятствовал своевременному установлению действительного диагноза и категории годности к военной службе, а также не сообщал в военный комиссариат сведений о фактическом месте своего проживания, месте работы, отсутствовал по месту регистрации, что в свою очередь создавало препятствия к его надлежащему уведомлению и вручению повесток на призывные мероприятия.

При этом отсутствие факта привлечения Ф. к уголовной или административной ответственности по обстоятельствам уклонения от военной службы не свидетельствует о том, что Ф. имел законные основания не проходить военную службу по призыву.

Решение суда апелляционной инстанцией оставлено без изменения.

Апелляционное определение N 33а-486/2021

Судебная практика по делам об административных правонарушениях

1. Назначение судьёй наиболее строгого из предусмотренных законом наказаний должно быть с достаточной полнотой и убедительностью мотивировано в судебном акте с тем, чтобы были выполнены требования закона о справедливости и адекватности назначенного наказания, его индивидуализации, соразмерности характеру содеянного и его последствиям и чтобы были исключены сомнения в том, что именно применение более строгого наказания в данном случае необходимо для достижения целей наказания

Постановлением судьи Октябрьского районного суда г. Иваново Г. признана виновной по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, в том, что, управляя автомобилем в нарушение п.п. 1.3, 1.5, 8.3, 10.1 Правил дорожного движения, при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступила дорогу мотоциклу, движущемуся по ней, совершив с ним столкновение. В результате дорожно-транспортного происшествия водитель мотоцикла получил телесные повреждения, причинившие легкий вред здоровью, и ей назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год.

Назначая наказание Г. в виде лишения права управления транспортными средствами, судья районного суда сослалась на ч. 1 ст. 3.8 КоАП РФ, сделав вывод о систематическом нарушении Г. порядка пользования правом управления транспортными средствами. Вместе с тем, единичный факт привлечения Г. к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ не свидетельствует о систематическом нарушении ею порядка пользования правом управления транспортными средствами.

Выводов о грубом нарушении Г. порядка пользования правом управления транспортными средствами постановление не содержит и в судебном заседании таких обстоятельств не установлено.

Принимая во внимание сведения о личности Г., её семейном, имущественном положении, наличии смягчающих и отягчающего административную ответственность обстоятельства постановление судьи в части назначения наказания изменено и Г. назначено наказание в виде административного штрафа в размере 4000 рублей.

Решение по делу N 12-23/2021

2. Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности

Постановлением судьи Фрунзенского районного суда г. Иваново Т. признана виновной по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей.

В ходе рассмотрения дела в областном суде Т. указала на не извещение её о дате и времени рассмотрения дела по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ районным судом, и заявление ею ходатайства о рассмотрении дела только в ее присутствии. Пояснила, что в момент написания расписки, где она просила рассматривать дело в её присутствии, дата и время рассмотрения протокола об административном правонарушении указаны не были. О времени и месте судебного разбирательства она не была извещена.

Из представленных материалов следует, что судебное разбирательство по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ в отношении Т. проведено судьей районного суда без участия данного лица с указанием на её не явку в судебное заседание и наличие заявления о рассмотрении дела в ее отсутствие. Однако из материалов дела следует, что в составленном 29 декабря 2020 года в отношении Т. протоколе об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, сведений о дате и времени рассмотрения дела судом не содержится. В расписке от той же даты Т., вопреки сведениям, изложенным в обжалуемом судебном акте, просит суд рассмотреть протокол об административном правонарушении в её присутствии. Кроме того, расписка содержит информацию об уведомлении Т. о рассмотрении протокола во Фрунзенском районном суде г. Иваново 30 декабря 2020 года в 13 часов 50 минут. Однако согласно информации, размещенной на официальном сайте суда, слушание данного дела было назначено судом на 30 декабря 2020 года в 18 часов 58 минут. Сведений о том, что Т. извещалась о судебном заседании на это время каким-либо из предусмотренных законом способов, не имеется. При таких обстоятельствах вышеуказанная расписка не может свидетельствовать о надлежащем извещении Т. о судебном разбирательстве по ее делу.

Таким образом, у судьи отсутствовали предусмотренные ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ основания для рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении Т. в её отсутствие.

Данное нарушение процессуальных требований является существенным, так как не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и обеспечить реализацию процессуальных прав лицом, привлекаемым к административной ответственности, в связи с чем, обжалуемое судебное постановление не может быть признано законным и подлежит отмене в силу положений п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ.

Решение по делу N 12-47/2021

3. Обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности

Постановлением судьи Вичугского городского суда Ивановской области гражданин Сирийской Арабской Республики (далее - Сирии) О. признан виновным по ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 2000 рублей и административного выдворения за пределы Российской Федерации путем самостоятельного контролируемого выезда.

Решением судьи Ивановского областного суда указанное постановление отменено, дело направлено на новое рассмотрение в связи с существенными процессуальными нарушениями.

Материалами дела об административном правонарушении установлено, что в ходе проведения проверки сотрудниками полиции 29 декабря 2020 года был выявлен гражданин Сирии О., который в нарушение ст. 5 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ с 1 июля 2016 года уклоняется от выезда с территории Российской Федерации.

Исходя из положений ч. 2 ст. 24.2 КоАП РФ лицу, не владеющему языком, на котором ведется судопроизводство, должно быть обеспечено право с момента возбуждения дела выступать и давать объяснения, заявлять ходатайства и отводы, приносить жалобы на родном языке либо на другом свободно избранном языке общения, пользоваться услугами переводчика. Ему непосредственно после составления протокола об административном правонарушении также должен быть предоставлен перевод протокола.

При этом, согласно ч. 4 ст. 25.10 КоАП РФ переводчик предупреждается об административной ответственности за выполнение заведомо неправильного перевода

При составлении протокола об административном правонарушении по ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ в отношении О., являющемуся гражданином Сирии, нуждающемуся в переводчике, был предоставлен переводчик А. Однако протокол об административном правонарушении не содержит сведений о предупреждении переводчика об административной ответственности за выполнение заведомо неправильного перевода, равно как нет таких сведений и в материалах дела, на что в частности было указано в жалобе.

Данное обстоятельство в нарушение требований ст. 24.1 КоАП РФ судьёй городского суда не проверено, что послужило основанием для отмены постановления судьи.

Решение по делу N 12-14/2021

4. Действия по размещению в сети "Интернет" обращенного к неограниченному кругу лиц призыва принять участие в массовом публичном мероприятии без подачи в установленном порядке уведомления о его проведении влекут привлечение к административной ответственности по ч. 2 ст. 20.2 КоАП РФ

Постановлением судьи Фурмановского городского суда Ивановской области Х. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.2 КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере 21 000 рублей за организацию публичного мероприятия в форме митинга без подачи в установленном порядке уведомления о проведении публичного мероприятия в нарушение требований п. 1 ч. 4 ст. 5, ст. 7 и ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 19 июня 2004 года N 54-ФЗ в форме предварительной агитации путем размещения на своей странице в социальной сети в публичном доступе текста (поста) в форме призыва.

Обжалуя постановление судьи, Х. просил его отменить и прекратить производство по делу в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, указав, что проведение публичного мероприятия не являлось противоправным, а было правомерной реализацией права на свободу мирных собраний и свободу выражения мнения, закрепленных в ст. ст. 10 и 11 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 1950 года. Одно лишь отсутствие формального согласования не может являться ни относимой, ни достаточной причиной для ограничения права гражданина.

Оставляя постановление судьи без изменения, судьей Ивановского областного суда указано, что в рамках организации публичного мероприятия Федеральным законом от 19 июня 2004 года N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" предусмотрен ряд процедур, направленных на обеспечение мирного и безопасного характера публичного мероприятия, согласующегося с правами и интересами лиц, не принимающих в нем участия, и позволяющих избежать возможных нарушений общественного порядка и безопасности.

Согласно ст. 4 вышеуказанного Федерального закона к организации публичного мероприятия относятся оповещение возможных участников публичного мероприятия и подача уведомления о проведении публичного мероприятия в соответствующий орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления, а также проведение предварительной агитации.

Совершенные Х. действия по размещению в сети "Интернет" обращенного к неограниченному кругу лиц призыва принять участие 31 января 2021 года в готовящемся массовом публичном мероприятии без подачи в установленном порядке уведомления о его проведении создавали реальную угрозу общественной безопасности и правопорядку, безопасности как участников публичного мероприятия, так и лиц, в нем не участвующих.

С учетом изложенного, привлечение Х. к административной ответственности за указанное нарушение требований Федерального закона от 19 июня 2004 года N 54-ФЗ не свидетельствует о нарушении его прав на свободу выражения мнения и свободу собраний.

Решение по делу N 12-46/2021

Отдел систематизации законодательства и аналитических обобщений