Справка Иркутского областного суда от 8 апреля 2021 г. по результатам обобщения судебной практики рассмотрения гражданских дел по спорам, связанным со страхованием имущества (в том числе объектов недвижимости)

В соответствии с планом работы Иркутского областного суда проведено изучение судебной практики рассмотрения районными (городскими) судами Иркутской области гражданских дел по спорам, связанным со страхованием имущества (в том числе объектов недвижимости).

Для проведения обобщения из районных (городских) судов Иркутской области были истребованы все решения по гражданским делам указанной категории (с приложением постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций).

Правовое регулирование отношений по спорам, связанным со страхованием имущества

На сегодняшний день имущественное страхование в Российской Федерации регулируется нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (в части, не урегулированной специальными законами).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон "О защите прав потребителей" применяется в части, не урегулированной специальными законами.

При применении указанных выше норм права следует иметь в виду, что на договоры страхования имущества Закон "О защите прав потребителей" распространяется лишь в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Например, п.5 ст.28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере 3 процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (п.13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20).

В тех случаях, когда страхователь заявляет требование о взыскании за неисполнение страховщиком обязательств неустойки, предусмотренной ст.28 Закона о защите прав потребителей, такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от размера страховой премии (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2016 года N 11-КГ15-34).

При рассмотрении данной категории споров необходимо также руководствоваться следующими нормативно правовыми актами, источниками обязательных официальных разъяснений о применении законодательства, обзоров судебной практики, которыми надлежит руководствоваться при рассмотрении данной категории дел:

- Федеральным законом от 23 июля 2013 года N 251-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с передачей Центральному банку Российской Федерации полномочий по регулированию, контролю и надзору в сфере финансовых рынков". Банк России наделен полномочиями по регулированию, контролю и надзору в сфере финансовых рынков за некредитными финансовыми организациями, включая субъектов страхового дела;

- Федеральным законом от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", которым учрежден новый институт досудебного урегулирования споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями. С 28 ноября 2019 года финансовый уполномоченный рассматривает споры между потребителями и страховыми организациями по всем видам личного и имущественного страхования (кроме ОМС).

Под действие Закона о финансовом уполномоченном подпадают требования физического лица - стороны договора (лица, в пользу которого заключен договор, лица, которому оказывается финансовая услуга) в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм по общему правилу не превышает 500 000 рублей либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Законом об ОСАГО, и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

Необходимость соблюдения потребителем финансовых услуг обязательного досудебного порядка разрешения спора определяется компетенцией финансового уполномоченного по разрешению споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, установленной ст.15 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Согласно Федеральному закону от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч.2 ст.15 настоящего Федерального закона, в случае:

1) непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного ч.8 ст.20 настоящего Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения;

2) прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со ст.27 настоящего Федерального закона;

3) несогласия со вступившим в силу решением финансового уполномоченного (ч.1 ст.25).

Потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч.2 ст.15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в п.1 ч.1 настоящей статьи (ч.2 ст.25).

В случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному (ч.3 ст.25).

- Федеральным законом от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)";

- Федеральным законом от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации";

- Федеральным законом от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости";

- Федеральным законом от 29 июля 2017 года N 218-ФЗ "О публично-правовой компании по защите прав граждан - участников долевого строительства при несостоятельности (банкротстве) застройщиков и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации";

- Федеральным законом от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации";

- Федеральным законом от 30 июня 2003 года N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности";

- Указанием Банка России от 10 января 2020 года N 5385-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления добровольного страхования средств наземного транспорта (за исключением средств железнодорожного транспорта)";

- Разъяснениями по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года);

Разъяснениями по вопросам страхования имущества, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан"; постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Отдельные правовые позиции также изложены в обзоре Верховного Суда Российской Федерации "Обзор по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан" (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 декабря 2017 года).

Основные понятия по спорам, связанным со страхованием имущества. Страхование имущества

По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы:

1) риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (ст.930 ГК РФ);

2) риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (ст.ст. 931, 932 ГК РФ);

3) риск убытков от предпринимательской деятельности из-за нарушения своих обязательств контрагентами предпринимателя или изменения условий этой деятельности по не зависящим от предпринимателя обстоятельствам, в том числе риск неполучения ожидаемых доходов - предпринимательский риск (ст.933 ГК РФ).

На основании ст.943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) (п.1).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (п.2).

При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил (п.3).

В соответствии с п.4 ст.421 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст.422 ГК РФ).

Согласно п.п.2 п.1 ст.942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

Страховой интерес

В силу ст.930 ГК РФ, имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя, выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Под имуществом, подлежащим страхованию по договору добровольного страхования имущества граждан, понимаются такие объекты гражданских прав из перечисленных в ст.128 ГК РФ, в отношении которых может существовать законный интерес в сохранении, т.е. они могут быть утрачены (полностью или частично) либо повреждены в результате события, обладающего признаками вероятности и случайности его наступления, и вред, причиненный которым, имеет прямую денежную оценку.

Интерес в сохранении имущества по договору добровольного страхования состоит в его сохранении от негативных последствий, предусмотренных страховым случаем.

При страховании имущества объектом страхования выступает имущественный интерес, связанный с риском утраты (гибели), недостачи или повреждения имущества, принадлежащего страхователю (выгодоприобретателю) на основании закона, иного правового акта или сделки (правовая позиция, сформулированная в п.11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан"). Интерес в данном случае заключается в сохранении имущества от негативных последствий, предусмотренных страховым случаем.

Наличие интереса является обязательным условием для признания лица страхователем или выгодоприобретателем по договору страхования имущества. "Без интереса нет страхования" - данное правило признается и в доктрине. Поэтому законодатель прямо устанавливает, что договор страхования имущества, заключенный при отсутствии у страхователя или выгодоприобретателя интереса в сохранении застрахованного имущества, недействителен.

Договор страхования имущества в пользу выгодоприобретателя может быть заключен без указания имени или наименования выгодоприобретателя (страхование "за счет кого следует"). В юридической литературе отмечается, что, поскольку Гражданский кодекс Российской Федерации "использует понятие выгодоприобретателя как фигуру, отличную от страхователя, то договор страхования "за счет кого следует", - это всегда договор в пользу третьего лица". Выгодоприобретателем должно быть непременно лицо, если не "определенное", то, по крайней мере, "определимое" на момент наступления страхового случая.

Страховой случай

Пунктом 2 ст.9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" предусмотрено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом и считается наступившим с момента причинения вреда (утраты, гибели, установления недостачи или повреждения застрахованного имущества) в результате действия опасности, от которой производилось страхование.

Предполагаемое событие, на случай наступления которого производится страхование, должно обладать признаками вероятности и случайности. При этом событие признается случайным, если при заключении договора страхования участники договора не знали и не должны были знать о его наступлении либо о том, что оно не может наступить.

Таким образом, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами, стороны договора добровольного страхования вправе по своему усмотрению определить перечень случаев, признаваемых страховыми, а также случаев, которые не могут быть признаны страховыми.

Существенные условия

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст.943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Вместе с тем при заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил (п.3 ст.943 ГК РФ).

Согласно абз.1 ст.431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно п.1 ст.16 Закона "О защите прав потребителей", условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Пунктом 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" разъяснено, что стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях для отказа в страховой выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству, в частности статье 16 Закона о защите прав потребителей.

К существенным условиям договора добровольного страхования имущества относится условие о размере страховой суммы, т.е. суммы, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору страхования имущества.

Страховая сумма определяется по соглашению сторон договора страхования, но при этом не должна превышать страховую стоимость имущества (ст.951 ГК РФ).

При определении страховой стоимости имущества следует исходить из его действительной стоимости (п.2 ст.947 ГК РФ), которая эквивалентна рыночной стоимости имущества в месте его нахождения в день заключения договора страхования и определяется с учетом положений Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

На основании ст.945 ГК РФ при заключении договора страхования имущества страховщик вправе произвести осмотр страхуемого имущества, а при необходимости - назначить экспертизу в целях установления его действительной стоимости.

В силу ст.948 ГК РФ, страховая стоимость имущества не может быть оспорена, если при заключении договора добровольного страхования между сторонами было достигнуто соглашение о ее размере.

Вместе с тем если страховщик, не воспользовавшийся до заключения договора своим правом на оценку страхового риска, был умышленно введен в заблуждение относительно его стоимости, то страховая стоимость имущества может быть оспорена.

Пунктом 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" разъяснено, что на основании ст.945 ГК РФ при заключении договора страхования имущества страховщик вправе произвести осмотр страхуемого имущества, а при необходимости - назначить экспертизу в целях установления его действительной стоимости. В силу ст.948 ГК РФ, страховая стоимость имущества не может быть оспорена, если при заключении договора добровольного страхования между сторонами было достигнуто соглашение о ее размере. Вместе с тем если страховщик, не воспользовавшийся до заключения договора своим правом на оценку страхового риска, был умышленно введен в заблуждение относительно его стоимости, то страховая стоимость имущества может быть оспорена.

Также условия договора добровольного страхования имущества могут предусматривать положения, исключающие выплату страхового возмещения, если размер убытков, возникших в результате наступления страхового случая у страхователя (выгодоприобретателя), не превышает или менее определенного договором страхования размера убытков (франшиза). Франшиза может устанавливаться в виде определенного процента от страховой суммы или в фиксированном размере. При определении условий договора добровольного страхования имущества о франшизе стороны должны действовать добросовестно и не допускать злоупотребления правом.

Предмет и бремя доказывания по спорам, связанным со страхованием имущества

В предмет доказывания входят следующие обстоятельства:

1. Факт заключения договора страхования имущества. Согласно ст.940 ГК РФ, договор страхования должен быть заключен в письменной форме и может быть заключен путем составления одного документа (п.2 ст.434 ГК РФ) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных документов. Договор страхования может быть также заключен путем составления одного электронного документа, подписанного сторонами, или обмена электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абз.2 п.1 ст.160 ГК РФ;

2. Установление факта наступления страхового случая в отношении застрахованного имущества, определенного договором страхования;

3. Обращение к страховщику с требованием о выплате страхового возмещения;

4. Размер убытков, причиненных в результате наступления страхового случая, и размер подлежащего выплате страхового возмещения;

5. Фактическая выплата или невыплата страхового возмещения страховщиком полностью или частично;

6. Причины отказа в выплате страхового возмещения;

7. Наличие или отсутствие оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения;

8. Наличие или отсутствие у истца права на получение страхового возмещения (например, при указании в полисе страхования выгодоприобретелем# банка).

В примерный круг необходимых доказательств по делам о выплате страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества входят:

1. Полис (договор) страхования;

2. Правила страхования;

3. Документы о принадлежности имущества истцу;

4. Документы, подтверждающие наступление страхового случая;

5. Заключение специалиста или эксперта о стоимости восстановительного ремонта имущества, заказ-наряды, калькуляция предстоящих расходов на ремонт;

6. В случае полной утраты имущества заключение о его стоимости;

7. Извещение страховщика о наступлении страхового случая и т. д.

Относительно распределения бремени доказывания Верховный Суд Российской Федерации в "Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан", утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 декабря 2017 года указал следующее.

Страхователь (выгодоприобретатель), предъявивший к страховщику иск о взыскании страхового возмещения, обязан доказать наличие договора добровольного страхования с ответчиком, а также факт наступления, предусмотренного указанным договором страхового случая. Страховщик, возражающий против выплаты страхового возмещения, обязан доказать обстоятельства, с которыми закон или договор связывают возможность освобождения от выплаты страхового возмещения, либо вправе оспорить доводы страхователя о наступлении страхового случая, в частности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

В соответствии с п.2 ст.9 Закона об организации страхового дела, страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст.ст. 961, 963, 964 ГК РФ.

По смыслу указанных норм на истце (страхователе) лежит обязанность доказать наличие договора страхования с ответчиком, а также факт наступления, предусмотренного указанным договором страхового случая. Страховщик, возражающий против выплаты страхового возмещения, обязан доказать обстоятельства, с которыми закон или договор связывают возможность освобождения от выплаты возмещения, либо вправе оспорить доводы страхователя о наступлении страхового случая, в частности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

В случае, если страховщик оспаривает действительность заключенного им договора добровольного страхования имущества в связи с отсутствием у страхователя (выгодоприобретателя) интереса в сохранении застрахованного имущества (п.2 ст.930 ГК РФ), обязанность доказывания отсутствия интереса у лица, в пользу которого заключен договор страхования, возлагается на страховщика (правовая позиция, сформулированная в п.11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

В случае предъявления к страховщику требований, предусмотренных Законом о защите прав потребителей, бремя доказывания того, что застрахованное имущество использовалось страхователем (выгодоприобретателем) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, возлагается на истца (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 11 октября 2016 года N 47-КГ16-12).

В соответствии с п.5 ст.14 Закона "О защите прав потребителей", изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

В п.28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п.4 ст.13, п.5 ст.14, п.5 ст.23.1, п.6 ст.28 Закона о защите прав потребителей, ст.1098 ГК РФ).

Таким образом, Законом "О защите прав потребителей" предусмотрено, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Д. обратилась в районный суд с иском к ООО Страховая компания "В" о взыскании суммы ущерба за повреждение лобового стекла и его установку в связи с наличием между истцом и страховой компанией договора добровольного страхования транспортного средства, по условиям которого предусмотрена одна из форм страхового возмещения при повреждении транспортного средства - ремонт на СТОА по направлению страховщика.

Страховщик признал повреждение лобового стекла страховым случаем и на основании заказа-наряда ООО "А" произвело замену лобового стекла и запасных частей транспортного средства. Однако в процессе эксплуатации автомобиля после замены лобового стекла на нем образовалась трещина.

Страховая компания указала, что повреждение имеет эксплуатационный характер, возникло под воздействием обдува теплым воздухом из отопителя и низкой наружной температуры, и не является следствием установки некачественного стекла на автомобиль.

Решением районного суда в удовлетворении исковых требований отказано, поскольку, суд пришел к выводу об отсутствии доказательств, свидетельствующих об образовании по вине ответчика трещины лобового стекла ввиду некачественности выполненных работ при замене стекла ООО "А".

Апелляционная инстанция с выводами суда первой инстанции не согласилась.

В данном случае именно на ответчике лежала обязанность доказать, что в рамках установленного страхового события по риску "ущерб" по договору добровольного страхования (КАСКО) по страховому акту качественно произведена замена и установка лобового стекла ООО "А", а недостатки, указанные истцом в качестве основания своего иска (наличие трещины лобового стекла, а на момент осмотра судебным экспертом множественные трещины лобового стекла) возникли вследствие нарушения истцом правил использования, хранения или эксплуатации автомобиля, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Таковых доказательств ответчиком представлено не был.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда решение районного суда отменено. По делу принято новое решение об удовлетворении исковых требований истца.

Особенности рассмотрения гражданских дел по спорам, связанным со страхованием имущества (в том числе объектов недвижимости)

В практике судов области имели место споры, связанные страхованием мобильных телефонов. В случае признания случая страховым выплата может быть осуществлена в минимальном размере, поскольку в течение первого года эксплуатации смартфона страховая сумма может уменьшаться до 70% от его стоимости.

Кроме того, договор страхования может предусматривать безусловную франшизу (фиксированная стоимость убытка, которую не выплачивает страховщик).

Как правило, страховые компании отказывают в выплате страхового возмещения, так как заявленное событие не признается страховым случаем. Например, внутренняя поломка без внешних повреждений либо механическое повреждение телефона, совершенное членом семьи страхователя.

Необходимо обращать внимание на перечень исключений из страхового покрытия: какие конкретно события не признаются страховым случаем в соответствии договором страхования, в каких случаях страховая компания вправе отказать в выплате страхового возмещения.

Если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами, стороны договора добровольного страхования вправе по своему усмотрению определить перечень случаев, признаваемых страховыми, а также случаев, которые не могут быть признаны страховыми.

П. обратился в районный суд с иском к ООО Страховая компания "В" о взыскании страхового возмещения, штрафа, расходов на оплату услуг представителя, по договору добровольного страхования имущества - сотового телефона по программе "Преимущество для техники. Портативная +", Страховые риски: в том числе кража.

Согласно п.3.2.1.4.3 Особых условий страхования по страховому продукту "Преимущество для техники. Портативная +", согласно которому не является страховым случаем по риску "кража" хищение застрахованного имущества в случае, когда в момент наступления события в устройстве не находилось SIM-карты страхователя (выгодоприобретателя), и данное исключение действует, если застрахованное имущество предполагает использование SIM-карты.

В период действия договора неустановленное лицо тайно похитило из кармана одежды, находящийся на П., вышеуказанный телефон. В устройстве на момент хищения была установлена SIM-карта иного лица.

Суд первой инстанции применил положения ст.ст. 929, 930, 943 ГК РФ и пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда решение районного суда оставлено без изменения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что факт оформления SIM-карты на имя иного лица не исключает ее принадлежности истцу; что для определения случая страховым необходимо только установление обстоятельств нахождения и использования похищенного имущества самим страхователем (выгодоприобретателем); что Особые условия не согласованы со страхователем вследствие мелкого шрифта, отклонены судебной коллегией.

Иск о недействительности договора страхования в части Особых условий, врученных истцу при его заключении, или о незаключенности договора страхования не заявлен. Доказательств невозможности для истца прочитать текст Особых условий не представлено. Также не представлено доказательств переоформления в установленном порядке прав по SIM-карте на истца.

Статьей 431 ГК РФ предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если это не позволяет определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда отменено решение районного суда об отказе в удовлетворении исковых требований П. к ООО СК "В" о взыскании страховой выплаты, неустойки, компенсации морального вреда.

По делу принято новое решение об удовлетворении исковых требований частично.

Судом первой инстанции установлено, что между страховой компанией и истцом заключен договор страхования смартфона "Преимущество для техники //Комбинированный" (комплексная защита от поломки и ущерба). В число страховых рисков включено внешнее механическое воздействие. Согласно пункту 3.2.7 Особых условий "Внешнее механическое воздействие", по настоящему событию страховым случаем является причинение застрахованному имуществу ущерба в форме его повреждения/уничтожения в результате механического воздействия, за исключением предусмотренных в п.п. 3.2.1 - 3.2.6, 3.2.8 - 3.2.9 событий. Под механическим воздействием необходимо понимать внешнее воздействие предметами на поверхность застрахованного имущества, а также повреждение/уничтожение застрахованного имущества домашними животными или несовершеннолетними членами семьи.

Из объяснений истца следует, что произошло падение смартфона, который лежал на подлокотнике кресла на керамический пол из-за воздействия домашнего животного - собаки, которая запрыгнула на кресло и столкнула телефон, в результате чего он упал. Смартфон от падения получил механические повреждения.

Страховая компания направила истцу отказ в выплате страхового возмещения, указав, что, в соответствии с Особыми условиями, данный случай не является страховым.

Согласно заключению эксперта, у смартфона имелись повреждения задней стеклянной крышки в виде множественных трещин - природа имеющихся повреждений - механическое разрушение вследствие удара; повреждения являются механическими повреждениями, полученными в результате внешнего воздействия предметом на поверхность застрахованного имущества; техническая возможность ремонта смартфона отсутствует.

Вопреки установленным обстоятельствам дела суд первой инстанции пришел к выводу, что не установлено, что механическое воздействие на смартфон истца наступило в результате воздействия предметами на поверхность смартфона, а также повреждения/уничтожения смартфона истца домашними животными или несовершеннолетними членами семьи; то обстоятельство, что смартфон получил механические повреждения в результате падения с кресла, на которое прыгнула собака истца, не доказывает факт того, что домашнее животное осуществило механическое воздействие на застрахованное имущество, что привело к повреждению/уничтожению последнего.

Апелляционная инстанция пришла к обратному выводу о том, что падение телефона на кафельную плитку пола расценивается как взаимодействие предметов, являющееся для каждого предмета внешним. На контактирующих поверхностях остаются следы такого внешнего механического воздействия, на смартфоне в виде радиально расходящихся трещин и иных повреждений. Иное толкование условий страхования, которое предлагает страховщик, по сути сводится к тому, что телефон должен быть неподвижен относительно поверхности земли при воздействии на его поверхность иным предметом, а иной предмет должен двигаться относительно земли и смартфона (поэтому падение смартфона на пол не влечет страховой случай, а падение иного предмета на смартфон - влечет, как полагал ответчик).

Согласно пункту 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", в случае полной гибели имущества, то есть при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с п.5 ст.10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (абандон). В случае полной утраты имущества страхователю подлежит выплате полная страховая сумма, которая определяется по соглашению страховщика со страхователем при заключении договора страхования.

Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Иркутского областного суда решение районного суда по иску С. к ПАО "САК "Э" о взыскании страхового возмещения оставлено без изменения.

Как установлено судом первой инстанции, С. обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с произошедшим событием, имеющим признаки страхового случая (возгорание дома), представив необходимые для принятия решения о страховой выплате документы.

Между истцом и страховой компанией заключен договор страхования дома на основании "Условий страхования имущества граждан и гражданской ответственности программы "Комфорт Дом", основное строение, включая конструктивные элементы, внутреннюю и внешнюю отделку, инженерное оборудование по страховым рискам "D" (в т. ч. пожар, противоправные действия третьих лиц) сроком действия договора страхования на 1 год, с единовременной уплатой страховой премии в размере (Х) руб.

Страховая сумма по полису составила (Х) рублей. Страховая стоимость по настоящему полису не указана. Согласно условиям полиса, в этом случае Страховщик вправе при поступлении заявления о причинении ущерба застрахованному имуществу произвести оценку его страховой стоимости собственными силами либо с привлечением независимой сторонней организации. Страховая премия уплачена страхователем. В период с 31 мая 2019 года по 2 июня 2019 года в доме произошел пожар. Постановлением возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.167 УК РФ в отношении неустановленного следствием лица.

В соответствии с п.12.2.4. Условий страхования имущества граждан и гражданской ответственности программы "Комфорт Дом", при гибели застрахованного имущества, когда восстановление поврежденного застрахованного имущества технически невозможно, реальный ущерб рассчитывается в размере его действительной стоимости на дату наступления страхового случая, за вычетом стоимости имеющихся остатков, пригодных для дальнейшего использования или реализации, но не выше установленной для этого имущества страховой суммы и с учетом соответствующих лимитов ответственности. Стоимость оставшихся от погибшего или поврежденного имущества материалов, частей или деталей, в том числе и неповрежденных, определяется по обычным ценам, применяющимся при продаже или их сдаче в металлолом или утиль.

По условиям полиса Страховщик вправе при поступлении заявления о причинении ущерба застрахованному имуществу произвести оценку его страховой стоимости собственными силами либо с привлечением независимой сторонней организации. Такого заключения суду первой инстанции ответчик не представил.

Суд пришел к выводу о том, что истец доказал наличие страхового случая в период действия договора страхования, а ответчик не представил доказательств тому, что в соответствии с положениями Условий страхования указанное истцом событие не является страховым случаем.

При заключении договора страхования страховщик экспертизу действительной стоимости имущества не назначал, действительная стоимость объекта страхования на день заключения договора страхования сторонами отдельно не оговаривалась, соответственно к выплате подлежит страховая сумма (Х) рублей.

Страховщик не воспользовался предоставленным ему правом и не произвел экспертизу страхуемого имущества в целях установления его действительной стоимости, а согласился с указанной страхователем страховой суммой в (Х) рублей, получив соответствующую страховую премию.

Факт полного уничтожения застрахованного дома доказан истцом и не опровергнут ответчиком.

По смыслу ст.ст. 945, 948 ГК РФ, проверка наличия и характера страхуемого интереса при заключении договора проводится по инициативе страховщика. Несовершение страховщиком этих действий впоследствии лишает его возможности ссылаться на несоответствие установленной в договоре страховой суммы действительной (рыночной) стоимости объекта страхования. После заключения договора страхования основанием оспаривания страховой стоимости имущества может служить введение страховщика в заблуждение относительно действительной стоимости имущества.

Оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения в размере полной страховой суммы (Х) рублей на основании ст.ст. 961 и 964 ГК РФ и условий договора страхования судом первой инстанции не установлено.

Условия страхования действительно предоставляют страховщику право проверить заявленное событие (п.8.3.3 Общих условий страхования), однако в данном случае суд расценил, что страховщик этим правом злоупотребил (ст.10 ГК РФ). Истец обратился около года назад в страховую компанию с приложением всех необходимых документов, при этом акт о пожаре у него отсутствовал по объективным причинам. Решение о проверке документально не оформлено, суду представлено не было, поэтому страховая компания не доказала, что приостановление рассмотрения заявления истца в порядке, предусмотренном п.8.3.3 Общих условий страхования осуществлено до предъявления к ней иска.

Потребитель услуги заключает договор страхования в целях своевременного восстановления нарушенных имущественных прав, а временные отсрочки для принятия решения страховщиком о выплате должны иметь разумные пределы.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда отменено решение районного суда по иску Ч. к СПАО "Р" о взыскании страхового возмещения, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда. По делу принято новое решение о частичном удовлетворении исковых требований.

Между истцом и страховой компанией заключен договор добровольного страхования имущества - жилого дома. В число страховых рисков включен пожар. Страховая сумма за основное строение составила (Х) рублей. Согласно п.4 Приложения 1, к полису "Р" (индивидуальные условия договора страхования) помимо исключений, предусмотренных Правилами, также во всех случаях не является страховым риском, страховым случаем и не возмещается ущерб, возникший вследствие несоблюдения страхователем (выгодоприобретателем) требований действующего законодательства Российской Федерации в области противопожарной безопасности.

В период действия договора застрахованное имущество повреждено пожаром. Страховая компания признала рассматриваемый случай страховым, выплатило истцу страховое возмещение в сумме (Х) рублей.

В ходе рассмотрения дела была назначена комплексная строительно-техническая экспертиза.

В экспертном заключении АО "Р" указано, что техническое состояние элементов конструкции камина в результате тушения пожара, их разрушение и деформация, частичная разборка, наличие вероятности обрушения не позволяют достоверно установить соответствие (несоответствие) в период, предшествующий пожару, камина, находящегося в доме, требованиям пожарной безопасности. Стоимость восстановительного ремонта повреждений после пожара, используя те же материалы, из которых камин и стена были изготовлены до пожара, по состоянию на 1 сентября 2019 года, составляет (Х) рублей.

В экспертном заключении АНО "Б" от 6 февраля 2019 года указано, что причиной возникновения пожара послужило воспламенение древесины под тепловым воздействием нагретой стенки топки камина на поверхность дома по причине отсутствия отступки между стенкой топки камина и деревянной стеной дома, что состоит в прямой причинно-следственной связи с возникновением пожара. Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу, что заключение АО "Р" не может быть принято в качестве достоверного, относимого и допустимого доказательства, поскольку подготовлено с нарушением требований процессуального законодательства. Оценив представленные доказательства, в том числе заключение эксперта АНО "Б", учитывая, что истцом не представлено достоверных, относимых и допустимых доказательств соблюдения требований пожарной безопасности, в том числе с соблюдением требований, предъявляемых к отступкам, изложенных в Своде правил "СП 7.13130.2013 Отопление, вентиляция и кондиционирование. Требования пожарной безопасности", суд первой инстанции пришел к выводу о том, что причиной пожара явилось нарушение истцом требований действующего законодательства в области противопожарной безопасности, вследствие чего повреждение имущества истца не может являться страховым случаем.

Суд апелляционной инстанции не согласился с такими выводами суда первой инстанции, в связи с чем отменил решение суда и принял по делу новое решение о частичном удовлетворении исковых требований.

Проанализировав страховой полис, Правила страхования имущества физических лиц от огня и других опасностей, утвержденные приказом генерального директора СПАО "Р", акт о пожаре, справку о пожаре, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, заключение судебной комплексной строительно-технической экспертизы "Р", согласующееся с заключением ГУ "С", оценил критически заключение эксперта АНО "Б" У. пришел к выводу о том, что рассматриваемое событие является страховым. Указав в частности, что в ходе проведения проверки по пожару не было выявлено фактов нарушений требований пожарной безопасности и других специальных правил, указывающих на действия (бездействия) конкретных лиц, в результате которых мог бы возникнуть пожар.

Согласно заключению судебной комплексной строительно-технической экспертизы, назначенной судом и порученной экспертам "Р", камин был возведен с соблюдением требований, предъявляемых к отступкам, изложенным в Своде правил "СП 7.13130.2013 Отопление, вентиляция и кондиционирование. Требования пожарной безопасности".

Указанное заключение соответствует данным материала об отказе в возбуждении уголовного дела.

Назначая судебную комплексную строительно-техническую экспертизу и поручая ее проведение эксперту АНО "Б" У., суд первой инстанции сослался на несогласие ответчика с результатами ранее проведенной экспертизы.

По заключению указанной экспертизы отсутствие отступки (расстояния) между стенкой камина и деревянной стеной дома состоит в прямой причинно-следственной связи с возникновением пожара. При этом из описательной части заключения следует, что при осмотре дома установлено, что камин полностью демонтирован и возведена новая печь-камин, поэтому дальнейшее исследование проводится по сведениям, имеющимся в материалах гражданского дела.

При этом эксперт У. не указал из каких документов, имеющихся в материалах дела, следует, что отступка между камином и стеной вообще отсутствовала.

При таких обстоятельствах судебная коллегия пришла к выводу, что исследование экспертом проведено без осмотра камина, который на момент проведения экспертизы был восстановлен, без надлежащего исследования всех материалов дела. Экспертом У. вывод об отсутствии расстояния (отступки) между камином и стеной дома (причем не указано с какой стороны) противоречит всем материалам дела и заключениям экспертов, объективных данных в подтверждение своих выводов экспертом не представлено.

Судебная коллегия пришла к выводу, что вопросы компетентности экспертов должны быть разрешены судом до назначения экспертизы, а вопросы порядка осмотра объекта должны быть разрешены судом в определении о назначении экспертизы, кроме того, осмотр объекта без владельца дома невозможен. Суд не привел доказательств, свидетельствующих о том, что указанные обстоятельства явились причиной недопустимости экспертного заключения.

Судебная коллегия, анализируя заключение экспертов АО "Р" о невозможности установить соответствие (несоответствие) в период, предшествующий пожару, произошедшему 1 января 2019 года, камина требованиям пожарной безопасности, нашла его правильным, соответствующим иным материалам дела, протоколу осмотра места пожара, заключению пожарно-технической досудебной экспертизы, составленной с учетом данных осмотра объекта пожара.

Из отказного материала следует, что отсутствие категоричного вывода о нарушении правил противопожарной безопасности и наличии причинно-следственной связи между нарушением указанных норм и пожаром позволяет признать возникший пожар явлением, причинившим вред, но не установлено, что оно явилось результатом непосредственных действий того или иного лица.

Кроме того, после обращения истца в страховую компанию ответчик признал случай страховым, произвел выплату страхового возмещения, однако после увеличения ранее рассчитанной стоимости восстановительного ремонта, стал оспаривать наступление страхового случая.

Кассационным определением апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам оставлено без изменения.

Рассмотрение споров, связанных с добровольным страхованием гражданами автотранспортных средств (КАСКО)

С 8 марта 2020 года при соблюдении определенных условий сведения о договоре КАСКО могут быть указаны в полисе ОСАГО без заключения договора каско в виде отдельного документа (Указание Банка России от 10 января 2020 года N 5385-У).

Правила страхования КАСКО - это документ, разработанный страховой организацией в соответствии с законодательством, который определяет общие условия страхования и порядок его осуществления.

При этом в самом договоре страхования, которым является полис, указываются только отдельные условия договора, все же условия о субъектах и объектах страхования, страховых рисках и страховых случаях, порядке заключения и расторжения договора, порядке определения страховой суммы, страхового тарифа и страховой премии, порядке определения размера ущерба, сроках и порядке принятия решения об осуществлении страховой выплаты, основаниях для отказа в ней, а также прочие условия указываются именно в правилах страхования (ст.943 ГК РФ; п.3 ст.3 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации").

"Угон", "хищение", "ущерб", "полная или конструктивная гибель автомобиля" - эти термины страховые компании могут понимать по-разному.

В правилах страхования КАСКО следует обращать внимание на такие условия страхования, как страховые риски, наличие франшизы, систему, лимиты и порядок возмещения ущерба, основания для отказа в выплате страхового возмещения и прочее.

Страховой риск - это предполагаемое событие, на случай наступления которого заключается договор страхования. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления (ст.929 ГК РФ; ст.9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации").

Франшиза - это часть убытков, которая определена федеральным законом и (или) договором страхования, не подлежит возмещению страховщиком и устанавливается в виде определенного процента от страховой суммы или в фиксированном размере (п.9 ст.10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации"). Иными словами, это освобождение страховой компании от возмещения определенной части убытков.

В соответствии с условиями страхования франшиза может быть:

- Безусловной - размер страховой выплаты определяется как разница между размером убытка и размером франшизы;

- Условной - страховщик освобождается от возмещения убытка, если его размер не превышает размер франшизы, однако возмещает его полностью в случае, если размер убытка превышает размер франшизы.

Обычно при страховании КАСКО применяют безусловную франшизу, то есть в договоре прописывается конкретная сумма, которая не подлежит выплате страховой компанией.

Лимит возмещения страховщика - это предельный размер выплат страхового возмещения за весь срок действия страхования, при достижении которого договор страхования прекращает свое действие, если действие договора не прекратилось ранее по иным обстоятельствам.

Размер лимита возмещения зависит от размера страховой суммы, определяемого по соглашению со страховщиком. При этом страховая сумма не может превышать действительную стоимость автомобиля на момент заключения договора страхования (ст.947, п.1 ст.951 ГК РФ; п.п. 1, 2 ст.10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации"; п.1.2 Указания Банка России N 5385-У).

Лимит возмещения может быть установлен:

- по каждому страховому случаю - страховая сумма является лимитом возмещения по каждому страховому случаю за весь период действия договора страхования;

- по первому (либо иному) страховому случаю - страховая сумма является лимитом возмещения по одному страховому случаю либо нескольким страховым случаям за весь период действия договора страхования;

- по договору - страховая сумма является совокупным лимитом возмещения по всем страховым случаям, произошедшим за время действия договора страхования.

Ущерб возмещается в зависимости от системы возмещения ущерба, которая может быть следующей:

- "новое за старое" - выплата страхового возмещения осуществляется без учета процента износа узлов и деталей, подлежащих замене в результате страхового случая;

- "с коэффициентом выплат" - предусматривает, что выплата страхового возмещения осуществляется с учетом процента износа автомобиля;

- "старое за старое" - выплата страхового возмещения осуществляется с учетом процента износа подлежащих замене деталей и запасных частей.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий, вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

Согласно п.5 ст.10 Закона "Об организации страхового дела", в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" разъяснено, что в случае полной гибели имущества, то есть при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с п.5 ст.10 Закона об организации страхового дела (абандон).

Из содержания указанных норм и акта их разъяснения следует, что в случае полной гибели имущества и при отказе страхователя от прав на это имущество в пользу страховщика (абандон) страхователю подлежит выплате полная страховая сумма, которая определяется по соглашению страховщика со страхователем при заключении договора страхования.

При этом законом установлен запрет лишь на установление страховой суммы выше действительной стоимости имущества на момент заключения договора страхования.

Запрета на установление при заключении договора размера страховой суммы ниже действительной стоимости застрахованного имущества, в том числе путем последовательного уменьшения размера страховой суммы в течение действия договора страхования, законом не предусмотрено.

Р. обратился в суд с иском к АО Страховая компания "Р" о защите прав потребителя с требованием о взыскании долга по страховому возмещению, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

Решением городского суда, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.

Судами установлено, что между истцом и страховой компанией заключен договор добровольного страхования транспортного средства, по рискам Автокаско (хищение и ущерб).

Страхование произведено на условиях Правил страхования транспортных средств. Размер страховой выплаты подлежит определению на условиях конструктивной гибели застрахованного транспортного средства что сторонами не оспаривалось.

По условиям страхового полиса страховая сумма в течение срока страхования индексируется (пункт 8), действительная стоимость транспортного средства определена в договоре при его заключении в размере (Х) рублей.

Порядок расчета страхового возмещения в данном случае определен пунктом 4.1.1 Правил страхования (индексируемая страховая сумма).

С учетом коэффициента индексации на одиннадцатый месяц со дня заключения договора страхования (0,81) страховая сумма составляет (Х) рублей, с учетом стоимости годных остатков (Х рублей) истцу произведена страховая выплата в размере (Х) рублей.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что размер страховой выплаты, полученной истцом, установлен условиями договора страхования и не противоречит пункту 5 статьи 10 Закона "Об организации страхового дела".

Из обстоятельств дела следует, что стороны при заключении договора определили конкретную страховую сумму по договору, уменьшающуюся по периодам в течение действия договора страхования, исходя из которой страхователем уплачена страховая премия по соответствующему для такой дифференцированной страховой суммы тарифу.

Обращаясь с иском, Р. настаивал на страховой выплате с учетом его заявления об отказе от прав на застрахованное имущество, то есть в размере страховой суммы без вычета стоимости годных остатков.

Давая оценку доводам истца в данной части как необоснованным, суды исходили из того, что право на страховую выплату в размере полной страховой суммы наступает в силу вышеприведенных норм права при отказе страхователя от прав на застрахованное имущество в пользу страховщика. Порядок такого отказа предусмотрен Правилами страхования (пункт 13.5.4) и предусматривает, в том числе, совершение страхователем действий, направленные на прекращение регистрации транспортного средства, подписание акта приема-передачи годных остатков страховщику.

Поскольку данные условия не могут быть признаны нарушающими права потребителя, то суды правомерно, применив их, пришли к выводу, что истец, требующий страховую выплату на условиях отказа от прав на застрахованный автомобиль, в действительности от прав на застрахованный автомобиль не отказался.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции решение городского суда и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда оставлены без изменения.

Согласно положению п.32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в соответствии с которым сумма неустойки, взыскиваемой на основании п.5 ст.28 Закона "О защите прав потребителей", не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги), а в настоящем случае - размер страховой премии.

Отказ в выплате страхового возмещения

В правилах страхования может предусматриваться, что отказ в выплате страхового возмещения влекут, например, следующие обстоятельства:

1) возникновение ущерба при управлении заведомо неисправным транспортным средством, эксплуатация которого запрещена в соответствии с законодательством Российской Федерации;

2) возникновение ущерба при управлении транспортным средством лицом, находящимся в состоянии алкогольного или наркотического опьянения.

Совершение дорожно-транспортного происшествия в результате управления транспортным средством в состоянии опьянения в нарушение абзаца 1 п.2.7 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, в силу п.1 ст.963 ГК РФ является основанием для освобождения страховщика от исполнения своих обязательств по выплате страхового возмещения по риску "ущерб от ДТП".

3) оставление места дорожно-транспортного происшествия или отказ от прохождения освидетельствования на состояние опьянения;

4) оставление открытыми дверей или окон транспортного средства во время стоянки либо остановки в отсутствие в салоне водителя;

5) осуществление на данном транспортном средстве коммерческих перевозок третьих лиц в качестве пассажиров;

6) непредставление страховщику документов (предметов), предусмотренных правилами страхования и необходимых для принятия решения о выплате страхового возмещения;

7) умышленное непринятие разумных и доступных мер для уменьшения возможных убытков от страхового случая;

8) наступление ущерба вследствие военных действий и военных мероприятий, ядерного взрыва и воздействия радиации, гражданской войны, народных волнений и забастовок;

9) наступление ущерба вследствие изъятия, конфискации, ареста и (или) уничтожения автомобиля по распоряжению государственных органов.

В правилах страхования КАСКО могут быть предусмотрены и иные условия, в том числе:

1) способ возмещения ущерба - выплата денежной суммы или направление на ремонт, на станцию по вашему выбору или по выбору страховой; на станцию официального дилера или на обычную станцию технического обслуживания;

2) определение выгодоприобретателя по договору. Обычно выгодоприобретателем в случае полной гибели, хищения и иных случаях утраты автомобиля является банк, а в остальных случаях непосредственно физическое лицо;

3) порядок заключения договора страхования, а также случаи его расторжения и порядок возврата денежных средств при досрочном расторжении договора;

4) сроки выплат страхового возмещения, сроки направления на ремонт;

5) страховая сумма может быть указана на полную стоимость автомобиля или на ее часть (неполное страхование), что, как правило, бывает при страховании кредитного автомобиля. В таком случае страховая сумма устанавливается ниже страховой стоимости автомобиля. Если сведения о договоре КАСКО указаны в полисе ОСАГО, то страховая сумма устанавливается в размере, равном действительной стоимости застрахованного автомобиля в месте его нахождения в день заключения договора КАСКО (п.1.2 Указания Банка России N 5385-У);

6) порядок расчета и уплаты страховых взносов, возможность предоставления отсрочки, а также последствия неуплаты страховых взносов;

7) учет результатов страхования при расчете страховой премии по очередному договору страхования;

8) обязанности страхователя при наступлении события, имеющего признаки страхового случая, и документы, представляемые страховщику.

В. обратился в районный суд с иском к СПАО "И" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указано, что сторонами заключен договор страхования автомобиля. Истец обратился в страховую компанию в связи с произошедшим страховым случаем - повреждением обшивки крыши, представив необходимые документы, в том числе копию постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, в выплате страхового возмещения ему было отказано.

Решением районного суда, оставленным без изменения судом апелляционной и кассационной инстанции, в удовлетворении исковых требований отказано.

Судами первой и апелляционной инстанций на основании ст.ст. 421, 431, 942 - 943 ГК РФ, ст.9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" установлено, что у ответчика не наступила обязанность выплатить истцу страховое возмещение по договору добровольного страхования имущества.

Исходя из Правил добровольного страхования, с которыми истец был ознакомлен и согласен, повреждение обшивки салона не является страховым случаем, за исключением незаконного проникновения третьих лиц или попытки такого проникновения в салон транспортного средства. Как установлено судами, обстоятельств образования повреждений обшивки салона автомобиля истца не установлены, не получено данных об умышленном повреждении обшивки салона автомобиля какими-либо третьими лицами.

Иной срок исковой давности

По договорам добровольного страхования имущества законом предусмотрен иной срок исковой давности - два года.

Двухгодичный срок исковой давности по спорам, вытекающим из правоотношений по имущественному страхованию (ст.966 ГК РФ), исчисляется с момента, когда страхователь узнал или должен был узнать об отказе страховщика в выплате страхового возмещения или о выплате его страховщиком не в полном объеме, а также с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного законом или договором.

Перемена лиц в обязательстве (ст.201 ГК РФ) по требованиям, которые страховщик в порядке суброгации имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, не влечет изменение общего (трехгодичного) срока исковой давности и порядка его исчисления. При этом срок исковой давности для страховщика, выплатившего страховое возмещение, должен исчисляться с момента наступления страхового случая.

Судебная коллегия по гражданским делам

Иркутского областного суда