Справка Иркутского областного суда от 22 апреля 2021 г. по результатам обобщения практики рассмотрения судами Иркутской области споров по искам граждан к негосударственным пенсионным фондам о признании недействительными договоров об обязательном пенсионном страховании и применении последствий их недействительности

В соответствии с планом работы на первое полугодие 2021 года, Иркутским областным судом проведено обобщение практики рассмотрения судами споров по искам граждан к негосударственным пенсионным фондам о признании недействительными договоров об обязательном пенсионном страховании и применении последствий недействительности этих договоров.

Федеральным законом от 07.05.1998 N 75-ФЗ "О негосударственных пенсионных фондах" предусмотрено право добровольного перехода застрахованных лиц в негосударственные пенсионные фонды на основании договора, для чего требуется подача ими соответствующего заявления.

За последние годы увеличилось число исков граждан, обоснованных тем, что ими выявлен факт перехода в негосударственные пенсионные фонды на основании заявлений и договоров от их имени, которые они, однако, не подписывали. На основании изложенного граждане обращаются к негосударственным пенсионным фондам с исковыми требованиями о признании таких договоров и заявлений недействительными, возложении обязанностей передать предыдущему страховщику средства пенсионных накоплений, утерянный инвестиционный доход, взыскании процентов за неправомерное пользование средствами пенсионных накоплений, признании незаконными действий по обработке персональных данных, взыскании компенсации морального вреда.

Количество дел обозначенной категории с каждым годом увеличивается. Так, районными (городскими) судами Иркутской области в 2017 году рассмотрено 19 дел указанной категории, в 2018 году - 68, в 2019 году - 124, в 2020 году - 233.

При этом в 2018 году по результатам проверки судом апелляционной инстанции законности 17 решений приняты определения об оставлении всех их без изменения.

В 2019 году судебной коллегией по гражданским делам Иркутского областного суда отменены 2 из обжалованных решений, 1 решение изменено.

В 2020 году из 22 обжалованных актов по делам данной категории отменены 12 решений.

Проведенный анализ позволил выявить ряд вопросов, на которые судам рекомендуется обращать внимание при рассмотрении споров названной категории.

1. Подсудность. Привлечение к участию в деле предыдущего страховщика

В силу ст.28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

Согласно ч.2 ст.29 ГПК РФ, иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по адресу ее филиала или представительства.

В случае поступления в суд иска с требованиями только о признании договора об обязательном пенсионном страховании недействительным, суды Иркутской области делали правильные выводы, что данные споры подсудны судам по месту нахождения ответчика, а поскольку ответчик не находится в Иркутской области и спор не связан с деятельностью филиала или представительства ответчика, возвращали иски, разъясняя право на обращение в соответствующий суд по месту нахождения ответчика.

Вместе с тем по искам, в которых наряду с требованиями о признании договора об обязательном пенсионном страховании недействительным заявлены требования о защите персональных данных, следует учитывать положения ч.6.1 ст.29 ГПК РФ, согласно которым иски о защите прав субъекта персональных данных, в том числе о возмещении убытков и (или) компенсации морального вреда, могут предъявляться также в суд по месту жительства истца (подсудность по выбору истца).

Апелляционным определением Иркутского областного суда отменено определение городского суда, материал по исковому заявлению прокурора в интересах Г. к АО "НПФ "Б" направлен в городской суд для решения вопроса о принятии к производству суда.

Из представленного материала следовало, что прокурор обратился в суд с требованиями, связанными, в частности, с неправомерным использованием АО НПФ "Б" персональных данных Г., в связи с чем у суда не имелось оснований для возвращения иска ввиду нарушения правил подсудности с учетом ч.6.1 ст.29 ГПК РФ.

В ходе обобщения также установлено, что, обращаясь в суды Иркутской области с требованиями о признании договора об обязательном пенсионном страховании недействительным, истцы указывали на возможность подачи иска по выбору истца со ссылкой на п.7 ст.29 ГПК РФ, которым предусмотрено, что иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

Как следует из преамбулы Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", он регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. При этом потребителем признается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; исполнителем - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Из положений Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", Федерального закона от 07.05.1998 N 75-ФЗ "О негосударственных пенсионных фондах" следует, что спорные правоотношения по осуществлению обязательного пенсионного страхования связаны с компенсацией гражданам заработка и, следовательно, не регулируется законодательством о защите прав потребителей.

Учитывая изложенное судьями, возвратившими иски с требованиями о признании договора об обязательном пенсионном страховании недействительным, которые поданы в суд по выбору истца со ссылкой на п.7 ст.29 ГПК РФ, правильно применены нормы процессуального права.

Апелляционным определением Иркутского областного суда оставлено без изменения определение городского суда о передаче по подсудности гражданского дела по иску К. к АО "НПФ "Б" о признании договора об обязательном пенсионном страховании недействительным, обязании передать средства пенсионных накоплений и проценты за неправомерное пользование средствами пенсионных накоплений, взыскании судебных расходов.

В ходе рассмотрения дела представитель ответчика заявила ходатайство о его передаче по подсудности по месту нахождения ответчика в районный суд г.Москвы. Истец в судебном заседании возражала против заявленного ходатайства, полагая, что дело подлежит рассмотрению городским судом Иркутской области, исходя из положений Закона "О защите прав потребителей". Ходатайство АО "НПФ "Б" удовлетворено, с чем К. не согласилась, обратилась с частной жалобой.

Суд апелляционной инстанции отклонил доводы частной жалобы К. и согласился с выводами суда первой инстанции, удовлетворившего ходатайство ответчика, поскольку между истцом и ответчиком не складываются отношения в сфере потребления услуг, которые регулируются Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", вынесенное определение суда права К. на судебную защиту не нарушает.

Следует отметить, что для правильного разрешения дел рассматриваемой категории к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, необходимо привлекать предыдущего страховщика, которым чаще всего является ПФР, но может являться и другой пенсионный фонд.

Как показало проведенное обобщение, суды области привлекают предыдущего страховщика к участию в деле, что является правильным.

2. Доказательства недействительности заявлений и договоров о досрочном переходе в негосударственные пенсионные фонды

Из проанализированных в рамках настоящего обобщения судебных актов следует, что в обоснование доводов о неподписании заявлений и договоров о досрочном переходе из одного пенсионного фонда в другой истцы ссылались на различные доказательства: заключения почерковедческих экспертиз, справки работодателей, подтверждающие невозможность нахождения истцов в момент подписания договоров и заявлений за пределами населенных пунктов, в которых истцы проживали и работали. Также к таким доказательствам относятся ответы нотариусов, сообщавших, что за совершением нотариального действия - свидетельствованием подлинности подписи на заявлении - истец не обращался, нотариальное действие с участием истца не совершалось. О недействительности заявлений и договоров может свидетельствовать и несоответствие в датах их подписания с датами совершения нотариальных действий.

Проанализировав доказательства, суды приходили к правильным выводам о недействительности договора об обязательном пенсионном страховании с новым страховщиком ввиду отсутствия воли истца на заключение такого договора.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда оставлено без изменения решение районного суда по гражданскому делу по иску прокурора в интересах М. к АО "НПФ "Б" об обязании прекратить незаконную обработку персональных данных, признании недействительным договора об обязательном пенсионном страховании, обязании передать в ПФР средства пенсионных накоплений.

В обоснование доводов о том, что договор с АО "НПФ "Б" истец не заключала, заявлений о досрочном переходе в АО "НПФ "Б" не подавала, истец представила почерковедческое экспертное исследование ООО ЦНЭ Иркутской области "СИБ-ЭКСПЕРТ", которым установлено, что подписи от имени М. выполнены не М., а иным лицом.

Оценив представленные доказательства, в частности, экспертное заключение, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недействительности договора об обязательном пенсионном страховании, заключенного между АО "НПФ "Б" и М.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда оставлено без изменения решение районного суда по иску прокурора в интересах К. к АО "НПФ "Б" о признании недействительным договора об обязательном пенсионном страховании, обязании передать средства пенсионных накоплений, проценты, прекратить незаконную обработку персональных данных.

Истец указывала, что заявлений о досрочном переходе в АО "НПФ "Б" не подавала, договоров с ответчиком не заключала.

Суд первой инстанции, оценивая заявление, поданное от имени К. о переходе в АО "НПФ "Б", в котором имелась отметка о том, что нотариус нотариального округа Московской области свидетельствует подлинность подписи К. и, признавая договор недействительным, сослался на ответ нотариуса нотариального округа Московской области. Из указанного ответа следовало, что подлинность подписи К. на заявлении нотариусом не удостоверялась. В этом же ответе нотариус обратила внимание на то, что никакие документы ею для АО "НПФ "Б" не заверялись.

3. Правовые последствия недействительности договоров об обязательном пенсионном страховании. Разрешение требований о взыскании утерянного инвестиционного дохода

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (п.1 ст.167 ГК РФ).

В соответствии с п.5.3 ст.36.6 Закона Российской Федерации от 07.05.1998 N 75-ФЗ "О негосударственных пенсионных фондах", при наступлении обстоятельства, указанного в абз.7 п.1 настоящей статьи (признание судом договора об обязательном пенсионном страховании недействительным), фонд обязан передать предыдущему страховщику по обязательному пенсионному страхованию средства пенсионных накоплений, определенные в порядке, установленном п.2 ст.36.6-1 настоящего Федерального закона, а также проценты за неправомерное пользование средствами пенсионных накоплений, определяемые в соответствии со ст.395 ГК РФ, и средства, направленные на формирование собственных средств фонда, сформированные за счет дохода от инвестирования средств пенсионных накоплений соответствующего застрахованного лица, в срок не позднее 30 дней со дня получения фондом соответствующего решения суда и в этот же срок известить об этом Пенсионный фонд Российской Федерации, который на основании указанного извещения фонда вносит соответствующие изменения в единый реестр застрахованных лиц и уведомляет об этом застрахованное лицо при личном обращении застрахованного лица в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации, а также путем направления застрахованному лицу уведомления в форме электронного документа с использованием единого портала государственных и муниципальных услуг.

Признавая договоры об обязательном пенсионном страховании недействительными, суды первой инстанции (с учетом заявленных исковых требований) приходили к верным выводам об удовлетворении требований, связанных с недействительностью сделки: о возложении на ответчика обязанности по передаче средств пенсионных накоплений гражданина предыдущему страховщику, взыскании процентов за неправомерное пользование средствами пенсионных накоплений по ст.395 ГК РФ, передаче средств, направленных на формирование собственных средств фонда, сформированных за счет дохода от инвестирования средств пенсионных накоплений соответствующего застрахованного лица.

Как уже указано выше, одним из предусмотренных п.5.3 ст.36.6 Закона Российской Федерации от 07.05.1998 N 75-ФЗ "О негосударственных пенсионных фондах" правовых последствий признания сделки недействительной является передача средств, сформированных за счет дохода от инвестирования средств пенсионных накоплений соответствующего застрахованного лица.

Под указанными средствами следует понимать средства, полученные в качестве инвестиционного дохода фондом, являющимся стороной по недействительной сделке. Их следует отличать от дохода предыдущего страховщика от инвестирования переданных ему средств.

Досрочный переход к новому страховщику (т.е. из одного фонда в другой) может повлечь утрату дохода от инвестирования предыдущим страховщиком средств пенсионных накоплений.

В рамках дел указанной категории помимо перечисленных требований истцами также заявлялись требования о взыскании с ответчика такого утраченного инвестиционного дохода. Разрешая такие требования, суды области не всегда верно применяли нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения. Выявление судом апелляционной инстанции ошибок, связанных с разрешением указанного требования, является основной причиной отмен судебных решений по рассматриваемой категории дел.

Согласно ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушеного# права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки являются формой гражданско-правовой ответственности, взыскание их возможно при наличии определённых условий, в том числе наличия вины и причинно-следственной связи между наступившими последствиями и противоправным поведением ответчика. Не установив указанной совокупности условий, суды необоснованно возлагали на негосударственный пенсионный фонд обязанность передать удержанный при досрочном переходе инвестиционный доход.

В условиях, когда денежные средства, полученные в качестве дохода от инвестирования предыдущим страховщиком пенсионных накоплений, новому страховщику, договор с которым признан недействительным, не передавались, такие денежные средства не подлежат взысканию с последнего.

Поскольку указанные средства подлежали перечислению предыдущим страховщиком в собственный резервный фонд, фактического выбытия указанных средств из оборота предыдущего страховщика не произошло, с учетом чего они не могут быть квалифицированы как убытки, подлежащие возмещению по смыслу Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда решение районного суда по гражданскому делу по иску М. к АО "НПФ "Б" об обязании прекратить незаконную обработку персональных данных, признании договора недействительным, обязании передать средства пенсионных накоплений, взыскании судебных расходов отменено в части удовлетворения исковых требований о возложении обязанности на АО "НПФ "Б" восстановить на индивидуальном лицевом счете инвестиционный доход за 2016 - 2017 годы.

Признав недействительным договор о досрочном переходе М. в АО "НПФ "Б", и в связи с этим возложив на ответчика обязанности прекратить незаконную обработку персональных данных М., передать в ПРФ средства пенсионных накоплений истца, суд первой инстанции пришел к выводу, что одновременно с восстановлением пенсионных накоплений ответчик, в силу ст.15 ГК РФ, должен восстановить утраченный истцом инвестиционный доход.

С таким выводом судебная коллегия не согласилась и указала, что фактически, применяя последствия признания сделки недействительной, суд не учел, что средства инвестиционного дохода от пенсионных накоплений за период 2016 - 2017 годы при досрочном расторжении договора с ПФР в АО "НПФ "Б" не передавались, а были размещены в резервном фонде ПФР (т.е. остались у предыдущего страховщика). Следовательно, основания для удовлетворения иска в указанной части отсутствовали.

Решение суда в этой части отменено, в удовлетворении требования к АО "НПФ "Б" о восстановлении на индивидуальном лицевом счёте М. утраченного инвестиционного дохода за 2016 - 2017 годы, отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда отменено решение районного суда в части удовлетворения исковых требований о возложении обязанности на акционерное общество "НПФ "Б" передать в ПФР утерянный в результате досрочного перевода средств пенсионных накоплений П. инвестиционный доход.

Как установлено по делу, прокурор в интересах П. обратился в суд к АО "НПФ "Б" о признании недействительным договора об обязательном пенсионном страховании, обязании передать пенсионные накопления, проценты за неправомерное пользование денежными средствами, утерянный инвестиционный доход, признании незаконными действий по обработке персональных данных, обязании уничтожить персональные данные. Решением суда иск полностью удовлетворен.

Ответчик в апелляционной жалобе просил отменить решение суда в части удовлетворения исковых требований о возложении обязанности передать в ПФР утерянный в результате досрочного перевода средств пенсионных накоплений П. инвестиционный доход. В ходе рассмотрения апелляционной жалобы прокурор и истец отказались от иска в указанной части, данный отказ был принят, что повлекло отмену решения суда первой инстанции, прекращение производства по делу в указанной части.

На то, что утраченный в результате досрочного перехода из одного пенсионного фонда в другой инвестиционный доход не относится к убыткам, подлежащим взысканию со страховщика, договор с которым признан недействительным, указывал и Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, в частности в определении по гражданскому делу по иску прокурора в интересах Г. к АО "НПФ "Б" о признании недействительным договора об обязательном пенсионном страховании, обязании передать пенсионные накопления, проценты за неправомерное пользование денежными средствами, утерянный инвестиционный доход, признании незаконными действий по обработке персональных данных, обязании уничтожить персональные данные.

Восстановление на индивидуальных лицевых счетах застрахованных лиц (пенсионных счетах накопительной пенсии) удержанного при досрочном переходе инвестиционного дохода должно осуществляться за счет резерва фонда по обязательному пенсионному страхованию предыдущего страховщика.

Судебные акты, которыми удовлетворены иски граждан к негосударственным пенсионным фондам о признании недействительными договоров об обязательном пенсионном страховании и применении последствий их недействительности, будут в таком случае основанием для совершения предыдущим страховщиком указанных действий, на что может быть указано судом.

Председатель Правления Пенсионного фонда Российской Федерации в письме от 02.07.2020 N МТ-22-17/13010 обратил внимание на необходимость прямого указания в судебных решениях на восстановление на индивидуальных лицевых счетах застрахованных лиц (пенсионных счетах накопительной пенсии) удержанного при досрочном переходе инвестиционного дохода за счет резерва фонда по обязательному пенсионному страхованию предыдущего страховщика, что обеспечит восстановление прав застрахованных лиц в том виде и объеме, в каком они существовали до их нарушения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда оставлено без изменения решение городского суда по иску прокурора в интересах Х. к АО "НПФ "С" о признании договора недействительным, взыскании денежных сумм, понуждении к совершению действий, запрете обработки и хранении персональных данных.

В решении по данному делу суд первой инстанции указал, что положениями Федерального закона от 07.05.1998 N 75-ФЗ "О негосударственных пенсионных фондах" не урегулирован вопрос о восстановлении суммы удержанного инвестиционного дохода. Поскольку данный доход был утрачен в связи с неосновательным переводом средств пенсионных накоплений из ПФР в АО "НПФ С", он должен быть восстановлен в ПФР.

4. Разрешение требований о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного использования персональных данных, штрафа

Другой причиной отмен судебных актов судами вышестоящих инстанции явилось неправильное применение судами области норм материального права при разрешении требований о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного использования персональных данных.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда решение районного суда по гражданскому делу по иску З. к АО "НПФ "Б" о признании недействительными договора об обязательном пенсионном страховании, заявления о досрочном переходе в негосударственный фонд, обязании передать пенсионные накопления, взыскании судебных расходов, штрафа, процентов, компенсации морального вреда, обязании уничтожить персональные данные отменено в части отказа судом во взыскании компенсации мольного вреда.

Рассматривая апелляционную жалобу истца, судебная коллегия не согласилась с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания компенсации морального вреда и, отменяя решение суда в указанной части, указала, что судом первой инстанции правильно установлено, что истец не заключал с АО "НПФ "Б" договор об обязательном пенсионном страховании, истец не подписывал заявление о досрочном переходе из ПФР в АО "НПФ "Б", и, как следствие, не давал согласие ответчику на обработку и использование его персональных данных.

В силу ч.2 ст.24 Федерального закона "О персональных данных", моральный вред, причиненный субъекту персональных данных вследствие нарушения его прав, нарушения правил обработки персональных данных, установленных настоящим Федеральным законом, а также требований к защите персональных данных, установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом, подлежит возмещению в соответствии с законодательством Российской Федерации. Возмещение морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных субъектом персональных данных убытков.

Таким образом, ответчик должен компенсировать истцу моральный вред, причиненный ему как субъекту персональных данных нарушением его прав.

Среди дел рассматриваемой категории встречаются дела, в рамках которых истец также просил взыскать в его пользу с ответчика штраф. В обоснование указанного требования истцы ссылались на положения Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Вместе с тем, как уже было указано, положения данного Закона не подлежат применению к рассматриваемой категории спорных правоотношений. С учетом указанного суды области обоснованно отказывали в удовлетворении заявленных в рамках дел обобщаемой категории требований о взыскании штрафа по Закону Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Вышеупомянутым апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда по гражданскому делу по иску З. к АО "НПФ "Б" решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требования о взыскании с ответчика штрафа оставлено без изменения.

Признавая несостоятельными доводы апелляционной жалобы истца о несогласии с отказом в удовлетворении требований о взыскании штрафа, судебная коллегия указала, что договоры об обязательном пенсионном страховании носят безвозмездный характер, извлечение прибыли не является основной целью деятельности фонда.

Учитывая нормы Федерального закона "О негосударственных пенсионных фондах", Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что штраф в размере 50% от присужденной суммы, предусмотренный ст.13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", к спорным правоотношениям не применим, в связи с чем оснований для удовлетворения указанных требований у суда не имелось.

Судебная коллегия по гражданским делам

Иркутского областного суда