Обзор судебной практики по административным делам за второе полугодие 2020 г. (утв. Президиумом Верховного Суда Республики Мордовия 18 февраля 2021 г.)

Установление административного надзора

1. Административный надзор не может быть установлен в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, не имеющих законных оснований проживания (пребывания) на территории Российской Федерации.

ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республике Мордовия обратилось в суд с административным иском к К., освобождаемому из мест лишения свободы, об установлении административного надзора.

В обоснование административного иска указало, что приговором Вейделевского районного суда Белгородской области от 10 декабря 2010 года К. осужден к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления, предусмотренного частью 4 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ). Преступление совершено при особо опасном рецидиве преступлений. Срок отбываемого наказания истекает 2 сентября 2020 года.

ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республике Мордовия просило суд установить в отношении административного ответчика административный надзор сроком на восемь лет и административные ограничения, указанные в административном исковом заявлении.

Решением Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 20 июля 2020 г. административный иск удовлетворён.

Исполняющий обязанности прокурора Зубово-Полянского района Республики Мордовия подал апелляционное представление на решение суда. Привел по существу доводы, что распоряжением Министерства юстиции Российской Федерации пребывание (проживание) К., являющегося лицом без гражданства, в Российской Федерации признано нежелательным. Просил решение суда первой инстанции отменить, административный иск ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республике Мордовия к К. об установлении административного надзора и административных ограничений оставить без удовлетворения.

Устанавливая в отношении К., являющегося лицом без гражданства, административный надзор и административные ограничения, суд первой инстанции исходил из того, что административный ответчик, являясь совершеннолетним лицом, осуждён приговором Вейделевского районного суда Белгородской области от 10 декабря 2010 г. за совершение умышленного преступления, относящегося к категории особо тяжких, при особо опасном рецидиве преступлений, и в отношении него должен быть установлен административный надзор и административные ограничения в соответствии с Федеральным законом от 6 апреля 2011 г. N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы".

Судебная коллегия не согласилась с выводами суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, К., являющийся лицом без гражданства, осуждён приговором Вейделевского районного суда Белгородской области от 10 декабря 2010 г. к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления, предусмотренного частью 4 статьи 111 УК РФ. Преступление совершено при особо опасном рецидиве преступлений.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 мая 2017 года N 15 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобождаемыми из мест лишения свободы", административный надзор может быть применён к иностранным гражданам или лицам без гражданства при условии их проживания (пребывания) на территории Российской Федерации на законных основаниях, а также в случае принятия в отношении их решения о реадмиссии, если они не были помещены на основании решения суда в специальное учреждение.

Понятия "место жительства" и "место пребывания" определены в статье 2 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 г. N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации".

Место жительства - жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.

Место пребывания - гостиница, санаторий, дом отдыха, пансионат, кемпинг, туристская база, медицинская организация или другое подобное учреждение, учреждение уголовно-исполнительной системы, исполняющее наказания в виде лишения свободы или принудительных работ, либо не являющееся местом жительства гражданина Российской Федерации жилое помещение, в которых он проживает временно.

Регистрации по месту жительства на территории Российской Федерации и места пребывания К. не имеет.

Согласно распоряжению Министерства юстиции Российской Федерации от 14 апреля 2017 года N 1814-рн пребывание (проживание) в Российской Федерации К. признано нежелательным.

Таким образом, К. законных оснований для проживания (пребывания) на территории Российской Федерации не имеет, в связи с чем в отношении него не могли быть установлены административный надзор и административные ограничения.

Решение Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 20 июля 2020 г. отменено, принято по делу новое решение об отказе в удовлетворении административного иска.

(Апелляционное определение N 33а-1387/2020).

Порядок рассмотрения административных дел

2. Внесённые в соответствии со статьёй 29.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях представления о принятии мер по устранению причин административного правонарушения и условий, способствовавших его совершению, не подлежат рассмотрению в порядке, установленном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации.

ООО "ДС 1" обратилось в суд с административным исковым заявлением к Управлению федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Мордовия об оспаривании представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

В обоснование заявленных требований указало, что постановлением заместителя главного государственного санитарного врача по Республике Мордовия N 85 от 13 февраля 2020 г. ООО "ДС 1" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьёй 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ). Кроме того, в отношении ООО "ДС 1" вынесено представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, в частности, предложено принять конкретные меры по устранению превышения допустимых уровней звука для ночного времени суток при включённом инженерно-технологическом оборудовании системы отопления (элеваторный узел, индивидуальный тепловой пункт), расположенной в подвальном помещении дома N 29 по ул. Щорса г. Саранска Республики Мордовия.

Истец, полагая, что общество не является субъектом административного правонарушения (требования об устранении повышенного уровня шума в жилых помещениях при работе инженерно-технологического оборудования систем отопления должны предъявляться застройщику многоквартирного дома - ООО ПКФ "Т"; должностным лицом не установлены причины административного правонарушения и условия, способствовавшие его совершению; представление не позволяет определить меры, которые требуется принять в целях его исполнения; замеры уровня шума от работающего инженерно-технологического оборудования системы отопления проведены с нарушением установленной процедуры, в отсутствие понятых), просил признать незаконным и отменить представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Решением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 7 июля 2020 г. в удовлетворении административного иска отказано.

Судебная коллегия не согласилась с выводами суда первой инстанции.

Административный истец просил признать незаконным представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Статьей 51 Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" установлено, что главные государственные санитарные врачи и их заместители наряду с правами, предусмотренными статьей 50 настоящего Федерального закона, наделяются следующими полномочиями: рассматривать материалы и дела о нарушениях санитарного законодательства; за нарушение санитарного законодательства выносить мотивированные постановления о наложении административных взысканий в виде предупреждений или штрафов.

Согласно части 1 статьи 23.13 КоАП РФ органы, осуществляющие функции по надзору в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных в том числе статьей 6.4 КоАП РФ.

К обстоятельствам, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении, относят: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения (статья 26.1 КоАП РФ).

В соответствии со статьей 29.13 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, при установлении причин административного правонарушения и условий, способствовавших его совершению, вносят в соответствующие организации и соответствующим должностным лицам представление о принятии мер по устранению указанных причин и условий.

Правовая позиция, согласно которой представления о принятии мер по устранению указанных причин и условий, в случае если они вынесены на основании обстоятельств, отраженных в постановлении по делу об административном правонарушении, могут быть обжалованы вместе с таким постановлением, отражена в постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 3 сентября 2018 г. N 5-АД18-53.

Возможность обжалования одного и того же акта по делу об административном правонарушении в двух различных судопроизводствах исключается. В противном случае представление о принятии мер по устранению указанных причин и условий, вынесенное судьёй, также может быть обжаловано в административном судопроизводстве в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ).

Таким образом, представления о принятии мер по устранению указанных причин и условий, в случае если они вынесены на основании обстоятельств, отраженных в постановлении, подлежат обжалованию одновременно с постановлением по делу об административном правонарушении в соответствии с правилами, установленными главой 30 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 194 КАС РФ, если иное не установлено настоящим Кодексом, суд прекращает производство по административному делу в случае, если административное дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке административного судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 128 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 128 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если административное исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению судом в порядке административного судопроизводства, поскольку это заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, в том числе судом в порядке гражданского или уголовного судопроизводства, либо арбитражным судом в порядке, предусмотренном арбитражным процессуальным законодательством.

Пунктом 4 статьи 309 КАС РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по административному делу.

Таким образом, заявленные требования не подлежат рассмотрению и разрешению в суде в порядке административного судопроизводства, так как они подлежат рассмотрению и разрешению в порядке, установленном КоАП РФ.

Решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 7 июля 2020 г. отменено, производство по административному делу прекращено.

(Апелляционное определение N 33а-1447/2020).

Постановка на государственный кадастровый учёт объектов недвижимости

3. Постановка на государственный кадастровый учёт объектов недвижимости, входящих в состав жилого дома и изменяющих его характеристики, без внесения изменений в сведения о жилом доме недопустима.

А. и Ш. обратились в суд с административным иском об оспаривании отказов Управления Росреестра по Республике Мордовия в осуществлении государственного кадастрового учёта и государственной регистрации права собственности на блоки в жилом доме блокированной застройки.

В обоснование заявленных требований указали, что определением Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 14 января 2020 года утверждено мировое соглашение, по условиям которого прекращено право общей долевой собственности Ш. (21/100 доля в праве) и А. (21/100 доля в праве) на жилой дом.

В собственность Ш. перешло право собственности на блок N 3 данного жилого дома, общей площадью 78,1 кв. м., согласно техническому плану от 22 ноября 2019 г., а в собственность А. перешло право собственности на блок N 4 данного жилого дома, общей площадью 73,7 кв. м., согласно техническому плану от 9 января 2020 г.

После вступления определения суда в законную силу они обратились с заявлениями о постановке указанных блоков жилого дома на государственный кадастровый учёт и о государственной регистрации прав на эти блоки.

Уведомлениями Управления Росреестра по Республике Мордовия от 26 мая 2020 г. N КУВД-001/2020-1529211/2 и N КУВД-001/2020-1530234/2 было отказано в осуществлении государственного кадастрового учёта и государственной регистрации прав по тем основаниям, что:

- не представлены документы, необходимые для осуществления государственного кадастрового учёта и (или) государственной регистрации прав (пункт 5 части 1 статьи 26 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости");

- форма и (или) содержание документа, представленного для осуществления государственного кадастрового учёта и государственной регистрации прав, не соответствует требованиям законодательства Российской Федерации (пункт 7 части 1 статьи 26 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости").

А. и Ш. полагали, что данные отказы незаконны, так как право собственности за ними признано вступившим в законную силу судебным актом.

В связи с этим просили суд признать незаконными решения Управления Росреестра по Республике Мордовия от 26 мая 2020 г. N КУВД-001/2020-1530234/2 об отказе А. в осуществлении государственного кадастрового учёта и государственной регистрации прав, и от 26 мая 2020 г. N КУВД-001/2020-1529211/2 об отказе Ш. в осуществлении государственного кадастрового учёта и государственной регистрации прав.

Решением Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 2 сентября 2020 г. заявленные требования удовлетворены полностью

Судебная коллегия не согласилась с выводами суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, определением Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 14 января 2020 г. постановлено:

- утвердить заключенное между Ш. и А. мировое соглашение, в соответствии с которым стороны согласны прекратить право общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по определённому адресу, возникшее у Ш. на 21/100 доли на основании договора от 31 августа 1991 г., удостоверенного государственным нотариусом, и у А. на 21/100 доли на основании договора от 24 мая 1991 г., удостоверенного государственным нотариусом;

- в связи с заключением настоящего соглашения в собственность Ш. переходит право собственности на блок N 3 указанного жилого дома, общей площадью 78,1 кв. м, согласно техническому плану от 22 ноября 2019 г., а в собственность А. - право собственности на блок N 4 указанного жилого дома, общей площадью 73,7 кв. м, согласно техническому плану от 9 января 2020 г.

7 февраля 2020 г. А. обратился в Управление Росреестра по Республике Мордовия с заявлением об осуществлении кадастрового учёта и государственной регистрации права на здание, расположенное по определённому адресу.

К заявлению были приложены технический план здания от 5 февраля 2020 г. и копия определения Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 14 января 2020 г.

Решением (уведомлением) Управления Росреестра по Республике Мордовия от 26 февраля 2020 г. N КУВД-001/2020-1530234/1 осуществление государственного кадастрового учёта и государственной регистрации прав по заявлению А. приостановлено на основании пунктов 5 и 7 части 1 статьи 26 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", поскольку:

- не представлены документы, необходимые для осуществления государственного кадастрового учёта и государственной регистрации прав;

- форма и содержание документа, представленного для осуществления государственного кадастрового учёта и государственной регистрации права, не соответствует требованиям законодательства Российской Федерации.

Приостановление мотивировано тем, что в качестве правоустанавливающего документа представлено определение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 14 января 2020 г., однако данным определением суда не признано право собственности на заявленный к регистрации объект недвижимости, а лишь определён порядок действий по оформлению права административного истца.

Иные документы, подтверждающие права собственности, не представлены.

В Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН) отсутствуют зарегистрированные права на жилой дом.

Согласно сведениям ЕГРН, в жилом доме расположены два помещения (части жилого дома), права собственности на которые зарегистрированы на третьих лиц.

В отношении жилых домов блокированной застройки согласование с органами власти строительства (реконструкции) осуществляется в общем порядке, предусмотренном статьями 48, 49, 51, 55 Градостроительного Кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 10.1 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации обязательным приложением к разрешению на ввод объекта в эксплуатацию является представленный заявителем технический план объекта капитального строительства. Количество технических планов, подготовленных в отношении блоков жилого дома блокированной застройки, должны быть равным количеству таких блоков.

Из заключения кадастрового инженера: "Кадастровым инженером установлено, что границы земельного участка под блоком жилого дома блокированной застройки закреплены на местности. Однако сведения о земельном участке под зданием не содержатся в ЕГРН. Оформление земельного участка будет проводиться после формирования в ЕГРН здания-блока жилого дома блокированной застройки".

Представленный технический план подготовлен с нарушением пункта 20 Требований к подготовке технического плана, утверждённых приказом Минэкономразвития России от 18 декабря 2015 г. N 953. В составе приложения технического плана от 5 февраля 2020 г. отсутствует документ, на основании которого подготовлен технический план.

Для устранения причин приостановления было рекомендовано:

- представить документы, необходимые для осуществления действий по постановке на государственный кадастровый учёт и государственной регистрации прав в связи с созданием (образованием) объекта недвижимости;

- представить технический план, подготовленный в соответствии с названными Требованиями;

- с заявлением о государственном кадастровом учёте и государственной регистрации права на блоки обратиться всем собственникам здания;

- представить документы, подтверждающие право собственности на земельный участок, сформированный под каждым блоком.

Решением (уведомлением) Управления Росреестра по Республике Мордовия от 26 февраля 2020 г. N КУВД-001/2020-1530234/2 А. отказано в осуществлении государственного кадастрового учёта и государственной регистрации прав на основании пунктов 5 и 7 части 1 статьи 26 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", поскольку:

Отказ мотивирован теми же основаниями, по которым было приостановлено осуществление государственного кадастрового учёта и государственной регистрации прав. Дополнительно было указано, что согласно сведениям ЕГРН, жилой дом расположен на земельном участке, находящемся в общей долевой собственности собственников помещений.

7 февраля 2020 г. Ш. обратился в Управление Росреестра по Республике Мордовия с заявлением об осуществлении кадастрового учёта и государственной регистрации права на здание, расположенное по тому же адресу.

Решением (уведомлением) Управления Росреестра по Республике Мордовия от 26 февраля 2020 г. N КУВД-001/2020-1529211/2 осуществление государственного кадастрового учёта и государственной регистрации прав по заявлению Ш. приостановлено на основании пунктов 5 и 7 части 1 статьи 26 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", поскольку:

Приостановление мотивировано теми же основаниями, по которым было приостановлено осуществление государственного кадастрового учёта и государственной регистрации прав А.

Решением (уведомлением) Управления Росреестра по Республике Мордовия от 26 мая 2020 г. N КУВД-001/2020-1529211/2 Ш. отказано в осуществлении государственного кадастрового учёта и государственной регистрации прав на основании пунктов 5 и 7 части 1 статьи 26 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", поскольку:

Отказ мотивирован теми же основаниями, по которым было отказано в осуществлении государственного кадастрового учёта и государственной регистрации прав А.

Вместе с тем, как видно из технического паспорта жилого дома от 24 ноября 2010 г., данный жилой дом является объектом индивидуального жилищного строительства. Назначение - жилое. Фактическое использование - жилой дом.

Согласно выпискам из ЕГРН на государственном кадастровом учёте с 28 июня 2012 г. стоит объект недвижимости - здание, назначение - жилое, наименование - жилой дом. В пределах данного объекта расположен объект недвижимости с определённым кадастровым номером (земельный участок). Также в данном объекте расположены три объекта недвижимости с определёнными кадастровыми номерами, а именно: квартира и две части жилого дома.

Согласно части 3 статьи Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон N 218-ФЗ) государственная регистрация прав на недвижимое имущество - это юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определённого лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества.

Согласно части 7 данной статьи государственный кадастровый учёт недвижимого имущества - это внесение в ЕГРН сведений о земельных участках, зданиях, сооружениях, помещениях, машино-местах, об объектах незавершённого строительства, о единых недвижимых комплексах, а в случаях, установленных федеральным законом, и об иных объектах, которые прочно связаны с землей, то есть перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно (далее - объекты недвижимости), которые подтверждают существование такого объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определённой вещи, или подтверждают прекращение его существования, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений об объектах недвижимости.

В соответствии с частью 1 и пунктом 5 части 2 статьи 14 Закона N 218-ФЗ государственный кадастровый учёт и (или) государственная регистрация прав осуществляются на основании заявления, за исключением установленных настоящим Федеральным законом случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном настоящим Федеральным законом порядке. Основаниями для осуществления государственного кадастрового учёта и (или) государственной регистрации прав являются вступившие в законную силу судебные акты.

Согласно пунктам 5 и 7 части 1 статьи 26 Закона N 218-ФЗ осуществление государственного кадастрового учёта и (или) государственной регистрации прав приостанавливается по решению государственного регистратора прав в случае, если:

- не представлены документы, необходимые для осуществления государственного кадастрового учёта и (или) государственной регистрации прав;

- форма и (или) содержание документа, представленного для осуществления государственного кадастрового учёта и (или) государственной регистрации прав, не соответствуют требованиям законодательства Российской Федерации.

Статьёй 27 Закона N 218-ФЗ установлено, что в осуществлении государственного кадастрового учёта и (или) государственной регистрации прав отказывается по решению государственного регистратора прав в случае, если в течение срока приостановления не устранены причины, препятствующие осуществлению государственного кадастрового учёта и (или) государственной регистрации прав, указанные в статье 26 настоящего Федерального закона.

Частью 6 статьи 40 Закона N 218-ФЗ установлено, что государственный кадастровый учёт помещений, машино-мест в связи с изменением их характеристик или вновь созданных или образованных помещений, машино-мест, расположенных в здании, сооружении, в результате реконструкции которых изменены параметры здания, сооружения (количество этажей, площадь, высота, произведена надстройка, перестройка, расширение), осуществляется одновременно с государственным кадастровым учётом изменений характеристик таких реконструированных здания, сооружения в случае, если в отношении указанных помещений, машино-мест ранее был осуществлен государственный кадастровый учёт.

Таким образом, когда на государственном кадастровом учёте стоит жилой дом, являющийся объектом индивидуального жилищного строительства, постановка на государственный кадастровый учёт блока жилого дома блокированной застройки без внесения изменений в сведения о жилом доме, в состав которого входит этот блок, недопустима.

Подобная правовая позиция разъяснена Верховным Судом Российской Федерации в Обзоре судебной практики по делам, связанным с оспариванием отказа в осуществлении кадастрового учёта, утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 ноября 2016 г. (пункт 10).

Исходя из вышеизложенного следует, что отказ в осуществлении государственного кадастрового учёта и государственной регистрации прав собственности административных истцов был правомерен.

Решение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 2 сентября 2020 г. отменено, вынесено новое решение.

В удовлетворении административного иска отказано.

(Апелляционное определение N 33а-1738/2020).

Сроки обращения в суд с требованиями о присуждении компенсации за нарушение условий содержания под стражей (в исправительном учреждении)

4. Срок обращения в суд с требованиями о присуждении компенсации за нарушение условий содержания под стражей (в исправительном учреждении) подлежит определению с учётом положений статьи 5 Федерального закона от 27 декабря 2019 г. N 494-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Ч. обратился в суд с административным исковым заявлением к ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Мордовия, ФСИН России об оспаривании действий (бездействия) ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Мордовия в связи с его содержанием под стражей и о взыскании компенсации за ненадлежащие условия содержания под стражей.

В обоснование административного искового заявления указал, что на основании постановления от 29 марта 2013 г. он заключён под стражу. С 4 февраля 2014 г. по 23 ноября 2015 г. он содержался в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Мордовия, в котором, по его мнению, административные ответчики и их должностные лица проявили бездействие, выразившееся в необеспечении минимальных норм материально-бытового обеспечения, обеспечения жилищно-бытовых, норм питания, уклонялись от обязанностей, возложенных на них в установленном законом порядке. Данные условия содержания нарушают его права, гарантированные статьей 3 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

11 января 2019 г. по причине допущенных нарушений Ч. была подана жалоба в Европейский суд по правам человека, которая была принята с присвоением номера 57248/15 (решение на дату обращения в суд с административным иском не вынесено).

Решением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 12 октября 2020 г. отказано в удовлетворении административных исковых требований ввиду пропуска срока обращения в суд.

Судебная коллегия не согласилась с тем, что административный истец пропустил срок обращения в суд.

Материалами дела установлено, что Ч. в период с 4 февраля 2014 г. по 23 ноября 2015 г. содержался под стражей в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Мордовия.

В соответствии со статьёй 5 Федерального закона от 27 декабря 2019 г. N 494-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" настоящий Федеральный закон вступает в силу по истечении тридцати дней со дня его официального опубликования. В течение 180 дней со дня вступления в силу настоящего Федерального закона лицо, подавшее в Европейский Суд по правам человека жалобу на предполагаемое нарушение условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, в отношении которой не вынесено решение по вопросу ее приемлемости или по существу дела либо по которой вынесено решение о неприемлемости ввиду неисчерпания национальных средств правовой защиты в связи с вступлением в силу настоящего Федерального закона, может обратиться в суд в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, с заявлением о присуждении компенсации за нарушение условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении с указанием в нем даты обращения с жалобой в Европейский Суд по правам человека и номера этой жалобы.

Следовательно, административный истец не пропустил срок, установленный указанным федеральным законом, который является в данном случае специальным сроком.

Решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 12 октября 2020 г. отменено, административное дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

(Апелляционное определение N 33а-2036/2020).

Порядок восстановления нарушенных прав при вынесении решения суда

5. Если для восстановления нарушенного права требуется внесение изменений в записи Единого государственного реестра недвижимости, то в резолютивной части судебного акта в обязательном порядке указывается о необходимости внесения таких изменений.

О. обратился в суд с административным исковым заявлением к Управлению Росреестра по Республике Мордовия о признании незаконными действий по регистрации права собственности сооружений канализации, электроэнергетики, трубопроводного транспорта.

В обоснование заявленных требований указано, что решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 5 июля 2017 г. Т. признана банкротом, в отношении должника введена процедура реализации имущества. 29 сентября 2017 г. финансовым управляющим Т. утверждена М., а О. является кредитором в реестре в третьей очереди.

22 февраля 2018 г. финансовым управляющим совместно с должником проведена инвентаризация имущества должника. Финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением об утверждении порядка продажи данного имущества.

Т. обратилась в арбитражный суд с ходатайством об исключении из конкурсной массы принадлежащего ей имущества - жилого дома, а также бани, сарая, земельного участка, газового котла, теплицы, ограждений земельного участка. На одном земельном участке расположен жилой дом, на другом - баня, сарай, теплица.

В ходе рассмотрения дела представитель Т. просил дополнительно исключить из конкурсной массы сооружения канализации, электроэнергетики и газоснабжения.

Т. вышеуказанные объекты зарегистрированы: 25 ноября 2018 г. - газоснабжение, 25 декабря 2018 г. - сооружение канализации, 26 декабря 2018 г. - сооружение электроэнергетики, то есть во время проведения в отношении Т. процедуры реализации имущества.

Т. произвела регистрацию указанных сооружений с нарушением статьи 213.25 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", скрыв от регистрирующих органов тот факт, что в отношении неё введена процедура реализации имущества.

Административный истец считает, что нарушены его права, как конкурсного кредитора, поскольку при наличии зарегистрированных прав на указанные коммуникации реализация имущества из конкурсной массы будет фактически невозможной.

Административный ответчик не мог не знать, что введена процедура банкротства - реализации имущества должника, т.к. в разделе выписки из ЕГРН "3. Документы-основания" указано на "Определение Арбитражного суда Республики Мордовия, N А39-3654/2016, выдан 17 мая 2017 г.".

Кроме того, О. ссылался на то, что для постановки сооружений на кадастровый учёт как самостоятельных объектов недвижимого имущества необходимо получение разрешения на ввод в эксплуатацию, в то время как на регистрацию были представлены только технические условия.

Административный истец просил суд признать незаконными действия административного ответчика по регистрации права собственности (постановке на государственный кадастровый учёт) на сооружение канализации, на сооружение электроэнергетики и на сооружение трубопроводного транспорта.

Решением Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 7 сентября 2020 г. административный иск удовлетворён, признаны незаконными действия Управления Росреестра по Республике Мордовия по регистрации права собственности (постановке на государственный кадастровый учёт) на сооружение канализации, на сооружение электроэнергетики и на сооружение трубопроводного транспорта. Также на административного ответчика возложена обязанность снять указанные объекты с государственного кадастрового учёта в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Отношения, возникающие в связи с осуществлением на территории Российской Федерации государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, подлежащих в соответствии с законодательством Российской Федерации государственной регистрации, государственного кадастрового учёта недвижимого имущества, а также ведением Единого государственного реестра недвижимости и предоставлением сведений, содержащихся в ЕГРН, регулируются Федеральным законом от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Федеральный закон от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ).

В соответствии с частями 3, 4 статьи 1 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества (далее - государственная регистрация прав).

Государственная регистрация прав осуществляется посредством внесения в ЕГРН записи о праве на недвижимое имущество, сведения о котором внесены в ЕГРН.

Согласно части 1 статьи 14 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ государственный кадастровый учёт и (или) государственная регистрация прав осуществляются на основании заявления, за исключением установленных настоящим Федеральным законом случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном настоящим Федеральным законом порядке.

В силу пункта 2 части 1 статьи 26 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ осуществление государственного кадастрового учёта и (или) государственной регистрации прав приостанавливается по решению государственного регистратора прав в случае, если с заявлением о государственном кадастровом учёте и (или) государственной регистрации прав обратилось ненадлежащее лицо.

В соответствии с положениями статьи 213.25 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

С даты признания гражданина банкротом, в числе прочего, все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично (абзац 1 пункта 5 статьи 213.25). Регистрация перехода или обременения прав гражданина на имущество, в том числе на недвижимое имущество и бездокументарные ценные бумаги, осуществляется только на основании заявления финансового управляющего. Поданные до этой даты заявления гражданина не подлежат исполнению (абзац 1 пункта 7 статьи 213.25).

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 5 июля 2017 г. по делу N А39-3654/2016 Т. признана банкротом. В отношении должника введена процедура реализации имущества.

Финансовым управляющим Т. утверждена М. - член СРО Союз "Межрегиональный центр арбитражных управляющих" (определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 29 сентября 2017 г.).

Определением Арбитражного суда Республики Мордовия от 24 апреля 2018 г. по делу N А39-3654/2016 заявление О. о процессуальном правопреемстве удовлетворено. О. является кредитором в реестре в третьей очереди (процент участия в реестре 98,38%).

Административным ответчиком на основании заявлений Т. с представленными документами 25 ноября 2018 г. была произведена государственная регистрация сооружения канализации, 25 декабря 2018 г. - сооружения электроэнергетики, 26 декабря 2018 г. - сооружения газоснабжения.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку имеет место спор по вопросу исполнения и применения законов в сфере кадастрового учёта и регистрации прав на объекты недвижимого имущества, Управление Росреестра по Республике Мордовия является надлежащим административным ответчиком по настоящему делу. Регистрация спорных объектов недвижимого имущества в период проведения процедуры реализации имущества гражданина - должника Т. административным ответчиком была произведена без учёта требований Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" об обязательном участии финансового управляющего. При этом суд первой инстанции восстановил административному истцу срок для обращения в суд.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласилась.

Вместе с тем судебная коллегия посчитала необходимым изменить резолютивную часть решения суда.

Из материалов дела следует, что Т. являлась собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по одному адресу, на основании договора купли-продажи жилого дома от 31 июля 2015 г.

Финансовым управляющим в феврале 2018 года, при осуществлении полномочий, проведены работы по межеванию земельного участка с целью дальнейшей возможности включения имущества в конкурсную массу. Вновь образованным двум земельным участкам присвоены новые кадастровые номера.

На одном земельном участке расположен принадлежащий Т. жилой дом, на другом - баня, сарай, теплица.

Спорные сооружения канализации, электроэнергетики и газопровода к указанному жилому дому расположены на нескольких земельных участках, в том числе и на земельном участке, на котором расположены баня, сарай и теплица.

В копиях реестровых дел на земельные участки, поставленные на учёт в феврале 2018 года, и спорные сооружения, поставленные на учёт в ноябре и декабре 2018 года, имеются судебные акты Арбитражного суда Республики Мордовия, касающиеся банкротства Т., в том числе и решение суда от 5 июля 2017 г. о признании Т. банкротом.

Таким образом, у регистрирующего органа Управления Росреестра по Республике Мордовия, на момент обращения Т. за регистрацией спорных сооружений и на момент их регистрации, имелись сведения о том, что заявитель Т. признана банкротом, поэтому регистрация спорных сооружений произведена административным ответчиком с нарушением закона.

В силу пункта 2 части 1 статьи 26 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ государственному регистратору в данном случае следовало приостановить регистрацию государственного кадастрового учёта и государственную регистрацию прав, поскольку с данным заявлением обратилось ненадлежащее лицо.

В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 227 КАС РФ, в случае удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) и необходимости принятия административным ответчиком каких-либо решений, совершения каких-либо действий в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению суд указывает на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца и на срок устранения таких нарушений, а также на необходимость сообщения об исполнении решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в суд и лицу, которое являлось административным истцом по этому административному делу, в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу, если иной срок не установлен судом.

Пунктом 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 разъяснено, что если лицо полагает, что государственным регистратором допущены нарушения при осуществлении государственной регистрации права или сделки, оно вправе обратиться в суд с заявлением по правилам главы 25 ГПК РФ или главы 24 АПК РФ с учётом подведомственности дела. Судебный акт по таким делам является основанием для внесения записи в Единый государственный реестр прав (далее - ЕГРП) только в том случае, когда об этом указано в его резолютивной части. Суд вправе сделать такой вывод, если изменение ЕГРП не повлечет нарушения прав и законных интересов других лиц, а также при отсутствии спора о праве на недвижимость.

Поскольку в решении суда, которым установлено нарушение при осуществлении государственной регистрации права, указание на внесение записи в ЕГРН о прекращении права отсутствует, внесение данной записи не нарушит прав других лиц, судебная коллегия посчитала необходимым, в качестве восстановления нарушенных прав административного истца, добавить резолютивную часть решения указанием на обязание административного ответчика внести в ЕГРН запись о прекращении права собственности Т. на спорные сооружения.

Решение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 7 сентября 2020 г. изменено, резолютивная часть дополнена указанием на обязание Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Мордовия внести в ЕГРН запись о прекращении права собственности Т. на сооружение канализации, сооружение электроэнергетики, сооружение трубопроводного транспорта.

(Апелляционное определение N 33а-1977/2020).

Вопросы принятия административного искового заявления к производству суда

6. Заверение приложенного к административному исковому заявлению электронного образа доверенности производится простой электронной подписью подателя.

БРМОД "УФЮГ" обратилось в суд с административным иском об оспаривании бездействия Министерства образования Республики Мордовия.

Определением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 30 июля 2020 г. указанное административное исковое заявление оставлено без движения, административному истцу предоставлен срок для исправления недостатков - не позднее 11 августа 2020 г.

В частной жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Мордовия, БРМОД "УФЮГ" просило отменить определение суда, поскольку считает, что выводы суда первой инстанции, отраженные в обжалуемом определении, являются противоречивыми. Вывод суда первой инстанции о том, что электронный образ доверенности не заверен надлежащим образом, является неверным, поскольку электронный образ оригинала доверенности подписан УКЭП заявителя.

В соответствии с частью 2 статьи 220 КАС РФ в административном исковом заявлении о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, должны быть указаны: сведения, предусмотренные пунктами 1, 2, 8 и 9 части 2 и частью 6 статьи 125 настоящего Кодекса; орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемое решение либо совершившие оспариваемое действие (бездействие); наименование, номер, дата принятия оспариваемого решения, дата и место совершения оспариваемого действия (бездействия); сведения о том, в чем заключается оспариваемое бездействие (от принятия каких решений либо от совершения каких действий в соответствии с обязанностями, возложенными в установленном законом порядке, уклоняются орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями); иные известные данные в отношении оспариваемых решения, действия (бездействия). В случае оспаривания решения, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя в числе таких данных указываются известные сведения об исполнительном документе, в связи с исполнением которого оспариваются решение, действие (бездействие), и об исполнительном производстве; сведения о правах, свободах и законных интересах административного истца, которые, по его мнению, нарушаются оспариваемыми решением, действием (бездействием), а в случае подачи заявления прокурором или указанными в статье 40 настоящего Кодекса лицами - о правах, свободах и законных интересах иных лиц; нормативные правовые акты и их положения, на соответствие которым надлежит проверить оспариваемые решение, действие (бездействие); сведения о невозможности приложения к административному исковому заявлению каких-либо документов из числа указанных в части 3 настоящей статьи и соответствующие ходатайства; сведения о том, подавалась ли в вышестоящий в порядке подчиненности орган или вышестоящему в порядке подчиненности лицу жалоба по тому же предмету, который указан в подаваемом административном исковом заявлении (если такая жалоба подавалась, указываются дата ее подачи, результат ее рассмотрения); требование о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями.

Частью 3 статьи 220 КАС РФ установлено, что к административному исковому заявлению о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, прилагаются документы, указанные в части 1 статьи 126 настоящего Кодекса, а также копия ответа из вышестоящего в порядке подчиненности органа или от вышестоящего в порядке подчиненности лица, если таким органом или лицом была рассмотрена жалоба по тому же предмету, который указан в подаваемом административном исковом заявлении.

В соответствии с частью 3 статьи 222 КАС РФ судья оставляет без движения административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на основании части 1 статьи 130 КАС РФ в случае несоответствия указанного заявления требованиям, установленным статьей 220 КАС РФ.

Согласно части 1 статьи 130 КАС РФ судья, установив, что административное исковое заявление подано с нарушением требований статей 125 и 126 настоящего Кодекса, предъявляемых к форме и содержанию административного искового заявления и (или) приложенных к нему документов, выносит определение об оставлении административного искового заявления без движения, в котором указывает основания для этого и устанавливает разумный срок для устранения лицом, подавшим административное исковое заявление, обстоятельств, послуживших основанием для оставления административного искового заявления без движения. Копия определения об оставлении административного искового заявления без движения направляется лицу, подавшему административное исковое заявление, не позднее следующего рабочего дня после дня вынесения такого определения.

Оставляя без движения административное исковое заявление в соответствии с требованиями части 1 статьи 130 КАС РФ, судья исходил из того, что приложенный к административному исковому заявлению электронный образ доверенности представителя организации не заверен надлежащим образом - не указаны дата и место оспариваемого бездействия Министерства образования Республики Мордовия.

Судебная коллегия не согласилась с указанными выводами суда.

Частью 2 статьи 45 КАС РФ установлено, что административное исковое заявление, заявление, жалоба, представление и иные документы могут быть поданы в суд на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, подписанного электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В соответствии с пунктами 2 и 5 статьи 126 КАС РФ к административному исковому заявлению прилагаются: документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере либо право на получение льготы по уплате государственной пошлины, или ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины с приложением документов, свидетельствующих о наличии оснований для этого; доверенность или иные документы, удостоверяющие полномочия представителя административного истца, документ, подтверждающий наличие у представителя высшего юридического образования, если административное исковое заявление подано представителем.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. После слов "пунктами 2 и 5" пропущены слова "части первой"

Частью 2 статьи 126 КАС РФ установлено, что документы, прилагаемые к административному исковому заявлению, могут быть представлены в суд в электронной форме.

Пунктом 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" установлено, что документы, прилагаемые к обращению, подаваемому в суд в электронном виде, и подтверждающие соблюдение предусмотренных законом процессуальных условий подачи обращения (например, документ об уплате государственной пошлины, в том числе формируемый посредством платежных онлайн-систем, банкоматов, мобильных приложений и платежных устройств, доверенность, ордер адвоката, документ об образовании представителя по административному делу), представляются в виде электронных образов документов, заверенных простой электронной подписью или усиленной квалифицированной электронной подписью лица, подающего документы, либо в виде электронных документов. В случае подачи указанных документов в виде электронных образов суд после принятия обращения к производству вправе потребовать представления подлинников данных документов либо их копий, заверенных в порядке, предусмотренном для заверения соответствующих письменных доказательств. При непредставлении подлинников или копий таких документов в указанный судом разумный срок исковое заявление, заявление, административное исковое заявление, жалоба (представление) могут быть оставлены без рассмотрения.

Как следует из материалов дела, 26 июля 2020 г. в Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия через личный кабинет раздела "Подача процессуальных документов в электронном виде" поступило административное исковое заявление, подписанное усиленной квалифицированной электронной подписью его представителя К. К административному иску были приложены документы (в виде электронных образов документов, за исключением электронного документа - сообщения N 01320 от 2 июля 2020 г.), в том числе электронный образ доверенности, заверенные простой электронной подписью представителя организации К.

Учитывая вышеуказанные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, вывод суда о приложении к административному иску электронного образа доверенности, незаверенного электронной подписью, является ошибочным.

При этом ссылка суда первой инстанции на "ГОСТ Р 7.0.97-2016. Национальный стандарт Российской Федерации. Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Организационно-распорядительная документация. Требования к оформлению документов" (утверждён Приказом Росстандарта от 8 декабря 2016 года N 2004-ст) является несостоятельной, поскольку указанный государственный стандарт относит к заверению копий документов на бумажном носителе.

Как было указано выше, административным истцом приложена к административному исковому заявлению не копия доверенности, а электронный образ доверенности, заверение которого производится простой электронной подписью подателя.

Определение суда об оставлении административного иска без движения в части указания на недостаток, выразившийся в неуказании даты и места совершения оспариваемого бездействия, также незаконно.

Согласно части 1.1 статьи 219 КАС РФ, если настоящим Кодексом или другим федеральным законом не установлено иное, административное исковое заявление об оспаривании бездействия органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа либо организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего может быть подано в суд в течение срока, в рамках которого у указанных лиц сохраняется обязанность совершить соответствующее действие, а также в течение трех месяцев со дня, когда такая обязанность прекратилась.

Из содержания административного искового заявления установлено, что административный истец обжалует бездействие административного ответчика, выразившееся в уклонении от принятия положительного или отрицательного решения в отношении предложения организатора добровольческой деятельности, тем самым заявляя о длящемся бездействии и исходя, таким образом, из того, что оспариваемое административным истцом бездействие не окончено и на дату обращения в суд с данным административным иском - 26 июля 2020 г.

В связи с вышеизложенным вывод суда первой инстанции о наличии данного недостатка административного иска не соответствует обстоятельствам дела, так как на момент вынесения оспариваемого определения не установлено, что административный ответчик должен был исполнить обязанность к сроку, предусмотренному действующим законодательством, в связи с чем, в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 310 КАС РФ, обжалуемое определение суда первой инстанции подлежит отмене.

Кроме того, отмечена ошибочность вывода суда первой инстанции о том, что административный иск подан в форме электронного образа документа, поскольку административный иск представляет собой электронный документ, подписанный усиленной квалифицированной электронной подписью заявителя.

Определение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 30 июля 2020 г. отменено.

Материал по административному исковому заявлению БРМОД "УФЮГ" направлен в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии административного искового заявления к производству суда.

(Апелляционное определение N 33а-1390/2020).

7. Допускается рассмотрение административного дела на основании изготовленных в районном суде светокопий административного искового заявления.

К. обратился в порядке административного судопроизводства в суд с иском об оспаривании действий (бездействия) Государственного учреждения - Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Мордовия, выразившихся в отказе в выплатах минимального размера страховой пенсии, в праве на получение социальных услуг, в праве на возобновление выплаты пенсии с учётом федеральной социальной доплаты, ежемесячной денежной выплаты незаконными, об устранении допущенных нарушений, о понуждении возобновить выплаты с 1 июня 2019 г. по 1 января 2020 г., об установлении минимального размера страховой пенсии по категории инвалид, о понуждении произвести перерасчет денежных выплат с 12 декабря 2018 г. по 1 января 2020 г. и выплатить удержанные денежные средства.

Определением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 5 августа 2020 г. указанное заявление оставлено без движения, предоставлен срок для исправления недостатков - не позднее 27 августа 2020 г.

В частной жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Мордовия, К. просил отменить определение судьи, поскольку считал его незаконным, нарушающим его право на доступ к правосудию. Считал, что дело подлежит передаче для рассмотрения другому судье. Утверждал, что необоснованно затягиваются сроки рассмотрения дела. Полагал, что административный иск оформлен надлежащим образом, обстоятельства, препятствующие его принятию, отсутствуют. Ссылался на то, что судом первой инстанции на него возлагаются дополнительные обязанности, влекущие материальные расходы на пересылку. Заявлял о возможности рассмотрения административного дела по копии административного иска, поскольку в настоящее время его оригинал утерян.

Материалами дела установлено, что 18 мая 2020 года К. обратился в суд с данным административным исковым заявлением.

20 мая 2020 г. административное исковое заявление К. оставлено без движения. Предоставлен срок для исправления недостатков, указанных в определении суда, не позднее 10 июня 2020 г.

11 июня 2020 года срок для исправления недостатков поданного административного искового заявления, установленный определением суда от 20 мая 2020 г., К. продлён до 16 июня 2020 г.

17 июня 2020 г. административное исковое заявление возвращено К. со всеми приложенными к нему документами по причине невыполнения им указанных в определении суда требований в установленный срок.

Административное исковое заявление и приложенные к нему материалы получены К. 26 июня 2020 г.

Апелляционным определением судебной коллегией по административным делам Верховного суда Республики Мордовия от 23 июля 2020 г. определения суда от 20 мая 2020 г. и 17 июня 2020 г. отменены, материал направлен в суд первой инстанции для его рассмотрения со стадии принятия заявления к производству суда.

Определением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 5 августа 2020 г. указанное административное исковое заявление оставлено без движения, К. предоставлен срок для исправления недостатков - не позднее 27 августа 2020 г.

Оставляя без движения административное исковое заявление в соответствии с требованиями части 1 статьи 130 КАС РФ, судья исходил из того, что в материалах имеются лишь копии административного искового заявления и приложенных к нему документов.

Судебная коллегия не согласилась с указанными выводами суда.

В соответствии с частью 1 статьи 125 КАС РФ административное исковое заявление подается в суд в письменной форме в разборчивом виде и подписывается с указанием даты внесения подписей административным истцом и (или) его представителем при наличии у последнего полномочий на подписание такого заявления и предъявление его в суд.

Как верно установлено, административный материал не содержит административного искового заявления в оригинале ввиду его возвращения на основании определения судьи Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 17 июня 2020 г., которое было отменено апелляционной инстанцией 23 июля 2020 г.

В соответствии с материалами дела 26 июня 2020 г. К. лично получены оригинал административного искового заявления и приложенные к нему документы, что подтверждается распиской.

Согласно статье 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Основанием для оставления заявления К. явился недостаток, выразившийся в отсутствии оригинала административного искового заявления.

Вместе с тем заслуживает внимания довод К. о том, что подлинник административного заявления возвращен по инициативе суда первой инстанции. В настоящее время он утерян, и требование, указанное в обжалуемом определении об оставлении без движения от 5 августа 2020 г., не может быть выполнено, что объективно препятствует реализации права заявителя на судебную защиту по имевшему место 18 мая 2020 г. обращению в Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия.

Заслуживает внимания и довод К. о необходимости рассмотрения дела на основании изготовленных в районном судье светокопий административного искового заявления, верификация которого возможна при рассмотрении дела по существу.

Судебная коллегия посчитала не соответствующими установленным по делу обстоятельствам выводы суда первой инстанции о несоблюдении К. требований части 1 статьи 125 КАС РФ, как было указано выше, поскольку подлинник административного искового заявления возвращен заявителю по инициативе суда.

Исходя из изложенного, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для оставления административного искового заявления без движения.

Определение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 5 августа 2020 г. отменено.

Материал по административному исковому заявлению К. направлен в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии административного искового заявления к производству суда.

(Апелляционное определение N 33а-1496/2020).

Восстановление процессуального срока

8. Пропуск срока в период действия ограничительных мер при отсутствии обстоятельств, свидетельствующих о злоупотреблении лицом процессуальными правами, является уважительной причиной, дающей основания для восстановления пропущенного процессуального срока.

Решением Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 19 мая 2020 г. удовлетворены административные исковые требования ИФНС России по Октябрьскому району г. Саранска о взыскании с В. страховых взносов на обязательное пенсионное и медицинское страхование, пеней.

В. обжаловал указанное решение суда, одновременно заявив ходатайство о восстановлении процессуального срока обжалования.

Определением Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 13 августа 2020 г. ходатайство В. о восстановлении процессуального срока обжалования оставлено без удовлетворения.

В частной жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Мордовия, В. просил отменить определение суда, поскольку считал его незаконным, и принять апелляционную жалобу к рассмотрению судебной коллегией. Он обращал внимание суда на то, что срок хранения почтовой корреспонденции в ОПС составляет один месяц. В период пандемии ОПС не работало, и по этой причине В. был лишен возможности получения судебной корреспонденции.

Частью 1 статьи 298 КАС РФ установлено, что апелляционная жалоба может быть подана в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 2 статьи 302 КАС РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по уважительным причинам лицом, обратившимся с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по заявлению указанного лица может быть восстановлен судом первой инстанции. Заявление о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы, представления рассматривается судом в порядке, предусмотренном статьей 95 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 95 КАС РФ лицам, пропустившим установленный законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Таким образом, к числу уважительных причин, дающих основания для восстановления пропущенного процессуального срока, действующее законодательство относит обстоятельства, создающие серьезные препятствия для своевременного совершения процессуальных действий.

В соответствии с материалами дела, 19 мая 2020 г. в присутствии административного ответчика оглашена резолютивная часть решения об удовлетворении административных исковых требований ИФНС России по Октябрьскому району г. Саранска Республики Мордовия о взыскании с В. страховых взносов на обязательное пенсионное и медицинское страхование, пеней.

Мотивированное решение суда изготовлено 21 мая 2020 г.

27 мая 2020 г. копия обжалуемого решения суда направлена административному ответчику В. по месту его жительства.

Конверт, содержащий вложение - копию решения суда, возвращен в суд 6 июня 2020 г. с отметкой "истек срок хранения".

23 июня 2020 г. копия решения суда повторно направлена В. на основании его заявления от 18 июня 2020 г. (получена административным ответчиком 3 июля 2020 г.).

27 июля 2020 г. административным ответчиком подана апелляционная жалоба с заявлением о восстановлении срока на обжалование решения суда.

Отказывая в восстановлении процессуального срока, суд первой инстанции исходил из того, что административным ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что процессуальный срок пропущен по уважительным причинам, которые объективно исключали бы возможность своевременной подачи апелляционной жалобы.

Судебная коллегия не согласилась с указанными выводами суда.

Указом Главы Республики Мордовия от 17 марта 2020 г. N 78-УГ "О введении на территории Республики Мордовия режима повышенной готовности и принятии дополнительных мер по защите населения от новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" (далее Указ N 78-УГ) на территории Республики Мордовия введен режим повышенной готовности.

Согласно подпункту 2 пункта 3 Указа N 78-УГ (в редакциях, действовавших на период с 27 мая 2020 г. по 3 июля 2020 г.) на граждан в возрасте старше 65 лет возложена обязанность обеспечить самоизоляцию на дому по месту жительства (месту пребывания), не покидать место жительства (место пребывания), за исключением перечисленных в Указе случаев.

Согласно ответу Президиума Верховного Суда Российской Федерации, изложенному в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21 апреля 2020 г., право на судебную защиту лиц, участвующих в деле, лишенных в силу объективных обстоятельств возможности совершить необходимое процессуальное действие в установленные законом сроки, обеспечивается посредством восстановления процессуальных сроков (статья 112 ГПК РФ, статья 117 АПК РФ, статья 95 КАС РФ, статья 130 УПК РФ). К уважительным причинам пропуска процессуального срока относятся как обстоятельства, связанные с личностью заинтересованного лица (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), так и обстоятельства, объективно препятствовавшие лицу, добросовестно пользующемуся своими процессуальными правами, реализовать свое право в установленный законом срок (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции"). Таким образом, сроки совершения процессуальных действий лицами, участвующими в деле, пропущенные в связи с введенными мерами по противодействию распространению новой коронавирусной инфекции (ограничение свободного перемещения граждан, их нахождения в общественных местах, государственных и иных учреждениях, изменения в работе органов и организаций), подлежат восстановлению в соответствии с процессуальным законодательством.

Как уже было отмечено выше, копия решения суда получена В. лишь 3 июля 2020 г., то есть по истечении более одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Обращаясь в суд с ходатайством о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, В. действовал разумно и добросовестно. Обстоятельства неполучения им копии решения суда, не вступившего в законную силу, направленной 27 мая 2020 г., объективно воспрепятствовали ему своевременно направить апелляционную жалобу и действительно ограничили возможность совершить соответствующее процессуальное действие в отведенный срок. Подача апелляционной жалобы направлена на восстановление его прав, в том числе на доступ к правосудию.

Из дела видно, что пропуск срока имел место в период действия ограничительных мер. Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о злоупотреблении административным ответчиком процессуальными правами при обжаловании решения суда, из материалов дела не усматривается.

Административному ответчику исполнилось 64 года.

С учётом объявленных санитарно-эпидемиологических ограничений, вызванных пандемией, возраста административного ответчика, в силу которого самоизоляция ему, если не обязательна по вышеназванному указу Главы Республики, то необходима с целью сохранения здоровья, доводов жалобы, которые фактически сводятся к тому, что из-за санитарно-эпидемиологических ограничений, вызванных пандемией, административный ответчик не смог в срок, предусмотренный действующим законодательством, обжаловать решение суда первой инстанции, судебная коллегия посчитала, что имеются обстоятельства для признания причины пропуска срока обжалования уважительной и для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы.

Ограничительные меры, введенные в Республике Мордовия в целях противодействия новой коронавирусной инфекции (COVID-19), и соблюдение гражданами режима самоизоляции (ограничение свободного перемещения) не позволяли лицам, участвующим в деле, полностью распоряжаться процессуальными правами в установленные сроки.

Таким образом, вывод суда об отсутствии уважительных причин пропуска В. апелляционной жалобы не соответствует установленным по делу обстоятельствам, в связи с чем, в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 310 КАС РФ, обжалуемое определение суда первой инстанции подлежит отмене.

Довод частной жалобы о том, что срок хранения почтовой корреспонденции в ОПС составляет 1 месяц, отклонен как ошибочный. В соответствии с пунктом 11.1 Приказа ФГУП "Почта России" от 7 марта 2019 г. N 98-п "Об утверждении Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений" (вместе с "Порядком приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений (редакция N 2)" Почтовые отправления разряда "Судебное" при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней.

Отказ в восстановлении процессуального срока препятствовал реализации В. права на судебную защиту, гарантированного статьей 46 Конституции Российской Федерации. Обжалуемое судебное определение подлежало отмене с направлением административного дела в суд первой инстанции для выполнения требований статьи 302 КАС РФ.

Определение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 13 августа 2020 г. отменено.

Срок на подачу апелляционной жалобы восстановлен. Административное дело направлено в суд первой инстанции для выполнения требований статьи 302 КАС РФ.

(Апелляционное определение N 33а-1528/2020).

Разъяснение решения суда

9. Разъяснение решения суда допустимо, если при этом не изменяется его содержание.

ФКУ ИК-18 УФСИН России по Республике Мордовия обратилось в Зубово-Полянский районный суд Республики Мордовия с административным иском к Т. об установлении административного надзора, в котором просило установить последнему административный надзор сроком на три года и следующие административные ограничения: обязательная явка три раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запрещения пребывания вне жилого помещения, являющегося местом жительства или пребывания поднадзорного лица, или иного помещения, пригодного для постоянного проживания и (или) по адресу которого поднадзорное лицо подлежит постановке на учёт в органе внутренних дел, в промежуток времени с 22 до 6 часов по местному времени (ночное время).

Решением Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 15 июля 2020 г. административные исковые требований удовлетворены.

ФКУ ИК-18 УФСИН России по Республике Мордовия обратилось в суд с заявлением о разъяснении решения суда от 15 июля 2020 г.

Определением Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 27 июля 2020 г. заявление удовлетворено. ФКУ ИК-18 УФСИН России по Республике Мордовия разъяснено, что решением суда от 15 июля 2020 г. в отношении Т. административный надзор установлен сроком на три года, исчисляемым со дня постановки на учёт в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

Помощник прокурора Зубово-Полянского района Республики Мордовия подал представление на вышеуказанное определение суда, просил его отменить, в удовлетворении заявления о разъяснении отказать. Указал на то, что содержание решения суда от 15 июля 2020 г. изложено доступно, понятно, из него не следует вывода о наличии неясностей, которые являлись бы основанием для его разъяснения. Суд, удовлетворяя заявление о разъяснении, изменил существо принятого судебного акта, изложив резолютивную часть решения в иной редакции, тем самым исправив судебную ошибку.

Судебная коллегия не согласилась с выводами суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 185 КАС РФ в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

Разъяснение решения является одним из способов устранения его недостатков. Оно производится в случае неясности, противоречивости и нечеткости решения. При этом суд не может под видом разъяснения решения изменить или разрешить вопросы, которые не были предметом судебного разбирательства.

По смыслу положений данной правовой нормы решение суда подлежит разъяснению в тех случаях, когда его неполнота или неясность не позволяют либо существенно затрудняют исполнение решения.

Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

Как следует из материалов дела, обращаясь в суд с заявлением о разъяснении решения Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 15 июля 2020 г., представитель ФКУ ИК-18 УФСИН России по Республике Мордовия просит разъяснить порядок исчисления срока административного надзора в отношении Т.

Принимая обжалуемое определение о разъяснении указанного выше решения, суд фактически вышел за рамки содержания решения Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 15 июля 2020 г., поскольку, в частности, указал в определении о вычете срока, истекшего после отбытия наказания.

Данное обстоятельство является нарушением пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", которым установлено, что поскольку статья 202 ГПК РФ (по аналогии со статьей 185 КАС РФ) предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.

Судебная коллегия посчитала, что суд первой инстанции под видом разъяснения порядка исчисления срока частично изменил существо ранее принятого по настоящему делу судебного решения, что является недопустимым.

Определение Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 27 июля 2020 г. отменено

В удовлетворении заявления о разъяснении решения Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 15 июля 2020 г. отказано.

(Апелляционное определение N 33а-1458/2020).

Судебная коллегия по административным делам

Верховного Суда Республики Мордовия

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.