Обобщение судебной практики рассмотрения районными судами республики уголовных дел по ст. 314.1 УК РФ за 2019 год и истекший период 2020 года (утв. Президиумом Верховного Суда Республики Мордовия 12 февраля 2021 г.)

В соответствии с планом работы судебной коллегией по уголовным делам Верховного Суда Республики Мордовия на второе полугодие 2020 года проведено обобщение судебной практики рассмотрения районными судами республики уголовных дел по ст. 314.1 УК РФ.

За 2019 год районными судами республики рассмотрено 76 уголовных дел по обвинению лиц в совершении преступлений, предусмотренных ст. 314.1 УК РФ, за 10 месяцев 2020 года - 52 уголовных дела.

Анализ апелляционной практики Верховного Суда Республики Мордовия за вышеуказанные периоды свидетельствует о том, что суды в целом правильно подходят к рассмотрению уголовных дел по ст. 314.1 УК РФ, руководствуются разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 мая 2016 года N 21 "О судебной практике по делам о преступлениях, предусмотренных ст. 314.1 УК РФ" (далее - постановление Пленума от 24 мая 2016 года N 21), принимают во внимание правовые позиции Конституционного Суда РФ и Верховного Суда РФ.

В ст. 2 Федерального закона от 06 апреля 2011 года N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" закреплены задачи административного надзора: он устанавливается для предупреждения совершения поднадзорными лицами новых преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

Для предупреждения рецидивной преступности наряду с воспитательными мерами и оказанием помощи лицам, отбывшим наказание и постановленным под административный надзор, государство применяет и карательные меры.

Так, Федеральным законом от 06 апреля 2011 года N 66-ФЗ в УК РФ введена ст. 314.1, предусматривающая ответственность за уклонение от административного надзора лица, в отношении которого установлен административный надзор при освобождении из мест лишения свободы.

Диспозиция указанной статьи состоит из многочисленных условий. И для того, чтобы привлечь данное лицо к ответственности за уклонение от административного надзора, необходимо наличие одного из следующих фактов:

- неприбытие лица без уважительных причин к избранному месту жительства или месту пребывания в определенный администрацией исправительного учреждения срок;

- самовольное оставление поднадзорным места жительства или места пребывания в целях уклонения от административного надзора;

- неоднократное несоблюдение поднадзорным административных ограничений, установленных судом, сопряженное с совершением административного правонарушения против порядка управления, за исключением правонарушения, предусмотренного ст. 19.24 КоАП РФ, либо административного правонарушения, посягающего на один из объектов (общественный порядок и общественную безопасность, здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения и общественную нравственность).

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 мая 2016 года N 21 "О судебной практике по делам о преступлениях, предусмотренных ст. 314.1 УК РФ" в целях обеспечения правильного и единообразного применения судами уголовного закона при рассмотрении дел об уклонении от административного надзора или о неоднократном несоблюдении установленных судом в соответствии с федеральным законом ограничения или ограничений даны соответствующие разъяснения.

Вместе с тем в судебной практике возникают вопросы, требующие отдельного обсуждения.

Субъектом преступления, предусмотренного ст. 314.1 УК РФ, является только лицо, в отношении которого в соответствии с Федеральным законом "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" от 06 апреля 2011 года N 64-ФЗ судом в порядке административного судопроизводства установлен административный надзор.

Во-первых, суду необходимо выяснять, имелись ли в отношении подсудимого на момент совершения им уклонения от административного надзора или неоднократного несоблюдения установленных судом в соответствии с федеральным законом ограничения или ограничений вступившие в законную силу решения суда по административному делу об установлении, о продлении административного надзора, не истек ли установленный этими решениями срок административного надзора.

Обстоятельства, послужившие основанием для установления административного надзора, а также для привлечения лица к административной ответственности по ч. 1 и ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ, иной статье глав 6, 19 или 20 КоАП РФ, не предопределяют выводы суда о виновности подсудимого в совершении преступления, предусмотренного ст. 314.1 УК РФ, которая устанавливается на основе всей совокупности доказательств, проверенных и оцененных посредством уголовно-процессуальных процедур.

Конституция РФ провозглашает, что каждый имеет право на рассмотрение дела с соблюдением всех требований справедливости независимым и беспристрастным судом. С объективной точки зрения беспристрастность предполагает реальное обеспечение достаточных гарантий, исключающих любые законные сомнения в этом отношении.

Согласно ст.ст. 61, 63 УПК РФ повторное участие судьи в рассмотрении уголовного дела, если оно было связано с оценкой ранее уже исследовавшихся с его участием обстоятельств по делу, является недопустимым.

Апелляционным постановлением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Мордовия от 09 июля 2019 года приговор Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 29 апреля 2019 года в отношении К., осужденного по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, отменен. Уголовное дело направлено на новое судебное разбирательство в тот же суд иным составом суда.

Из материалов дела следовало, что судьей Рузаевского районного суда Республики Мордовия 21 августа 2018 года было вынесено решение, которым К. подвергнут административному наказанию в виде административного ареста сроком на 3 суток за совершение 15 августа 2018 года административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ.

Данное судебное решение приведено в обвинительном акте в качестве доказательства, указано при описании объективной стороны инкриминируемого К. деяния, соответственно, подлежало проверке судом, поскольку диспозицией ст. 314.1 УК РФ предусмотрено привлечение к уголовной ответственности лица, в отношении которого установлен административный надзор, за несоблюдение административных ограничений, и совершившим административные правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10 февраля 2017 года N 2-П, фактические обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами по делам об административных правонарушениях, сами по себе не предопределяют выводы суда о доказанности тех или иных обстоятельств и требуют проверки всей совокупности доказательств, включая факты совершенных лицом административных правонарушений. Сторона защиты может выдвигать любые возражения относительно доказанности требуемых для установления обстоятельств, в том числе, касающихся совершения лицом административных правонарушений.

Поскольку судья в постановлении от 21 августа 2018 года высказал позицию о совершении К. административного правонарушения в сфере общественного порядка, подлежащего проверке с иными доказательствами, то этот же судья не мог рассматривать указанное уголовное дело, так как приведенное обстоятельство создает объективные сомнения в его беспристрастности. Поэтому, в соответствии с положениями ч. 2 ст. 61 УПК РФ, имелись основания для отвода судьи.

Рассмотрение уголовного дела незаконным составом суда является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неустранимым в суде апелляционной инстанции, влекущим в соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 389.17, ст. 389.22 УПК РФ безусловную отмену состоявшегося судебного решения с направлением уголовного дела на новое судебное разбирательство.

Каждое деяние, образующее состав преступления, предусмотренного ст. 314.1 УК РФ, содержит в себе ряд условий.

Относительно ч. 1 ст. 314.1 УК РФ и факта неприбытия лица необходимо соблюдение четырех условий: отсутствие уважительных причин; наличие избранного места жительства или места пребывания; определенный администрацией исправительного учреждения срок; наличие цели уклонения.

Следующее альтернативное действие, указанное в диспозиции ч. 1 ст. 314 УК РФ, - самовольное оставление поднадзорным места жительства или места пребывания в целях уклонения от административного надзора. В данном случае обязательно выполнение двух условий: самовольного оставления соответствующего места и наличия цели уклонения.

Место жительства или пребывания лица, в отношении которого установлен и осуществляется административный надзор, является одним из признаков объективной стороны преступления, указанного в ч. 1 ст. 314.1 УК РФ. Судам при установлении этого признака следует исходить из положений ст. 2 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", определяющих понятия - место жительства и место пребывания.

В соответствии с ч. 6 ст. 173.1 УИК РФ адрес места жительства или пребывания, по которому лицо должно прибыть, указывается в предписании, вручаемом ему администрацией исправительного учреждения при освобождении из мест лишения свободы.

Ответственность по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ за неприбытие без уважительных причин лица, в отношении которого установлен административный надзор при освобождении из мест лишения свободы, к избранному им месту жительства или пребывания в определенный срок, а также за самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства или пребывания наступает только в том случае, когда эти деяния совершены лицом в целях уклонения от административного надзора.

На наличие такой цели могут указывать фактические обстоятельства, свидетельствующие в каждом конкретном случае о намерении соответствующего лица препятствовать осуществлению контроля либо избежать контроля со стороны органов внутренних дел за соблюдением установленных ему судом административных ограничения или ограничений, указанных в ч. 1 ст. 4 Федерального закона "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы", а также за выполнением обусловленных этими ограничениями обязанностей, перечисленных в ч. 1 ст. 11 данного Федерального закона.

По смыслу ч. 1 ст. 314.1 УК РФ и с учетом положений ч.ч. 5 и 6 ст. 173.1 УИК РФ, а также ст. 4, п. 1 и п. 2 ч. 1 ст. 11 Федерального закона "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" неприбытием лица, в отношении которого установлен административный надзор при освобождении из мест лишения свободы, к избранному им месту жительства или пребывания в определенный администрацией исправительного учреждения срок считается неисполнение указанных в предписании обязанностей прибыть к избранному им месту жительства или пребывания в определенный срок и явиться для постановки на учет в орган внутренних дел в течение трех рабочих дней со дня прибытия, совершенное с предусмотренной ч. 1 ст. 314.1 УК РФ целью.

Под самовольным оставлением поднадзорным лицом места жительства или пребывания понимается его непроживание (непребывание) по месту жительства или пребывания и (или) его выезд за установленные судом пределы территории без разрешения органа внутренних дел, выданного в соответствии с ч. 3 ст. 12 Федерального закона об административном надзоре, совершенные с предусмотренной ч. 1 ст. 314.1 УК РФ целью.

Наличие в диспозиции ч. 1 ст. 314.1 УК РФ цели уклонения от административного надзора в качестве обязательного признака субъективной стороны этого преступления свидетельствует о наличии у виновного только прямого умысла при его совершении.

Административная преюдиция - это система уголовно-правовых фактов, являющихся в определенных законом случаях необходимым и достаточным основанием для возникновения правоотношения уголовной ответственности.

Объективная сторона преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, заключается в совершении лицом, в отношении которого установлен административный надзор, и которое ранее два раза в течение одного года привлекалось к административной ответственности по ч.ч. 1 и 3 ст. 19.24 КоАП РФ за несоблюдение установленных ему судом административных ограничения или ограничений, нового деяния, выразившегося в несоблюдении таких ограничения или ограничений, если при этом не истекли сроки, в течение которых это лицо считалось подвергнутым административному наказанию за предыдущие правонарушения, предусмотренные ч. 1 и ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ.

Указанное деяние должно быть сопряжено с совершением административного правонарушения против порядка управления (включенного в главу 19 КоАП РФ, за исключением предусмотренного ст. 19.24 КоАП РФ) либо административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность (включенного в главу 20 КоАП РФ) либо на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения и общественную нравственность (включенного в главу 6 КоАП РФ) (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 мая 2016 года N 21 "О судебной практике по делам о преступлениях, предусмотренных ст. 314.1 УК РФ").

Согласно положениям ст. 19.24 КоАП РФ несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничения или ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, если оно совершено однократно, является административным правонарушением и квалифицируется по части 1 данной статьи. Совершение аналогичного деяния в течение одного года повторно квалифицируется по части 3 этой же статьи, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния. При этом в силу положений п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ повторным является совершение однородного административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 данного Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.

Уголовно-противоправная же неоднократность несоблюдения лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничения или ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, как это прямо закреплено в примечании к ст. 314.1 УК РФ, может иметь место только в случае, когда лицо в течение одного года привлекалось к административной ответственности за аналогичное деяние два раза.

Соответственно, из взаимосвязанных положений ст. 19.24 КоАП РФ и ст. 314.1 УК РФ следует, что несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничения или ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, может быть простым (ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ), повторным (ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ) или неоднократным (прим. к ст. 314.1 УК РФ). Причем повторное нарушение предполагает более строгую административную ответственность, а неоднократное, в случае его сопряжения с административным правонарушением, указанным в ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, влечет уголовную ответственность.

Таким образом, законодательное регулирование предусматривает последовательное (поэтапное) усиление ответственности за повторное (административная ответственность) и неоднократное (уголовная ответственность) несоблюдение ограничений лицом, в отношении которого установлен административный надзор.

Указание в вышеприведенных разъяснениях постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 мая 2016 года N 21 на необходимость привлечения лица к административной ответственности не только по ч. 1, но и по ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ означает, что для неоднократности необходимо, чтобы на момент уголовно-наказуемого несоблюдения лицом административных ограничения или ограничений лицо было привлечено к административной ответственности повторно, т.е., как следует из п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ, второе административное правонарушение должно быть совершено в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию за совершение первого административного правонарушения.

Апелляционным постановлением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Мордовия от 24 августа 2020 года приговор Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 18 июня 2020 года в отношении Т., осужденного по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, отменен. Уголовное дело возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Суд при постановлении указанного обвинительного приговора исходил из того, что Т. на момент нарушения им установленного ограничения 27 января 2020 года, сопряженного с совершением данным лицом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, уже более двух раз в течение года привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ. С учетом этого суд признал наличие в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 314.1 УК РФ.

Между тем, делая такой вывод, суд не принял во внимание особенности состава преступления с административной преюдицией, предусмотренного ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, в том числе сформулированные в правовых позициях Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Конституционного Суда Российской Федерации (Постановление от 10 февраля 2017 года N 2-П).

Как следовало из приговора суда, Т. на момент нарушения установленного ему ограничения 27 января 2020 года был подвергнут административным наказаниям за совершение четырех правонарушений, предусмотренных ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ, лишь 10 января 2020 года.

Между тем совокупность данных правонарушений в силу ст. 4.6 КоАП РФ повторности не образует, поскольку все судебные решения по ним вступили в силу 21 января 2020 года.

Из содержания обвинительного акта следовало, что, излагая формулировку обвинения, дознаватель не привел данных о том, что Т. до 10 января 2020 года в течение года многократно привлекался к административной ответственности по ч. 1 и ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ за несоблюдение установленных ему судом административных ограничений, а лишь привел общую информацию о неоднократном нарушении установленных административным надзором ограничений.

Таким образом, дознаватель не изложил в описании предъявленного Т. обвинения фактические обстоятельства деяния, которые касаются определения условий, при которых последний мог быть привлечен к ответственности (то есть не изложил сведения, касающиеся субъекта преступления).

При этом дознавателем оставлено без внимания то, что отсутствие вышеназванных сведений о привлечении осужденного к административной ответственности исключает возможность вынесения по делу какого-либо итогового решения, поскольку исследование и оценка названных обстоятельств, а также соответствующих доказательств приведет к нарушению положений ст. 252 УПК РФ, определяющих пределы судебного разбирательства. Следовательно, исследование обстоятельств дела, не изложенных в обвинительном акте, которые в данном случае являются обязательными, так как касаются определения субъекта преступления, приведет к нарушению прав подсудимого на защиту, в том числе его права знать, в чем он обвиняется, и возражать против предъявленного обвинения.

При этом факты привлечения Т. к административной ответственности и соответствующие доказательства не могут быть оставлены судом без оценки, поскольку обратное нарушит принцип состязательности уголовного судопроизводства и правила оценки доказательств, так как приведет к оценке не совокупности исследованных доказательств, а к их выборочному учету.

Сведения о привлечении Т. к административной ответственности имели существенное значение для правильного разрешения уголовного дела, поскольку касались не только пределов уголовного судопроизводства, но и определяли юридическую оценку действий Т., в том числе при решении вопроса о наличии в его действиях состава преступления.

Допущенные дознавателем нарушения препятствовали установлению пределов судебного разбирательства применительно к ст. 252 УПК РФ и исключали возможность постановления приговора или иного судебного решения на основании имеющегося в уголовном деле обвинительного акта, что явилось основанием для возвращения уголовного дела прокурору в порядке п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ для устранения допущенных нарушений.

Апелляционным постановлением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Мордовия от 01 октября 2020 года приговор Лямбирского районного суда Республики Мордовия от 17 августа 2020 года в отношении К., осужденного по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ отменен, производство по уголовному делу прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления. За К. признано право на реабилитацию в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 133 УПК РФ.

Суд первой инстанции при постановлении обвинительного приговора исходил из того, что К. на момент нарушения им 29 января 2020 года установленного ограничения дважды в течение года привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных ч. 1 и ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ, и с учетом этого признал наличие в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 314.1 УК РФ.

Как выше указывалось, уголовно-противоправная неоднократность несоблюдения лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничения или ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, как это прямо закреплено в примечании к ст. 314.1 УК РФ, может иметь место только в случае, когда лицо в течение одного года привлекалось к административной ответственности за аналогичное деяние два раза.

Соответствующие разъяснения содержатся и в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 мая 2016 года N 21 "О судебной практике по делам о преступлениях, предусмотренных статьей 314.1 УК РФ".

В то же время из материалов уголовного дела следовало, что К. на момент нарушения установленного ему ограничения 29 января 2020 года был подвергнут административному наказанию 11 декабря 2019 года (постановление вступило в законную силу 24 декабря 2019 года) за совершение 16 ноября 2019 года правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ. А за совершение административного правонарушения 20 января 2020 года, предусмотренного ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ, он вообще не был привлечен к административной ответственности, так как мировым судьей судебного участка N 2 Лямбирского района Республики Мордовия постановление было вынесено только 31 января 2020 года и вступило в законную силу 12 февраля 2020 года.

При таких обстоятельствах допущенное К. нарушение 29 января 2020 года установленного ему ограничения по отношению к предыдущему административному правонарушению, за которое он был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ (11 декабря 2019 года) в рамках одного года, образует лишь повторность, но не неоднократность, являющуюся одним из обязательных признаков состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 314.1 УК РФ.

При рассмотрении уголовных дел о преступлениях, предусмотренных ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, суду надлежит выяснять: исполнено ли постановление о назначении лицу административного наказания по ч. 1 и ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ, иных статей глав 6, 19 или 20 КоАП РФ; дату окончания исполнения указанного постановления; не прекращалось ли его исполнение; не истек ли годичный срок, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию; не пересматривались ли постановление о назначении лицу административного наказания и последующие постановления, связанные с его исполнением, в порядке, предусмотренном главой 30 КоАП РФ.

Апелляционным постановлением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Мордовия от 31 июля 2020 года приговор Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 25 мая 2020 года в отношении В., осужденного по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, изменен, исключено указание об осуждении В. за неявку без уважительной причины с 13 февраля 2020 года по 1 марта 2020 года на регистрацию в установленные органом внутренних дел дни.

Согласно ст. 6 УК РФ никто не может нести ответственность дважды за одно деяние.

Суд первой инстанции указал в приговоре, что объективную сторону совершенного В. преступления составляет не только самовольное оставление им места жительства в целях уклонения от административного надзора, но и неявка без уважительной причины с 13 февраля по 1 марта 2020 года на регистрацию в установленные органом внутренних дел дни.

В установленное судом время В. должен был явиться на регистрацию 13 и 20 февраля 2020 года. Из регистрационного листа поднадзорного лица видно, что В. 13 февраля 2020 года явился на регистрацию. Неявка на регистрацию зафиксирована 20 февраля 2020 года. Между тем постановлением мирового судьи судебного участка N 3 Пролетарского района г. Саранска Республики Мордовия от 2 марта 2020 года В. привлечен к административной ответственности за неявку 20 февраля 2020 года на регистрацию по ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного ареста сроком на 10 суток, которое было исполнено.

Апелляционным постановлением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Мордовия от 01 июня 2020 года приговор Торбеевского районного суда Республики Мордовия от 20 января 2020 года в отношении К., осужденного в том числе по ч. 1 и ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, изменен, исключены из описания преступного деяния факты несоблюдения К. административных ограничений 02 августа 2018 года и 07 августа 2018 года.

По смыслу закона несоблюдение административных ограничений, предшествовавших привлечению к уголовной ответственности по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, может подлежать уголовно-правовому учету лишь в случаях, когда оно подтверждено вступившим в законную силу судебным актом о привлечении соответствующего лица к административной ответственности за их совершение.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в постановлении от 10 февраля 2017 года N 2-П, при применении статей УК РФ, предусматривающих уголовную ответственность за преступления с административной преюдицией, преюдициальность судебных актов о привлечении к административной ответственности за совершение аналогичных административных правонарушений не может обладать неопровержимым характером, что предполагает необходимость проверки судом - на основе принципов состязательности и равноправия сторон - доказанности всех обстоятельств совершения уголовно наказуемого деяния в рамках уголовного судопроизводства.

Как следует из описания преступного деяния, изложенного в обвинительном акте и признанного доказанным судом, К. 26 июля 2018 года в 02 час 50 мин, 02 августа 2018 года в 02 час 20 мин, 07 августа 2018 года в 22 час 30 мин и 09 января 2019 года в 01 час 30 мин отсутствовал по месту жительства, чем допустил несоблюдение установленного судом административного ограничения.

Исследованными в судебном заседании доказательствами факт привлечения К. к административной ответственности за несоблюдение каких-либо административных ограничений 02 августа 2018 года не подтвердился.

Судебная коллегия не признала таким доказательством определение мирового судьи судебного участка Атюрьевского района от 20 августа 2019 года, которым внесены исправления в абзац первый описательно-мотивировочной части постановления от 17 октября 2018 года и установлена иная дата и время совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ - 02 августа 2018 года 02 час 20 мин вместо изначально установленной даты 26 июня 2018 года в 02 час 50 мин.

При этом судебная коллегия исходила из положений ч. 1 ст. 29.12.1 КоАП РФ, согласно которой судья, вынесший постановление, вправе исправить допущенные в постановлении, определении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения содержания постановления, определения. Внесенные же данным определением изменения затрагивают фактические обстоятельства административного правонарушения.

Судебная коллегия не признала установленным и факт несоблюдения К. административных ограничений 07 августа 2018 года в 22 час 30 мин.

Как следовало из постановления мирового судьи судебного участка Атюрьевского района Республики Мордовия по делу об административном правонарушении от 17 октября 2018 года, К. признан виновным в совершении 07 августа 2018 г. в 22 час 35 мин административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ.

В качестве доказательств совершения им указанного правонарушения приведены протокол об административном правонарушении и рапорт должностного лица, датированные 29 июля 2018 года.

Данное противоречие в постановлении по делу об административном правонарушении судебная коллегия посчитала существенным, вызывающим сомнения в совершении осужденным административного правонарушения 07 августа 2018 года.

Апелляционным постановлением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Мордовия от 23 ноября 2020 года приговор Чамзинского районного суда Республики Мордовия от 24 сентября 2020 года в отношении Р., осужденного по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, изменен, исключено указание на наличие в действиях Р. отягчающего наказание обстоятельства - рецидива преступлений, а также на применение положений ч. 2 ст. 68 УК РФ. Назначенное наказание смягчено, а время содержания под стражей до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы в льготном исчислении.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 63 УК РФ и с учетом разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда РФ в п. 32 Постановления от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", обстоятельства, относящиеся к признакам состава преступления, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, должны учитываться при оценке судом характера общественной опасности содеянного. Однако эти же обстоятельства, в том числе характеризующие субъект преступления, не могут быть повторно учтены при назначении наказания.

Как отмечает Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, наличие в уголовном законодательстве различных форм учета прежней судимости при определении ответственности лица за вновь совершенное преступление, во всяком случае, не означает возможность двойного учета одних и тех же обстоятельств одновременно как при квалификации преступлений, так и при назначении наказания; иное противоречило бы конституционному принципу равенства всех перед законом и судом в сфере уголовно-правовых отношений.

Часть 1 ст. 3 Федерального закона "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" от 6 апреля 2011 года N 64-ФЗ предусматривает основания для установления административного надзора в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость.

В п.п. 1 - 4 ч. 2 вышеназванной статьи перечислены случаи, когда административный надзор устанавливается в отношении такого лица независимо от условий, указанных в ч. 3 этой же статьи. В частности, в соответствии с п. 2 административный надзор устанавливается судом при наличии непогашенной либо неснятой судимости за совершение преступления при опасном либо особо опасном рецидиве преступлений.

Как следует из решения Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 03 ноября 2015 года, административный надзор в отношении Р. был установлен в соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 3 Федерального закона "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы", то есть в связи с совершением им тяжкого преступления при опасном рецидиве преступлений, за которое он осужден приговором Чамзинского районного суда Республики Мордовия от 18 февраля 2014 года. Основанием для признания в действиях Р. рецидива преступлений по приговору от 18 февраля 2014 года, который является опасным, послужила неснятая и непогашенная у него судимость по приговору Чамзинского районного суда Республики Мордовия от 6 февраля 2008 года за совершение тяжких преступлений (ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 3 ст. 158; п. "а" ч. 2 ст. 166 УК РФ).

При этом сама по себе судимость Р. по приговору от 18 февраля 2014 года в отрыве от судимости по приговору от 6 февраля 2008 года не влекла последствий, указанных в ч. 2 ст. 3 Федерального закона "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" от 6 апреля 2011 года N 64-ФЗ, и не могла быть самостоятельным поводом для установления над ним административного надзора в отсутствие условий, перечисленных в ч. 3 ст. 3 названного закона.

Суд обоснованно не учел судимость по приговору от 6 февраля 2008 года, как погашенную на момент совершения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ.

Судимость Р. по приговору суда от 18 февраля 2014 года имела правовое значение для установления над ним административного надзора, что позволило суду считать осужденного надлежащим субъектом преступления, предусмотренного ст. 314.1 УК РФ, и в зависимости от содеянного установить в его действиях состав указанного преступления. Следовательно, признание в данной ситуации рецидива обстоятельством, отягчающим осужденному наказание, свидетельствовало бы о его двойном учете судом и противоречило требованиям ч. 2 ст. 63 УК РФ.

В связи с исключением рецидива преступлений и с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п. 3 Постановления от 29 мая 2014 года N 9 "О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений", назначенный Р. вид исправительного учреждения подлежал изменению с исправительной колонии строгого режима на исправительную колонию общего режима как мужчине, осужденному к лишению свободы за умышленное преступление небольшой тяжести, ранее отбывавшему лишение свободы, при отсутствии рецидива преступлений.

Изменение вида исправительного учреждения повлекло за собой и изменение порядка зачета времени содержания осужденного под стражей до вступления приговора в законную силу в соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

По приведенным выше основаниям апелляционным постановлением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Мордовия от 16 ноября 2020 года был изменен приговор Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 20 августа 2020 года в отношении Л., осужденного по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ.

Судами также допускались ошибки при назначении осужденным наказания, несмотря на то, что ранее неоднократно в Обзорах и Обобщениях судебной практики Верховным Судом Республики Мордовия указывалось на необходимость соблюдения положений Общей части УК РФ.

Апелляционным постановлением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Мордовия от 23 сентября 2020 года приговор Ромодановского районного суда Республики Мордовия от 03 августа 2020 года в отношении З., осужденного по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, изменен, исключено указание о признании в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Назначенное наказание смягчено.

Приговором суда З. был осужден по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ за неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

Согласно установленным судом обстоятельствам, З. совершил единственное административное правонарушение, посягающее на общественный порядок и общественную безопасность, предусмотренное ст. 20.21 КоАП РФ - появление в общественных местах в состоянии опьянения.

С учетом изложенного у З. состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя, является признаком указанного преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 314.1 УК РФ.

Исходя из положений ч. 2 ст. 63 УК РФ, если отягчающее обстоятельство предусмотрено соответствующей статьей Особенной части УК РФ в качестве признака преступления, оно само по себе не может повторно учитываться при назначении наказания.

Апелляционным постановлением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Мордовия от 14 октября 2020 года приговор Краснослободского районного суда Республики Мордовия от 12 августа 2020 года в отношении П., осужденного по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, изменен, исключено указание на наличие в действиях П. рецидива преступлений и его учет в качестве обстоятельства, отягчающего наказание. Назначенное наказание смягчено.

Из материалов уголовного дела следует, что П. 24 марта 2010 года был осужден Краснослободским районным судом Республики Мордовия по ст. 319, ч. 1 ст. 157, ч. 1 ст. 111 УК РФ. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательное наказание было назначено в виде 3 лет 3 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Из мест лишения свободы П. освобожден по отбытии наказания 21 июня 2013 года.

Преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 111 УК РФ, относится к категории тяжких.

В соответствии с п. "г" ч. 3 ст. 86 УК РФ, действовавшей на момент совершения П. преступления по приговору от 24 марта 2010 года, судимость погашалась в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за тяжкие преступления, по истечении 6 лет после отбытия наказания.

Учитывая, что П. по данному приговору освобожден по отбытии наказания 21 июня 2013 года, последним днем шестилетнего срока погашения судимости является 20 июня 2019 года, а преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, им совершено 12 декабря 2019 года, то есть по истечении шести лет после отбытия наказания. Соответственно, судимость П. по приговору от 24 марта 2010 года на момент совершения нового преступления считается погашенной.

В силу п. 6 ст. 86 УК РФ погашение судимости аннулирует все правовые последствия, предусмотренные УК РФ, связанные с судимостью.

Апелляционным постановлением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Мордовия от 07 августа 2020 года приговор Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 22 июня 2020 года в отношении Б., осужденного по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, изменен, из совокупности обстоятельств, учитываемых при назначении наказания и влияющих на определение его вида и размера, исключено указание на совершение преступления в период неснятой и непогашенной судимости. Назначенное наказание смягчено.

По смыслу закона к сведениям о личности, которые подлежат учету при назначении наказания, относятся характеризующие виновного данные, которыми располагает суд при вынесении приговора. Таковыми могут, в частности, являться: семейное и имущественное положение лица, совершившего преступление; состояние его здоровья; поведение в быту; наличие у него на иждивении несовершеннолетних детей, иных нетрудоспособных лиц.

Суд при оценке данных о личности осужденного Б. необоснованно учел, что он ранее судим, судимость не снята и не погашена.

Указанное обстоятельство противоречит требованиям ст. 60 УК РФ, поскольку судимость по приговору Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 07 мая 2019 года по ч. 1 ст. 161 УК РФ образует отягчающее обстоятельство - рецидив преступлений, что судом уже учтено в качестве такого обстоятельства. Указанная судимость, послужившая основанием для признания в действиях осужденного рецидива преступлений, повторно учитываться для ужесточения наказания не может.

Апелляционным постановлением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Мордовия от 23 декабря 2019 года приговор Краснослободского районного суда Республики Мордовия от 07 октября 2019 года в отношении П., осужденного по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, изменен. Из приговора суда исключено указание об отмене на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ условного осуждения по приговору Ковылкинского районного суда Республики Мордовия от 11 июня 2019 года и о назначении наказания на основании ст. 70 УК РФ, а также применены положения ст. 72 УК РФ и исчислен срок отбывания наказания.

Согласно ч. 4 ст. 74 УК РФ, которой суд руководствовался при назначении П. наказания и отмене условного осуждения, в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления небольшой тяжести вопрос об отмене либо сохранении условного осуждения решается судом.

Мотивируя отмену условного осуждения по приговору Ковылкинского районного суда Республики Мордовия от 11 июня 2019 года, суд первой инстанции сослался на совершение П. административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ, а также на протокол показаний свидетеля - участкового уполномоченного полиции - о поведении П.

Между тем из протокола судебного заседания следовало, что показания указанного свидетеля суд не оглашал, а потому, ввиду нарушения положений ст. 240 УПК РФ, данные показания не могли быть судом учтены при разрешении вопроса в порядке ч. 4 ст. 74 УК РФ.

Совершение П. административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ, является необходимым конструктивным признаком состава преступления, установленного в действиях осужденного, а потому в силу ч. 2 ст. 63 УК РФ не может повторно учитываться при назначении наказания.

Иные обстоятельства в качестве мотивов отмены условного осуждения суд в приговоре не привел.

Кроме того, избирая П. меру пресечения в виде заключения под стражу, суд не применил положения ст. 72 УК РФ и неверно указал начало срока отбывания наказания.

Апелляционным постановлением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Мордовия от 26 апреля 2019 года приговор Ельниковского районного суда Республики Мордовия от 13 февраля 2019 года в отношении К., осужденного по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, изменен. Из приговора суда исключено указание об отмене на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ условного осуждения по приговору Ельниковского районного суда Республики Мордовия от 20 ноября 2018 года, поскольку суд первой инстанции в нарушение положений ч. 4 ст. 74 УК РФ не привел мотивы отмены условного осуждения по предыдущему приговору и невозможности сохранения условного осуждения.

Председателям районных судов необходимо обсудить данное обобщение на оперативных совещаниях с федеральными судьями и принять меры по исключению нарушений и ошибок при применении норм закона в ходе рассмотрения указанной категории уголовных дел.

Судебная коллегия по уголовным делам

Верховного Суда Республики Мордовия