Обобщение судебной практики рассмотрения районными судами Республики Мордовия уголовных дел о преступлениях против государственной власти, интересов государственной службы и службы в органах местного самоуправления, предусмотренных главой 30 УК РФ, за 2019 год - первое полугодие 2020 года (утв. Президиумом Верховного Суда Республики Мордовия 12 февраля 2021 г.)

Судебной коллегией по уголовным делам Верховного Суда Республики Мордовия в соответствии с планом работы на 2 полугодие 2020 года изучена судебная практика по делам о преступлениях против государственной власти, интересов государственной службы и службы в органах местного самоуправления, предусмотренных главой 30 УК РФ, рассмотренных районными судами в 2019 году и первом полугодии 2020 года.

Проведенное в 2018 году обобщение ряда указанных дел исследуемой категории выявило некоторые проблемы правоприменения. Задачей проводимого обобщения явилась необходимость систематизации тех ошибок в применении норм уголовного закона, которые продолжают иметь место.

За исследуемый период районными судами республики рассмотрено уголовных дел исследуемой категории в отношении лиц:

Статья УК РФ	2019 год	I полугодие 2020 года
ч. 1 ст. 285	2
ч. 1 ст. 286	9	2
ч. 2 ст. 286	2
ч. 3 ст. 286		2
ч. 1 ст. 290	1
ч. 3 ст. 290	5	2
ч. 5 ст. 290	3
ч. 3 ст. 291	2	1
ч. 4 ст. 291	2
ч. 3 ст. 291.1	3
ч. 1 ст. 292	3

Наибольшее количество из рассмотренных дел составляют дела о превышении или злоупотреблении должностными полномочиями, получении либо даче взятки, а также о служебном подлоге.

Оправдательные приговоры судами не выносились.

Одно уголовное дело в отношении Р. и Г. постановлением Рузаевского районного суда от 14 июня 2019 года в порядке ст. 237 УПК РФ возвращено Приволжскому транспортному прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом. Постановление суда мотивировано тем, что в ходе судебного разбирательства установлены фактические обстоятельства, указывающие на наличие оснований для квалификации действий подсудимых как более тяжкого преступления, что исключает возможность постановления законного и обоснованного приговора на основе имеющегося обвинительного заключения. Судебная коллегия признала законным и обоснованным постановление суда, отказав в удовлетворении апелляционных жалоб (апелляционное постановление Судебной коллегии по уголовным делам от 20 августа 2019 года).

Анализ и проверка уголовных дел вышеназванной категории - как бывших предметом оценки суда апелляционной инстанции, так и непосредственно изученных в ходе обобщения - показали, что сложившаяся практика в основном соответствует разъяснениям, содержащимся в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 июля 2013 года N 24 (в ред. от 24 декабря 2019 года) "О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях", от 16 октября 2009 года N 19 (в ред. от 11 июня 2020 года) "О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий", других действующих постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Вместе с тем по-прежнему возникают вопросы, связанные как с правильной квалификаций деяний, так и назначением наказания по делам о преступлениях, предусмотренных главой 30 УК РФ.

Вопросы квалификации должностных преступлений

Субъектом преступлений анализируемой категории (по ст. ст. 285, 286, 290, 292 УК РФ) может быть только должностное лицо. При разрешении вопроса о том, совершены ли указанные преступления должностным лицом, лицом, занимающим государственную должность Российской Федерации либо государственную должность субъекта Российской Федерации, иностранным должностным лицом, должностным лицом публичной международной организации, судам следует руководствоваться примечаниями к ст. 285 УК РФ и ст. 290 УК РФ (относительно иностранного должностного лица), учитывая при этом соответствующие разъяснения, содержащиеся в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 октября 2009 года "О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий" (далее по тексту - постановление Пленума N 19), а также от 9 июля 2013 года N 24 "О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях" (далее по тексту - постановление Пленума N 24).

Субъектом преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 285 УК РФ и ч. 1 ст. 286 УК РФ, а также ст. 292 УК РФ, является лицо, осуществляющее функции представителя власти, выполняющее организационно-распорядительные или (и) административно-хозяйственные функции в государственном органе, органе местного самоуправления, государственном и муниципальном учреждении, государственной корпорации, государственной компании, государственном и муниципальном унитарном предприятии, акционерном обществе, контрольный пакет акций которых принадлежит Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию, а также в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках, воинских формированиях Российской Федерации и органах, не занимающее при этом государственную должность Российской Федерации или государственную должность субъектов Российской Федерации.

Судебное решение должно содержать конкретное указание на тот субъект, с полномочиями которого связано совершение преступления.

Приговором Торбеевского районного суда от 30 июня 2020 года С. осужден по ч. 1 ст. 292 УК РФ к штрафу в размере 5000 руб. Фактически С. постоянно выполнял в учреждении, входящем в систему государственной ветеринарной службы Российской Федерации, обязанности, связанные с соблюдением и выполнением плана противоэпизоотических мероприятий, предупреждением болезней животных и их лечения, разработкой и осуществлением системы ветеринарно-профилактических мероприятий по предупреждению заболеваний и падежа животных, планов лабораторно-диагностических исследований, направленных на предупреждение заболеваний и падежа животных, осуществлял полномочия по предупреждению, обнаружению и пресечению нарушений ветеринарного законодательства Российской Федерации. Однако действия С. в описательно-мотивировочной части приговора указаны как совершенные одновременно и должностным лицом, и государственным служащим или муниципальным служащим, не являющимся должностным лицом. Приговор вступил в законную силу.

Объективная сторона преступлений по ст. ст. 285, 286 УК РФ предполагает наличие таких обязательных признаков, как: совершение указанных в диспозиции соответствующих статей деяний вопреки интересам службы, т.е. находящихся в противоречии не только с задачами, для выполнения которых образован определенный орган или учреждение, но и с теми полномочиями, выполнение которых непосредственно возложено на должностное лицо; наступление определенных последствий преступления (например, существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества и государства); наличие причинной связи между незаконными действиями (бездействием) должностного лица и наступившими последствиями.

Ответственность за превышение должностных полномочий, предусмотренная ст. 286 УК РФ, связана с совершением должностным лицом активных действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства, если при этом должностное лицо осознавало, что действует за пределами возложенных на него полномочий.

Все признаки, характерные для объективной стороны составов указанных преступлений, должны быть установлены, приведены в приговоре и подтверждены доказательствами.

Приговором Атяшевского районного суда от 13 сентября 2019 года Р. и Б. осуждены по п.п. "а", "б" ч. 3 ст. 286 УК РФ за превышение должностных полномочий, то есть совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан, а также охраняемых законом интересов общества и государства, с применением насилия и специальных средств, в отношении потерпевших Е.Д. и Е.Н.

Оспаривая приговор, сторона защиты в апелляционной жалобе указала, что в приговоре отсутствуют доказательства и формулировки суда относительно применения к Е.Н. физической силы со стороны Б.

Суд апелляционной инстанции установил, что ни одним из приведенных в приговоре доказательств не подтверждаются противоправные действия Б. в отношении Е.Н. Не нашли подтверждения выводы суда о том, что Б., совершая действия, явно выходящие за пределы полномочий, с применением насилия и специальных средств, предвидел неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде существенного нарушения конституционных прав Е.Н. Суд не установил и не привел в приговоре, в чем выразились совместные действия Б. с Р. в нарушении конституционных прав Е.Н. и в применении в отношении нее насилия.

Исходя из этого, судебная коллегия исключила из описательно-мотивировочной части приговора указание о том, что Б., совершая действия, явно выходящие за пределы полномочий, с применением насилия и специальных средств, предвидел неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде существенного нарушения конституционных прав Е.Н., а также то, что в результате совершения инспектором ГДПС ГИБДД ММО МВД России "Ардатовский" Б. в составе группы лиц умышленных совместных действий, явно выходящих за пределы его полномочий, существенно нарушены конституционные права и законные интересы Е.Н. на неприкосновенность личности, недопустимость подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению, что выразилось в незаконном применении насилия в отношении Е.Н. Назначенное Б. наказание смягчено (апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам от 3 марта 2020 года).

При установлении существенности нарушения прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства суд должен учитывать обстоятельства конкретного дела, установить, какие именно права и законные интересы граждан и организаций либо охраняемые законом интересы общества и государства были нарушены, и находится ли причинённый вред в причинной связи с допущенными должностным лицом нарушениями служебных полномочий.

Реальность причинения такого вреда должна быть установлена.

Так, принимая решение о прекращении уголовного преследования и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении Ф., подозреваемой по ч. 1 ст. 285 и ч. 1 ст. 292 УК РФ, Краснослободский районный суд не обратил внимание, что по ст. 285 УК РФ существенное нарушение прав неопределенного круга лиц орган предварительного расследования обосновывал тем, что потребители мясной продукции подвергнуты опасности возможного заражения инфекционными заболеваниями. На каком основании органом следствия был сделан подобный вывод, из материалов дела не усматривалось. Туша КРС, на которую составлялось ветеринарное свидетельство, не изымалась, ее исследование не проводилось. То есть, фактически в постановлении суд согласился, что причинение ущерба носит вероятностный характер и его причинение направлено на будущее время. Судебное постановление вступило в законную силу.

Невыполнение требований по оценке причинения существенного вреда с учётом конкретных обстоятельств дела может вызвать сомнение в наличии этого квалифицирующего признака и, соответственно, состава преступления.

По делам указанной категории судам следует уделять особое внимание установлению всех обязательных признаков субъективной стороны данного состава преступления, к которым относится и мотив содеянного.

Мотив преступления при превышении должностных полномочий, в отличие от злоупотребления полномочиями, значения не имеет. Вместе с тем мотив подлежит выяснению, в том числе для отграничения ст. 286 УК РФ от состава ст. 285 УК РФ, а также для ст. 292 УК РФ, поскольку обязательным признаком является совершение действий из корыстной или иной личной заинтересованности.

Под корыстной заинтересованностью понимается стремление должностного лица путем совершения неправомерных действий получить для себя или других лиц выгоду имущественного характера, не связанную с незаконным безвозмездным обращением имущества в свою пользу или пользу других лиц (например, незаконное получение льгот, кредита, освобождение от каких-либо имущественных затрат, возврата имущества, погашения долга, оплаты услуг, уплаты налогов и т. п.). Иная личная заинтересованность предполагает стремление должностного лица извлечь выгоду неимущественного характера, обусловленное такими побуждениями, как карьеризм, семейственность, желание приукрасить действительное положение, получить взаимную услугу, заручиться поддержкой в решении какого-либо вопроса, скрыть свою некомпетентность и т. п. (п. 16 постановления Пленума N 19).

Однако по уголовному делу в отношении С. по ч. 1 ст. 292 УК РФ в приговоре от 30 июня 2020 года Торбеевский районный суд не только не установил, какие действия совершены С., ограничившись указанием, что тот обвиняется в служебном подлоге, но и признал, что, составив ветеринарное свидетельство и включив в него недостоверные сведения о произведенном осмотре и ветеринарном благополучии животных, он действовал вопреки интересам службы из иной личной заинтересованности, выразившейся в отсутствии у него намерения должным образом исполнять свои должностные обязанности по предупреждению болезней животных, желая скрыть свое бездействие по службе, не загружать себя работой, уменьшить ее объем и нагрузку, создать видимость исполнения должностных обязанностей. Тем не менее при юридической оценке его действий суд квалифицировал их по ч. 1 ст. 292 УК РФ как служебный подлог, то есть внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, искажающих их действительное содержание, из корыстной или иной личной заинтересованности. Таким образом, суд вышел за пределы предъявленного обвинения, признав, что действия совершены не только из иной личной, но также и корыстной заинтересованности.

Анализ статистических данных показал, что нередко содеянное виновными лицами квалифицируется по совокупности преступлений, предусмотренных ст. ст. 286 и 292 УК РФ. Однако зачастую квалификация по ст. 292 УК РФ является излишней. При этом для правильного разрешения вопроса о наличии совокупности преступлений следует исходить из того обстоятельства, что действия виновного лица, имеющие место по каждому из преступлений, должны быть конкретизированы и определены.

Приговором Ельниковского районного суда от 1 ноября 2018 года З. и Ц. осуждены каждый по ч. 1 ст. 286 УК РФ и по ч. 2 ст. 292 УК РФ. Суд апелляционной инстанции признал правильным вывод суда первой инстанции о том, что инспекторы ДПС З. и Ц., проведя первое исследование и достоверно зная, что водитель К. не находится в состоянии опьянения, превышая должностные полномочия, составили недостоверные сведения о его нахождении в состоянии алкогольного опьянения, проведя необоснованное второе тестирование с целью привлечения его к ответственности за деяние, которого тот не совершал. Суд первой инстанции также верно указал в приговоре, что З. и Ц., являясь представителями власти, в нарушение установленного порядка и требований, предъявляемых при оформлении материалов об административном правонарушении, действовали из личной заинтересованности, для завышения показателей служебной деятельности. Указанные действия повлекли нарушение прав и законных интересов потерпевшего К., а также нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, поскольку был подорван авторитет государственного органа, авторитет государства.

Вместе с тем, исходя из п. 35 постановления Пленума N 24, предметом преступления, предусмотренного ст. 292 УК РФ, является официальный документ, удостоверяющий факты, влекущие юридические последствия в виде предоставления или лишения прав, возложения или освобождения от обязанностей, изменения объема прав и обязанностей, к которым следует относить, в частности, листок временной нетрудоспособности, медицинские книжки, экзаменационные ведомости, зачетные книжки, справки о заработной плате, протоколы комиссий по осуществлению закупок, свидетельства о регистрации автомобиля. Учитывая обстоятельства вмененных осужденным противоправных деяний (составление документов, которые не лишали потерпевшего К. прав, не возлагали или освобождали от обязанностей, не изменяли объем его прав и обязанностей), действия З. и Ц., которые выполняя объективную сторону превышения должностных полномочий в составе группы, существенно нарушая права и законные интересы гражданина К., охраняемые законом интересы общества и государства, составили подложные акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, объяснение К., протокол об административном правонарушении. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что эти действия не могут дополнительно квалифицироваться ч. 2 ст. 292 УК РФ как совокупность с преступлением, предусмотренным ч. 1 ст. 286 УК РФ, так как оформление данных документов составляет объективную сторону состава преступления, предусмотренного ст. 286 УК РФ, является формой превышения должностными полномочиями. Поэтому судебная коллегия исключила осуждение З. и Ц. по ст. 292 УК РФ, а назначенное наказание смягчила обоим осужденным (апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам от 5 февраля 2019 года).

Аналогичное решение принято судебной коллегией и по уголовному делу в отношении М.

Приговором Краснослободского районного суда от 8 апреля 2019 года М. осужден по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 228 УК РФ, ч. 1 ст. 286 УК РФ и ч. 2 ст. 292 УК РФ.

М. осужден за незаконное хранение наркотического средства каннабис (марихуана) в крупном размере массой 387,7 гр., которое впоследствии, превышая должностные полномочия, в целях уголовного преследования Ш., заведомо непричастного к совершению преступления, оформил как изъятое у потерпевшего, что повлекло подрыв авторитета и дискредитацию полиции, незаконное привлечение Ш. к уголовной ответственности по ч. 2 ст. 228 УК РФ. Кроме того, М., являясь лицом, уполномоченным на проведение оперативно-розыскной деятельности, был осужден за фальсификацию результатов оперативно-розыскной деятельности в целях уголовного преследования Ш., заведомо непричастного к совершению преступления, а также за служебный подлог, то есть внесение им как представителем власти в официальные документы - рапорт в порядке ст. 143 УПК РФ об обнаружении признаков преступления, протоколы осмотра мест происшествий - заведомо ложных сведений, совершенное из иной личной заинтересованности, для искусственного формирования положительных показателей своей служебной деятельности по выявлению преступлений в сфере незаконного оборота наркотических средств на территории Краснослободского района, повлекшее существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества и государства.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции не учел, что действия М., выразившиеся во внесение им в указанные документы заведомо ложных сведений, охватываются ч. 1 ст. 286 УК РФ и по ч. 2 ст. 292 УК РФ квалифицированы излишне. Поэтому судебная коллегия исключила из приговора осуждение М. по ст. 292 УК РФ (апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам от 9 августа 2019 года).

Вопросы квалификации взяточничества

Суды правильно разрешают вопросы отграничения ст. 290 УК РФ от такого состава, как мошенничество.

Приговором Торбеевского районного суда от 13 сентября 2019 года И. осужден по ч. 6 ст. 290 УК РФ.

И. признан виновным в том, что, являясь помощником Дубравного прокурора, получил через посредника взятку в виде денег за совершение действий в пользу представляемого взяткодателем лица, за действия входящие в служебные полномочия должностного лица, в особо крупном размере, а именно за дачу положительного заключения при рассмотрении судом ходатайства об условно-досрочном освобождении лица от отбывания наказания.

Оставляя без удовлетворения доводы адвоката о переквалификации содеянного как покушение на мошенничество, суд апелляционной инстанции указал на соответствие выводов суда первой инстанции исследованным в судебном заседании доказательствам. Так, из показаний свидетеля К. следует, что, в силу его прежней работы в больнице по обслуживанию исправительных учреждений, он знал полномочия прокурора и его большую роль в судебном заседании.

И. не обманывал и не вводил в заблуждение К. относительно своих действий либо о пределах своих служебных полномочий, не давал понять, что для решения вопроса об условно-досрочном освобождении Р. будет договариваться с другими должностными лицами. Напротив, он говорил, что изучит личное дело осужденного и сможет помочь только при личном участии в судебном заседании в качестве прокурора. И., являясь помощником прокурора, в соответствии с п. 31 ст. 5, ч. 6 ст. 399 УПК РФ и ст. 54 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" обладал полномочиями представителя власти, участвовал в судебном заседании при рассмотрении ходатайства осужденного Р. об условно-досрочном освобождении, где дал заключение, в котором просил удовлетворить ходатайство осужденного.

Судебной коллегией приговор суда оставлен без изменения (апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам от 11 декабря 2019 года).

Руководствуясь разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 7 июля 2015 года N 32 "О судебной практике по делам о легализации (отмывании) денежных средств или иного имущества, приобретенных преступным путем, и о приобретении либо сбыте имущества, заведомо добытого преступным путем" (в ред. от 26 февраля 2019 года) (далее по тексту - постановление Пленума N 32), суды правильно принимали решения об отсутствии состава преступления по ст. 174.1 УК РФ в случае получения должностным лицом взятки.

Приговором Зубово-Полянского районного суда от 11 февраля 2019 года Л. осужден по п. "в" ч. 5 ст. 290 УК РФ. Он же оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 174.1 УК РФ, в связи с отсутствием в его деянии состава преступления, с признанием за ним права на реабилитацию.

Сторона государственного обвинения не согласилась с приговором суда в части оправдания Л. При этом в апелляционном представлении привела доводы, что Л., непосредственно после получения денежных средств, не тратил их сразу на продукты питания, товары первой необходимости, а совершал ряд финансовых операций с использованием счета, зарегистрированного на неперсонифицированное лицо, в платежных системах "Киви кошелек", "Яндекс деньги" для последующего перевода их на свою банковскую карту. У подсудимого имелась фактическая возможность получить денежные средства в качестве взятки лично или на банковскую карту, однако им намеренно совершались финансовые операции с целью сокрытия источника получения денежных средств и придания законности получения для дальнейшего использования.

Судебная коллегия признала обоснованным оправдание Л. по ст. 174.1 УК РФ, указав, что согласно ст. 3 Федерального закона от 7 августа 2001 года N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" под легализацией доходов, полученных преступным путем, понимается придание правомерного вида владению, пользованию и распоряжению денежными средствами или иным имуществом, полученным в результате совершения преступления, т.е. совершение действий с доходами, полученными от незаконной деятельности, таким образом, чтобы источники этих доходов казались законными, а равно действий, направленных на сокрытие незаконного происхождения таких доходов.

В соответствии с п. 11 постановления Пленума N 32 о направленности умысла на легализацию денежных средств или иного имущества, приобретенных преступным путем (в результате совершения преступления), не свидетельствует распоряжение ими в целях личного потребления (приобретение продуктов питания, товаров первой необходимости, получение бытовых услуг и т.п.), а совершение финансовых операций или сделок само по себе не может предрешать выводы суда о виновности лица в легализации (отмывании) денежных средств или иного имущества, приобретенных преступным путем. В каждом конкретном случае необходимо с учетом всех обстоятельств дела установить, что лицо заведомо совершило финансовую операцию или сделку с целью придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению указанными денежными средствами или иным имуществом (п. 10 постановление Пленума N 32).

Следовательно, само по себе использование электронных средств платежей "Киви Кошелек" и "Яндекс Деньги" и перевод денег на свою банковскую карту не могут свидетельствовать о легализации Л. денежных средств. Указанные финансовые операции являлись инструментом, направленным на сокрытие действий Л. по получению взятки. Судебная коллегия приговор суда оставила без изменения (апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам от 24 апреля 2019 года).

Сложности при рассмотрении уголовных дел о взяточничестве возникали при определении стадии преступного деяния.

Приговором Октябрьского районного суда от 12 апреля 2019 года Ч. осужден по ч. 3 ст. 30, п. "в" ч. 5 ст. 290 УК РФ, а также двум преступлениям по ч. 3 ст. 290 УК РФ (по факту получения взятки от А. и К.).

Как установил суд, Ч., являясь должностным лицом - начальником отдела (впоследствии управления) информатизации и организации торгов администрации Кочкуровского района, 22 декабря 2016 года получил от представителя ООО "Веста-РОСТ" А., а 9 февраля 2018 года - от представителя ООО "ГосСервис" К. взятки в виде денег за предоставление преимущественных условий при проведении торгов, обеспечивших их победу в электронных аукционах. Впоследствии, с целью получения взятки от А., Ч. совершил незаконные действия, выраженные в создании преимущественных условий проведения торгов для представляемых А. коммерческой организации и индивидуального предпринимателя, в результате чего была обеспечена победа представляемого А. индивидуального предпринимателя Н. в электронном аукционе. Ч. договорился с А. о передаче денег в сумме 592 000 руб. за указанные незаконные действия. Однако довести до конца свои преступные действия, направленные на получение взятки, Ч. не смог по независящим от него обстоятельствам, поскольку А. был задержан органами предварительного следствия по иному уголовному делу.

Квалифицируя действия Ч. по ч. 3 ст. 30 и п. "в" ч. 5 ст. 290 УК РФ, суд первой инстанции не учел разъяснения, содержащиеся в п.п. 12 и 13 постановления Пленума N 24, согласно которым содеянное следует квалифицировать как покушение на получение взятки, если условленная передача ценностей не состоялась по обстоятельствам, не зависящим от воли лиц, действия которых были непосредственно направлены на их передачу или получение. Обещание или предложение передать либо принять незаконное вознаграждение за совершение действий (бездействия) по службе необходимо рассматривать как умышленное создание условий для совершения соответствующих коррупционных преступлений в случае, когда высказанное лицом намерение передать или получить взятку было направлено на доведение его до сведения других лиц в целях дачи им либо получения от них ценностей, а также в случае достижения договоренности между указанными лицами. Если при этом иные действия, направленные на реализацию обещания или предложения, лица не смогли совершить по независящим от них обстоятельствам, содеянное следует квалифицировать как приготовление к даче взятки или к получению взятки.

Как установлено судом, Ч., реализуя умысел, направленный на получение взятки, договорился с А. о том, что последний перечислит незаконное вознаграждение в виде денег в сумме 592 000 руб. на расчетный счет индивидуального предпринимателя, реквизиты которого Ч. предоставит А. перед перечислением денег. Однако действий, непосредственно направленных на реализацию данной договоренности, А. и Ч. не смогли совершить по независящим от них обстоятельствам.

Указанные действия Ч. судебная коллегия признала приготовлением к получению взятки и переквалифицировала действия Ч. с ч. 3 ст. 30, п. "в" ч. 5 ст. 290 УК РФ на ч. 1 ст. 30, п. "в" ч. 5 ст. 290 УК РФ, смягчив наказание (апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам от 19 июня 2019 года).

Ошибки при назначении наказания

Анализ судебной практики показал, что суды республики при назначении наказания за совершение преступлений указанной категории верно учитывают их характер и степень общественной опасности.

При этом в необходимых случаях назначается не только основное, но и дополнительное наказания. Вместе с тем именно при разрешении вопроса о назначении дополнительного вида наказания чаще всего допускаются ошибки.

По смыслу ч.ч. 1, 4 ст. 73 УК РФ условным может быть признано только основное наказание, а дополнительное наказание приводится в исполнение реально, о чем следует указывать в резолютивной части приговора.

Приговором Торбеевского районного суда от 29 мая 2019 года П., участковый уполномоченный полиции, осужден по п. "а" ч. 3 ст. 286 УК РФ к 3 годам лишения свободы с лишением права занимать должности в правоохранительных органах Российской Федерации, связанные с осуществлением функций представителя власти, сроком на 1 год условно с испытательным сроком на 2 года в силу ст. 73 УК РФ, с возложением предусмотренных законом обязанностей.

Суд первой инстанции, назначив П. основное наказание в виде лишения свободы и дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности, в резолютивной части приговора фактически указал о применении условного осуждения на основании ст. 73 УК РФ ко всему назначенному наказанию, что недопустимо.

В связи с этим апелляционная инстанция устранила указанное нарушение, удовлетворила апелляционную жалобу потерпевшего и признала в резолютивной части приговора, что наказание в виде лишения свободы П. на основании ст. 73 УК РФ назначено условно, а дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности в правоохранительных органах Российской Федерации, связанные с осуществлением функций представителя власти, приводится в исполнение реально (апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам от 11 сентября 2019 года).

Если назначение дополнительного наказания предусмотрено санкцией статьи, то в резолютивной части приговора ссылка на ст. 47 УК РФ является неуместной.

Приговором Атяшевского районного суда от 13 сентября 2019 года Р. и Б. осуждены по п.п. "а", "б" ч. 3 ст. 286 УК РФ к 4 годам лишения свободы с лишением права занимать должности в правоохранительных органах Российской Федерации, связанные с осуществлением функций представителя власти, сроком на 2 года. В силу ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным.

При назначении подсудимым дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности в правоохранительных органах Российской Федерации суд необоснованно руководствовался ч. 3 ст. 47 УК РФ, поскольку данный вид наказания предусмотрен санкцией ч. 3 ст. 286 УК РФ. Поэтому суд апелляционной инстанции ссылку на вышеуказанную норму исключил из приговора (апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам от 3 марта 2020 года).

В соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью может назначаться в качестве дополнительного наказания и в случаях, когда оно не предусмотрено соответствующей статьей Особенной части УК РФ в качестве наказания за соответствующее преступление, если с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного суд признает невозможным сохранение за ним права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Приговором Пролетарского районного суда г. Саранска от 5 марта 2019 года Н. осужден по ч. 1 ст. 286 УК РФ к 1 году лишения свободы с лишением права занимать должности в правоохранительных органах Российской Федерации, связанные с осуществлением функций представителя власти, на 1 год 6 месяцев. В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год.

Часть 1 ст. 286 УК РФ не предусматривает такого дополнительного наказания (в отличие от основного), поэтому ссылка на норму ч. 3 ст. 47 УК РФ в резолютивной части приговора при назначении дополнительного наказания Н. в виде лишения права занимать определенные должности к лишению свободы является обязательной, что судом первой инстанции выполнено не было. Поэтому судебная коллегия исключила из приговора назначение Н. дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности в правоохранительных органах Российской Федерации, связанные с осуществлением функций представителя власти (апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам от 7 мая 2019 года).

Подобная ошибка имела место при осуждении приговором Рузаевского районного суда от 8 октября 2019 года В., которому по ч. 1 ст. 286 УК РФ назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в правоохранительных органах сроком на 2 года. Наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным. В резолютивной части приговора ссылка на ст. 47 УК РФ отсутствует. Приговор вступил в законную силу.

При назначении дополнительного наказания в соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ в приговоре суда должны быть приведены мотивы принятого судом решения в этой части.

По уголовному делу в отношении Ч., осужденного приговором Октябрьского районного суда г. Саранска от 19 апреля 2019 года, суд первой инстанции за каждое из совершенных Ч. преступлений помимо основного наказания в виде лишения свободы назначил ему дополнительные наказания в виде штрафа и лишения права занимать определенные должности.

Согласно ч.ч. 3 и 5 ст. 290 УК РФ назначение указанных дополнительных наказаний к лишению свободы не является обязательным, их применение возможно в качестве альтернативы по усмотрению суда. По смыслу ст. 60 УК РФ при наличии в санкции статьи уголовного закона альтернативы применения либо неприменения дополнительного наказания суд должен привести основания назначения этого дополнительного наказания с указанием соответствующих мотивов.

С учетом обстоятельств дела, личности Ч., в том числе наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, судебная коллегия признала выводы суда относительно необходимости назначения Ч. за каждое совершенное им преступление дополнительных видов наказания неубедительными, недостаточно мотивированными и исключила из приговора суда назначение ему дополнительных видов наказаний за каждое из совершенных им преступлений и по их совокупности (апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам от 19 июня 2019 года).

В соответствии с п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года N 58 (в ред. от 18 декабря 2018 года) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" лишение права занимать определенные должности состоит в запрещении занимать должности только на государственной службе или в органах местного самоуправления.

Приговором Ленинского районного суда г. Саранска от 15 октября 2019 года П. осуждена по четырем преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 290 УК РФ (по эпизодам взяток за выставление оценки студентам), к штрафу в доход государства, с лишением права занимать должности, связанные с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в образовательных и медицинских учреждениях за каждое преступление.

Однако, назначив осужденной П. предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 290 УК РФ в качестве обязательного дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности, связанные с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в образовательных и медицинских учреждениях, суд не учел, что совершенные преступления П. и занимаемая ею должность - заведующая кафедрой нормальной и патологической анатомии с курсом судебной медицины Медицинского института ФГБОУ ВО "НИ МГУ им. Н.П. Огарева" - не были связаны с трудовой деятельностью на государственной службе или в органах местного самоуправления. При таких обстоятельствах назначение осужденной дополнительного наказания, как за каждое отдельное преступление, так и по их совокупности, в том виде, как указал суд первой инстанции, не было основано на требованиях уголовного закона. Вместе с тем, учитывая требования стороны государственного обвинения, изложенные в апелляционном представлении, судебная коллегия назначила осужденной дополнительное наказание в виде лишения права заниматься преподавательской деятельностью, как за каждое из преступлений, так и по их совокупности (апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам от 16 декабря 2019 года).

Следует обратить внимание и на приводимые судами в приговорах мотивы неприменения дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Так, мотивируя неназначение дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности, Зубово-Полянский районный суд в приговоре от 23 января 2019 года в отношении В. по ч. 3 ст. 290 УК РФ указал, что само по себе наличие судимости будет препятствовать назначению В. на должности, связанные с осуществлением полномочий представителя власти. Приговор вступил в законную силу.

Имели место факты, когда суд при назначении наказания в виде штрафа не указывал в резолютивной части приговора реквизиты для его перечисления, в связи с чем в приговоры суд апелляционной инстанции вносил соответствующие дополнения (апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам от 16 января 2019 года в отношении А. - Зубово-Полянский районный суд; от 16 сентября 2019 года в отношении Б. - Рузаевский районный суд).

Вопросы назначения судебного штрафа по делам коррупционной направленности

Общественная опасность преступлений против государственной власти, интересов государственной службы и службы в органах местного самоуправления, предусмотренных главой 30 УК РФ, заключается в том, что в результате посягательства на нормальное, регламентированное законодательством функционирование государственных и муниципальных органов и учреждений дестабилизируется работа публичного аппарата власти и управления, нарушаются права и законные интересы граждан и организаций, в обществе подрываются авторитет публичной власти и уверенность граждан в защищенности их законом и государством. Принимая решения о прекращении уголовных дел исследуемой категории, суды должны учитывать, что преступления, предусмотренные Главой 30 УК РФ, деформируют правосознание граждан, создавая у них представление о возможности удовлетворения личных и коллективных интересов путем подкупа и "корректировки" действий должностных лиц.

Назначение судебного штрафа должно способствовать исправлению виновного лица и недопущению совершения им в будущем новых преступлений.

По смыслу закона прекращение уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст. 76.2 УК РФ, без наличия в уголовном деле потерпевшего или при отсутствии материального ущерба возможно при условии, если после совершения преступления обвиняемый принял активные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления законных интересов личности, общества и государства.

Судебные решения порой не содержат убедительных мотивов как соотношения содеянного с возможностью прекращения уголовного дела в отношении лица, так и мотивов соотносимости причиненного вреда тем мерам, которое предпринимает лицо (как правило, по окончании предварительного расследования) для решения вопроса о назначении судебного штрафа.

Постановлением Рузаевского районного суда от 11 января 2019 года на основании ст. 25.1 УПК РФ прекращено уголовное дело в отношении Б., обвиняемого по ч. 1 ст. 286 УК РФ, с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 25000 руб.

Проверяя законность принятого судом решения, судебная коллегия обратила внимание, что в силу ст. 76.2 УК РФ освобождение от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа возможно при наличии двух условий - совершения лицом впервые преступления небольшой или средней тяжести и возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда.

Суд первой инстанции не учел, что различные уголовно наказуемые деяния влекут наступление разного по своему характеру вреда. Следовательно, предусмотренные ст. 76.2 УК РФ действия, направленные на заглаживание такого вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, не могут быть одинаковыми во всех случаях, а определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния.

Противоправные действия Б. были связаны с нарушением запретов, установленных вступившим в законную силу судебным решением, которым обвиняемому А. запрещено покидать место жительства в связи с избранием в отношении него меры пресечения в виде домашнего ареста. Б., являясь начальником филиала по Рузаевскому муниципальному району ФКУ "УИИ Управления ФСИН России по Республике Мордовия", в силу занимаемой должности зная, что А. обвиняется в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, лично способствовал ему в нарушении установленных запретов, фактически создав условия для неисполнения вступившего в законную силу решения суда.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что действия Б., выразившиеся в принесении письменного извинения ФКУ УИИ УФСИН России по Республике Мордовия и благотворительном взносе на нужды ГКУСО РМ "Социально-реабилитационный центр "Солнышко", привели к заглаживанию причиненного преступлением вреда и явились достаточными для минимизации причиненного преступлением вреда.

С данным выводом судебная коллегия не согласилась, поскольку суд первой инстанции не учел, что действиями Б. причинен вред не только системе исполнения уголовных наказаний России, но и судебной системе Российской Федерации в целом.

В судебном постановлении не было мотивировано, каким образом действия по пожертвованию 10758 руб. 30 коп. центру "Солнышко" и принесение Б. извинений в адрес ФКУ "УИИ УФСИН России по Республике Мордовия" связаны с устранением последствий совершенного преступления по ч. 1 ст. 286 УК РФ, и как они способствовали заглаживанию причиненного преступлением вреда.

Действия Б. по пожертвованию денежных средств детскому реабилитационному центру никоим образом не могут свидетельствовать о заглаживании вреда, причиненного авторитету органов исполнения уголовных наказаний и судебной системе Российской Федерации.

Апелляционным постановлением судебной коллегии по уголовным делам от 19 марта 2019 года судебное постановление отменено, уголовное дело направлено на новое судебное рассмотрение.

Впоследствии приговором Рузаевского районного суда от 19 июля 2019 года Б. осужден по ч. 1 ст. 286 УК РФ к штрафу в определенной денежной сумме в размере 30000 руб. Апелляционным постановлением судебной коллегии по уголовным делам от 16 сентября 2019 года приговор суда оставлен без изменения.

Аналогичные недостатки имели место по делам, судебные решения по которым о прекращении уголовного дела и (или) уголовного преследования и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа обжалованы не были.

Так, Ф., подозреваемая по ч. 1 ст. 285 и ч. 1 ст. 292 УК РФ, причиненный вред загладила приобретением фруктов и чистящих средств социально-реабилитационному центру несовершеннолетних. Однако Краснослободский районный суд, принимая решение о прекращении уголовного дела с назначением судебного штрафа, в постановлении от 21 мая 2020 года не мотивировал, как оказание благотворительной помощи на сумму 5000 руб. минимизирует ущерб, причиненный в результате составления подложных ветеринарных документов на КРС.

Постановлением Ковылкинского районного суда от 28 мая 2020 года прекращено уголовное преследование в отношении В., подозреваемого в совершении трех преступлений по ч. 1 ст. 285 УК РФ, с назначением судебного штрафа.

В., действуя из личной заинтересованности, выразившейся в желании извлечь выгоды неимущественного характера, вызванные побуждением угодить своему знакомому, а также из иной корыстной заинтересованности, обусловленной обеспечить выгоду материального характера для третьих лиц, составил постановление об административном правонарушении на водителя с назначением ему, а не юридическому лицу, штрафа, а также возвратил ему мертвую тушу КРС, которая впоследствии передана пищевым переработчикам. Нарушение прав в сфере ветеринарных норм и правил повлекло выпуск в обращение пищевой продукции, подлежащей изъятию из оборота. Выявлено три подобных факта. В качестве мер, направленных на возмещение ущерба обществу и государству, расценена благотворительная деятельность подозреваемого, который внес добровольное пожертвование в детский сад в размере 5 000 руб.

Подозреваемая по ч. 1 ст. 292 УК РФ Ш., изготовившая подложные протоколы радиационного контроля без замеров ионизирующего излучения металлов, перечислила 4000 руб. в виде моющих средств и чулочно-носочных изделий в социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних. Эти действия в постановлении Рузаевского районного суда от 17 июля 2020 года признаны активными мерами по заглаживанию вреда.

В ином случае, подозреваемая по ч. 1 ст. 292 УК РФ, К. загладила причиненный вред не только перечислением 3000 руб., но и участием в общественных работах в течение 40 часов, что постановлением Рузаевского районного суда от 15 мая 2020 года признано достаточным для удовлетворения ходатайства органа предварительного расследования о прекращении уголовного дела в соответствии со ст. 76.1 УК РФ.

Удовлетворяя ходатайство органа предварительного расследования в отношении К., подозреваемого в совершении 4 преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 286 УК РФ, в постановлении от 8 февраля 2019 года Пролетарский районный суд г. Саранска указал, что К. в полном объеме возместил причиненный материальный ущерб и загладил причиненный вред в виде нарушения охраняемых законом интересов общества и государства - принес публичные извинения, продолжает работать в АО без нареканий, принося пользу обществу и государству.

Общим недостатком по вышеприведенным делам, постановления по которым не были обжалованы сторонами, явилось то обстоятельство, что вывод суда о заглаживании предпринятыми благотворительными акциями по возмещению вреда системе государственной службы никоим образом судами не мотивируется, какие-либо значимые критерии и аргументы в обоснование принятия судом решения в судебных постановлениях не приводятся.

Выводы и предложения

В целях обеспечения единства судебной практики при рассмотрении уголовных дел по преступлениям против государственной власти, интересов государственной службы и службы в органах местного самоуправления, предупреждения этих преступлений предлагается рекомендовать судам:

- при разрешении вопросов квалификации преступлений данной категории, назначении наказания руководствоваться требованиями уголовного закона, а также разъяснениями Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и судебной практикой Верховного Суда Российской Федерации;

- в целях повышения качества рассмотрения уголовных дел, исключения случаев назначения несправедливого наказания, как вследствие чрезмерной суровости, так и чрезмерной мягкости, регулярно изучать сложившуюся по данной категории дел судебную практику, обращая особое внимание на применение норм права при назначении дополнительных видов наказания;

- при принятии решений по ходатайствам органа предварительного расследования о прекращении уголовного дела или уголовного преследования с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа мотивировать вывод суда о принятии лицом активных мер по заглаживанию причиненного преступлением вреда.

Судебная коллегия по уголовным делам

Верховного Суда Республики Мордовия