Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 26 августа 2004 г. N КА-А40/7218-04-П В соответствии с нормами действующего законодательства принудительное взыскание в установленном законом порядке с недобросовестных налогоплательщиков не поступивших в бюджет налогов не нарушает конституционные гарантии права частной собственности (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 26 августа 2004 г. N КА-А40/7218-04-П
(извлечение)

Открытое акционерное общество "Мосфундаментстрой-2" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением, с учетом изменения требований, о признании незаконным бездействия Инспекции МНС России N 4 по Центральному административному округу города Москвы, об обязании Инспекции произвести пропорциональное уменьшение суммы реструктурируемой задолженности по налогу на имущество: недоимка 278053 руб. и пени 389738 руб.46 коп., по налогу на содержание жилищного фонда: недоимка 675326 руб. 70 коп. и 1238922 руб. 96 коп. пени, по налогу на прибыль: 85552 руб. 74 кой. пени, по налогу на добавленную стоимость: недоимка 21064 112 руб. и пени 18122191 руб. 58 коп., а также о признании безнадежной к списанию задолженности по налогу на пользователей автомобильных дорог в размере недоимки 4106061 руб. и пени 3252816 руб. 28 коп.

Решением от 04.07.2003, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 08.09.2003, Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил заявление Общества, поскольку им соблюдены требования утвержденных приказом МНС России от 21.06.2001 N БГ-3-10/191 Правил по применению в 2001 году Порядка проведения реструктуризации кредиторской задолженности юридических лиц по налогам и сборам, а также задолженности по начисленным пеням и штрафам перед федеральным бюджетом, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 3 сентября 1999 г. N 1002.

Законность и обоснованность судебных актов проверена в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой Инспекции МНС России N 4, в которой налоговый орган ссылался на неправильное применение судом норм материального права.

Проверкой в суде кассационной инстанции установлено, что судебные акты подлежали отмене с передачей дела на новое рассмотрение в связи с неправильным применением норм материального права для проверки уплаты налогоплательщиком сумм задолженности по налогам, поскольку решением Арбитражного суда по делу N А40-29603/01-109-296 Общество признано недобросовестным налогоплательщиком.

Решением от 02.03.2004, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 05.05.2004, Арбитражный суд г. Москвы признал не соответствующим бездействие Инспекции, обязав ее произвести уменьшение суммы реструктуризируемой задолженности в соответствии с заявленными требованиями, со ссылкой на п. 20 Правил по применению в 2001 году Порядка проведения реструктуризации кредиторской задолженности по начисленным пеням и штрафам перед федеральным бюджетом, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 03.09.99 N 1002. В остальной части иска отказано, поскольку требование о признании безнадежной к взысканию задолженности по причине пропуска срока, установленного п. 3 ст. 46 Налогового кодекса Российской Федерации, не имеет нормативного обоснования.

Законность и обоснованность судебных актов проверена в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой Инспекции МНС России N 4, в которой налоговый орган просит отменить судебные акты в части удовлетворенных требований, так как Общество признано в судебном порядке недобросовестным налогоплательщиком.

Общество в заседании суда кассационной инстанции возражало против кассационной жалобы Инспекции по мотивам, изложенным в судебных актах.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой и апелляционной инстанций, Инспекцией принято решение N 16 от 27.12.2001 о реструктуризации задолженности Общества по обязательным платежам в бюджеты всех уровней.

Решением от 18.11.2002 по делу N А40-29603/01-109-296 Арбитражный суд г. Москвы признал недействительными требования Инспекции от 25.06.2001 N 826 и от 25.07.2001 N 1127 в части уплаты налога на имущество 278053 руб. и 389738 руб. 46 коп. пени, 675326 руб. 70 коп. налога на содержание жилищного фонда и 1238922 руб. 96 коп. пени, 85522 руб. 74 коп. пени по налогу на прибыль, 21064112 руб. НДС и 18122191 руб. 58 коп. пени, 4106061 руб. налога на пользователей автомобильных дорог и 3252816 руб. 28 коп. пени.

Согласно подпункту "а" п. 18 вышеназванных Правил, работа налогового органа с графиками погашения задолженности осуществляется следующим образом: в случае уменьшения по решению суда или налогового органа суммы задолженности организации, в отношении которой ранее принято решение о реструктуризации, суммы задолженности, указанные в графиках, подлежат пропорциональному уменьшению, начиная с даты вступления в силу решения суда или с даты вынесения решения налоговым органом.

В связи с этим, как указано в постановлении Федерального арбитражного суда Московского округа от 29.12.2003, Общество было вправе обратиться в Инспекцию с требованием уменьшения задолженности по решению о реструктуризации задолженности только в случае принятия судом решения об уменьшении задолженности, в то время как решением по делу N А40-29603/01-109-296 Общество с учетом согласованности действий в течение короткого промежутка времени заявителя, банка и других лиц, участвовавших в обороте векселя, признано недобросовестным налогоплательщиком, действительной целью которого являлось создание ситуации формального наличия средств на счете налогоплательщика и видимости уплаты налогов в бюджет.

Согласно ч. 2 ст. 289 АПК РФ указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, постановления суда первой, апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Между тем, при новом рассмотрении дела суд первой и апелляционной инстанций исходил из того, что задолженность должна быть уменьшена в любом случае, в том числе в случае признания налогоплательщика недобросовестным, что противоречит п. 7 Порядка проведения реструктуризации кредиторской задолженности юридических лиц по налогам и сборам, а также задолженности по начисленным пеням и штрафам перед федеральным бюджетом, утвержденного постановлением Правительства РФ от 03.09.99 N 1002 (в редакции изменений от 23.05.2001), в соответствии с которым организация утрачивает право на реструктуризацию при неуплате платежей, что свидетельствует об учете добросовестности налогоплательщика при решении вопроса о реструктуризации задолженности.

Общество ссылалось на п. 20 вышеназванных Правил, согласно которому реструктуризация кредиторской задолженности по федеральным налогам и сборам, а также задолженности по начисленным пеням и штрафам, образовавшейся в результате списания денежных средств с расчетных счетов организаций в банках при отсутствии средств на корреспондентских счетах банков и по указанной причине не зачисленных на счета по учету доходов бюджетов, допускается в случае отзыва организациями из банков соответствующих поручений на уплату обязательных платежей с приложением документов, подтверждающих отзыв платежных поручений.

В связи с этим Общество считало, что Инспекция была не вправе включать в сумму реструктуризации денежные средства, списанные с его расчетного счета при отсутствии средств на корреспондентском счете банка и по указанной причине не зачисленных в бюджет, так как оно не отзывало соответствующие платежные поручения из банка.

В постановлении суда кассационной инстанции от 29.12.2003 было указано, что поскольку Обществом не оспорено по этому основанию решение Инспекции от 27.12.2001 N 16 о реструктуризации задолженности, а пунктом 18 вышеуказанных Правил не предусмотрено право налогового органа на уменьшение задолженности по названному основанию, нельзя признать обоснованным уменьшение судом задолженности в соответствии с п. 20 Правил.

Между тем, при новом разрешении спора суд первой и апелляционной инстанций исходил из применения п. 20 Правил, считая, что данная норма права защищает права Общества в части недопущения повторного взыскания налогов, обязанность по уплате которых была выполнена.

Указанный вывод в нарушение ч. 2 ст. 69 АПК РФ противоречит установленным решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-29603/01-109-296 обстоятельствам создания видимости уплаты налогов в бюджет.

Защита судом недобросовестного налогоплательщика противоречит Определению Конституционного Суда Российской Федерации по ходатайству Министерства Российской федерации по налогам и сборам о разъяснении Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 12 октября 1998 года по делу о проверке конституционности статьи 11 Закона Российской Федерации "Об основах налоговой системы в Российской Федерации" от 25.07.2001 N 138-0, в соответствии с п. 2 мотивировочной части которого на недобросовестных налогоплательщиков не распространяются те выводы, которые содержатся в названном Постановлении Конституционного Суда РФ, и принудительное взыскание в установленном законом порядке с недобросовестных налогоплательщиков, не поступивших в бюджет налогов, не нарушает конституционные гарантии права частной собственности.

Недобросовестность налогоплательщика в данном случае подтверждается также тем обстоятельством, что, несмотря на решение суда, которым Общество признано недобросовестным налогоплательщиком, оно не отозвало из банка платежные поручения, списание по которым сумм признано судом произведенным для создания видимости уплаты налогов.

Указанное обстоятельство подтверждается также тем, что налогоплательщик при вынесении Инспекцией решения согласился со всей суммой реструктурируемой задолженности, несмотря на то, что имел намерение обжаловать требования налогового органа об уплате налогов. Доказательств оказания при этом давления на него со стороны Инспекции в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах судебные акты в части признания незаконным бездействия Инспекции и обязания ее произвести уменьшение суммы реструктурируемой задолженности, за исключением пени по налогу на прибыль, по которому решением суда по делу N А40-29603/01-109-296 установлено отсутствие недоимки, следует отменить, в заявлении в этой части отказать; в отношении пени по налогу на прибыль судебные акты следует оставить без изменения.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 284-289 АПК РФ, постановил:

решение от 02.03.2004 и постановление апелляционной инстанции от 05.05.2004 по делу N А40-21545/03-117-318 Арбитражного суда г. Москвы в части признания не соответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации бездействия Инспекции МНС России N 4 по Центральному административному округу г. Москвы, обязании Инспекции МНС России N 4 по Центральному административному округу г. Москвы произвести уменьшение сумм реструктурируемой задолженности на сумму, указанную в требованиях N 826 от 25.06.2001 и N 1127 от 25.07.2001 по налогу на имущество в размере 278.053 руб. и пени 389.738 руб. 46 коп., по налогу на содержание жилищного фонда 675.326 руб. 70 коп. и пени 1.238.922 руб. 96 коп., по НДС 21.064.112 руб. и пени 18.122.191 руб. 58 коп. отменить.

В заявлении в этой части отказать.

В части, касающейся по налогу на прибыль пени в размере 85.522 руб. 74 коп. решение и постановление суда оставить без изменения.