Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 25 августа 2004 г. N КА-А40/7221-04 При новом рассмотрении дела о признании недействительным распоряжения ответчика суду необходимо выяснить, был ли на момент принятия оспариваемого распоряжения земельный участок занят спорным строением и, если нет, то какие именно права и законные интересы банка как арендатора земельного участка в таком случае нарушены (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 25 августа 2004 г. N КА-А40/7221-04
(извлечение)

Открытое акционерное общество АКБ "Енисей" (далее - Банк) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным распоряжения Правительства Москвы от 26.02.04 N 274-РП в части, касающейся пункта 3.2, которым отменено распоряжение префекта Центрального административного округа г. Москвы (далее - префектура ЦАО г. Москвы) от 30.09.96 N 1831-рМКЗ "Об установлении права пользования земельным участком на условиях долгосрочной аренды акционерному коммерческому банку "Енисей" (акционерному обществу открытого типа) во вл. 14/36, стр. 2 по Зацепскому валу".

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - префектура ЦАО г. Москвы, Московский земельный комитет (далее - Москомзем), общество с ограниченной ответственностью "Арсенал-Строй" (далее - общество).

Решением от 03.06.04 пункт 3.2 названного распоряжения признан недействительным.

Требования о проверке законности решения от 03.06.04 в кассационной жалобе Правительства Москвы основаны на том, что при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта арбитражным судом первой инстанции неправильно применена статья 13 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу Банк возражал против содержащихся в кассационной жалобе доводов, ссылаясь на соответствие выводов арбитражного суда о применении нормы права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Отзывы на кассационную жалобу другими лицами, участвующими в деле, не направлены.

Префектура ЦАО г. Москвы и общество были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако представители этих лиц, участвующих в деле, в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции, которое состоялось 18.08.04, не явились.

Явившиеся в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции представители других лиц, участвующих в деле, относительно кассационной жалобы дали следующие объяснения:

- представитель Правительства объяснил, что доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, поддерживает. Поддерживает эти доводы и Москомзем;

- представитель Банка объяснил, что возражает против доводов, содержащихся в кассационной жалобе, поскольку эти доводы неосновательны. В настоящее время строение для реконструкции которого Банку предоставлялся земельный участок, снесено. Другими объектами недвижимости, которые принадлежали бы Банку на праве собственности земельный участок не занят.

Законность решения от 03.06.04 проверена арбитражным судом кассационной инстанции в соответствии с требованиями, предъявляемыми статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело об оспаривании ненормативного правового акта, арбитражный суд первой инстанции установил следующие фактические обстоятельства.

Для реконструкции и дальнейшей эксплуатации административного здания имущественные права Банка, на которое подтверждено свидетельством на праве собственности от 22.07.96, этому юридическому лицу распоряжением Префекта ЦАО г. Москвы от 30.09.96 N 1831-рМКЗ установлено право пользования земельным участком площадью около 0,02 га во вл. 14/36, стр. 2 по Зацепскому валу в г. Москве на условиях долгосрочной аренды.

Договор N М-01-007429 на аренду названного земельного участка заключен 18.12.96 на срок 25 лет.

Пунктом 3.2 распоряжения Правительства Москвы от 26.02.04 N 274-РП упомянутое распоряжение Префекта ЦАО г. Москвы отменено.

Принятие распоряжения от 26.02.04 N 274-РП обосновано ссылками Земельный кодекс Российской Федерации, Закон города Москвы от 14.05.03 N 27 "О землепользовании и застройке в городе Москве", решение Городской комиссии по предоставлению земельных участков и градостроительному регулированию от 29.10.03 N 43.

Арбитражный суд исходил из того, что земельный участок передан Банку в долгосрочную аренду по договору от 18.12.9 N М-01-007429, который не расторгнут и недействительным в установленном порядке не признан.

Поэтому права и законные интересы Банка в результате принятия пункта 3.2 распоряжения от 26.02.04 N 274-РП нарушены.

Следовательно, при таких обстоятельствах требование заявлено правомерно и подлежит удовлетворению.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.96 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Арбитражный суд первой инстанции исходил, в том числе из того, что принятием пункта 3.2 распоряжения Правительства Москвы от 26.02.04 N 274-РП права и законные интересы Банка нарушены, поскольку это юридическое лицо является арендатором земельного участка по договору от 18.12.96 NМ-01-007429.

Согласно этому договору, заключенному на основании распоряжения Префекта ЦАО г. Москвы от 30.09.96 N 1831-рМКЗ, земельный участок в аренду Банку передан для реконструкции и дальнейшей эксплуатации административного здания.

Поэтому для правильного рассмотрения дела в части, касающейся вопроса о нарушении прав и законных интересов заявителя, подлежал выяснению вопрос о том, был ли на момент принятия распоряжения от 26.02.04 N 274-РП земельный участок занят упомянутым строением и если нет, то какие именно права и законные интересы Банка, как арендатора земельного участка, в таком случае нарушены.

Поскольку эти обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, не были предметом судебного разбирательства, решение подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в первую инстанцию того же арбитражного суда.

Руководствуясь статьями 176, 284, 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 03 июня 2004 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-19092/04-121-81 отменить, дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же арбитражного суда.