Обзор апелляционной практики судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Хакасия за второе полугодие 2020 года

Вопросы квалификации

Неверная квалификация действий осужденного как единого преступления повлекла отмену приговора с вынесением нового апелляционного приговора.

По приговору Абаканского городского суда Республики Хакасия от 16 сентября 2020 г. Б. осужден за совершение трех преступлений, предусмотренных п. "б" ч. 4 ст. 132 УК РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Вдовиченко О.В. указала на незаконность, необоснованность и несправедливость приговора. Полагала, что действия Б. по эпизодам преступлений, совершенных в период с 1 по 11 ноября 2019 г. и с 12 по 30 ноября 2019 г., необоснованно объединены судом в единое продолжаемое преступление, поскольку не были охвачены единым умыслом и не являлись тождественными, даже по показаниям самого Б. о том, что у него каждый раз возникал умысел на совершение полового акта с потерпевшей. В этой связи назначенное Б. наказание является необоснованно мягким. Просила приговор отменить, вынести новый приговор, квалифицировать действия Б. по четырем преступлениям, предусмотренным п. "б" ч. 4 ст. 132 УК РФ, за которые назначить наказание.

В апелляционной жалобе адвокат Олехов М.В. просил приговор изменить, применить положения ст. 64 УК РФ и снизить наказание.

Проверив материалы дела, обсудив доводы сторон, судебная коллегия пришла к выводу о наличии оснований к отмене приговора ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, отметив следующее.

Признавая Б. виновным, суд посчитал, что действия, совершенные в период с 1 ноября 2019 г. по 11 ноября 2019 г. и в период с 12 ноября 2019 г. по 30 ноября 2019 г., квалифицированные органом предварительного расследования, как самостоятельные преступления, предусмотренные п. "б" ч. 4 ст. 132 УК РФ, были охвачены единым умыслом подсудимого, являются тождественными, совершенными одним способом, в непродолжительный период времени, в отношении одной и той же потерпевшей, а потому в указанных действиях Б. имеется состав единого продолжаемого преступления, подлежащего квалификации по п. "б" ч. 4 ст. 132 УК РФ, как иные действия сексуального характера с использованием беспомощного состояния потерпевшей, совершенные в отношении лица, не достигшего четырнадцатилетнего возраста.

Вместе с тем, судебной коллегией установлено, что Б. четырежды совершил иные действия сексуального характера с использованием беспомощного состояния потерпевшей, в отношении лица, не достигшего четырнадцатилетнего возраста, поскольку Б., хотя и совершал однотипные действия в отношении одной и той же потерпевшей, признать какие-либо преступные эпизоды его действий одним продолжаемым преступлением нельзя, поскольку каждому случаю предшествовали разрывы во времени, составляющие несколько дней, которые нельзя расценить как незначительные, соответственно единым умыслом они не охватывались, то есть представляют собой самостоятельные преступления.

Умысел Б. на совершение действий сексуального характера в каждом случае формировался самостоятельно, в зависимости от наличия для этого соответствующих возможностей и благоприятных условий (возможность или необходимость приезда из деревни в город, наличие или отсутствие в квартире потерпевшей иных лиц, за исключением потерпевшей), и преступления совершались им хотя и однотипные, но в разные дни, в том числе, в разных местах и при различных обстоятельствах. В этой связи судебная коллегия пришла к выводу о наличии совокупности преступлений, в том числе по эпизодам преступных деяний, совершенных Б. с 1 ноября 2019 г. по 11 ноября 2019 г. и с 12 ноября 2019 г. по 30 ноября 2019 г.

Апелляционный приговор

N 22-1359/2020 от 10 декабря 2020 года

Отсутствие в описательно-мотивировочной части сведений о весе хранимого осужденным наркотического средства создало неясность относительно установленных судом обстоятельств и явилось основанием для изменения приговора.

По приговору Усть-Абаканского районного суда Республики Хакасия от 30 июня 2020 года Т., ранее не судимый, осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 6 месяцев.

Т. признан виновным в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства "марихуана" в крупном размере массой 166 гр.

В апелляционном представлении старший помощник прокурора Усть-Абаканского района Республики Хакасия Чумак Р.И., не оспаривая квалификацию действий осужденного и назначенное ему наказание, указал на неправильное применение уголовного закона. Анализируя предъявленное Т. обвинение и содержание приговора, обратил внимание на отсутствие в нарушение ч. 1 ст. 307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора указания на вес наркотического вещества, которое незаконно без цели сбыта "хранил" Т. Просил приговор изменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении, заслушав мнения защитника Ушанова Д.Б. и прокурора, судебная коллегия согласилась с выводами суда об обоснованности обвинения Т. и юридической оценке содеянного, поскольку они подтверждены материалами дела.

Вместе с тем, рассматривая доводы апелляционного представления, судебная коллегия нашла их заслуживающими внимания.

Из предъявленного обвинения, с которым согласился Т., следует, что он "...незаконно приобрел без цели сбыта наркотическое средство растительного происхождения - марихуану в крупном размере постоянной массой не менее 166 грамм...часть наркотического средства употребил путем курения. Оставшуюся марихуану массой 166 грамм продолжил незаконно хранить...".

Факт хранения наркотического средства массой 166 грамм сторонами не оспаривался. Отсутствие в описательно-мотивировочной части приговора указанных сведений влечет неясность установленных судом обстоятельств, однако не является существенным нарушением Общей части УК РФ и может устранено путем внесения в приговор соответствующего уточнения.

Также судебная коллегия признала несправедливым назначенное осужденному наказание, поскольку суд первой инстанции необоснованно не усмотрел оснований для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ, не в полной мере учел существенные обстоятельства, влияющие на назначение осужденному справедливого наказания.

В частности, указывая на отсутствие оснований для применения при назначении наказания ст. 64 УК РФ, суд не учел поведение Т. после совершения преступления, а именно то, что он активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, и, находясь в течение досудебной и судебной стадий производства по делу на подписке о невыезде и надлежащем поведении, ни в чём предосудительном замечен не был.

При рассмотрении вопроса о назначении наказания суд, формально сославшись на количественные и качественные характеристики наркотического средства, оставил без внимания тот факт, что в результате преступления осужденный незаконно приобрел и хранил лишь 166 гр. марихуаны, что на 66 гр. превышает нижний предел крупного размера (Постановление Правительства РФ от 01 января 2012 N 1002 (ред. от 13 марта 2020 года), что в совокупности с вышеперечисленными обстоятельствами, смягчающими наказание Т. и данными о его личности, свидетельствует о несправедливости приговора.

На основании изложенного, судебная коллегия пришла к выводу о возможности применения при назначении наказания Т. правил, предусмотренных ст. 64 УК РФ, и смягчила назначенное ему наказание в виде лишения свободы до 1 года 6 месяцев.

Апелляционное определение

N 22-939/2020 от 19 августа 2020 года

Суд правильно установил фактические обстоятельства деяний, в которых обвинялись подсудимые, однако неточно изложил их юридическую квалификацию, что повлекло изменение приговора.

Приговором Орджоникидзевского районного суда Республики Хакасия от 21 июля 2020 года Н.М. и Н.Ю., каждый, осуждены по ч. 1 ст. 241 УК РФ к лишению свободы условно.

Н.М. и Н.Ю. признаны виновными в совершении деяний, направленных на организацию занятия проституцией другими лицами, при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

По результатам апелляционного рассмотрения уголовного дела по апелляционному представлению представителя стороны обвинения и апелляционным жалобам стороны защиты суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Исследовав представленные сторонами доказательства и оценив их в совокупности, суд первой инстанции установил указанные в ст. 73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию по делу, и обоснованно пришел к выводу о виновности подсудимых в инкриминируемом преступлении, приведя в приговоре доказательства, на которых этот вывод основан.

Отвергая доводы апеллянтов о непричастности осужденных к совершению преступления, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, который правильно установил, что действия обоих подсудимых носили умышленный характер, были направлены на организацию занятия проституцией другими лицами и включали в себя: подбор девушек, желающих оказывать сексуальные (интимные) услуги на постоянной основе, предоставление им места жительства, распространение рекламных сведений об оказании интимных услуг, подбор клиентуры, согласование места времени оказания услуг сексуального характера и размера денежного вознаграждения, доставление до места нахождения клиента и обратно, обеспечение безопасности в случае возникновения конфликтных ситуаций, сбор и распределение денежных средств.

Вместе с тем, правильно установив фактические обстоятельства деяния, направленного на организацию занятия проституцией другими лицами, суд ошибочно указал при квалификации действий осужденных по ч. 1 ст. 241 УК РФ на организацию ими занятия проституцией. Из обвинительного заключения следует, что они обвинялись в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 241 УК РФ, а именно, в совершении деяний, направленных на организацию занятия проституцией другими лицами. Данные деяния были судом установлены и изложены в описательно-мотивировочной части приговора.

С учетом изложенного, действия Н.Ю. и Н.М., правильно квалифицированные судом первой инстанции по ч. 1 ст. 241 УК РФ, суд апелляционной инстанции оценил как деяния, направленные на организацию занятия проституцией другими лицами, уточнив в данной части их квалификацию.

Апелляционное постановление

N 22-1219/2020 от 14 октября 2020 года

Назначение наказания

Неправильное указание имени осужденного и срока назначенного наказания, зачета времени содержания под стражей в порядке ст. 72 УК РФ повлекло изменение приговора в апелляционном порядке.

По приговору Абаканского городского суда Республики Хакасия от 27 августа 2020 года Ш. осужден по пп. "а", "г" ч. 2 ст. 161, п. "а" ч. 2 ст. 166 УК РФ, С. и А. осуждены по п. "а" ч. 2 ст. 166 УК РФ.

Рассмотрев уголовное дело в апелляционном порядке по апелляционному представлению государственного обвинителя и апелляционным жалобам осужденных, судебная коллегия признала обоснованными выводы суда о виновности всех осужденных в инкриминированных им деяниях и юридической оценке содеянного.

Вместе с тем, судебная коллегия удовлетворила доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб в части зачета времени нахождения Ш. и К. под стражей и домашним арестом, а также установила иные факты нарушения уголовно-процессуального закона и неправильного применения уголовного закона, влекущие изменение приговора.

Из приговора исключены: излишняя ссылка на положения ч. 3.3 ст. 72 УК РФ при указании на зачет времени содержания Ш. и К. под стражей в срок лишения свободы; излишнее указание суда на "3 (три) месяца" после изложения наказания, назначенного Ш. по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ; уточнено имя осужденного как "Данил" вместо неверно указанного в приговоре "Данила".

Кроме того, судебной коллегией установлено, что в нарушение ст. 72 УК РФ при решении вопроса о зачете в срок наказания времени содержания под стражей судом не учтены все периоды, в течение которых были избраны данные меры пресечения.

Приговор изменен без снижения наказания.

Апелляционное определение

N 22-1292/2020 от 28 октября 2020 года

Приговор изменен ввиду неправильного применения судом положений Общей части уголовного закона при назначении наказания по совокупности преступлений.

По приговору Ширинского районного суда Республики Хакасия от 30 сентября 2020 года Б. осуждена по ч. 1 ст. 157 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 4 месяца с удержанием в доход государства 5% ежемесячно.

В апелляционном представлении прокурор не согласился с приговором ввиду неправильного применения уголовного закона, указав, что в силу положений п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 N 55 "О судебном приговоре" во вводной части приговора должны отражаться сведения о дате осуждения с указанием наименования суда, норме уголовного закона и мере наказания с учетом последующих изменений, в том числе размере неотбытой части наказания. Вопреки указанному положению, вводная часть приговора не содержит сведений о размере неотбытой части наказания в виде обязательных работ по приговору Ширинского районного суда РХ от 3 августа 2020 года. Кроме того, в связи с тем, что по обжалуемому приговору было назначено наказание в виде исправительных работ, а по приговору от 3 августа 2020 года в виде обязательных работ, то судом необоснованно вопреки требованиям ч. 5 ст. 69, ст. 71 УК РФ не было назначено наказание по совокупности преступлений. Просит приговор суда отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении, доводы сторон, суд апелляционной инстанции признал необоснованными вывод суда о самостоятельном исполнении приговора Ширинского районного суда РХ от 03 августа 2020 года, по которому Б. было назначено реальное наказание в виде обязательных работ, подлежащее частичному либо полному сложению с вновь назначенным реальным наказанием в виде исправительных работ в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Данные требования закона судом первой инстанции не выполнены.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с доводами апелляционного представления, приговор в этой части изменил, назначив Б. окончательное наказание в соответствии с ч. 5 ст. 69, ст. 71 УК РФ.

Апелляционное постановление

N 22-1355/2020 от 18 ноября 2020 года

При применении судом правил ч. 5 ст. 69 УК РФ в резолютивной части приговора указывается срок отбытого подсудимым наказания по первому приговору, который подлежит зачету в срок вновь назначенного наказания, в том числе в случаях, когда наказание по прежнему приговору отбыто подсудимым полностью.

По приговору Усть-Абаканского районного суда Республики Хакасия от 10 сентября 2020 года Д., ранее судимый 19 июня 2019 года по ч. 1 ст. 158, п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 320 часам обязательных работ (наказание отбыто 30 октября 2019 года), осужден по ч. 2 ст. 159 УК РФ (по факту хищения 29 мая 2016 года) к обязательным работам на срок 240 часов, по ч. 2 ст. 159 УК РФ (по факту хищения 01 июня 2016 года) к обязательным работам на срок 240 часов. В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде обязательных работ на срок 320 часов.

В апелляционном представлении прокурор Усть-Абаканского района Безгин Ю.Е., ссылаясь на п. 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года N 55 "О судебном приговоре", указал, что окончательное наказание осужденному должно быть назначено по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения вновь назначенного наказания с наказанием по приговору от 19 июня 2019 года и зачетом в срок наказания отбытого наказания по приговору от 19 июня 2019 года. Просил изменить приговор, назначить окончательное наказание по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, зачесть в срок наказания отбытое наказание по приговору от 19 июня 2019 года.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении, выслушав лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции нашел приговор подлежащим изменению, поскольку при его постановлении судом не в полной мере учтены требования уголовного закона.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, если после вынесения судом приговора по делу будет установлено, что осужденный виновен еще и в другом преступлении, совершенном им до вынесения приговора суда по первому делу, окончательное наказание назначается по правилам ч.ч. 2, 3 ст. 69 УК РФ, а наказание, отбытое по первому приговору суда, засчитывается в окончательное наказание.

Такое решение принимается и в случаях, когда наказание по прежнему приговору отбыто подсудимым полностью.

Приговор изменен по доводам апелляционного представления.

Апелляционное постановление

N 22-1311/2020 от 27 октября 2020 года

При сложении наказания по совокупности преступлений по правилам ст. 69 УК РФ подсудимому не может быть назначено наказание в размере, превышающем полное сложение наказаний за каждое преступление.

Приговором Абаканского городского суда Республики Хакасия от 10 ноября 2020 года Х. осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 3 месяца, по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 166 УК РФ к лишению свободы на срок 8 месяцев, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

Х. осужден за умышленные действия непосредственно направленные на неправомерное завладение транспортным средством без цели его хищения (угон), если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, а также за умышленные действия непосредственно направленные на тайное хищение чужого имущества, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Преступления совершены им на территории г. Абакана Республики Хакасия при обстоятельствах указанных в приговоре, который постановлен в порядке главы 40 УПК РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Шестакова С.А. просила изменить приговор ввиду неправильного применения уголовного закона и несправедливости назначенного наказания, поскольку суд, назначая наказание по совокупности преступлений, описав применение правила о частичном сложении наказаний, назначил наказание свыше указанных пределов.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в апелляционном представлении, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

При рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства судом соблюдены требования главы 40 УПК РФ.

В соответствии со ст. 314 УПК РФ суд, удостоверившись, что ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства было заявлено Х. добровольно, после проведения консультации с защитником, то что он осознавал характер и последствия заявленного ходатайства, а также учитывая согласие всех участников процесса на рассмотрение дела в особом порядке, обоснованно постановил приговор без проведения судебного разбирательства т верно квалифицировал преступные действия осужденного.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно требованиям ч. 2 ст. 69 УК РФ, если все преступления, совершенные по совокупности, являются преступлениями небольшой или средней тяжести, окончательное наказание назначается путем поглощения менее строгого наказания более строгим, либо путем частичного или полного сложения назначенных наказаний.

Суд первой инстанции при назначении окончательного Хомушку А.Д. наказания в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ описал применение принципа частичного сложения наказаний, вместе с тем, фактически данное требование закона не выполнил, так как назначил окончательное наказание в размере 1 год, при максимально возможном 11 месяцев.

Приговор изменен со смягчением назначенного наказания по совокупности преступлений до 9 месяцев лишения свободы.

Апелляционное постановление

N 22-1523/2020 от 23 декабря 2020 года

Нарушение требований ст. 70 УК РФ о назначении наказания по совокупности приговоров повлекло изменение приговора.

По приговору Орджоникидзевского районного суда Республики Хакасия от 4 июня 2020 года Н., ранее судимый 11 ноября 2019 г. по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 10 месяцев с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год, осужден по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 10 месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору Черногорского городского суда Республики Хакасия от 11 ноября 2019 г. отменено.

На основании чч. 1 и 5 ст. 70, ч. 4 ст. 69 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части наказания, назначенного по приговору Черногорского городского суда Республики Хакасия от 11 ноября 2019 г., окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 4 месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 4 месяца.

Носков А.А. осужден за тайное хищение чужого имущества, совершенное с банковского счета при обстоятельствах.

Рассмотрев дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Мячиковой Е.А., судебная коллегия согласилась с выводами суда первой инстанции о виновности осужденного и квалификации его действий по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Вместе с тем, судебная коллегия пришла к выводу о необходимости изменения приговора ввиду неправильного применения судом первой инстанции уголовного закона, поскольку, судом нарушены требования ч. 4 ст. 70 УК РФ, в соответствии с которыми окончательное наказание по совокупности приговоров должно быть больше как наказания, назначенного за вновь совершенное преступление, так и неотбытой части наказания по предыдущему приговору.

Как следует из материалов дела неотбытая часть дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на момент постановления приговора составляла 1 год 5 месяцев 18 дней.

Таким образом, суд первой инстанции необоснованно присоединил к наказанию меньше, чем оставшаяся неотбытой часть дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Приговор изменен в части назначения наказания по правилам ст. 70 УК РФ.

Апелляционное определение

N 22-843/2020 от 30 июля 2020 г.

Приговор изменен с усилением наказания осужденному в связи с неправильным применением уголовного закона и несправедливостью приговора ввиду его чрезмерной мягкости.

По приговору Усть-Абаканского районного суда Республики Хакасия от 14 октября 2020 года Б. осужден по ч. 1 ст. 157 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 8 месяцев с удержанием из заработной платы 20% в доход федерального бюджета.

Б. признан виновным в том, что, являясь родителем, допустил неоднократную неуплату без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетнего ребенка.

Приговор постановлен в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В апелляционном преставлении прокурор Усть-Абаканского района Республики Хакасия Безгин Ю.Е. указал, что суд не учел наличие у Б. неснятой и непогашенной судимости за совершение умышленного преступления средней тяжести, образующей рецидив преступлений, и просил приговор изменить, назначить Б. наказание в виде 5 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении, заслушав прокурора и защитника, суд апелляционной инстанции согласился с доводами представления по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 13 ноября 2019 года Б. был осужден Усть-Абаканским районным судом Республики Хакасия по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 240 часов.

На основании ч. 1 ст. 18 УК РФ рецидивом преступлений признается совершение умышленного преступления лицом, имеющим судимость за ранее совершенное умышленное преступление.

В соответствии с п. "б" ч. 3 ст. 86 УК РФ судимость погашается в отношении лиц, осужденных к более мягким видам наказаний, чем лишение свободы, по истечении одного года после отбытия или исполнения наказания.

Поскольку Б. совершил преступление небольшой тяжести, имея непогашенную и неснятую судимость за совершение умышленного преступления средней тяжести по приговору от 13 ноября 2019 года, по которому ему было назначено реальное наказание в виде обязательных работ, отбытое 12 августа 2020 года, то в действиях осужденного имеется рецидив преступлений.

В соответствии с положениями п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ рецидив является отягчающим наказанием обстоятельством, в связи с этим при назначении наказания не подлежат применению положения ч. 2 ст. 62 УК РФ.

Согласно ст. 68 УК РФ при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

С учетом смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности применения при назначении наказания положений ч. 3 ст. 68 УК РФ и назначил осужденному наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Апелляционное постановление

N 22-1503/2020 от 23 декабря 2020 года

Неправильное применение уголовного закона при назначении наказания в виде исправительных работ повлекло изменение приговора.

Приговором Абаканского городского суда Республики Хакасия от 25 мая 2020 года К. осужден по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 6 месяцев.

Проверив материалы дела, обсудив соответствующие доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для изменения приговора, поскольку в нарушение положений ч. 3 ст. 50 УК РФ суд не указал в приговоре размер удержаний из заработной платы при назначении наказания в виде исправительных работ.

Приговор изменен, К. назначено наказание в виде исправительных работ на срок 6 месяцев с удержанием из заработной платы 10% в доход государства.

Апелляционное постановление

N 22-730/2020 от 8 июля 2020 года

Если указание на судимость предусмотрено в качестве признака состава преступления, то оно не подлежит повторному учету при назначении наказания.

Приговором Боградского районного суда Республики Хакасия от 22 июня 2020 года Б. осужден по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 7 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

В соответствии с ч. 4 ст. 69, ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами по приговору Боградского районного суда Республики Хакасия от 26 ноября 2019 г., окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 7 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 10 месяцев.

Рассмотрев в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката в интересах осужденного, суд апелляционной инстанции согласился с выводами обжалуемого приговора о виновности осужденного и квалификации содеянного.

Вместе с тем, как усматривается из приговора, суд, назначая наказание Б. учел, что он совершил данное преступление в период непогашенной судимости за аналогичное преступление и неоднократно привлекался к уголовной ответственности по ст. 264.1 УК РФ.

Между тем данное обстоятельство уже предусмотрено ст. 264.1 УК РФ, по которой Б. осужден обжалуемым приговором, в качестве признака состава преступления и повторному учету при назначении наказания не подлежит.

Допущенное судом первой инстанции нарушение уголовного закона является существенным, повлиявшим на исход дела, поскольку неправильное применение уголовного закона повлекло назначение осужденному несправедливого наказания.

При таких обстоятельствах состоявшееся по делу судебное решение изменил, исключив из описательно-мотивировочной части приговора указание суда при назначении Б. наказания на то, что данное преступление он совершил в период непогашенной судимости за аналогичное преступление, что неоднократно привлекался к уголовной ответственности по ст. 264.1 УК РФ, снизив Б. размер основного наказания в виде лишения свободы, назначенного как за совершенное преступление, так и по совокупности приговоров.

Апелляционное постановление

N 22-846/2020 от 30 июля 2020 г.

По аналогичному основанию изменены со снижением наказания приговоры по ст. 264.1 УК РФ:

- Черногорского городского суда Республики Хакасия от 18 июня 2020 года в отношении В. (апелляционное постановление N 22-960/2020 от 19 августа 2020 года);

- Черногорского городского суда Республики Хакасия от 9 июня 2020 ода в отношении К. (апелляционное постановление N 22-969/2020 от 21 августа 2020 г);

- Абаканского городского суда Республики Хакасия от 26 мая 2020 года в отношении Т. (апелляционное постановление N 22-801/2020 от 22 июля 2020 года);

- Орджоникидзевского районного суда Республики Хакасия от 8 июня 2020 г. в отношении К. (апелляционное постановление N 22-844/2020 от 29 июля 2020 г.).

- Аскизского районного суда Республики Хакасия от 2 июня 2020 года в отношении К. (апелляционное постановление N 22-820 от 29 июля 2020 г.).

Назначение дополнительного наказания в максимальном размере при наличии обстоятельств, смягчающих наказание, признано нарушением принципа справедливости.

По приговору Абаканского городского суда Республики Хакасия от 30 сентября 2020 года Г. осужден по ст. 264.1 УК РФ к лишению свободы на срок 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года.

Рассмотрев дело по апелляционной жалобе адвоката на чрезмерную суровость приговора, суд апелляционной инстанции отметил следующее.

Согласно п. 4 ст. 389.15 УПК РФ, основанием для изменения обвинительного приговора является его несправедливость.

Из положений ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ следует, что несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного.

При назначении Г. дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, суд первой инстанции, сославшись на наличие ряда смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих, а также положительные данные о его личности, в нарушение требований уголовного закона, в должной мере перечисленные обстоятельства не учел, назначив осужденному дополнительное наказание в максимальном размере, предусмотренном санкцией ст. 264.1 УК РФ, при этом мотивов такого решения в приговоре не привел.

Приговор изменен по основанию, предусмотренному п. 4 ст. 389.15 УПК РФ, со снижением размера назначенного осужденному дополнительного наказания.

Апелляционное постановление

N 22-1371/2020 от 18 ноября 2020 года

Неправильное применение положений Общей части уголовного закона в части определения обстоятельств, подлежащих учету при назначении наказания, повлекло изменение приговора.

По приговору Абаканского городского суда Республики Хакасия от 2 июня 2020 года М. осужден по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В апелляционной жалобе осужденный М. не согласился с приговором ввиду его чрезмерной суровости. Привел доводы, что у суда имелись все основания для применения в отношении него положений ст. 64, ч. 3 ст. 68, с 73 УК РФ, с назначением ему более мягкого вида наказания, не связанного с лишением свободы, а также на меньший срок. Просил приговор изменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил, что при назначении наказания суд необоснованно учел, что М. "скрывался от суда", ввиду чего приговор пришел к выводу об изменении приговора по основаниям, предусмотренным пп. 3, 4 ст. 389.15, п. 1 ч. 1, ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ.

С учетом вносимого изменения, а также характера и степени общественной опасности преступления, относящегося к категории средней тяжести, совершенного около двух лет назад, обстоятельств его совершения, личности виновного, совокупности обстоятельств, признанных судом смягчающими, в том числе связанных с добровольным возмещением ущерба, суд апелляционной инстанции счел возможным при изменении приговора, применив положения ч. 3 ст. 68 УК РФ, а также с учетом ч. 5 ст. 62 УК РФ, снизить осужденному срок наказания.

Апелляционное постановление

N 22-804/2020 от 23 июля 2020 года

Суд ошибочно определил осужденному отбывание наказания в колонии-поселении вместо исправительной колонии общего режима.

Приговором Абаканского городского суда Республики Хакасия от 15 сентября 2020 года Б. осужден по ст. 264.1 УК РФ к лишению свободы на срок 7 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев, в соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть дополнительного наказания по приговору мирового судьи судебного участка N 9 г. Абакана Республики Хакасия от 21 сентября 2017 года и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 7 месяцев, с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 10 месяцев.

Рассмотрев дело в апелляционном порядке, суд признал обоснованными соответствующие доводы апелляционного представления, указав, что, по смыслу закона в случае осуждения к лишению свободы за умышленные преступления небольшой и (или) средней тяжести либо за тяжкое преступление лица мужского пола, ранее отбывавшего лишение свободы, при отсутствии рецидива преступлений (например, если лишение свободы отбывалось за преступление, совершенное по неосторожности или в несовершеннолетнем возрасте) отбывание наказания назначается в исправительной колонии общего режима.

Вопреки вышеизложенному требованию уголовного закона при назначении наказания Б. суд не учел, что последний совершил преступление, имея не снятые и не погашенные судимости по предыдущим приговорам (от 22 июня 2016 года и от 21 сентября 2017 года), по которым отбывал наказание в виде лишения свободы, и неправильно определил вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать назначенное наказание. Приговор изменен.

Апелляционное постановление

N 22-1249/2020 от 21 октября 2020 года

В отношении лиц, совершивших умышленные преступления небольшой или средней тяжести, ранее не отбывавших лишение свободы, вид исправительного учреждения определяется по п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

По приговору Абаканского городского суда Республики Хакасия от 11 июня 2020 года П., ранее не отбывавший лишение свободы, осужден к лишению свободы по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ на срок 9 месяцев. На основании ст. 70, п. "г" ч. 1 ст. 71 УК РФ, по совокупности приговоров путем присоединения к назначенному наказанию частично неотбытого основного наказания и полного присоединения дополнительного наказания по приговору того же суда от 20 февраля 2020 года окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 10 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 7 месяцев 25 дней, с отбыванием наказания в колонии общего режима, исчислением срока наказания со дня вступления приговора в законную силу.

П. осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Васильева Е.Н. просила приговор изменить в связи с неправильным применением уголовного закона. Указывает, что суд при определении вида исправительного учреждения необоснованно руководствовался п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ в связи с наличием в действиях П. рецидива преступлений. По мнению автора представления, П. необходимо в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ определить вид исправительного учреждения - колонию-поселение и произвести зачет времени содержания под стражей на основании п. "в" ч. 3 ¹ ст. 72 УК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный П. и его адвокат Артемьева Ю.А. также оспаривали срок наказания и режим содержания в виде колонии общего режима, просили приговор изменить.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, заслушав выступления пришел к выводу об изменении приговора по следующим основаниям.

В силу п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ, местом отбывания наказания П. суд назначил исправительную колония общего режима, мотивировав свое решение наличием в его действиях рецидива преступлений. Иных доводов в обоснование решения о назначении ему отбывания наказания в исправительной колонии общего режима в приговоре не приведено.

Между тем, по смыслу п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ лицам, осужденным к лишению свободы за совершение умышленных преступлений средней тяжести, ранее не отбывавшим лишение свободы, отбывание наказания определяется в колонии-поселении.

П. совершил преступление средней тяжести, ранее не отбывал лишение свободы, при таких обстоятельствах, с учетом доводов апелляционного представления, П. назначено отбывание наказания в колонии-поселении, с зачетом времени содержания под стражей на основании п. "в" ч. 3 ¹ ст. 72 УК РФ из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Апелляционное постановление

N 22-861/2020 от 29 июля 2020 г.

Аналогичное нарушение допущено Черногорским городским судом по уголовному делу в отношении С., осужденной по приговору от 30 июля 2020 года по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (апелляционное постановление N 22-1199/2020 от 8 октября 2020 года).

Ошибочные ссылки на не относящиеся к лицу положения Общей части уголовного закона, нарушения требований ст. 72 УК РФ, значительные технические ошибки повлекли изменение приговора.

По приговору приговор Абаканского городского суда Республики Хакасия от 31 августа 2020 года Ю. осуждена по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Рассмотрев дело по апелляционной жалобе осужденной Ю. и ее адвоката Кириленкова Д.А. на суровость приговора, апелляционному представлению государственного обвинителя Шестаковой С.А., судебная коллегия согласилась с выводами суда первой инстанции о доказанности вины Ю. и квалификации ее действий по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, как покушения на незаконный сбыт наркотических средств, с использованием информационно - телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет"), совершенный группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Также судебная коллегия отметила, что при назначении наказания Ю. судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного особо тяжкого преступления, степень ее фактического участия в совершении преступления, ее личность, возраст, ее состояние здоровья и состояние здоровья ее близких родственников, условия ее воспитания и проживания, социально-бытовое окружение, влияние на нее старших по возрасту лиц в быту, уровень психического развития, отношение к содеянному, а также влияние назначенного наказания на исправление Ю. и на условия жизни ее семьи, влияние на нее старших по возрасту лиц, иные особенности личности.

Ю. на момент совершения преступления не достигла 18-летнего возраста, впервые привлекается к уголовной ответственности, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, характеризуется исключительно положительно, награждена грамотами и дипломами.

Также судом первой инстанции учтено, что в ходе предварительного следствия Ю. заявляла ходатайство о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание судом учтены: несовершеннолетний возраст в момент совершения преступления, активное способствование в расследовании преступления путем дачи показаний, в которых она подробно изложила обстоятельства совершенного преступления, в том числе при проверки показаний на месте, полное признание вины, раскаяние в содеянном, привлечение к уголовной ответственности впервые, условия ее воспитания, положительные характеристики личности, достижения в спорте, в общественной жизни школы, досуговых учреждений.

Отягчающих наказание обстоятельств в соответствии с ч. 1 ст. 63 УК РФ судом обоснованно не установлено.

Каких-либо обстоятельств, которые не были учтены и влияют на наказание, судебной коллегией не установлено.

Суд первой инстанции обоснованно назначил Ю. наказание в виде лишения свободы на определенный срок, с учетом положения ч. 1 ст. 62, ст. 66, ст. 88 УК РФ, не усмотрев оснований для применения ч. 6 ст. 15 и ст. 73 УК РФ, верно назначив для отбывания наказания исправительную колонию общего режима.

Таким образом, наказание назначено с учетом положений ст. 60 УК РФ и отвечает целям, предусмотренным ст. 43 УК РФ, оснований для назначения более мягкого наказания не имеется.

Вместе с тем, судебная коллегия нашла приговор подлежащим изменению по доводам апелляционного представления.

Так, согласно ордера и протокола судебного заседания, при рассмотрении уголовного дела в суде первой инстанции принимал участие защитник адвокат Кириленков Д.А., вместе с тем во вводной части приговора указана фамилия Короленков Д.А., что признано судебной коллегией явной технической ошибкой подлежащей устранению, не влияющей на законность и обоснованность приговора.

Ссылка суда в описательно-мотивировочной части приговора на ст. 96 УК РФ признана судебной коллегией неверной и подлежащей исключению, поскольку данная норма относится к лицам, совершившим преступление в возрасте от восемнадцати до двадцати лет, тогда как Ю. на момент совершения преступления не достигла 18-летнего возраста.

Кроме того, с учетом применения положений ст. 88 УК РФ, ст. 66 УК РФ и ч. 1 ст. 62 УК РФ максимально возможное наказание лицу, совершившему в несовершеннолетнем возрасте преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, составляет 5 лет лишения свободы. В случае совпадения верхнего предела наказания, которое может быть назначено осужденному в результате применения указанных норм, с низшим пределом наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи УК РФ, наказание назначается без ссылки на ст. 64 УК РФ. Таким образом ссылка на ст. 64 УК РФ подлежит исключению из обжалуемого приговора, что не ухудшает положение осужденной.

Кроме того суд первой инстанции указал, что время содержания Ю. под стражей с 31 августа 2020 г. до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ. Вместе с тем согласно ч. 3.2 ст. 72 УК РФ в отношении лиц, осужденных за преступления, предусмотренные, в том числе ст. 228.1 УК РФ, время содержания под стражей засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день. Кроме того из приговора исключена ссылка на ч. 3.3. ст. 72 УК РФ как излишне указанная в резолютивной части.

Апелляционное определение

N 22-1310/2020 от 11 ноября 2020 года

Применение норм
уголовно-процессуального закона

Оставление без внимания ходатайства о прекращении уголовного дела за примирением сторон повлекло отмену приговора.

Приговором Абаканского городского суда Республики Хакасия от 09 июня 2020 года Г. осуждена по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы, по ст. 158.1 УК РФ - к 6 месяцам лишения свободы, по ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ - к 5 месяцам лишения свободы; в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний - к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговор постановлен в особом порядке гл. 40 УПК РФ без проведения судебного разбирательства.

Проверив материалы дела по апелляционным жалобам осужденной и адвоката о чрезмерной суровости наказания, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости отмены приговора по следующему основанию.

В частности, суд, в нарушение ст. 25 УК РФ, 271 УПК РФ не разрешил ходатайство потерпевшего о прекращении уголовного дела за примирением сторон, ограничившись его приобщением к материалам уголовного дела.

В оспариваемом приговоре судом также не приведено каких-либо мотивов об отказе в удовлетворении вышеназванного ходатайства, свидетельствующих о его рассмотрении.

Таким образом, суд первой инстанции допустил существенное нарушение уголовно-процессуального закона, которое в соответствии с требованиями п. 2 ч. 1 ст. 389.15 УПК РФ является основанием для отмены приговора в апелляционном порядке и для направления уголовного дела на новое судебное рассмотрение.

Апелляционное постановление

N 22-836/2020 от 27 июля 2020 года

Суд вышел за пределы судебного разбирательства, установленные ст. 252 УПК РФ, признав подсудимого виновным в совершении преступления, в котором ему не было предъявлено обвинение, что повлекло отмену приговора.

По приговору Боградского районного суда Республики Хакасия от 16 сентября 2020 года, постановленному в порядке главы 40 УПК РФ, И. был осужден по ст. 264.1 УК РФ за управление автомобилем в состоянии опьянения, имея судимость за преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ.

Рассмотрев дело в апелляционном порядке по доводам апелляционных жалоб адвоката и его защитника, суд апелляционной инстанции установил, что И. осужден за деяние, обвинение в совершении которого ему не предъявлялось, а именно, И. обвинялся в управлении транспортным средством - мотоциклом, находясь в состоянии опьянения и имея судимость по ст. 264.1 УК РФ, однако в приговоре суд установил, что Иванов В.В., будучи судим за преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ, находясь в состоянии опьянения, управлял автомобилем. Действия подсудимого суд квалифицировал по ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ.

Между тем, согласно п. 1.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 сентября 1993 г. N 1090, мотоцикл не является автомобилем, а является двухколесным механическим транспортным средством.

Таким образом, установленное в приговоре преступное деяние, его описание и юридическая квалификация существенно отличаются друг от друга, и в целом - от обвинения, с которым согласился Иванов В.В., при этом такое изменение судом не мотивировано, что является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, повлиявшим на исход дела.

Приговор отменен с направлением дела на новое судебное разбирательство.

Апелляционное постановление

N 22-1299/2020 от 29 октября 2020 года

Суд первой инстанции при описании преступного деяния, признанного доказанным, изложил признаки состава преступления в противоречие предъявленному обвинению и диспозиции статьи Особенной части УК РФ, что повлекло отмену приговора.

По приговору Черногорского городского суда от 24 июля 2020 года М., ранее не судимая, осуждена по пп. "б", "в" ч. 2 ст. 238 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года.

По результатам рассмотрения уголовного дела по апелляционным жалобам стороны защиты судебная коллегия пришла к выводу об отмене приговора с передачей дела на новое судебное разбирательство, по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из описательно-мотивировочной части приговора (стр. 2), в период с 01 сентября 2017 года до 14 часов 47 минут 12 июня 2018 года, М., действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью осуществления деятельности по предоставлению не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья услуг по организации проведения досуга несовершеннолетних и извлечения из этого прибыли, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность или неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения требований, обеспечивающих безопасность жизни и здоровья потребителей, оказывала услуги, не отвечающие требованиям безопасности для жизни и здоровья потребителей.

Таким образом, суд первой инстанции при описании установленного им преступного деяния, совершенного М., установил умышленную форму вины как по отношению к оказанию услуг, не отвечающим требованиям безопасности, так и по отношению к наступлению общественно-опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

Однако, субъективная сторона преступления, предусмотренного ст. 238 УК РФ, характеризуется умышленной формой вины по отношению к объективной стороне преступления и неосторожной - по отношению к причиненному вреду, то есть виновный осознает, что выполняет услугу, не отвечающую требованиям безопасности жизни или здоровья людей, предвидит возможность наступления от этого общественно опасных последствий, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывает на их предотвращение либо не предвидит наступления указанных последствий, хотя должен был и мог их предвидеть.

В итоге выводы суда первой инстанции противоречат как предъявленному М. обвинению, так и диспозиции ст. 238 УК РФ, что не может быть восполнено в суде апелляционной инстанции.

Уголовное дело передано на новое судебное разбирательство.

Апелляционное определение

N 22-859/2020 от 24 июля 2020 года

Нарушения процедуры судопроизводства, связанные с удалением подсудимого из зала судебного заседания, не предоставлением ему последнего слова повлекли отмену приговора.

По приговору Боградского районного суда Республики Хакасия от 27 октября 2020 года Р. осужден по п. "б" ч. 4 ст. 132, по ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 4 ст. 131 УК РФ, в соответствии с чч. 3, 4 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений к лишению свободы на срок 15 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев.

Рассмотрев дело по апелляционным жалобам адвокатов Курносовой В.А. и Соловьевой Е.С. в защиту осужденного, судебная коллегия пришла к выводу об отмене приговора ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона, указав следующее.

По смыслу ст. 258 УПК РФ, при нарушении порядка в судебном заседании, неподчинении распоряжениям председательствующего лицо, присутствующее в зале судебного заседания, может быть удалено из зала судебного заседания. Подсудимый может быть удален из зала судебного заседания до окончания прений сторон. При этом ему должно быть предоставлено право на последнее слово. Приговор в этом случае должен провозглашаться в его присутствии или объявляться ему под расписку немедленно после провозглашения.

По смыслу уголовно-процессуального закона решения, связанные с применением этой меры процессуального принуждения в отношении подсудимого, имеют целью создание надлежащих условий для осуществления производства по уголовному делу и выносятся в случаях, когда подсудимый нарушает свои обязанности. При этом подсудимому, во всяком случае, предоставляется право довести свое мнение по обсуждаемым вопросам до сведения суда, в том числе путем обеспечения его права на выступление с последним словом.

Как следует из материалов уголовного дела, в частности, протокола судебного заседания суда первой инстанции, суд, удалив подсудимого Р. из зала суда за нарушение порядка хода судебного заседания до судебных прений, продолжил судебное разбирательство в его отсутствие.

Удаление подсудимого из зала судебного заседания является исключительной мерой процессуального принуждения, которая может быть применена в том случае, когда предупреждения председательствующего о недопустимости нарушения порядка в судебном заседании оказались безрезультатными и дальнейшее присутствие подсудимого создает препятствие продолжению разбирательства дела.

Принимая решение об удалении подсудимого из зала судебного заседания в соответствии с ч. 3 ст. 258 УПК РФ, суд обязан указать фактические обстоятельства допущенных подсудимым нарушений порядка хода судебного заседания, разъяснить последствия этих нарушений, обосновать вывод о необходимости удаления подсудимого.

Как усматривается из протокола судебного заседания, данные требования закона судом не были выполнены в полном объеме.

В соответствии с п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года N 21 "О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04 ноября 1950 года и протоколов к ней" судам при рассмотрении дел всегда следует обосновывать необходимость ограничения прав и свобод человека, исходя из установленных фактических обстоятельств. Ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, при этом ограничение процессуальных прав, например удаление лица из зала судебного заседания, допускается после того, как этому лицу разъяснены правовые последствия такого ограничения (п. 1 ст. 6 Конвенции в толковании Европейского Суда).

Сведений о разъяснении подсудимому последствий дальнейшего допущения им нарушений, а так же последствия удаления из зала суда протокол судебного заседания не содержит.

Кроме того, материалы уголовного дела не содержат сведений об ознакомлении Р. с протоколом судебного заседания, проведенного в его отсутствие до судебных прений, что говорит о нарушении права на защиту подсудимого, поскольку он фактически был лишен возможности защищаться, будучи не осведомленным о показаниях свидетелей и иных доказательствах, исследованных в его отсутствие.

Согласно протоколу судебного заседания, после окончания судебного следствия судом постановлено перейти к судебным прениям с участием подсудимого, который отказался покидать камеру конвойного помещения, в связи с чем, судебные прения (19, 27 октября 2020 года) были проведены в отсутствие подсудимого. Отказ подсудимого в дальнейшем так же покидать камеру конвойного помещения, судом расценен, как его отказ от выступления с последним словом.

Суд первой инстанции, продолжив рассмотрение уголовного дела в отсутствие подсудимого, выслушав прения сторон, установил факт отказа покидать подсудимым конвойного помещения, удалился в совещательную комнату, по выходу из которой огласил приговор, при этом по факту не предоставив подсудимому последнего слова.

Кроме того, материалы уголовного дела, в том числе, протокол судебного заседания не содержат сведений о том, что приговор провозглашен непосредственно осужденному Р. либо объявлен ему под расписку немедленно после провозглашения.

Более того, приговор от 27 октября 2020 года, оглашенный в отсутствие осужденного, направлен ему по месту содержания в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по РХ 29 октября 2020 года, а получен им, согласно расписке, 03 ноября 2020 года.

Таким образом, судом первой инстанции нарушена процедура уголовного судопроизводства, в нарушение требований ч. 3 ст. 258, ст. 293, УПК РФ и принципа гласности после окончания судебных прений сторон подсудимый Р. был лишен права на последнее слово, а также на непосредственное участие при оглашении приговора либо незамедлительное его получение, чем были нарушены его процессуальные права.

Кроме того, судебная коллегия обратила внимание, что в нарушение ч. 2 ст. 271 УПК РФ суд первой инстанции не разрешил по существу ходатайство защитника Соловьевой Е.С. о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, допустив ограничение прав участников уголовного судопроизводства.

Приговор отменен с передачей уголовного дела новое рассмотрение в тот же суд иным составом суда со стадии назначения дела к слушанию.

Апелляционное определение

N 22-1509/2020 от 23 декабря 2020 года

После вынесения постановления о назначении судебного заседания в общем порядке рассмотрение уголовного дела в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, невозможно. Также судом допущено необоснованное ограничение прав потерпевшего на участие в судебном разбирательстве.

По приговору Усть-Абаканского районного суда Республики Хакасия от 14 августа 2020 года С. осуждена по ч. 2 ст. 159.3 УК РФ, в соответствии с ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев.

Приговор постановлен в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Рассмотрев материалы дела в апелляционном порядке по апелляционному представлению прокурора Усть-Абаканского района Безгина Ю.Е., суд апелляционной инстанции установил, что судом допущено существенное нарушение уголовно-процессуального закона, влекущее отмену приговора, заключающееся в следующем.

Обжалуемый приговор постановлен в особом порядке, предусмотренном ст. 314-316 УПК РФ.

Согласно чч. 1, 4 ст. 314 УПК РФ обвиняемый вправе при наличии согласия государственного или частного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы. Если государственный либо частный обвинитель и (или) потерпевший возражают против заявленного обвиняемым ходатайства, то уголовное дело рассматривается в общем порядке.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 декабря 2006 г. N 60 (ред. от 22 декабря 2015 г.) "О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел" ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства может быть удовлетворено лишь в том случае, если оно заявлено до назначения судебного заседания.

Как следует из материалов дела, в связи с возражением прокурора против ходатайства С. о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, постановлением судьи Усть-Абаканского районного суда от 24 апреля 2020 года по уголовному делу было назначено открытое судебное заседание в общем порядке судебного разбирательства, в соответствии с которым обязательно проведение судебного следствия и исследование доказательств по правилам главы 37 УПК РФ.

Однако, в нарушение указанных требований, после принятия решения о проведении судебного заседания в общем порядке приговор постановлен в особом порядке, без проведения судебного разбирательства, по правилам главы 40 УПК РФ, что является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, влекущим процессуальную недействительность производства по делу.

Кроме того, судом нарушено гарантированное законом право потерпевшего на участие в судебном заседании (ст. 22, п. 14 ст. 42, ст. 249 УПК РФ), поскольку, как видно из материалов дела и протокола судебного заседания, при отложении судебного заседания с 6 на 14 августа 2020 года, суд не принял мер к выполнению требований ст. 232, 253 УПК РФ о вызове участников процесса, а именно, продолжил рассмотрение дела и рассмотрел его в особом порядке без извещения потерпевшего, объективно лишив его возможности принять участие в данном судебном заседании.

Поскольку в материалах уголовного дела имеется ходатайство С. о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в особом порядке, заявленное при выполнении требований ст. 217 УПК РФ, по которому должно быть принято соответствующее решение, приговор отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство в тот же суд иным составом суда со стадии подготовки к судебному заседанию.

Апелляционное постановление

N 22-1217/2020 от 15 октября 2020 года

Если судья при рассмотрении при рассмотрении вопросов, предусмотренных ст. 108, 109, а также ст. 227-231 УПК РФ, высказался о виновности лица, то он не вправе принимать дальнейшее участие в рассмотрении дела по существу.

По приговору Алтайского районного суда Республики Хакасия от 1 сентября 2020 года К. осужден по пп. "б", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы.

При рассмотрении апелляционных жалоб осужденного К. и его адвоката Олехова М.В. судебной коллегией установлено, что суд допустил существенное нарушение уголовно-процессуального закона, выразившееся в следующем.

Конституцией Российской Федерации каждому гарантировано право на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (ч. 1 ст. 47).

Согласно ч. 2 ст. 61 УПК РФ судья не может участвовать в производстве по уголовному делу в случаях, если имеются обстоятельства, дающие основание полагать, что он лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе уголовного дела.

Из материалов дела следует, что председательствующий в судебном заседании от 12 мая 2020 года при решении вопроса о мере пресечения и назначении судебного заседания в постановлении указал, что К., будучи ранее судим, вновь совершил преступление, обвинение в совершении которого ему предъявлено, в период условного осуждения, назначенного предыдущим приговором.

Таким образом, судья до вынесения приговора фактически высказал свое мнение о виновности К., дав оценку его действиям в данном судебном решении, что исключало возможность его участия в рассмотрении дела по существу.

Апелляционное определение

N 22-1294/2020 от 28 декабря 2020 года

Существенное нарушение уголовно-процессуального закона, выразившееся в использовании доказательств, полученных на основе результатов оперативно-розыскной деятельности с нарушением соответствующего Федерального закона, повлекло изменение приговора.

Приговором Орджоникидзевского районного суда Республики Хакасия от 21 июля 2020 года Н.М. и Н.Ю., каждый, осуждены по ч. 1 ст. 241 УК РФ к лишению свободы условно.

По результатам апелляционного рассмотрения уголовного дела по апелляционному представлению представителя стороны обвинения и апелляционным жалобам стороны защиты суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Оценивая проведение оперативно-розыскного мероприятия 17 февраля 2018 года, суд апелляционной инстанции установил, что повторное проведение ОРМ "проверочная закупка" не вызывалось необходимостью.

Согласно ст. 2 Федерального Закона "Об оперативно-розыскной деятельности" задачами оперативно-розыскной деятельности являются выявление, предупреждение, пресечение и раскрытие преступлений, а также выявление и установление лиц, их подготавливающих.

Из рассекреченных и представленных следователю материалов видно, что названные в Законе задачи реализованы и цели, указанные в постановлении о проведении проверочной закупки от 16 февраля 2018 года, достигнуты: выявлены признаки преступления в действиях Н.М. и Н.Ю., направленных на организацию занятия проституцией, установленные в ходе оперативно-розыскного мероприятия обстоятельства задокументированы.

Однако 6 марта 2018 года оперативными сотрудниками вновь проведено аналогичное оперативно-розыскное мероприятие, несмотря на то, что имевшаяся в их распоряжении информация уже проверена в ходе предыдущей проверочной закупки и подтверждена.

Постановление о проведении повторной проверочной закупки от 6 марта 2018 года не содержит ссылки на какую-либо новую информацию, требующую дополнительной проверки, и не ставит каких-либо новых целей (по сравнению с постановлением от 16 февраля 2018 года) при проведении оперативно-розыскного мероприятия. Указание в постановлении на цель выявления лиц, занимающихся проституцией, не может обосновывать необходимость производства оперативно-розыскных мероприятий, поскольку занятие проституцией не относится к уголовно-наказуемым деяниям, а оперативно-розыскная деятельность, согласно ст.ст. 2, 7 Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности", может осуществляться лишь при наличии признаков уголовного преступления.

Таким образом, проведение повторной проверочной закупки осуществлено в нарушение ст. 2 Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности", поскольку оно не преследовало цели выявления других лиц, причастных к преступной деятельности, и никаких новых обстоятельств в ходе его проведения не выявлено. Вопреки задачам оперативно-розыскной деятельности сотрудники полиции, выявив 17 февраля 2018 года факт совершения Н.М. и Н.Ю. действий, направленных на организацию занятия проституцией, не приняли мер к пресечению преступления и задержанию лиц, его совершивших, а повторно провели оперативно-розыскные мероприятия в отношении тех же лиц и по тем же основаниям.

Результаты оперативно-розыскной деятельности, полученные с нарушением соответствующего Федерального закона, не могут быть признаны отвечающими требованиям, предъявляемым к доказательствам Уголовным Кодексом РФ, как это установлено ст. 89 УК РФ. Следовательно, сформированные на основе этих результатов доказательства в силу ч. 1 ст. 75 УК РФ являются недопустимыми и не могут использоваться для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ, в связи с чем ссылка на такие доказательства исключена из приговора.

С учетом изложенного, в соответствии с требованиями ст. 389.17 УПК РФ приговор изменен, а указание на совершение Н.М. и Н.Ю. преступных действий 6 марта 2018 года из их осуждения исключено.

Кроме того, приговор изменен на основании ст. 389.17 УПК РФ ввиду нарушения правил оценки ряда доказательств, приведенных в приговоре, связанных с производством заключений фоноскопических экспертиз.

Согласно положениям ст. 202 УПК РФ следователь вправе получить образцы для сравнительного исследования у подозреваемого, обвиняемого, свидетеля, потерпевшего, а также у иных лиц.

По смыслу закона, исходя из правовой позиции Конституционного Суда РФ (Определение от 23 апреля 2020 г. N 1055-о), если лицо отказывается от предоставления следователю образцов голоса, что препятствует эффективному решению задач уголовного судопроизводства, защите прав потерпевших от преступлений, получение таких образцов для сравнительного исследования у подозреваемого, обвиняемого допустимо с помощью иных процедур, предусмотренных действующим законодательством и не противоречащих требованиям ст. 55 (часть 3) Конституции РФ. В частности, получение образцов голоса для сравнительного исследования допускается в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия, предусмотренного п. 3 ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 12 августа 1995 года N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", на основании поручения следователя, руководителя следственного органа, дознавателя, органа дознания или определения суда по уголовным делам и материалам проверки сообщений о преступлении, находящимся в их производстве (п. 3 ч. 1 ст. 7 названного закона). При этом органы и должностные лица, осуществляющие оперативно-розыскную деятельность, обязаны обеспечивать при проведении конкретных оперативно-розыскных мероприятий соблюдение законов, защиту прав и свобод граждан. Полученные результаты оперативно-розыскной деятельности могут представляться в том числе следователю, в производстве которого находится уголовное дело, и использоваться в доказывании по уголовным делам в соответствии с положениями уголовно-процессуального законодательства.

Как следует из материалов дела, 18 марта 2019 года следователем вынесены постановления о получении образцов голоса обвиняемых для сравнительного исследования с фонограммами телефонных переговоров, записи которых получены в результате оперативно-розыскной деятельности. Обвиняемые от предоставления таких образцов отказались. На основании п. 4 ст. 2, ст. 38, ч. 4 ст. 157 УПК РФ следователем начальнику органа внутренних дел направлены поручения о получении в рамках ОРМ образцов голосов для сравнительного исследования.

Органом дознания направлены постановления о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности, о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну, и их носителей, с приложением дисков CD-R N 12/1017с от 30 мая 2019 года, DVD-R N 12/1063с от 11 сентября 2019 года с аудиозаписями разговоров.

При этом каких-либо документов о том, что записи на представленных дисках получены в результате оперативно-розыскных мероприятий и каких именно, с помощью каких технических средств, в какое время и при каких обстоятельствах, а также подтверждающих, что на записях зафиксированы голоса именно Н.М. и Н.Ю., не представлено. Следователем указанные обстоятельства не проверены, тем не менее, полученные от органа дознания аудиозаписи на дисках направлены для производства фоноскопической экспертизы в качестве образцов для сравнительного исследования.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции установил, что представленные эксперту образцы не соответствовали критериям несомненности и допустимости, поскольку оснований для однозначного вывода о том, что данные образцы голоса принадлежат именно Н.М. и Н.Ю. и получены они в соответствии с требованиями Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности", не имеется.

Кроме того, суд отметил, что заключения фоноскопических судебных экспертиз построены на результатах исследования аудиофайлов, происхождение которых и порядок записи на диски, представленные экспертам, достоверно не установлены. Заключения экспертиз признаны недопустимыми, и указание на них как на доказательства вины осужденных из приговора исключено.

Аналогично, исключена из приговора ссылка на диск DVD-R N 1099с с видеозаписью оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка" и протокол его осмотра, ввиду не установления источника его происхождения.

Апелляционное постановление

N 22-1219/2020 от 14 октября 2020 года

Возвращение уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ возможно только при наличии нарушений уголовно-процессуального закона, которые не могут быть устранены в судебном разбирательстве и препятствуют рассмотрению дела по существу.

- Постановлением Боградского районного суда Республики Хакасия от 17 сентября 2020 г. уголовное дело по обвинению К. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ, возвращено прокурору Боградского района Республики Хакасия для устранения препятствий рассмотрения его судом на основании пп. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ.

Не согласившись с постановлением, прокурор Боградского района Республики Хакасия Сычев А.С. обжаловал его в апелляционном порядке.

Суд апелляционной инстанции постановление отменил, указав следующее.

Согласно обвинению К., являясь должностным лицом, используя свое служебное положение в части решения вопросов, касающихся финансово-экономической и производственно-хозяйственной деятельности, в силу возложенных на него должностных обязанностей получил в кассе в подотчет денежные средства на общую сумму 345163 рубля 21 коп. на нужды предприятия. Из вверенных ему денежных средств К. путем присвоения совершил хищение 33750 рублей, которыми распорядился по своему усмотрению, причинив предприятию материальный ущерб на указанную сумму. С целью сокрытия совершенного хищения и придания видимости законности своим преступным действиям к авансовому отчету К. предоставил в бухгалтерию квитанцию от 05 февраля 2019 г., содержащую заведомо ложные сведения об оказании ИП услуг предприятию.

Возвращая уголовное дело прокурору, суд первой инстанции посчитал, что обвинительное заключение не содержит указания на "достоверно установленный размер материального ущерба, а стороной обвинения не представлено доказательств, что именно квитанция от 05 февраля 2019 г. на сумму 50000 рублей была предоставлена в обоснование суммы 33750 рублей, что, по мнению суда, имеет существенное значение для определения, в том числе, размера ущерба, причиненного преступлением, и является препятствием для рассмотрения дела судом на основании имеющегося обвинительного заключения".

Вместе с тем, обвинительное заключение в соответствии с требованиями п. 3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ содержало данные об обстоятельствах совершения предполагаемого преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ, в том числе место, время и способ его совершения, а также в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 73, п. 4 ч. 2 ст. 171, пп. 3, 8 ч. 1 ст. 220 УПК РФ, о размере, по мнению органа следствия, причиненного преступлением материального ущерба в сумме 33750 рублей.

Несоответствие указанного в обвинительном заключении размера ущерба сумме, отраженной в заключении эксперта, необоснованность этого размера иными представленными доказательствами, а также непредставление доказательств относительно квитанции от 05 февраля 2019 года, не относится к числу обстоятельств, препятствующих постановлению приговора и не свидетельствует о несоответствии обвинительного заключения требованиям ст. 220 УПК РФ, поскольку не исключает возможность суда оценить названное заключение эксперта в совокупности с представленными сторонами доказательствами и установить тот размер ущерба, который причинен преступлением, либо отсутствие такового, что в соответствии с ч. 1 ст. 299 УПК РФ относится к числу вопросов, разрешаемых судом при постановлении приговора.

Постановление отменено с передачей уголовного дело на новое судебное рассмотрение в тот же суд.

Апелляционное постановление N 22-1316/2020

от 25 ноября 2020 г.

- Постановлением Усть-Абаканского районного суда Республики Хакасия от 22 июля 2020 г уголовное дело в отношении семи лиц, обвиняемых в совершении ряда преступлений, возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, так как, по мнению суда, фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, свидетельствуют о наличии оснований для квалификации действий обвиняемых, как более тяжкого преступления.

И., К. и КК. привлекаются к уголовной ответственности по факту хищения имущества ОАО "РЖД" в ночь с 20 на 21 июня 2018 г. М., О., В. и П. привлекаются к уголовной ответственности по факту хищения имущества ПАО "Ростелеком" в период с 17 по 21 августа 2018 г.

В ходе рассмотрения уголовного дела по существу суд первой инстанции пришел к выводу о том, что органы предварительного следствия квалифицировали действия обвиняемых, как менее тяжкое преступление, чем следует, допустив тем самым при составлении обвинительного заключения существенные нарушения требований УПК РФ. При этом суд в постановлении высказался о причастности к совершению рассматриваемых хищений лиц, являющихся свидетелями по делу, и по собственной инициативе возвратил уголовное дело прокурору.

Суд апелляционной инстанции с таким выводом не согласился, отметив, что, по смыслу ст. 252 УПК РФ суд рассматривает дело лишь по предъявленному подсудимым обвинению, а изменение обвинения допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается право на защиту.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 2 июля 2013 года N 16-П, разрешая дело, суд на основе исследованных в судебном заседании доказательств формулирует выводы об установленных фактах, о подлежащих применению в данном деле нормах права и, соответственно, об осуждении или оправдании лиц, в отношении которых велось уголовное преследование. При этом состязательность в уголовном судопроизводстве во всяком случае предполагает, что возбуждение уголовного преследования, формулирование обвинения и его поддержание перед судом обеспечиваются указанными в законе органами и должностными лицами, а в предусмотренных уголовно-процессуальным законом случаях также потерпевшими. Возложение на суд обязанности в той или иной форме подменять деятельность правоохранительных органов и лиц по осуществлению функции обвинения не согласуется с предписанием ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и препятствует независимому и беспристрастному осуществлению правосудия, как того требуют ч. 1 ст. 120 Конституции РФ, а также статья 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

С учетом требований ст. 252 УПК РФ суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии законных оснований для возвращения уголовного дела прокурору, необходимости отмены постановления и передачи уголовного дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

Апелляционное постановление N 22-1227/2020

от 14 октября 2020 г.

Судебные решения в порядке судебного контроля

По смыслу закона, на досудебной стадии производства при рассмотрении ходатайства следователя о продлении срока действия меры пресечения суд не вправе выходить за пределы требований следователя и участвующего в судебном заседании прокурора обосновывать решение наличием оснований для избрания меры пресечения, не указываемых стороной обвинения, превышать испрашиваемый срок действия меры пресечения, а при отсутствии спора между стороной обвинения и стороной защиты не вправе избирать или оставлять без изменения более строгую меру пресечения.

Постановлением Абаканского городского суда Республики Хакасия от 11 августа 2020 года в отношении Ж., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ,продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 06 месяцев, то есть по 15 октября 2020 года.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы обвиняемого, заслушав обвиняемого Ж., его защитника Кочкина А.Г., просивших об изменении меры пресечения, мнение прокурора Анищук О.В., также полагавшей о наличии оснований для изменения меры пресечения, суд апелляционной инстанции отметил следующее.

В силу чч. 1, 2 ст. 109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца. Продление указанного срока при невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения допускается до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности дела - до 12 месяцев.

Согласно ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпала необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ.

Исследовав представленные материалы, суд первой инстанции признал обоснованными доводы органа следствия о невозможности окончания расследования в установленный срок и о том, что, находясь на свободе, Ж., не проживавший по месту регистрации в с. Шира, обвиняемый в совершении особо тяжкого преступления, осознавая тяжесть предъявленного ему обвинения в преступлении, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы, может скрыться от органов следствия и суда, а также, не имея официального трудоустройства и, следовательно, постоянного источника дохода, - продолжить заниматься преступной деятельностью.

Таким образом, судом установлены фактические данные, позволяющие считать обоснованным предположение органа следствия о возможности совершения обвиняемым действий, предусмотренных ст. 97 УПК РФ. При таких обстоятельствах доказательств сформировавшегося у обвиняемого намерения совершить такие действия не требуется.

Не утратило своей обоснованности и подозрение Ж. в причастности к предполагаемому преступлению, что следует из представленных материалов. Вопросы виновности либо невиновности лица и доказательства того или иного, как и квалификация деяния при разрешении ходатайства о продлении срока содержания под стражей обсуждению не подлежат.

С учетом изложенного, судом сделан правильный вывод о наличии оснований для избрания Ж. меры пресечения и продления срока ее действия на период предварительного расследования.

Вместе с тем каких-либо оснований и доказательств, указывающих на необходимость дальнейшего содержания Ж. под стражей и невозможность изменения меры пресечения на более мягкую, в материалах, обосновывающих ходатайство органа следствия, не имеется.

В то же время, как видно из представленных материалов, в судебном заседании стороной защиты заявлено ходатайство об изменении меры пресечения на домашний арест. В обоснование ходатайства суду представлены документы, подтверждающие возможность Ж. проживать по месту его регистрации на территории Республики Хакасия в жилом помещении, в котором ему на праве собственности принадлежит доли, а сособственник помещения, мать обвиняемого, не возражает против проживания там Ж. и его содержания на период домашнего ареста.

Заявленное ходатайство согласуется с данными о личности Ж., состоящего в фактических брачных отношениях, что в совокупности с поддержанием отношений с родителями свидетельствует о наличии у него устойчивых социальных связей, которые дают основания для вывода о достаточности запретов и средств контроля при домашнем аресте для предупреждения возможности Ж. скрыться от органа следствия.

Следователь, в чьем производстве находится уголовное дело, и участвовавший при рассмотрении ходатайства следователя прокурор не возражали относительно изменения обвиняемому меры пресечения на домашний арест.

При наличии указанных обстоятельств суд, тем не менее, принял решение о продлении срока содержания под стражей без мотивации конкретными данными вывода о невозможности изменения меры пресечения на более мягкую, указав лишь, что суд не связан позицией следователя и участвующего прокурора.

Однако последнее суждение не основано на нормах уголовно-процессуального закона.

В соответствии с ч. 3 ст. 15 УПК РФ суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты, а создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

В связи с этим на досудебной стадии производства при рассмотрении ходатайства следователя о продлении срока действия меры пресечения суд не вправе выходить за пределы требований следователя и участвующего в судебном заседании прокурора и, в частности, обосновывать решение наличием оснований для избрания меры пресечения, не указываемых стороной обвинения, превышать испрашиваемый срок действия меры пресечения, а при отсутствии спора между стороной обвинения и стороной защиты по вопросу о виде меры пресечения, которая обеспечит дальнейшее производство по уголовному делу, не вправе избирать или оставлять без изменения более строгую меру пресечения.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие возражений стороны обвинения по поводу ходатайства об изменении меры пресечения и наличие условий для этого, суд апелляционной инстанции признал необходимым изменить Ж. меру пресечения в виде заключения под стражу на домашний арест, не находя, в то же время, оснований для иной более мягкой меры пресечения.

Кроме того, в силу положений ст. 318 17 УПК РФ постановление суда изменено в связи с иными допущенными нарушениями уголовно-процессуального закона.

Рассматривая вопрос обоснованности подозрения Ж. в причастности к предполагаемому преступлению, суд сослался в постановлении на представленные органом следствия материалы, полученные в результате оперативно-розыскной деятельности: протокол личного досмотра и досмотра вещей Ж., протокол личного досмотра и досмотра вещей И. Однако в соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ решение суда об избрании меры пресечения не может обосновываться данными, не проверенными в судебном заседании, в частности, результатами оперативно-розыскной деятельности, представленными в нарушение требований ст. 89 УПК РФ. Положения ст. 89 УПК РФ запрещают использовать в процессе доказывания результаты оперативно-розыскной деятельности, если они не отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам. Приведенные судом в постановлении документы сами по себе требованиям, предъявляемым к доказательствам и закрепленным в ст. 74 УПК РФ, не отвечают, указанные в этих документах сведения судом не проверялись.

С учетом приведенных требований закона ссылка на материалы, полученные в результате оперативно-розыскной деятельности, из обжалуемого постановления исключена.

Апелляционное постановление

N 22-1045/2020 от 20 августа 2020 года

По смыслу закона, в судебном заседании по вопросу избрания или продления меры пресечения могут участвовать потерпевший или его представитель. Невыполнение требований по извещению указанных лиц о судебном заседании является существенным нарушением закона.

Постановлением Абаканского городского суда Республики Хакасия от 14 сентября 2020 года принято решение об отказе в удовлетворении ходатайства следователя СУ УМВД России по г. Абакану о продлении срока действия меры пресечения в виде заключения под стражей в отношении С.,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Рассмотрев дело по апелляционной жалобе представителя потерпевшего, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости отмены постановления по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 7 УПК РФ постановление должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

По смыслу закона в судебном заседании может участвовать потерпевший или его представитель, которые вправе довести до сведения суда свою позицию относительно избрания, продления, изменения, отмены меры пресечения в отношении подозреваемого и обвиняемого, а также обжаловать судебное решение. Потерпевший вправе лично участвовать в судебном заседании или довести до суда свою позицию через представителя или законного представителя.

Это предполагает надлежащее извещение потерпевшего и его представителя о заседании суда первой инстанции.

Указанное требование судом первой инстанции выполнено не было.

Из содержания телефонограммы следует, что следователь осуществил телефонный звонок и сообщил потерпевшему С. о судебном заседании. Однако указанная телефонограмма составлена ненадлежащим образом, поскольку в ней не указана дата ее составления, время уведомления и номер телефона по которому потерпевший извещался, также не указаны время и место самого судебного заседания, о котором уведомляется потерпевший.

Иных сведений о извещении потерпевшего и его представителя о времени и месте судебного заседания материалы дела не содержат.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют сведения об уведомлении потерпевшего С., как и его представителя - адвоката Ермака И.И., о времени и месте судебного заседания, в котором было разрешено ходатайство следователя.

В соответствии с требованиями ст. 389.15 и ст. 389.17 УПК РФ основанием отмены судебного решения в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных Уголовно-процессуальным кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

При таких обстоятельствах при вынесении постановления судом первой инстанции были допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, лишающие гарантированных Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации прав потерпевшего в досудебном производстве, что повлияло на вынесение законного и обоснованного судебного решения, в связи с чем постановление суда отменено с передачей материала на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.

Апелляционное постановление

N 22-1397/2020 от 5 ноября 2020 года

Суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении жалобы адвоката на постановление дознавателя об оплате вознаграждения адвокату по уголовному делу.

Постановлением Боградского районного суда Республики Хакасия от 19 августа 2020 г. отказано в удовлетворении жалобы адвоката Соловьевой Е.С., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на постановление дознавателя от 27 июля 2020 г. об оплате вознаграждения адвокату по уголовному делу в отношении Ш.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

После ознакомления с материалами уголовного дела в отношении Ш. адвокат Соловьева Е.С. 25 июля 2020 г., являющимся нерабочим днем, посредством электронной почты подала ходатайства о неполноте дознания и в последующем обратилась с ходатайством об оплате ей вознаграждения за осуществления юридической помощи подозреваемому Ш. в указанный день.

Дознаватель рассчитал размер вознаграждения адвокату за подачу ходатайства исходя их того, что ходатайство было зарегистрировано и передано дознавателю 27 июля 2020 г., в связи с чем нет оснований производить оплату услуг адвоката за 25 июля 2020 г., как за нерабочий день.

Согласившись с выводами дознавателя, суд первой инстанции указал, что ходатайство защитника получено дознавателем и зарегистрировано во входящей почте 27 июля 2020 г., 25 июля 2020 года был выходным днем, при этом адвокат не была ограничена во времени подачи ходатайства.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда, поскольку представленными материалами подтверждено фактическое направление адвокатом Соловьевой Е.С. ходатайства о неполноте дознания в 16 часов 06 минут 25 июля 2020 г., необходимость его подачи в нерабочий день обусловлена тем, что обвинительный акт по уголовному делу был подписан в пятницу 24 июля 2020 г., следовательно, в первый рабочий день после выходных, 27 июля 2020 г., уголовное дело в отношении Ш. могло быть передано в суд для рассмотрения по существу.

Следовательно, оплата вознаграждения адвокату Соловьевой Е.С. за осуществление предусмотренных ч. 1 ст. 53 УПК РФ полномочий, связанных с направлением ходатайства о неполноте дознания, должна производиться за день непосредственного оказания юридической помощи подозреваемому, то есть за подготовку и подачу ходатайства в нерабочий день 25 июля 2020 г.

Установив нарушения, которые могли повлиять на законность и обоснованность судебного решения, суд апелляционной инстанции в соответствии со ст. 389.15, 389.17 УПК РФ отменил постановление суда.

Апелляционное постановление N 22-1180/2020

от 7 октября 2020 г.

В нарушение ст. 125 УПК РФ суд принял решение по жалобе без надлежащего извещения лица о судебном заседании.

Постановлением Усть-Абаканского районного суда Республики Хакасия от 8 октября 2020 г. прекращено производство по жалобе К., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на постановление оперуполномоченного ОУР ОМВД России по Усть-Абаканскому району Б. от 4 сентября 2020 г. об отказе в возбуждении уголовного дела.

Рассматривая дело по апелляционной жалобе заявителя, суд апелляционной инстанции установил, что судом первой инстанции жалоба рассмотрена в отсутствие заявителя, каких-либо объективных данных о надлежащем извещении К. о рассмотрении поданной ею жалобы в представленных материалах не содержится. При этом в жалобе заявителя указан ее подробный почтовый адрес, в связи с чем доводы заявителя К. о ее ненадлежащем извещении о дате, времени и месте судебного заседания признал заслуживающими внимания.

Со ссылкой 1 на положения ч. 3 ст. 125 УПК РФ и п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 г. N 1, в редакции от 29 ноября 2016 г., "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что суд первой инстанции не обеспечил надлежащее извещение заявителя о судебном заседании, что повлекло отмену постановления.

Апелляционное постановление

N 22-1401/2020 от 26 ноября 2020 г.

Иные вопросы

Необоснованные решения об отказе в выплате вознаграждения адвокатам либо возмещении расходов на оказание юридической помощи повлеки изменение судебных постановлений.

- Постановлением Боградского районного суда от 31 августа 2020 года адвокату Соловьевой Е.С. отказано в оплате ее услуг по подготовке и подаче ходатайства о возобновлении производства по делу в отношении Б.

По смыслу уголовно-процессуального закона и соответствующих положений Постановления Правительства РФ вознаграждение за оказание юридической помощи подсудимому производится с учетом затраченного адвокатом времени и сложности уголовного дела.

Из представленных материалов следует, что 19 августа 2020 г. адвокат Соловьева Е.С. оказывала юридическую помощь подсудимому Б. при обращении в суд с ходатайством о возобновлении производства по уголовному делу, а также при его рассмотрении 31 августа 2020 года.

Суд первой инстанции пришел к выводу о выполнении адвокатом своих обязанностей в виде участия в судебном заседании суда первой инстанции в течение 1 дня - 31 августа 2020 г., принял во внимание районный коэффициент, учел затраченное адвокатом время, степень сложности уголовного дела, наличие психических недостатков подсудимого и правильно определил размер вознаграждения.

Вместе с тем суд не учел, что действия адвоката по подготовке ходатайства о возобновлении производства по уголовному делу входят в выполнение адвокатом предусмотренных ч. 1 ст. 53 УПК РФ полномочий и связаны с осуществлением защиты подсудимого и необоснованно отказал в выплате вознаграждения адвокату Соловьевой Е.С. за оказание юридической помощи подсудимому Б., связанной с подготовкой и подачей 19 августа 2020 г. ходатайства о возобновлении производства по уголовному делу с приложением соответствующих медицинских документов.

Указанные действия адвоката Соловьевой Е.С. нашли свое подтверждение в представленном материале, в связи с чем суд апелляционной инстанции признал заявление адвоката Соловьевой Е.С. в части выполнения ею обязанностей 19 августа 2020 г. по подготовке и подаче ходатайства о возобновлении производства по уголовному делу в отношении Б., обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Апелляционное постановление N 22-1260/2020

от 21 октября 2020 г.

- Постановлением Абаканского городского суда Республики Хакасия от 21 октября 2020 г. отказано в приеме заявления адвоката Комарова А.А. об оплате его услуг за участие в судебном заседании, поскольку в связи отказом осужденного Б. от услуг адвоката, тот был освобожден от участия в судебном заседании.

Сославшись на п. 23 "Положения о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда РФ", утвержденного Постановлением Правительства РФ от 1 декабря 2012 г. N 1240, с изменениями, в том числе от 21 мая 2019 г. N 634, суд апелляционной инстанции указал, что адвокат Комаров А.А., явившись в судебное заседание и представив ордер, выполнил поручение суда по защите интересов осужденного Б. по назначению вне зависимости от длительности работы в течение дня по данному делу, что не было учтено судом первой инстанции.

Постановление отменено с направлением материалов дела на новое рассмотрение.

Апелляционное постановление N 22-1430/2020

от 2 декабря 2020 г.

Лицо, незаконно подвергнутое мерам процессуального принуждения в ходе производства по уголовному делу, имеет право на полное возмещение понесенных расходов, связанных с оказанием юридической помощи.

Постановлением Абаканского городского суда Республики Хакасия от 09 сентября 2020 г. частично удовлетворено ходатайство заявителя - К. о возмещении расходов по оплате услуг адвоката Дворяка В.Г., понесенных ею как лицом, незаконно подвергнутым мерам процессуального принуждения в ходе производства по уголовному делу.

Не согласившись с постановлением, адвокат обжаловал его в апелляционном порядке.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обжалуемое постановление изменил, указав следующее.

Согласно ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Порядок возмещения вреда, причиненного гражданину в ходе уголовного судопроизводства, определяется ст. 133-139 УПК РФ, ст. 1069, 1070 ГК РФ.

В соответствии со ст. 133 УПК РФ право на возмещение вреда в порядке, установленном главой 18 УПК РФ, имеет любое лицо, незаконно подвергнутое мерам процессуального принуждения в ходе производства по уголовному делу.

Согласно ст. 135 УПК РФ, возмещение реабилитированному имущественного вреда включает в себя, в том числе, возмещение сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи.

По смыслу ст. 1070 ГК РФ, вред, причиненный гражданину в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, возмещается за счет казны Российской Федерации, в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов предварительного расследования, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Из представленных материалов дела следует, что 25 марта 2020 года постановлением Президиума Верховного Суда РФ отменен ряд постановлений Абаканского городского суда, апелляционных постановлений Верховного Суда РХ касаемо продления меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении К. в связи с установлением ЕСПЧ нарушений п. 3 ч. 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Таким образом, К. имеет право на возмещение вреда, в том числе, на возмещение сумм, выплаченных ею адвокату за оказание юридической помощи.

Суд апелляционной инстанции согласился с решением суда об удовлетворении ходатайства заявителя в части возмещения компенсации за оказание юридической помощи, связанной с подготовкой адвокатом обращения Председателю Верховного Суда РФ, в размере 3000 рублей.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции признал необоснованными выводы обжалуемого постановления о неподтвержденности факта участия адвоката в судебном заседании Президиума Верховного Суда РФ 25 марта 2020 года, поскольку данные сведения отражены непосредственно в указанном постановлении, и пришел к выводу о взыскании в пользу К. с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации расходов, понесенных К. в связи с оплатой услуг адвоката, в полном объеме, включая стоимость авиаперелета, оплату командировочных расходов и проживания в гостинице, услуг почтовой связи, участия в судебном заседании.

Апелляционное постановление

N 22-1460/2020 от 9 декабря 2020 г.

Исполнение приговора

Постановление суда о замене осужденному неотбытого наказания в виде ограничения свободы лишением свободы признано незаконным, поскольку не установлено сведений о допущенных осужденным нарушениях порядка и условий отбывания наказания в течение одного года после применения к нему взыскания в виде официального предостережения.

Постановлением Боградского районного суда Республики Хакасия от 01 сентября 2020 г. удовлетворено представление начальника Усть-Абаканского МФ ФКУ УИИ УФСИН РФ по РХ в отношении осужденного Б. о замене неотбытой части наказания в виде ограничения свободы лишением свободы.

Не согласившись с постановлением, адвокат Соловьев А.А. подал апелляционную жалобу.

Рассмотрев дело по апелляционной жалобе адвоката, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости отмены постановления, указав следующее.

В соответствии со ст. 397, 399 УПК РФ суд при исполнении приговора по представлению учреждения или органа, исполняющего наказание, рассматривает вопрос о замене наказания в случае злостного уклонения от его отбывания.

Согласно п. "а" ч. 4 ст. 58 УИК РФ злостно уклоняющимся от отбывания наказания в виде ограничения свободы признается, в частности, осужденный, допустивший нарушение порядка и условий отбывания наказания в течение одного года после применения к нему взыскания в виде официального предостережения о недопустимости нарушения установленных судом ограничений.

Как видно из материалов дела, в связи со сменой постоянного места жительства без согласия УИИ с 21 мая 2020 года по 04 июня 2020 года в отношении Б. в соответствии с ч. 2 ст. 58 УИК РФ 04 июня 2020 года применена мера взыскания в виде предупреждения о недопустимости нарушения порядка и условий отбывания наказания. После этого в связи с привлечением 22 мая 2020 года Б. к административной ответственности за совершение 10 мая 2020 года административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, в отношении осужденного 23 июня 2020 года применена мера взыскания в виде официального предостережения. (л.д. 31-32)

Данные обстоятельства суд расценил как злостное уклонение от отбывания наказания в виде ограничения свободы, в связи с чем принял решение о замене неотбытой части наказания на основании ч. 5 ст. 53 УК РФ.

Однако выводы суда противоречат вышеприведенным положениям п. "а" ч. 4 ст. 58 УИК РФ, поскольку судом не установлено сведений о допущенных осужденным нарушениях порядка и условий отбывания наказания в течение одного года после применения к нему взыскания в виде официального предостережения о недопустимости нарушения установленных судом ограничений.

Привлечение 04 июня 2020 года Б. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ (л.д. 35), не может служить основанием для признания его злостно уклоняющимся от отбывания наказания, поскольку данное административное правонарушение им совершено до вынесения ему официального предостережения 23 июня 2020 года.

Суд апелляционной инстанции в соответствии со ст. 389.18 УПК РФ в связи с неправильным применением закона отменил постановление суда и отказал в удовлетворении представления начальника Усть-Абаканского МФ ФКУ УИИ УФСИН РФ по РХ.

Апелляционное постановление N 22-1208/2020

от 7 октября 2020 г.

Необоснованный отказ в применении условно-досрочного освобождения повлек отмену постановления с вынесением нового решения судом апелляционной инстанции.

Постановлением Абаканского городского суда Республики Хакасия от 24 августа 2020 г. отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Юровой Ю.В. об условно-досрочном освобождении осужденного Д.

Согласно представленным материалам Д. с 19 января 2017 г. отбывает наказание в виде лишения свободы, с 21 января 2021 г. - в виде принудительных работ, окончание срока которых приходится на 17 апреля 2021 г.

На момент рассмотрения ходатайства об условно-досрочном освобождении осужденный Д. отбыл установленную законом часть срока наказания, по месту отбывания наказания характеризуется положительно, имеет поощрения и единственное взыскание, наложенное 7 марта 2018 г. в виде водворения в штрафной изолятор за нарушение формы одежды, которое досрочно снято 2 октября 2018 г., посещает мероприятия воспитательного характера, трудоустроен, к труду относится положительно и добросовестно, имеет гарантированное место трудоустройство.

Отказывая в условно-досрочном освобождении, суд указал, что отбытие определенной части срока наказания и отсутствие взысканий не могут быть безусловными основаниями для удовлетворения ходатайства, решение вопроса об условно-досрочном освобождении является преждевременным, поскольку Д. осужден, в том числе за систематическое предоставление помещения для потребления наркотических средств, но мер к прохождению лечения от наркотической зависимости к врачу наркологу не обращался, его положительное поведение является нестабильным.

Рассмотрев апелляционную жалобу адвоката, суд апелляционной инстанции с данными выводами не согласился, и с учетом мнения представителя администрации исправительного учреждения, под чьим постоянным контролем находится осужденный, и прокурора, поддержавших ходатайство осужденного пришел к выводу, что Д. доказал свое исправление и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания. Также суд апелляционной инстанции установил, что по заключению судебно-психиатрической комиссии снят с учета у психиатра и нарколога.

Апелляционное постановление N 22-1205/2020

от 15 октября 2020 г.

По аналогичным основаниям отменены с вынесением решений об удовлетворении ходатайств осужденных:

- постановление Усть-Абаканского районного суда Республики Хакасия от 18 июня 2020 г. об отказе в удовлетворении ходатайства осужденной З. об условно-досрочном освобождении (апелляционное постановление N 22-1184/2020 от 19 октября 2020 г.)

- постановление Усть-Абаканского районного суда Республики Хакасия от 20 июля 2020 г. об отказе в удовлетворении ходатайства осужденной Х. об условно-досрочном освобождении (апелляционное постановление N 22-1181/2020 от 19 октября 2020 г.).

- постановление Усть-Абаканского районного суда Республики Хакасия от 12 октября 2020 г. об отказе в удовлетворении ходатайства о переводе осужденной М. для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение (Апелляционное постановление N 22-1447/2020 от 3 декабря 2020 г).

Нарушение права осужденного пользоваться услугами адвоката повлекло отмену судебного решения, вынесенного в порядке исполнения приговора.

10 июля 2020 г. Абаканским городским судом Республики Хакасия рассмотрено ходатайство об отмене условного осуждения и снятии судимости по приговору Усть-Абаканского районного суда Республики Хакасия от 25 октября 2018 г., вынесено постановление об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного П.

Согласно материалам дела в подготовительной части судебного заседания осужденный П. отказался от услуг защитника, пояснив, что отказ не связан с материальным положением, но суд заявление осужденного об отказе от услуг защитника не рассмотрел, решение по нему не принял и перешел к рассмотрению ходатайства осужденного по существу.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 51 УПК РФ, которые исходя из ч. 2 ст. 47 УПК РФ и неоднократно высказанной позиции Конституционного Суда РФ и Верховного Суда РФ, участие защитника в уголовном судопроизводстве обязательно, если осужденный в силу психических недостатков не может самостоятельно осуществлять свое право на защиту.

В ходе судебного заседания судом исследовались материалы дела, в том числе копия приговора Усть-Абаканского районного суда Республики Хакасия от 25 октября 2018 г., содержащего в заключении комиссионной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы сведения о наличии у П. признаков психического расстройства в виде легкой умственной отсталости.

Несмотря на это, суд первой инстанции при наличии у Потехина И.В. психических недостатков в нарушение требований уголовно-процессуального закона не обеспечил ему участие защитника в судебном заседании, тогда как его участие является обязательным, рассмотрел ходатайство П. об отмене условного осуждения и снятии судимости в отсутствие адвоката, чем нарушил право осужденного на получение квалифицированной юридической помощи.

Отменив постановление, суд апелляционной инстанции передал материалы дела на новое судебное рассмотрение.

Апелляционное постановление N 22-951/2020

от 20 августа 2020 г.

Председатель судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Хакасия

В.Н. Нуртынов

Председатель судебного состава судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Хакасия

О.В. Гейнце