Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 23 августа 2004 г. N КГ-А40/7223-04 В соответствии с нормами законодательства об акционерных обществах крупная сделка, совершенная с нарушением требований действующего законодательства, может быть признана недействительной по иску общества или акционера (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 23 августа 2004 г. N КГ-А40/7223-04
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью Торговая фирма "Супер-ДД" (далее - ООО ТФ "Супер-ДД") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу "Финэстетика" (далее - ЗАО "Финэстетика") и закрытому акционерному обществу "Мираж-СВ" (далее - ЗАО "Мираж-СВ") о признании договора от 28.10.01 г., заключенного между ответчиками, о продаже нежилых помещений, расположенных но адресу: город Москва, ул. Васильевская, д. 7, стр. 1 недействительным и применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде передаче ЗАО "Мираж-СВ" нежилого помещения общей площадью 965,8 кв.м., а ЗАО "Финэстетика" передаче векселя КБ "ОРГРЕСБАНК" на общую сумму 6 000 000 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечена общественная организация "Союз кинематографистов РФ" (далее - ОО "Союз кинематографистов РФ").

Иск предъявлен на основании статей 166, 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 35, 48, 49, 52, 55, 58, 79 Федерального закона "Об акционерных общества" и мотивирован тем, что договор купли-продажи заключен с нарушенном требований закона, поскольку решения общего собрания учредителей ЗАО "Финэстетика" об отчуждении имущества не проводилось, хотя в результате этой сделки стоимость чистых активов общества стала меньше уставного капитала; спорный договор заключен неуполномоченным лицом, так как генеральным директором ЗАО "Финэстетика" на момент его заключения являлся Отырба A.M., а не Мальков Д.В.

Решением от 17 марта 2004 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Суд первой инстанции исходил из того, что истец не является акционером ЗАО "Финэстететика", поэтому его права и интересы не нарушены оспариваемой сделкой; договор заключен уполномоченным лицом, поскольку 23.10.01 г. Отырба А., был досрочно освобожден от занимаемой должности, с назначением на эту должность Малькова Д.В.; оснований для применения последствий недействительности сделки в связи с этим также не имеется.

Постановлением апелляционной инстанции от 21 июня 2004 года данное решение оставлено без изменения. Выводы суда первой инстанции были поддержаны судом апелляционной инстанции.

Законность вынесенных решения и постановления апелляционной инстанции проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО "ТФ "Супер ДД", которое считает, что судами неправильно применены нормы материального права, нарушены нормы процессуального права и просит решение и постановление апелляционной инстанции отменить, иск удовлетворить.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судами не применены ст.ст. 174, 314, 457 ГК РФ; передаточное распоряжение от 29.06.01 г. является оспоримым, а не ничтожным, а отдельного иска о его недействительности не предъявлялось; истец был не надлежаще извещен судом апелляционной инстанции о времени и месте рассмотрения дела; судами неправильно истолкованы ст.ст. 28, 29 Закона РФ "О рынке ценных бумаг", ст. 223 ГК РФ.

Представитель заявителя кассационной жалобы в судебном заседании поддержал доводы в лей изложенные, просил решение и постановление апелляционной инстанции отменить.

Представители ответчиков и третьего лица в судебном заседании возражали против доводов кассационной жалобы, считали судебные акты законными и обоснованными.

ЗАО "Финэстетика" представило отзыв на кассационную жалобу, в котором возражает против доводов жалобы, указывая на то, что передаточное распоряжение сделкой не является, отсутствовали обязанность и волеизъявление СК России по передаче акций истцу, с 23.10.01 г. по 01.08.04 г. генеральным директором ЗАО "Финэстетика" являлся Мальков Д.В.

ЗАО "Мираж-СВ" представило отзыв на кассационную жалобу, в котором указывает на то, что ст. 174 ГК РФ применению в данном случае не подлежит, направление передаточного распоряжения реестродержателю не является сделкой, ст.ст. 314 и 457 ГК РФ не подлежат применению, поскольку истцом не были оплачены акции, досрочной передачи ему акций не было, истец был надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела, о чем имеются доказательства,

ОО "Союз кинематографистов РФ" представило отзыв на кассационную жалобу, в котором не согласно с доводами кассационной жалобы, считает, что поскольку истцом не было исполнено обязательство по оплате акций, то у СК России не было намерений передавать акции ранее получения денежных средств от покупателя, истец был надлежаще извещен о времен и месте рассмотрения дела, списание акций с лицевого счета ОО "Союз кинематографистов РФ" и зачисление их на счет истца было произведено на основании передаточного распоряжения, подписанного неуполномоченным лицом.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив, в порядке, предусмотренном положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального права и норм процессуального права при вынесении решения и постановления апелляционной инстанции, Федеральный арбитражный суд Московского округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Из материалов дела усматривается, что 28 октября 2001 года ЗАО "Финэстетика" и ЗАО "Мираж-СВ" заключили договор купли-продажи, согласно условиям которого ЗАО "Финэстетика" продает, а ЗАО "Мираж-СВ" принимает и оплачивает нежилые помещения, расположенные но адресу: г. Москва, ул. Васильевская, д. 7, стр, 1, общей площадью 965,8 кв.м.

Истец, ссылаясь на то, что он является акционером ЗАО "Финэстетика" и владеет 52,5% обыкновенных именных акций, приобретенных у ОО "Союз кинематографистов РФ" на основании договора N 1/10д от 05.04.2000 г. и передаточного распоряжения от 29.06.01 г., считает, что договор купли-продажи является недействительной сделкой, поскольку в результате ее совершения стоимость чистых активов общества стала меньше уставного капитала, собрания учредителей по вопросу заключения этой сделки не проводилось, а также истец полагает, что договор подписан лицом, не являющимся на момент его заключения генеральным директором ЗАО "Финэстетика".

Суд кассационной инстанции согласен с выводами судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Согласно п. 3.4.2. "Положения о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг" в передаточном распоряжении содержится указание регистратору внести в реестр запись о переходе прав собственности на ценные бумаги. Передаточное распоряжение должно быть подписано зарегистрированным лицом, передающим ценные бумаги" или его уполномоченным представителем

Судами обеих инстанций установлено, что истцом документально не подтверждено надлежащее исполнение его обязательства по договору купли-продажи акций N 1/10д от 05.04.2000 г. по оплате пакета акций ЗАО "Финэстетика" в количестве 32769 акций, составляющих 52,5% от общего количества акций общества.

В результате проведенных по назначению суда почерковедческой и технической экспертиз для проверки заявления третьего лица о фальсификации доказательства - передаточного распоряжения от 26.06.01 г. было установлено, что подпись на указанном передаточном распоряжении от имени ОО "Союз кинематографистов РФ" была выполнена не Председателем Правления Михалковым Н.С.. а сотрудником ОО "Союз кинематографистов РФ" Масленниковым И.Ф.

Не установлено судами и наличие последующего одобрения действий, совершенных сотрудником ОО "Союз кинематографистов РФ" Масленниковым И.Ф. по подписанию передаточного распоряжения от 26.06.01 г, с подражанием подписи Председателя Правления ОО "Союз кинематографистов РФ" Михалкова Н.С.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что у истца не возникло право собственности на акции ЗАО "Финэстетика".

Согласно ч. 6 ст. 79 ФЗ "Об акционерных обществах" крупная сделка, совершенная с нарушением требований настоящей статьи, может быть признана недействительной по иску общества или акционера.

Поскольку истец не являлся акционером ЗАО "Финэстетика" на момент заключения оспариваемого договора, также как и в настоящее время, спорной сделкой не могли быть нарушены его права и интересы.

Также правомерны выводы судов первой и апелляционной инстанции о подписании договора купли-продажи от 28.10.01 г. полномочным директором, поскольку на момент его заключения генеральным директором ЗАО "Финэстетика" являлся Мальков Д.В.

Довод заявителя кассационной жалобы о его ненадлежащем извещении судом апелляционной инстанции о времени и месте рассмотрения дела как основание для безусловной отмены судебного акта несостоятелен.

В материалах дела имеются заявления самого истца, поданные в арбитражный суд 21 июня 2004 года, в которых он указывает на то, что о слушании дела в суде апелляционной инстанции 21 июня 2004 года ему стало известно лишь 18 июня 2004 года от ООО "Союз кинематографистов" (т. 5 л.д. 109, 111). Тем не менее, истец не был лишен возможности знакомиться с материалами дела, делать копии из них (ст. 41 АПК РФ), а также заявить в судебном заседании об отложении слушания дела в связи с необходимостью ознакомления с отзывом на жалобу. В то же время, зная о слушании дела 21 июня 2004 года в 12 часов 00 минут, своего представителя в судебное заседание истец не направил (ч. 2 ст. 41 АПК РФ). В связи с этим, оснований считать его не извещенным о времени и месте слушания апелляционной жалобы не имеется.

При таких обстоятельствах, выводы судов об отсутствии оснований для удовлетворения иска являются правомерными, поэтому оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемых судебных актов, не усматривается.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст. 274, 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 17 марта 2004 года и постановление апелляционной инстанции от 21 июня 2004 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-34682/02-63-405 оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "Торговая фирма "Супер ДД" - без удовлетворения.