Обзор апелляционной практики судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Хакасия за первое полугодие 2020 года

Вопросы квалификации

Лицо, содействовавшее совершению преступления устранением препятствий, согласно части 5 статьи 33 УК РФ является пособником.

Приговором Усть-Абаканского районного суда от 10 января 2020 года Г. и А. осуждены за грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору (п. "а" ч. 2 ст. 161 УК РФ).

Согласно предъявленному обвинению, Г. непосредственно участвовал в изъятии у потерпевшего автомобиля, уехав на нем с целью его дальнейшей продажи. А., оставшийся с потерпевшим, как указано в обвинении: "крикнул Г., чтобы последний уезжал с ускорением", после чего убежал.

Указанное обстоятельство подтверждается исследованными судом первой инстанции доказательствами. В частности, А. при допросе в качестве подозреваемого пояснил, что владельцу автомобиля он сказал, что будет стоять рядом с ним, пока Г. прокатится на его автомобиле, а когда Г. сел за руль, то А. "крикнул Г., чтобы последний уезжал с ускорением". Эти показания согласуются с показаниями Г. и потерпевшего.

Из исследованных судом доказательств и предъявленного Г. и А. обвинения следует, что последний непосредственно в изъятии имущества потерпевшего не участвовал, однако, в соответствии с договоренностью с Г., устранял препятствия к совершению им преступления, оставшись с потерпевшим и ослабив тем самым его бдительность, а когда Г. сел за руль автомобиля потерпевшего, содействовал совершению хищения советом, указав "уезжать с ускорением".

Таким образом, А. выполнил действия, которые должны быть квалифицированы в соответствии с ч. 5 ст. 33 УК РФ, как пособничество в совершении преступления.

Поскольку исполнителем преступления, непосредственно совершившим изъятие имущества потерпевшего, является только Г., а А. лишь содействовал совершению преступления, квалифицирующий признак совершения хищения "группой лиц по предварительному сговору" подлежит исключению из обвинения каждого из осужденных.

С учетом изложенного судебной коллегией действия Г. переквалифицированы на ч. 1 ст. 161 УК РФ - грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, а действия А. - на ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 161 УК РФ как пособничество в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества.

Назначенное каждому из осужденных наказание за совершение указанных преступлений снижено.

Апелляционное определение N 22-530/2020

Изменение вида умысла с прямого на косвенный не повлияло на квалификацию действий осужденного, однако явилось основанием к смягчению наказания.

Приговором Ширинского районного суда от 12 марта 2020 года М. осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Проверив материалы дела, судебная коллегия пришла к выводу об изменении приговора в части вида умысла и смягчению наказания.

При описании установленного деяния суд указал в приговоре, что М. действовал с прямым умыслом с целью причинения тяжкого вреда здоровью Д. Однако далее, в описательно-мотивировочной части приговора, суд не привел обоснования данного вывода о виде умысла и не указал мотивов, по которым решил, что М. желал причинения потерпевшему именно тяжкого вреда здоровью.

Вместе с тем установленные судом фактические обстоятельства совершения преступления свидетельствуют о том, что М. действовал с косвенным умыслом, поскольку, не используя каких-либо орудий, нанес Д. один толчковый удар стопой ноги, обутой в тапок, и в ходе предварительного следствия пояснил, что желал причинить потерпевшему боль и телесное повреждение. Указанное свидетельствует о том, что умысел М. носил неопределенный характер, он осознавал возможность причинения Д. вреда здоровью, в том числе и тяжкого, однако безразлично относился к последствиям совершаемых им действий.

Преступление совершено М. с косвенным умыслом, что влечет изменение приговора, которое не влияет на правильность квалификации действий осужденного по ч. 4 ст. 111 УК РФ, поскольку М. умышленными действиями причинил тяжкий вред здоровью Д., действуя по отношению к причинению смерти последнему неосторожно, так как не предвидел таких последствий, хотя при необходимой предусмотрительности мог и должен был предвидеть.

Оснований для квалификации совершенного осужденным деяния по ч. 1 ст. 109 УК РФ, предусматривающей причинение смерти по неосторожности, лишь при отсутствии умышленных действий по причинению тяжкого вреда здоровью потерпевшего не имеется.

Согласно положениям ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитывается в том числе и степень общественной опасности преступления, которая, по смыслу закона, устанавливается судом в зависимости от конкретных обстоятельств содеянного, в частности, от характера и размера наступивших последствий, способа совершения преступления, от вида умысла (прямой или косвенный) либо неосторожности (легкомыслие или небрежность) и др. (постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания").

Выявленные судебной коллегией обстоятельства, влекущие изменение приговора в части вида умысла осужденного, признаны свидетельствующими о менее высокой степени общественной опасности совершенного М. преступления, в связи с чем назначенное наказание смягчено.

Апелляционное постановление N 22-625/2020

Необоснованное вменение лицу квалифицирующего признака преступления повлекло изменение квалификации содеянного со смягчением наказания.

Приговором Абаканского городского суда от 20 марта 2020 года М. осужден по п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев в исправительного колонии строгого режима.

Суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения уголовного дела по апелляционному представлению государственного обвинителя пришел к следующим выводам.

С учетом установленных фактических обстоятельств, суд квалифицировал действия М. (похищение в отсутствие продавца денег в сумме 5 200 рублей из ящика кассового аппарата в магазине "С") по п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в иное хранилище.

Однако, согласно п. 3 примечания к ст. 158 УК РФ, а также Федеральному закону от 22 мая 2003 г. N 54-ФЗ (в ред. от 27 декабря 2019 г.) "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием электронных средств платежа", использование контрольно-кассовой техники для хранения материальных ценностей законом не предусмотрено. Основная функция кассового аппарата - это обеспечение торговых операций (печатание чеков, фиксация производимых расчетно-кассовых операций), а хранение денег в ящике кассового аппарата предусматривается для удобства проведения продавцом расчетных операций и не является его основной функцией.

Таким образом, кассовый аппарат под определение "иное хранилище" не подпадает, а потому вывод суда о наличии в действиях М. квалифицирующего признака кражи "совершенное с незаконным проникновением в иное хранилище" является ошибочным.

Приговор в отношении М. изменен с исключением квалифицирующего признака "с незаконным проникновением в иное хранилище" и переквалификацией его действий на ч. 1 ст. 158 УК РФ, со смягчением назначенного ему наказания.

Апелляционное постановление N 22-579/2020

Суд неверно квалифицировал действия виновного лица как хранение наркотических средств.

Приговором Черногорского городского суда от 13 декабря 2019 года А. осужден за незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

Проверив материалы дела и обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях государственного обвинителя, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Оценив представленные сторонами доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности совершения А. умышленных действий по сбору верхушечных частей растений дикорастущей конопли в целях дальнейшего их использования в качестве наркотического средства.

Исходя из того, что собранное осужденным вещество признано наркотическим, а также из массы этого вещества (146 г, суд правильно квалифицировал действия А. по сбору верхушечных частей конопли по ч. 2 ст. 228 УК РФ как незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств, совершенное в крупном размере.

Вместе с тем суд указал в приговоре, что действия подсудимого по сбору верхушечных частей растений дикорастущей конопли подлежат квалификации не только как приобретение, но и как хранение наркотического вещества.

Данный вывод противоречит уголовному закону, по смыслу которого под незаконным хранением наркотических средств понимаются действия лица, связанные с незаконным владением этими средствами, т.е. с обладанием ими в такой форме, которая обеспечивает контроль над ними и использование по своему усмотрению.

На какие-либо соответствующие данному понятию действия подсудимого, которые оценены как незаконное хранение наркотических средств, суд не указал.

Кроме того, вывод суда о хранении А. наркотических средств не соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Из обвинения, предъявленного А. на основании собранных по делу доказательств, а также из установленных судом обстоятельств не следует, что обвиняемый, с учетом времени, места и условий его задержания, имел возможность хранения наркотических средств, обеспечивающую их содержание или использование.

Как установлено судом, А. завершил сбор верхушечных частей дикорастущей конопли в районе ул. Ч. в г. Черногорске 11 июля 2019 года в 19 часов 00 минут, и именно с этого момента в отношении А. сотрудниками полиции проводилось оперативно-розыскное мероприятие "наблюдение", в ходе которого он был задержан в 19 часов 10 минут на той же улице.

Таким образом, А. с момента приобретения им наркотического средства находился под контролем сотрудников полиции и был задержан в непосредственной близости от места сбора дикорастущей конопли, что исключает наличие у А. реальной возможности владения собранным наркотическим средством.

Приведенные обстоятельства влекут вывод о необоснованности квалификации действий А. как незаконное хранение наркотических средств, и указание на его осуждение в соответствующей части подлежит исключению из приговора на основании ст. 389.16, 389.18 УК РФ.

Апелляционное определение N 22-178/2020

Назначение наказания

Неправильное определение вида рецидива влечет изменение наказания и вида исправительного учреждения.

Приговором Черногорского городского суда от 6 марта 2020 года С. осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 7 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Рассмотрев материалы дела, судебная коллегия изменила приговор по основанию, предусмотренному ст. 389.18 УПК РФ, - неправильное применение уголовного закона, выразившееся в неверном определении вида рецидива.

Судом первой инстанции признан в качестве отягчающего наказание обстоятельства особо опасный рецидив преступлений.

С. судим 05 апреля 1990 года Саянским районным судом Красноярского края по ч. 3 ст. 117, ст. 210 УК РСФСР, в соответствии со ст. 40 УК РСФСР к окончательному наказанию в виде лишения свободы на срок 8 лет.

На момент рассмотрения уголовного дела преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 117 УК РСФСР - изнасилование группой лиц по предварительному сговору, в соответствии со ст. 7.1 УК РСФСР относилось к категории тяжких.

В связи с изменением диспозиции и санкции статьи Уголовного кодекса РФ, предусматривающей ответственность за изнасилование группой лиц по предварительному сговору, в сторону улучшения положения осужденного, в соответствии со ст. 10 УК РФ, ст. 15 УПК РФ, категория вышеуказанного преступления отнесена к категории тяжких.

Таким образом, в соответствии со ст. 18 УК РФ в действиях С. имеется опасный рецидив преступлений, поскольку он, имея судимость за тяжкое преступление по приговору от 05 апреля 1990 года, совершил особо тяжкое преступление.

В связи с изменением вида рецидива преступлений отбывание наказания С. следует назначить в исправительной колонии строгого режима, с учетом требований п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

При таких обстоятельствах судебная коллегия признала в действиях С. наличие опасного рецидива преступлений, что повлекло изменение вида исправительного учреждения и снижение наказания.

Апелляционное определение N 22-564/2020

Приговором Орджоникидзевского районного суда от 11 февраля 2020 года Л. осужден по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ (2 преступления), ч. 2 ст. 162 УК РФ, ч. 1 ст. 119 УК РФ, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний к лишению свободы на срок 5 лет 3 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

При этом судом первой инстанции сделан неверный вывод о виде рецидива.

Судимость Л. по приговору Орджоникидзевского районного суда от 9 марта 2004 года в совершении особо тяжкого преступления (ч. 1 ст. 105 УК РФ) не погашена, поскольку наказание за данное преступление совместно с наказанием, назначенным по ч. 5 ст. 69 УК РФ, в дальнейшем последовательно присоединялось к наказаниям по приговорам. Предусмотренный п. "в" ч. 3 ст. 86 УК РФ срок погашения судимости за особо тяжкое преступление к моменту совершения Л. преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, не истек, следовательно, данная судимость влияет на признание в действиях Л. особо опасного рецидива и подлежит указанию во вводной части приговора.

Вывод судебной коллегии о наличии в действиях Л. особо опасного рецидива привел к необходимости назначить ему отбывание наказания в исправительной колонии особого режима, ужесточения наказания данное решение не повлекло. Наказание Л. назначено с учетом рецидива преступления, в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ, согласно которому отягчающим наказание обстоятельством признается рецидив преступлений вне зависимости от его вида.

Апелляционное определение N 22-477/2020

Суд не учел положения части 1 статьи 56 УК РФ, назначив наказание в виде лишения свободы за преступление небольшой тяжести.

Приговором Ширинского районного суда от 25 февраля 2020 года Т. осужден по ч. 3 ст. 160 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года со штрафом в размере 7000 рублей, по ч. 1 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 месяцев. В соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ Т. освобожден от наказания по ч. 1 ст. 159 УК РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности, на основании ст. 73 УК РФ наказание по ч. 3 ст. 160 УК РФ назначено условно с испытательным сроком 2 года.

Рассмотрев уголовное дело в апелляционном порядке, судебная коллегия пришла к выводу об изменении приговора по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 56 УК РФ наказание в виде лишения свободы может быть назначено осужденному, совершившему впервые преступление небольшой тяжести, только при наличии отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, за исключением преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228, ч. 1 ст. 231 и ст. 233 УК РФ, или только если соответствующей статьей Особенной части УК РФ лишение свободы предусмотрено как единственный вид наказания.

Преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 159 УК РФ, совершено Т. впервые, при отсутствии отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, и в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести, наказание в виде лишения свободы не является единственным наказанием, предусмотренным санкцией ч. 1 ст. 159 УК РФ.

При таких обстоятельствах судебная коллегия указала, что назначенное осужденному наказание по ч. 1 ст. 159 УК РФ в виде лишения свободы не соответствует требованиям ч. 1 ст. 56 УК РФ, изменила приговор, назначив наказание за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 159 УК РФ, в виде обязательных работ.

Принимая во внимание, что суд первой инстанции верно руководствовался положениями п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ, преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 159 УК РФ, относится к категории небольшой тяжести, на момент вынесения приговора прошло 2 года со дня совершения преступления, Т. освобожден от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности.

Апелляционное определение N 22-427/2020

Суд, разрешая вопрос о наказании, не привел мотивов невозможности назначения наказания, не связанного с лишением свободы.

Приговором Черногорского городского суда от 28 января 2020 года Ц. осужден по ч. 1 ст. 157 УК РФ к лишению свободы.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в апелляционном представлении, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с п. 4 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания.

По смыслу закона в случае, если в санкции статьи, наряду с лишением свободы, предусмотрены другие виды наказаний, решение суда о назначении наказания в виде лишения свободы должно быть в приговоре мотивировано.

Санкция ч. 1 ст. 157 УК РФ, кроме наказания в виде лишения свободы, предусматривает наказания в виде исправительных и принудительных работ.

В нарушение указанных выше требований закона, суд первой инстанции в приговоре не привел каких-либо мотивов решения о назначении Ц. наказания в виде лишения свободы и не указал обстоятельства, по которым пришел к выводу о возможности исправления осужденного только в условиях изоляции от общества.

Апелляционным постановлением обжалуемый приговор изменен, исходя из обстоятельств дела и степени общественной опасности совершенного Ц. преступления, Ц. по ч. 1 ст. 157 УК РФ назначено наказания в виде исправительных работ на срок 6 месяцев с удержанием 10% заработка в доход государства ежемесячно.

Апелляционное постановление N 22-293/2020

Неверное определение вида исправительного учреждения повлекло изменение приговора.

Приговором Саяногорского городского суда от 13 марта 2020 года К. осужден по 264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев, в соответствии с ч. 5 ст. 70, ч. 4 ст. 69 УК РФ окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 10 месяцев.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, пришел к выводу об изменении приговора по основаниям, предусмотренным ст. 389.15, 389.18 УПК РФ, - неправильное применение уголовного закона в части назначения отбывания К. наказания в исправительной колонии общего режима.

Согласно п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы назначается мужчинам при рецидиве преступлений, если осужденный ранее отбывал лишение свободы, в исправительных колониях строгого режима.

Как указано судом первой инстанции, в действиях К. содержится рецидив преступлений, ранее по приговору Абаканского городского суда от 10 января 2017 года он отбывал наказание в виде лишения свободы, следовательно, отбывание наказания осужденному необходимо назначить в исправительной колонии строгого режима в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Апелляционное постановление N 22-536/2020

Суд не признал смягчающим наказание обстоятельство, прямо предусмотренное законом.

Приговором Бейского районного суда от 11 ноября 2019 года А. осужден по ч. 3 ст. 260 УК РФ к 2 годам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ - условно с испытательным сроком 2 года.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, пришла к выводу об изменении приговора в порядке ст. 389.15 УПК РФ, в связи с неправильным применением уголовного закона.

Из материалов уголовного дела следует, что А. добровольно возместил имущественный ущерб, причиненный преступлением, оплатив в возмещение вреда, причиненного окружающей среде, 221844 рубля. В обвинительном заключении данное обстоятельство указано в числе смягчающих. Однако суд первой инстанции не дал оценки имеющейся в деле копии квитанции о возмещении имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, не признал указанное обстоятельство смягчающим наказание и не привел мотивов невозможности его признания.

Приговор изменен, добровольное возмещение имущественного ущерба признано смягчающим наказание обстоятельством, назначенное А. наказание снижено.

Апелляционное определение N 22-71/2020

При постановлении обвинительного приговора суд не учел ряд смягчающих наказание обстоятельств, что повлекло изменение приговора со снижением назначенного осужденному наказания.

Приговором Бейского районного суда от 02 марта 2020 года Т. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении и апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Исследовав представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что вина Т. в совершении инкриминированного деяния доказана полностью.

При назначении Т. наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, влияние наказания на его исправление.

В соответствии со ст. 61 УК РФ к обстоятельствам, смягчающим наказание Т., суд отнес признание вины, раскаяние в содеянном, наличие несовершеннолетнего и малолетнего детей, частичное возмещение вреда несовершеннолетнему потерпевшему С.

Вместе с тем, как усматривается из материалов уголовного дела, а также указано в апелляционном представлении государственного обвинителя, потерпевшим С. гражданский иск о возмещении причиненного вреда не заявлялся, следовательно, возмещение ему вреда является добровольным волеизъявлением подсудимого Т., что надлежит расценивать как добровольное возмещение морального вреда несовершеннолетнему потерпевшему С.

Кроме того, согласно материалам уголовного дела Т. добровольно принял меры в счет возмещения морального вреда, о чем в материалах дела имеется расписка от потерпевшего Ф.А. о получении им 70 000 рублей. Такая же сумма перечислена подсудимым через сбербанк онлайн потерпевшей Ф.Л. с указанием подсудимым при перечислении денежных средств, что он искренне просит у потерпевшей прощения.

Несмотря на то, что потерпевшая Ф.Л. не приняла перечисленные денежные средства, суд апелляционной инстанции указал, что принятые подсудимым Т. меры к добровольному возмещению морального вреда, а также иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей Ф.Л., должны быть учтены в качестве смягчающих наказание обстоятельств.

Также суд апелляционной инстанции указал, что по смыслу уголовного закона активное способствование раскрытию и расследованию преступления состоит в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами следствия, и может выражаться в том, что он предоставляет указанным органам информацию об обстоятельствах совершения преступлений, дал правдивые и полные показания, способствующие расследованию. При этом данные действия должны быть совершены добровольно, а не под давлением имеющихся улик.

Из материалов дела следует, что Т. как на предварительном следствии, так и в судебном заседании виновным себя признал. В обвинительном заключении в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Т., в соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ указано активное способствование расследованию преступления. Из протокола судебного заседания также следует, что государственный обвинитель и адвокат при выступлениях в прениях сторон просили признать активное способствование раскрытию и расследованию преступления в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, чего суд не сделал, не изложив при этом каких-либо мотивов принятого решения в обжалуемом приговоре.

Названные выше обстоятельства были признаны в качестве смягчающих наказание, приговор в отношении Т. изменен со снижением назначенного наказания.

Апелляционное постановление N 22-608/2020

Суд назначил подсудимому наказание в максимально возможном размере, тем самым фактически не учел смягчающие наказание обстоятельства.

Приговором Ширинского районного суда от 12 декабря 2019 года М. осуждена по ч. 1 ст. 157 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 месяцев, в соответствии со ст. 73 УК РФ - условно с испытательным сроком 1 год.

Рассмотрев материалы дела по апелляционной жалобе стороны защиты, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об изменении приговора ввиду неправильного применения уголовного закона и несправедливости назначенного наказания.

Санкция ч. 1 ст. 157 УК РФ предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок до 1 года.

В отношении М. было проведено дознание по сокращенной форме, дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В соответствии с ч. 6 ст. 226.9 УПК РФ в случае постановления обвинительного приговора по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, назначенное подсудимому наказание не может превышать одну вторую максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, то есть за совершение данного преступления М. максимальное наказание может быть назначено 6 месяцев лишения свободы.

При назначении М. наказания суд фактически в полной мере не учел в качестве смягчающих наказание обстоятельств раскаяние в содеянном, полное признание вины, активное способствование расследованию преступления путем дачи признательных показаний в ходе дознания, а лишь указал об этом в приговоре, поскольку при надлежащем их учете наказание должно быть назначено менее 6 месяцев лишения свободы.

Апелляционной инстанцией приговор изменен, наказание, назначенное М., снижено.

Апелляционное постановление N 22-159/2020

Признание обстоятельства отягчающим должно быть мотивировано в приговоре.

Приговором Усть-Абаканского районного суда Республики Хакасия от 25 декабря 2019 года Д. осужден по ч. 1 ст. 109 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Проверив материалы дела с учетом доводов, изложенных в апелляционном представлении и дополнении к нему, апелляционных жалобах осужденного и защитника, суд апелляционной инстанции указал, в частности, следующее.

Суд первой инстанции не в полной мере выполнил требования пп. 3, 4 ст. 307 УПК РФ, в соответствии с которыми описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать не только указание на обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, но и мотивы признания этих обстоятельств таковыми, как и мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению наказания.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, на основании ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд признал совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

При этом, по смыслу закона, само по себе совершение преступления в состоянии опьянения не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. При разрешении вопроса о возможности признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством суду надлежит принимать во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного (п. 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания").

Выводы суда должны основываться на конкретных фактических обстоятельствах, установленных в судебном заседании.

Однако суд, признавая отягчающим наказание обстоятельством совершение Д. преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, оставил без внимания указанные выше требования закона, приведя в приговоре лишь общие ссылки на личность виновного, характер и степень общественной опасности совершенного преступления и собственное суждение о том, что состояние опьянения обусловило возникновение неприязненных отношений к Р., существенно изменило течение эмоциональных реакций, снизило способность Д. к контролю и прогнозу поведения, облегчило проявление агрессии.

В то же время каких-либо фактических обстоятельств в обоснование своих выводов суд не привел, конкретными доказательствами эти выводы не подтвердил.

Материалы уголовного дела сведений, достаточных для признания совершения преступления в состоянии опьянения отягчающим обстоятельством, также не содержат. В частности, стороной обвинения не представлены доказательства того, что непосредственно перед совершением преступления агрессия Д. нарастала по мере употребления спиртного, проявлялась немотивированно или несоразмерно ситуации. Отсутствуют и сведения о регулярном употреблении Д. спиртного и совершении им в этом состоянии противоправных или аморальных поступков.

Напротив, из представленных характеристик следует, что Д. по месту работы нарушений трудовой дисциплины и конфликтных ситуаций не допускал, вредных привычек не имел, по месту жительства характеризуется положительно, не был замечен в распитии алкогольных напитков, в конфликтные ситуации не вступал.

С учетом изложенного, в связи с неправильным применением уголовного закона и допущенным нарушением уголовно-процессуального закона, на основании ст. 389.15, 389.17, 389.18 УПК РФ суд апелляционной инстанции посчитал необходимым приговор в отношении Д. изменить, исключив указание на признание совершения преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, отягчающим наказание обстоятельством, и смягчить назначенное осужденному наказание.

Апелляционное постановление N 22-230/2020

Нарушение последовательности применения правил назначения наказания по совокупности преступлений повлекло изменение приговора.

Приговором Абаканского городского суда от 24 января 2020 года Ч. осуждена за совершение пяти краж.

Проверив материалы дела по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об изменении приговора в силу п. 3 ст. 389.15 УПК РФ.

Как усматривается из материалов дела, Ч. судима приговором Октябрьского районного суда г. Красноярска от 20 августа 2018 года по ч. 1 ст. 158 УК РФ (3 преступления), п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (2 преступления), на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 2 месяцам исправительных работ с удержанием ежемесячно 5% из заработка в доход государства, в соответствии со ст. 73 УК РФ - условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, и приговором мирового судьи от 23 мая 2019 года по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 160 часов, которое отбыто 31 октября 2019 года.

Обжалуемым приговором Ч. признана виновной в совершении трех хищений имущества до осуждения ее приговором от 23 мая 2019 года и двух хищений, совершенных после вынесения указанного приговора.

Согласно п. 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 г. N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", если по делу будет установлено, что осужденный виновен еще и в других преступлениях, одни из которых совершены до, а другие - после вынесения первого приговора, то наказание по второму приговору назначается вначале по совокупности преступлений, совершенных до вынесения первого приговора, после этого - по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, затем по совокупности преступлений, совершенных после вынесения первого приговора. Окончательное наказание назначается по правилам ст. 70 УК РФ путем частичного или полного присоединения к наказанию, назначенному по совокупности преступлений, совершенных после вынесения первого приговора, неотбытой части наказания, назначенного по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Таким образом, при назначении наказания по совокупности преступлений суду первой инстанции следовало назначить на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ наказание по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных по трем хищениям имущества до осуждения приговором от 23 мая 2019 года, затем указанное наказание сложить на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ с наказанием, назначенным по приговору мирового судьи от 23 мая 2019 года. После чего назначить на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ наказание по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных по двум хищениям имущества, совершенным после вынесения приговора от 23 мая 2019 года. К данному наказанию на основании ст. 70 УК РФ частично присоединить неотбытое наказание по приговору Октябрьского районного суда г. Красноярска от 20 августа 2018 г. и наказание, назначенное по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Само по себе отбытие Ч. на момент постановления обжалуемого приговора наказания, назначенного по приговору мирового судьи от 23 мая 2019 года, не исключает назначение ей наказания по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ в выше указанном порядке, поскольку в соответствии с п. 57 указанного постановления Пленума в срок наказания, назначенного по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, должно быть зачтено наказание, отбытое полностью или частично по первому приговору.

Поскольку в апелляционном представлении вопрос об ухудшении положения Ч. ввиду мягкости назначенного ей наказания не постановлен, при назначении наказания по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ при сложении наказаний суд апелляционной инстанции применил принцип поглощения менее строгого наказания более строгим, изменив обжалуемый приговор.

Апелляционное постановление N 22-312/2020

Назначение условного осуждения признано не соответствующим целям и требованиям статей 6, 43, 60 УК РФ.

Приговором Черногорского городского суда от 16 января 2020 года С. осужден по ст. 264.1, ст. 264.1 УК РФ, за каждое преступление, к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 месяцев с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 3 месяца.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений С. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст. 70, ч. 4 ст. 69 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое дополнительное наказание по приговору мирового судьи судебного участка N 3 г. Черногорска от 19 сентября 2018 года и окончательно С. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное С. наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год.

Государственный обвинитель подал апелляционное представление, не согласившись с приговором, считая его подлежащим изменению в связи с назначением чрезмерно мягкого наказания и неправильным применением уголовно-процессуального закона.

Суд апелляционной инстанции, согласившись с доводами апелляционного представления, указал следующее.

Суд первой инстанции, придя к выводу о назначении С. наказания в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, не дал надлежащей оценки тому обстоятельству, что С. совершил в короткий промежуток времени два преступления, объектом которых является безопасность движения и эксплуатации транспортных средств, дополнительным объектом - жизнь и здоровье человека.

Более того, данные преступления совершены им в период непогашенной судимости за аналогичное преступление, в период отбытия им дополнительного наказания по предыдущему приговору.

В связи с этим выводы суда о достижении в отношении С. целей назначения уголовного наказания, изложенных в ст. 6, 43 УПК РФ, применением к основному наказанию в виде лишения свободы положений ст. 73 УК РФ не основаны на законе.

С учетом изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции указал, что степень общественной опасности совершенных осужденным преступлений, фактические обстоятельства, установленные судом, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, свидетельствуют о том, что назначенное С. наказание с применением ст. 73 УК РФ является явно несправедливым вследствие чрезмерной мягкости.

В целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений апелляционным постановлением обжалуемый приговор изменен с исключением указания суда о применении при назначении наказания ст. 73 УК РФ.

В соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание в виде лишения свободы С. постановлено отбывать в колонии-поселении.

Апелляционное постановление N 22-240/2020

Приговор в части применения статьи 73 УК РФ изменен, поскольку назначение условного осуждения не соответствовало личности осужденного, неоднократно судимого за аналогичные преступления.

Приговором Аскизского районного суда от 29 ноября 2019 года Л. осужден по ст. 264.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев, в соответствии с ч. 5 ст. 70 УК РФ окончательно назначено 6 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 7 месяцев. В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год с возложением определенных обязанностей.

Проверив материалы дела по апелляционному представлению государственного обвинителя, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об изменении приговора ввиду неправильного применения уголовного закона и чрезмерной мягкости назначенного наказания.

Как указал суд апелляционной инстанции, решение суда первой инстанции об условном осуждении Л. по обжалуемому приговору не соответствует требованиям закона, поскольку конкретных мотивов в обоснование вывода о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, что является основным условием для применения ст. 73 УК РФ, в приговоре не приведено.

Согласно материалам дела, Л. совершил преступление в период испытательного срока, уже имея судимости за совершение преступлений, предусмотренных ст. 264.1 УК РФ.

При таких данных, учитывая характер и степень общественной опасности преступления и личность Л., а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, назначенное ему наказание в виде лишения свободы надлежит отбывать реально, поскольку только такое наказание является справедливым, соразмерным содеянному и отвечает целям и задачам наказания.

Апелляционное постановление N 22-92/2020

Невыполнение требований закона об ограничении верхнего предела наказания в виде лишения свободы для несовершеннолетних повлекло изменение приговора.

Приговором Абаканского городского суда от 27 декабря 2019 года Ч. осужден по ч. 1 ст. 30, пп. "а", "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к лишению свободы на срок 5 лет 2 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Не согласившись с приговором, прокурор, а также защитник-адвокат в интересах Ч. обжаловали его апелляционном порядке.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и апелляционном представлении, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Выводы суда о виновности Ч. в совершении инкриминируемого преступления установлены совокупностью доказательств, полученных на стадии предварительного расследования, исследованных в судебном заседании и оцененных в приговоре с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела.

Суд верно квалифицировал действия осужденного, а также пришел к обоснованному выводу о назначении ему наказания в виде лишения свободы с учетом положений ч. 1 ст. 66, п. "и" ч. 1 ст. 61 и ст. 88 УК РФ.

Вместе с тем суд допустил нарушение требований уголовного закона при назначении Ч. наказания.

Принимая во внимание, что преступление совершено Ч. в несовершеннолетнем возрасте, наказание в виде лишения свободы за совершение особо тяжкого преступления на основании ч. 6 ст. 88 УК РФ может быть назначено на срок не свыше 10 лет.

С учетом положений ч. 2 ст. 66 УК РФ о том, что срок или размер наказания за приготовление к преступлению не может превышать половины максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи УК РФ, а также применения судом при назначении Ч. наказания положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, ограничивающей срок максимального наказания двумя третями возможного наказания, максимально возможное наказание Ч., совершившему в несовершеннолетнем возрасте преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 30, пп. "а", "г" ч. 2 ст. 228.1 УК РФ, составляет 3 года 4 месяца.

Поскольку Ч. назначено наказание, превышающие предусмотренные уголовным законом пределы, судебная коллегия изменила обжалуемый приговор, смягчив назначенное Ч. наказание до 3 лет лишения свободы

Апелляционное определение N 22-330/2020

Применение норм уголовно-процессуального закона при постановлении приговора и прекращении производства по уголовному делу

Судья, принимавший участие в рассмотрении дела и высказавший свое мнение относительно установленных по нему фактических обстоятельств, не может повторно участвовать в исследовании и оценке тех же обстоятельств.

Приговором Орджоникидзевского районного суда от 11 февраля 2020 года Л. осужден по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ (2 преступления), ч. 2 ст. 162 УК РФ, ч. 1 ст. 119 УК РФ, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний к лишению свободы на срок 5 лет 3 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Проверив материалы дела, судебная коллегия пришла к выводу об отмене приговора в части осуждения Л. за два преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона, а именно рассмотрения уголовного дела незаконным составом суда.

В силу ст. 61, 63 УПК РФ судья, принимавший участие в рассмотрении дела и высказавший свое мнение относительно установленных по нему фактических обстоятельств, не может повторно участвовать в исследовании и оценке тех же обстоятельств, поскольку это ставит под сомнение объективность и беспристрастность судьи.

При рассмотрении уголовных дел о преступлениях, предусмотренных ст. 314.1 УК РФ, необходимо выяснять, имелись ли в отношении подсудимого на момент совершения им уклонения от административного надзора вступившие в законную силу решения суда об установлении и продлении данного надзора. При этом обстоятельства, послужившие основанием для установления административного надзора, не предопределяют выводы суда о виновности подсудимого в совершении преступления, которая устанавливается на основе всей совокупности доказательств, проверенных и оцененных посредством уголовно-процессуальных процедур (постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24 мая 2016 г. N 21 "О судебной практике по делам о преступлениях, предусмотренных статьей 314.1 УК РФ").

Как следует из материалов уголовного дела, судьей Орджоникидзевского районного суда 10 апреля 2019 года вынесено решение, которым установлено дополнительное административное ограничение в отношении Л. в виде обязательной явки на регистрацию в орган внутренних дел 4 раза в месяц по месту жительства, пребывания или фактического нахождения.

Данное судебное решение приведено в приговоре в качестве доказательства виновности в инкриминируемом Л. деянии, предусмотренном ч. 1 ст. 314 УК РФ, соответственно, оно подлежало оценке наряду с иными доказательствами, поскольку диспозицией статьи 314.1 УК РФ предусмотрено привлечение к уголовной ответственности лица, в отношении которого установлен административный надзор.

Учитывая, что судье при рассмотрении уголовного дела необходимо проверить доказанность всех обстоятельств уголовно наказуемого деяния, в том числе вопросов, касающихся обоснованности установления в отношении подсудимого административного надзора и соответствующих ограничений, в том числе дополнительных, тот же судья не мог участвовать в рассмотрении данного уголовного дела по обвинению Л. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, поскольку такое участие создает объективные сомнения в беспристрастности судьи и потому исключается в силу положений ч. 2 ст. 61 УПК РФ.

Приговор в части осуждения Л. по ч. 1 ст. 314.1 УПК РФ отменен, дело направлено на новое судебное разбирательство.

Апелляционное определение N 22-477/2020

Нарушение принципа гласности судопроизводства повлекло отмену приговора.

Приговором Черногорского городского суда от 21 ноября 2019 года И. осуждена по ч. 1 ст. 157 УК РФ.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции отменил приговор в силу требований ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ - существенного нарушения уголовно-процессуального закона.

Как усматривается из материалов дела, постановлением судьи Черногорского городского суда от 30.10.2019 по уголовному делу назначено судебное заседание в общем порядке с принятием решения о проведении закрытого судебного заседания со ссылкой на несовершеннолетний возраст потерпевших, при этом оснований для проведения закрытого судебного заседания, предусмотренных ч. 2 ст. 241 УПК РФ, постановление не содержит.

Предусмотренная ч. 2 ст. 241 УПК РФ возможность проведения закрытого судебного заседания относится к числу правовых средств, используемых лишь в указанных в части 3 статьи 55 Конституции РФ конституционно значимых целях. Такие цели при рассмотрении уголовного дела в отношении И. по ч. 1 ст. 157 УК РФ судом первой инстанции не обозначены.

В соответствии с п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.12.2012 N 35 "Об открытости и гласности судопроизводства и о доступе к информации о деятельности судов" проведение всего разбирательства дела в закрытом судебном заседании при отсутствии к тому оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 241 УПК РФ, является нарушением принципа гласности судопроизводства и влечет за собой отмену судебных постановлений в установленном законом порядке.

При таких обстоятельствах приговор суда не может быть признан соответствующим требованиям ст. 7 УПК РФ, в связи с чем отменен с направлением дела на новое судебное разбирательство.

Апелляционное постановление N 22-80/2020

По подобным основаниям отменен приговор Черногорского городского суда от 26 ноября 2019 года в отношении Х., осужденного по ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ. При этом апелляционная инстанция указала, что в соответствие со статьей 6 Конвенции от 04 ноября 1950 года "О защите прав человека и основных свобод" каждый имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела. Гарантией справедливого судебного разбирательства являются открытость и гласность судебного разбирательства, закрепленные в статье 123 Конституции Российской Федерации.

Апелляционное постановление N 22-114/2020

Суд нарушил требования, предъявляемые к структуре оправдательного приговора, что повлекло его отмену.

Приговором Усть-Абаканского районного суда от 23 декабря 2019 года С. осужден к лишению свободы по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ (по факту сбыта наркотических средств Р.); в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228.1 УК РФ (по обвинению в сбыте наркотических средств Ш.), - оправдан по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием в деянии состава преступления; по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, - оправдан по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, в связи с непричастностью к совершению преступления.

В соответствии со ст. 133, 134 УПК РФ за С. признано право на реабилитацию.

Судебная коллегия, проверив материалы уголовного дела, пришла к выводу об отмене приговора с передачей дела на новое судебное разбирательство по следующим основаниям.

В нарушение положений ст. 305 УПК РФ, предусматривающей определенные требования к описательно-мотивировочной части оправдательного приговора, и ст. 307 УПК РФ, регламентирующей структуру (содержание) описательно-мотивировочной части обвинительного приговора, суд первой инстанции допустил существенные нарушения уголовно-процессуального закона, противоречия в оценке доказательств, которыми обосновал свои выводы об оправдании С., а также об исключении из объема обвинения сбыта Р. наркотического средства.

Составление описательно-мотивировочной части оправдательного приговора в соответствии с ч. 1 ст. 305 УПК РФ включает в себя следующие этапы. В первую очередь излагается существо обвинения как объект судебного исследования. Именно при таком условии логично последующее изложение, представляющее собой критическую оценку судом обвинения и положенных в его основу доказательств. Существо предъявленного обвинения по каждому преступлению излагается без изменений в том виде, в котором оно было предъявлено подсудимому, и которое соответствует стилю написания обвинения органами расследования. В оправдательном приговоре должны быть разделены сущность предъявленного подсудимому обвинения, положенные в его основу доказательства по каждому преступлению отдельно и установленные судом обстоятельства.

По уголовному делу в отношении подсудимого, когда он обвиняется в совершении нескольких преступлений, приговор должен содержать анализ и оценку доказательств по каждому обвинению, что судом первой инстанции в отношении С. сделано не было.

Как следует из обжалуемого приговора, сущность обвинения, предъявленного С., как объект судебного исследования в том виде, в котором оно было предъявлено подсудимому, и положенные в его основу доказательства по каждому преступлению отдельно, в нарушение ч. 1 ст. 305 УПК РФ, в описательно-мотивировочной части приговора отсутствуют.

Существо обвинения и обстоятельства уголовного дела, установленные судом, не разделены и в логической последовательности не раскрывают позицию суда.

По смыслу уголовно-процессуального закона оправдательный приговор может быть постановлен в том случае, когда по делу исследованы с соблюдением норм уголовно-процессуального закона и тщательно проанализированы как в отдельности, так и в совокупности все собранные доказательства, им дана надлежащая оценка, имеющиеся противоречия выяснены и оценены, однако, несмотря на это, исключается или не подтверждается совершение подсудимым инкриминированного преступления.

Ссылаясь в приговоре на показания допрошенных по делу лиц, заключение эксперта, протоколы следственных и судебных действий и иные документы, подтверждающие, по мнению суда, те или иные фактические обстоятельства, необходимо раскрыть их содержание.

Эти требования закона судом первой инстанции в полном объеме не выполнены, не все доказательства, на которые ссылалась сторона обвинения, отвергнуты на основании их всестороннего и объективного исследования; ряду доказательств, имеющих существенное значение для правильного разрешения дела, судом оценки не дано.

Кроме того, судом первой инстанции нарушены положения ст. 17, 88 УПК РФ, что выразилось в устранении от объективной оценки представленных стороной обвинения доказательств в их совокупности, при этом суд в приговоре привел излишние субъективные суждения, а также предположения и домыслы, использование которых при постановлении приговора недопустимо.

Не дана оценка всем доказательствам представленным стороной обвинения в ходе судебного следствия, без должной оценки оставлены судом показания нескольких свидетелей об обстоятельствах исследуемых событий, их соответствия как между собой, так и с другими доказательствами по делу.

В нарушение требований закона оценка противоречиям в показаниях Р., данных им в качестве свидетеля и оглашенных на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, судом не дана.

Согласно протоколу судебного заседания, в ходе судебного следствия в соответствии со ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетелей Б., Р., Г., данные ими на предварительном следствии.

Однако эти доказательства в приговоре не приведены, никакой оценки им не дано. Мотивы, по которым суд фактически отверг эти доказательства, в приговоре не указаны.

В описательно-мотивировочной части приговора должно быть также отражено отношение подсудимого к предъявленному обвинению и дана оценка доводам, приведенным им в свою защиту. В случае изменения подсудимым показаний, данных им при производстве предварительного следствия, суд обязан тщательно проверить те и другие его показания, выяснить причины изменения показаний и дать им оценку в совокупности с иными собранными по делу доказательствами.

Показания С., оглашенные на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, в связи с наличием существенных противоречий между показаниями, данными им при производстве предварительного расследования и в суде, в приговоре не приведены.

Судом не дана оценка противоречиям в показаниях С., данных им в процессе судебного разбирательства и в ходе предварительного следствия.

Ряд представленных в обоснование обвинения доказательств не получили должной оценки суда либо были проигнорированы им, как не имеющие отношения к делу, чем поставлена под сомнение невиновность С. в совершении преступлений, по которым он был оправдан обжалуемым приговором.

При таких обстоятельствах выводы суда в приговоре о виновности либо невиновности С. не могут быть признаны мотивированными.

Таким образом, неучтенные судом обстоятельства, ненадлежащая оценка доказательств в приговоре, противоречивость выводов суда могли существенно повлияли на решение вопроса о виновности или невиновности С. в инкриминируемых ему преступлениях, а также о квалификации его действий.

Апелляционное определение N 22-251/2020

Разрешая ходатайство государственного обвинителя, возражавшего против постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд не вынес постановление о прекращении особого порядка, что повлекло процессуальную недействительность производства по делу.

Приговором Сорского районного суда от 23 октября 2019 года Н. осужден по ч. 1 ст. 119, п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Проверив материалы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отмене приговора.

В соответствии с ч. 6 ст. 316 УПК РФ при возражении подсудимого, государственного или частного обвинителя, потерпевшего против постановления приговора без проведения судебного разбирательства либо по собственной инициативе судья выносит постановление о прекращении особого порядка судебного разбирательства и назначении рассмотрения уголовного дела в общем порядке.

Из протокола судебного заседания усматривается, что уголовное дело было назначено к рассмотрению в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В судебном заседании государственный обвинитель высказал возражения против ходатайства подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Разрешая ходатайство государственного обвинителя, суд не вынес постановление о прекращении особого порядка судебного разбирательства и назначении рассмотрения уголовного дела в общем порядке, а на месте вынес определение о проведении судебного разбирательства в общем порядке.

При таких обстоятельствах приговор суда не может быть признан соответствующим требованиям ст. 7 УПК РФ, поскольку не соответствует принципу законности. Данные нарушения не устранимы в суде апелляционной инстанции, поскольку они затрагивают фундаментальные основы уголовного судопроизводства и влекут процессуальную недействительность самого производства по делу, не могут быть восстановлены без отмены судебного акта.

Апелляционное постановление N 22-47/2020

Ненадлежащее разъяснение гражданскому истцу и гражданскому ответчику прав повлекло отмену приговора в части взысканий.

Приговором Усть-Абаканского районного суда от 13 декабря 2019 года Е. осужден по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. В пользу потерпевшего П. с осужденного Е. в счёт возмещения материального ущерба взыскано 10 000 рублей, так же с осужденного взысканы процессуальные издержки, связанные с участием адвоката по назначению, в размере 11 520 рублей.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, пришел к выводу об отмене приговора в части взысканий с осужденного, указав следующее.

Выводы суда об удовлетворении либо об отказе в удовлетворении иска в приговоре должны быть мотивированы, основаны на исследованных документах и проверенных обстоятельствах дела.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 268 УПК РФ председательствующий в судебном разбирательстве разъясняет гражданскому истцу, гражданскому ответчику их процессуальные права и обязанности, предусмотренные ст. 44, 54 УПК РФ, а также выясняет, поддерживает ли истец свои требования, признает ли ответчик требования истца. Указанные требования уголовно-процессуального закона судом не выполнены.

Как следует из материалов дела, в ходе предварительного следствия потерпевшая П. предъявила гражданский иск и была признана гражданским истцом.

Однако в судебном заседании 14 октября 2019 года потерпевшей П. права, предусмотренные ст. 44 УПК РФ, не разъяснялись, ее мнение по иску не выяснялось. В судебном заседании 28 ноября 2019 года исковое заявление было оглашено в отсутствие потерпевшей П., ее мнение о поддержании иска не было выяснено.

Согласно ч. 1 ст. 54 УПК РФ в качестве гражданского ответчика может быть привлечено, в частности, физическое лицо, которое в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации несет ответственность за вред, причиненный преступлением. О привлечении физического лица в качестве гражданского ответчика дознаватель, следователь или судья выносит постановление, а суд - определение.

В нарушение указанного, в ходе предварительного следствия и судебного заседания Е. гражданским ответчиком не признавался.

В соответствии со ст. 54 УПК РФ гражданский ответчик вправе, в том числе знать сущность исковых требований, возражать против предъявленного иска, давать объяснения и показания по существу предъявленного иска, собирать и представлять доказательства, заявлять ходатайства.

Из протокола судебного заседания следует, что предусмотренные ч. 2 ст. 54 УПК РФ процессуальные права подсудимому не были разъяснены, его мнение по заявленному иску не выяснялось.

Допущенные нарушения норм уголовно-процессуального закона влекут отмену приговора в этой части с направлением на новое судебное рассмотрение.

Кроме того, проверяя обоснованность взыскания с осужденного Е. процессуальных издержек, суд апелляционной инстанции указал, что осужденному не были разъяснены положения ст. 131 и 132 УПК РФ, вопрос о взыскании с осужденного Е. за участие адвоката 11520 рублей судом на обсуждение сторон не выносился, заявление адвоката не исследовалось, не выяснялось имущественное положение осужденного, не рассматривался вопрос об освобождении его от уплаты процессуальных издержек полностью или частично. Решение в части взыскания с осужденного Е. данных издержек судом не мотивировано.

Приговор в части взыскания процессуальных издержек отменен с освобождением осужденного от взыскания процессуальных издержек.

Апелляционное постановление N 22-407/2020

Судебный штраф не может быть применен к лицу, обвиняемому в совершении тяжкого преступления, в силу прямого законодательного запрета.

Постановлением Черногорского городского суда от 3 декабря 2019 года отказано в удовлетворении ходатайства следователя СО по г. Черногорску ГСУ СК России по Красноярскому краю и Республике Хакасия о прекращении уголовного дела N 119*** и применении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении Л., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного пп. "б", "в" ч. 2 ст. 238 УК РФ. Уголовное дело возвращено органу предварительного следствия.

Отказывая в удовлетворении ходатайства следователя о применении судебного штрафа в отношении Л. по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного пп. "б", "в" ч. 2 ст. 238 УК РФ, суд мотивировал свое решение тем, что Л. подозревается в совершении преступления средней тяжести, которое повлекло за собой причинение тяжкого вреда здоровью малолетнему Б., перечислила законному представителю потерпевшего 20000 рублей. Однако данные обстоятельства, по мнению суда первой инстанции, не свидетельствуют о достаточном возмещении ущерба или ином заглаживании вреда, кроме того, Л. не работает, что также свидетельствует об отсутствии реальной возможности оплатить судебный штраф.

Судебная коллегия не согласилась с выводом суда первой инстанции в части оснований отказа, указав, что в силу ст. 76.2 УК РФ, ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ суд вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование лишь в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, тогда как инкриминируемое Л. преступление, за которое предусмотрено наказание до шести лет лишения свободы, согласно ст. 15 УК РФ относится к категории тяжких.

Следовательно, у органа следствия не имелось законных оснований для обращения в суд с ходатайством о прекращении в отношении Л. уголовного дела с применением к ней меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Кроме того, судебная коллегия указала, что не могут быть приняты во внимание доводы апеллянта о том, что судом первой инстанции не рассмотрен вопрос об изменении категории инкриминируемого Л. преступления на менее тяжкую, поскольку по смыслу закона положения ч. 6 ст. 15 УК РФ, как позволяющие обеспечить индивидуализацию ответственности осужденного за содеянное и реализующие закрепленные в ст. 6 и 7 УК РФ принципы справедливости и гуманизма, решаются судом первой инстанции при вынесении обвинительного приговора по уголовному делу, а судом апелляционной инстанции - при вынесении апелляционного приговора либо определения, постановления об изменении приговора суда первой инстанции.

Судебная коллегия приняла решение об отмене обжалуемого постановления и отказе в удовлетворении ходатайства следователя о прекращении уголовного дела и применении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Апелляционное определение N 22-68/2020

Нарушение процедуры судопроизводства при рассмотрении ходатайства органа предварительного расследования о прекращении уголовного дела в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа влечет отмену постановления.

Постановлением Абаканского городского от 20 декабря 2019 года уголовное дело по обвинению З. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159 УК РФ, прекращено в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции нашел постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 446.2 УПК РФ если в ходе предварительного расследования будет установлено, что имеются предусмотренные статьей 25.1 УПК РФ основания для прекращения уголовного дела или уголовного преследования в отношении подозреваемого, обвиняемого следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора выносит постановление о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести и назначении этому лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, которое вместе с материалами уголовного дела направляется в суд.

Согласно чч. 4 и 5 ст. 446.2 УПК РФ ходатайство следователя подлежит рассмотрению единолично судьей в срок не позднее 10 суток со дня поступления ходатайства в суд с обязательным участием подозреваемого или обвиняемого, защитника, если последний участвует в уголовном деле, потерпевшего и (или) его законного представителя, представителя, прокурора. Неявка без уважительных причин сторон, своевременно извещенных о времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения ходатайства, за исключением случаев неявки лица, в отношении которого рассматривается вопрос о прекращении уголовного дела или уголовного преследования.

Ходатайство о прекращении уголовного дела или уголовного преследования в отношении подозреваемого или обвиняемого и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа подлежит рассмотрению в порядке части 6 статьи 108 УПК РФ.

Из содержания норм главы 51.1 УПК РФ следует, что процедура судебного заседания по рассмотрению ходатайства органа расследования не имеет общих черт с судебным разбирательством по уголовному делу, поступившему с обвинительным заключением (актом, постановлением). Основное содержание процессуальной деятельности в таком заседании заключается в обсуждении заранее изученного судьей с участием сторон уголовного дела и ходатайства органа расследования.

В нарушение требований ч. 4 ст. 446.2 УПК РФ, предусматривающей сокращенный срок рассмотрения ходатайства, по данному делу было назначено предварительное слушание в закрытом судебном заседании, по итогам которого было принято решение о прекращении уголовного дела в отношении З., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159 УК РФ, с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 50 000 рублей.

Однако предварительное слушание может быть назначено лишь по уголовному делу, поступившему с обвинительным заключением (актом, постановлением).

Таким образом, судом нарушена процедура судопроизводства, тем самым допущены нарушения уголовно-процессуального закона, которые являются существенными, повлиявшими на вынесение законного и обоснованного судебного решения, влекущими отмену этого решения.

Апелляционное постановление N 22-196/2020

Возобновление производства по ранее прекращенному уголовному делу возможно лишь в случае, если не истекли сроки давности.

Постановлением Абаканского городского суда от 3 октября 2019 года удовлетворено ходатайство первого заместителя прокурора Республики Хакасия, разрешена отмена постановления старшего следователя СО по г. Черногорску СУ СК России по Республике Хакасия о прекращении уголовного дела на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в действиях Б., ББ., Т. состава преступления, предусмотренного п. "а" ч. 2 ст. 282 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, пришел к выводу об отмене постановления в силу требований ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ.

Из постановления суда первой инстанции следует, что при рассмотрении ходатайства прокурора суд сослался на ч. 1.1 ст. 214 УПК РФ, согласно которой отмена постановления о прекращении уголовного дела или уголовного преследования по истечении одного года со дня его вынесения допускается на основании судебного решения, принимаемого в порядке, установленном ст. 125.1, 214.1 УПК РФ. В случае, если уголовное дело или уголовное преследование прекращалось неоднократно, установленный настоящей частью срок исчисляется со дня вынесения первого соответствующего постановления.

Уголовное дело N 118*** возбуждено 3 октября 2016 года в отношении Б., ББ. и Т. по п. "а" ч. 2 ст. 282 УК РФ. Срок предварительного следствия по уголовному делу неоднократно продлевался руководителями следственного органа. По результатам расследования неоднократно принимались решения о прекращении уголовного дела на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в действиях Б., ББ. и Т. состава преступления, предусмотренного п. "а" ч. 2 ст. 282 УК РФ, которые отменялись в порядке ведомственного контроля и прокурорского надзора.

Согласно ч. 3 ст. 214 УПК РФ возобновление производства по ранее прекращенному уголовному делу возможно лишь в том случае, если не истекли сроки давности привлечения лица к уголовной ответственности.

На момент совершения деяния, подпадающего под признаки преступления, предусмотренного п. "а" ч. 2 ст. 282 УК РФ, действовал Федеральный закон от 08.12.2003 N 162-ФЗ (в редакции от 07.12.2011), санкция которого предусматривала лишение свободы на срок до пяти лет, что относится к категории преступлений средней тяжести.

Действующая в настоящее время редакция (п. "а" ч. 2 ст. 282 УК РФ) Федерального закона от 27.12.2018 N 519-ФЗ, санкция которой предусматривает лишение свободы на срок от трех до шести лет, относит преступление к категории тяжких.

В соответствии со ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом, улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу.

Согласно ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления истекло шесть лет после совершения преступления средней тяжести.

Таким образом, прокурор обратился в суд с ходатайством о разрешении отмены постановления следователя о прекращении уголовного дела по истечении срока давности привлечения лица к уголовной ответственности, что повлекло вынесение судом первой инстанции необоснованного решения.

Апелляционное постановление N 22-72/2020

Возвращение уголовного дела прокурору

Несоответствие постановления о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительного заключения требованиям статей 171, 220 УПК РФ в части изложения признаков преступления, предусмотренного частью 2 статьи 159.3 УК РФ, повлекло отмену приговора и возвращение уголовного дела прокурору.

Приговором Абаканского городского суда от 18 декабря 2019 года, постановленным в особом порядке судебного разбирательства, Р. осужден за ряд преступлений, в том числе по ч. 2 ст. 159.3 УК РФ.

Проверив материалы дела, судебная коллегия приговор отменила по основаниям, предусмотренным пп. 2, 3 ст. 389.15 УПК РФ, - существенное нарушение уголовно-процессуального закона и неправильное применение уголовного закона, уголовное дело возвратила прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, установив следующее.

Согласно предъявленному обвинению и обвинительному заключению, Р., имея умысел на систематическое хищение чужого имущества путем обмана с использованием электронных средств платежа (банковской карты), из корыстных побуждений, введя в заблуждение относительно своих преступных действий свою знакомую М., передал ей банковскую карту, которую М., приложив к РОS-терминалу, использовала для оплаты товаров. Тем самым Р. похитил денежные средства, причинив значительный материальный ущерб.

При постановлении приговора суд, установив обстоятельства, соответствующие указанным в обвинении, согласился с квалификацией действий подсудимого Р., предложенной органами предварительного расследования.

Вместе с тем, в нарушение требований ч. 7 ст. 316 УПК РФ, суд не убедился в подтвержденности предъявленного обвинения собранными по уголовному делу доказательствами и в правильности квалификации действий подсудимого.

Исходя из положения ст. 8 УК РФ, основанием уголовной ответственности является совершение деяния, содержащего все признаки состава преступления, предусмотренного УК РФ.

В соответствии с пп. 4, 5 ч. 2 ст. 171 УПК РФ постановление о привлечении в качестве обвиняемого должно содержать описание преступления с указанием времени, места его совершения, а также иных обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствии с пп. 1-4 ч. 1 ст. 73 УПК РФ, и указание на пункт, часть, статью УК РФ, предусматривающие ответственность за данное преступление.

Судебная коллегия указала, что способ совершения преступления, определяющий хищение как мошенничество, предполагает обман или злоупотребление доверием владельца имущества или иного лица, уполномоченного принимать решения о передаче этого имущества третьим лицам. При этом под влиянием возникшего заблуждения указанные лица передают имущество или право на него другому лицу либо не препятствуют изъятию этого имущества или приобретению права на него другим лицом.

Применительно к преступлению, предусмотренному ст. 159.3 УК РФ, таким лицом может являться уполномоченный работник кредитной, торговой или иной организации, который введен в заблуждение путем сообщения заведомо ложных сведений о принадлежности платежной карты либо путем умолчания о незаконном владении платежной картой (пп. 2, 3, 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 N 48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате").

Из приведенных в обвинении и признанных судом установленными обстоятельств видно, что М., на которую был направлен обман Р., какого-либо отношения к банковской карте и содержащимся на соответствующем банковском счете денежным средствам не имела, полномочиями по распоряжению денежными средствами потерпевшей не обладала.

Следовательно, сообщение Р. своей знакомой М. не соответствующих действительности сведений о правомерности владения, пользования и распоряжения банковской картой, к способу совершения преступления отнести нельзя.

При таких обстоятельствах по делу допущено нарушение требований Общей части УК РФ, определяющих преступность и наказуемость деяния, а постановление о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительное заключение, составленные без соблюдения норм уголовно-процессуального закона, не содержат существенных обстоятельств, которые бы соответствовали формулировке обвинения в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159.3 УК РФ.

Апелляционное определение N 22-140/2020

Постановление о возвращении уголовного дела прокурору отменено, так как суд пришел к ошибочному выводу о том, что в обвинении не указан способ совершения преступления.

Постановлением Орджоникидзевского районного суда от 05 ноября 2019 года после исследования доказательств возвращено прокурору уголовное дело в отношении Е., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного по ч. 1 ст. 191 УК РФ.

Суд пришел к выводу, что обвинение Е. не конкретизировано, так как в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого, в обвинительном заключении и в материалах дела отсутствовали сведения о законности либо незаконности способа приобретения драгоценного металла в ООО "Н.", что повлекло невозможность разрешения вопроса о законности либо незаконности его перевозки подсудимым.

Суд апелляционной инстанции данное решение отменил, указав, что обвинительное заключение соответствовало постановлению о привлечении Е. в качестве обвиняемого, в них имелась данная органом предварительного следствия квалификация его действий, были приведены нормативные акты, которыми в Российской Федерации регулируется оборот драгоценных металлов, а также сведения о предмете преступления и его размере (в том числе вид и вес). Обвинительное заключение содержало перечень доказательств стороны обвинения и стороны защиты. В постановлении о привлечении Е. в качестве обвиняемого и в обвинительном заключении имелись все данные о его личности, как о субъекте инкриминированного преступления. Обстоятельства законности либо незаконности источника (способа) приобретения драгоценного металла в ООО "Н." не подлежали доказыванию исходя из ст. 252 УПК РФ, а юридически значимые факты по квалификации действий подсудимого и отграничение преступления от административного проступка подлежали оценке судом при рассмотрении уголовного дела по существу. Утверждение суда о том, что подсудимому непонятно обвинение, не соответствовало протоколу судебного заседания, поскольку Е. сообщал, что обвинение ему понятно, давал по нему свои пояснения.

Апелляционное постановление N 22-7/2020

По подобному основанию отменено постановление Саяногорского городского суда от 21 ноября 2019 года, которым уголовное дело по обвинению Е. в совершении преступления, предусмотренного ч. 8 ст. 204 УК РФ, возвращено прокурору Республики Хакасия для устранения препятствий рассмотрения его судом на основании п. 1 и п. 4 ч. 1 ст. 237 УПК РФ.

По мнению суда, описание преступного деяния, инкриминированного Е., не соответствовало требованиям уголовно-процессуального закона, поскольку обвинение не было конкретизировано в части способа совершения преступления и иных обстоятельств, подлежащих доказыванию. Суд отметил, что органом следствия при описании преступного деяния допущены противоречия и не указан способ получения Е. денежных средств на территории г. Саяногорска Республики Хакасия, что порождает, по мнению суда, неясность в определении места совершения инкриминированного деяния и не позволяет суду самостоятельно восполнить этот недостаток обвинения. Также суд сослался на наличие оснований для соединения уголовного дела с другими делами в отношении Е.

Апелляционная инстанция постановление суда отменила, указав на то, что предъявленное Е. обвинение с определенной ясностью содержит описание способа получения коммерческого подкупа - путем перечисления денежных средств на указанный Е. расчетный счет, и такой способ не исключает нахождение лица в г. Саяногорске в момент поступления денежных средств на расчетный счет в г. Новосибирске, как это описано в обвинении. Составленное таким образом обвинение не противоречит закрепляющей понятие коммерческого подкупа диспозиции ч. 5 ст. 204 УК РФ, по смыслу которой данное преступление следует считать оконченным с момента поступления денег, являющихся предметом коммерческого подкупа, с согласия должностного лица на указанный им счет. Расчетные счета, на которые перечисляются денежные средства, могут находиться в различных регионах, филиалах банков, в дальнейшем также безналичным путем могут перечисляться на другие расчетные счета либо обналичиваться различными способами. Соответственно, место нахождения операционного офиса банка не может быть связано с выполнением обвиняемым объективной стороны преступления, предусмотренного ст. 204 УК РФ, и само по себе место совершения преступления не определяет. Обвинительное заключение содержит существо обвинения, место и время совершения преступления, его способ, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела. Препятствий для постановления приговора или иного решения на основе данного заключения у суда не имелось.

Кроме того, исходя из положений ст. 153 УПК РФ, необходимость объединения в одном производстве нескольких уголовных дел возникает, если действия обвиняемого по этим делам существенно связаны между собой, и раздельное рассмотрение уголовных дел может отразиться на всесторонности и объективности их рассмотрения. Из обвинительного заключения в отношении Е. таких оснований не следует. Само по себе наличие в производстве следствия уголовных дел по обвинению Е. по п. "а" ч. 2 ст. 178 УК РФ не является безусловным основанием для соединения дел, так как инкриминируемые Е. деяния имели место в различное время и при различных обстоятельствах.

Апелляционное постановление N 22-20/2020

Возвращая уголовное дело прокурору, суд пришел к ошибочному мнению, что материалы дела не содержали надлежащим образом оформленного протокола ознакомления обвиняемого и его защитника с обвинительным актом и материалами дела.

Постановлением Черногорского городского суда от 26 ноября 2019 года по результатам предварительного слушания прокурору возвращено уголовное дело в отношении Д., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Суд пришел к выводу, что материалы дела не содержали надлежащим образом оформленного протокола ознакомления обвиняемого и его защитника с обвинительным актом и материалами именно уголовного дела N 1190*******, поскольку в протоколе ознакомления указан иной номер уголовного дела и на первом листе протокола неверно указана фамилия обвиняемого. Данное нарушение, по мнению суда первой инстанции, свидетельствовало о составлении обвинительного акта не в соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства, нарушило право обвиняемого на защиту, являлось существенным и неустранимым в ходе судебного разбирательства по делу.

Изучив материалы дела и доводы апелляционного представления, суд в апелляционном постановлении от 16 января 2020 года указал, что обвиняемый и его защитник в суде первой инстанции в ходе предварительного слушания подтвердили свои подписи в протоколе ознакомления и пояснили, что знакомились с материалами рассматриваемого уголовного дела, в суде апелляционной инстанции указали, что допущена техническая ошибка, не нарушающая права на защиту. Следовательно, техническая опечатка, допущенная в протоколе при указании номера дела и фамилии обвиняемого, не нарушила прав обвиняемого и не препятствовала рассмотрению судом уголовного дела по существу. Постановление о возвращении уголовного дела прокурору отменено.

Апелляционное постановление N 22-31/2020

Уголовное дело обоснованно возвращено прокурору в связи с наличием противоречий при изложении объективной стороны преступления.

Постановлением Абаканского городского суда от 12 декабря 2019 года уголовное дело в отношении Р. возвращено прокурору в соответствии со ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий рассмотрения его судом.

Рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции признал постановление суда законным и обоснованным, указав следующее.

Из обвинительного заключения в отношении Р. следует, что он обвиняется в совершении кражи, то есть в тайном хищении чужого имущества с банковского счета, однако в тексте обвинения действия Р. описаны как хищение чужого имущества путем обмана, то есть как мошенничество.

Возвращая уголовное дело прокурору, суд первой инстанции верно сделал вывод о том, что исключение из предъявленного обвинения слов "путем обмана" не позволит указать, что хищение по фактам произведенных оплат за приобретенный товар являлось тайным, поскольку это ухудшит положение обвиняемого.

Суд, не являясь органом уголовного преследования, не вправе самостоятельно формулировать обвинение, а подсудимый вправе знать, в чем он обвиняется и защищаться от обвинения.

В соответствии со ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только по предъявленному обвинению, изменение обвинения допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту. Суд вправе изменить обвинение, если действия подсудимого существенно не отличаются по фактическим обстоятельствам от обвинения, по которому дело принято к производству суда.

Пределы судебного разбирательства обеспечивают эффективную реализацию права на защиту, так как только четко определенное обвинение позволяет участникам уголовного судопроизводства со стороны защиты сформулировать и отстаивать свою позицию. Изменение обвинения, ухудшающее положение подсудимого, или изменение обвинения на существенно отличающееся по фактическим обстоятельствам от предъявленного обвинения влечет нарушение права на защиту.

Апелляционное постановление N 22-110/2020

Мера пресечения

Ходатайство об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу должно быть согласовано с руководителем соответствующего следственного органа.

Постановлением Саяногорского городского суда от 29 января 2020 года Н., обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, по 26 марта 2020 года.

Суд апелляционной инстанции данное постановление отменил как не отвечающее требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, производство по ходатайству прекратил, установив следующее.

В соответствии со ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. Согласно ч. 3 ст. 108 УПК РФ следователь с согласия руководителя следственного органа возбуждает перед судом соответствующее ходатайство.

Исходя из норм уголовно-процессуального законодательства, судья вправе рассматривать только такие ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, которые возбуждены, внесены с согласия должностных лиц, указанных в ч. 3 ст. 108 УПК РФ. Если согласие на заявление ходатайства не дано или дано иным лицом, судья возвращает ходатайство без рассмотрения.

Как следует из представленных материалов, следователь СО ОМВД России по г. Саяногорску М. 29 января 2020 года обратилась в суд с ходатайством об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу обвиняемому Н. на срок 2 месяца. Однако, в нарушение ст. 108 УПК РФ, указанное ходатайство в отношении Н. следователем не было согласовано с руководителем соответствующего следственного органа.

Однако судом ходатайство органа предварительного расследование, в нарушение требование УПК РФ, было принято к производству и рассмотрено по существу.

Вместе с тем уголовно-процессуальным законодательством не предусмотрено произвольное, без согласия соответствующего должностного лица, избрание меры пресечения в виде заключения под стражу, что не было учтено судом первой инстанции.

Апелляционное постановление N 22-235/2020

При изменении меры пресечения в виде заключения под стражу на домашний арест его срок исчисляется с момента вынесения судом такого решения, при этом необходимо указать об освобождении обвиняемого из-под стражи.

Органом предварительного следствия в отношении И. возбуждено уголовное дело по признакам преступлений, предусмотренных п. "б" ч. 3 ст. 228.1, ч. 1 ст. 228 УК РФ.

23 апреля 2020 года И. задержана в порядке ст. 91, 92 УПК РФ.

Постановлением Саяногорского городского суда от 24 апреля 2020 года в отношении И. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, по 21 июня 2020 года включительно.

Постановлением Саяногорского городского суда от 04 июня 2020 года в отношении И. мера пресечения в виде заключения под стражу изменена на домашний арест на 24 суток, то есть по 15 июля 2020 года включительно, без указания даты начала этой меры пресечения.

В апелляционном представлении на постановление от 04 июня 2020 года прокурор выразил несогласие с постановлением суда, указав на необходимость его изменения в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции указал, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для изменения И. меры пресечения в виде заключения под стражу на домашний арест.

Вместе с тем обжалуемое решение необходимо изменить по следующим основаниям.

Как следует из требований ст. 107 УПК РФ, домашний арест в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения, срок которого исчисляется с момента вынесения судом решения об избрании данной меры пресечения.

На момент изменения судом первой инстанции в отношении И. меры пресечения на домашний арест действовала иная мера пресечения в виде заключения под стражу до 21 июня 2020 года.

Изменяя в отношении И. меру пресечения в виде заключения под стражу на домашний арест, следуя из прямого указания требований ст. 107 УПК РФ, согласно которым срок домашнего ареста исчисляется с момента вынесения судом решения об избрании данной меры пресечения, суд первой инстанции должен был указать на освобождение обвиняемой из-под стражи, чего сделано не было.

Суд апелляционной инстанции изменил постановление, указав на освобождение И. из-под стражи, а также на то, что срок действия меры пресечения в виде домашнего ареста исчисляется с момента фактического освобождения И. из-под стражи по 15 июля 2020 года включительно.

Апелляционное постановление N 22-692/2020

Срок содержания обвиняемого под стражей не должен выходить за пределы установленного срока следствия.

Постановлением Саяногорского городского суда от 9 февраля 2020 года И., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 158 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть по 7 апреля 2020 года включительно.

Рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что постановление суда первой инстанции подлежит изменению, так как по смыслу закона срок содержания обвиняемого под стражей не может выходить за пределы срока предварительного расследования.

Суду при исчислении срока содержания обвиняемого под стражей необходимо не только правильно исчислять сроки содержания его под стражей, но и сроки следствия, поскольку срок содержания под стражей будет ограничен сроком следствия.

Суд первой инстанции, правильно избрав в отношении обвиняемой И. меру пресечения в виде заключения под стражу, неверно установил ей срок содержания под стражей до 7 апреля 2020 года, выйдя за пределы двухмесячного срока предварительного следствия, который истекает 30 марта 2020 года, поскольку уголовное дело возбуждено 30 января 2020 года.

Постановление суда в этой части изменено.

Апелляционное постановление N 22-274/2020

Постановление об избрании меры пресечения отменено с вынесением нового решения в связи с тем, что суд рассмотрел материалы не по предъявленному лицу обвинению.

Постановлением Алтайского районного суда от 31 января 2020 года О., обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Проверив по апелляционной жалобе материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что, как следует из представленных материалов, в отношении О. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, обвинение предъявлено по ч. 2 ст. 228 УК РФ. Сведений о предъявлении обвиняемому О. обвинения в совершении иных преступлений в представленных материалах не имеется.

Однако, в нарушение требований, предусмотренных ст. 97, 99 и 108 УПК РФ, несмотря на представленные материалы, содержащие сведения о предъявленном О. обвинении в совершении тяжкого преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, суд первой инстанции по тексту постановления неоднократно указал, что О. предъявлено обвинение в совершении особо тяжкого преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228.1 УК РФ, что повлияло на принятие судом законного и обоснованного решения.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что допущенное нарушение может быть устранено при рассмотрении дела в апелляционном порядке, в соответствии со ст. 389.23 УПК РФ путем вынесения нового судебного решения.

Постановление Алтайского районного суда от 31 января 2020 года об избрании обвиняемому О. меры пресечения в виде заключения под стражу отменено, обвиняемому О. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу с учетом предъявленного обвинения по ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Апелляционное постановление N 22-242/2020

Нарушение требований закона, предъявляемых к порядку задержания подозреваемого, повлекло неверное исчисление срока содержания под стражей и изменение постановления в этой части.

Постановлением Таштыпского районного суда от 07 мая 2020 года Я. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть по 6 июля 2020 года.

Рассмотрев дело по апелляционной жалобе обвиняемого, суд апелляционной инстанции указал на нарушения требований закона, предъявляемых к порядку задержания подозреваемого.

Как следует из протокола судебного заседания и постановления, вопрос о соответствии порядка задержания подозреваемого и протокола требованиям ст. 92 УПК РФ судом первой инстанции надлежащим образом рассмотрен не был.

В качестве подозреваемого Я. был задержан уполномоченным на то лицом, при наличии предусмотренного ст. 91 УПК РФ основания (очевидцы указали как на лицо, совершившее преступление), которое соответствует фактическим обстоятельствам и отражено в протоколе, составленном в 02 час. 20 мин. 07 мая 2020 года. Следовательно, предусмотренные ч. 1 ст. 94 УПК РФ основания освобождения подозреваемого из-под стражи отсутствовали в течение 48 часов до решения вопроса об избрании меры пресечения.

В нарушение ч. 2 ст. 92 УПК РФ, в протоколе задержания указано, что Я. задержан в 01 час. 15 мин. 07 мая 2020 года, что не соответствует действительности. Согласно ч. 2 ст. 92 УПК РФ, с учетом правовой позиции, сформулированной в решениях Конституционного Суда РФ (в частности, Определение КС РФ от 17 ноября 2011 года N 1579-О-О), в протоколе задержания следует указывать время фактического задержания лица в соответствии с положениями п. 15 ст. 5 УПК РФ, поскольку с момента реального ограничения прав лица, подозреваемого в совершении преступления, ему должно быть обеспечено право осуществлять свою защиту, в том числе путем получения квалифицированной юридической помощи.

В соответствии с ч. 1 ст. 92 УПК РФ протокол задержания подозреваемого должен быть составлен не позднее 3 часов с момента его доставления в орган дознания или к следователю. В данном случае Я. был фактически лишен свободы не позднее 21 час. 45 мин. 06 мая 2020 года, когда был начат его допрос в качестве подозреваемого.

Таким образом, суд не удостоверился в том, что протокол задержания был составлен в предусмотренный законом срок и с указанием необходимых сведений, оставив без внимания допущенные нарушения.

Вместе с тем нарушения требований закона, предъявляемых к порядку задержания подозреваемого, не влекут освобождения лица или отказа в удовлетворении ходатайства об избрании меры пресечения в связи нарушением порядка задержания. Рассмотрение ходатайства следователя об избрании меры пресечения представляет собой самостоятельную процедуру, регламентированную положениями главы 13 УПК РФ, не связанную напрямую с задержанием лица в порядке ст. 91-92 УПК РФ, поскольку вопрос о мере пресечения может быть рассмотрен в отношении подозреваемого или обвиняемого лица как задержанного, так и не подвергнутого данной мере процессуального принуждения.

Однако данные нарушения повлекли неверное исчисление срока содержания обвиняемого под стражей. С учетом установленного фактического задержания Я. 06 мая 2020 года срок действия избранной ему судом на 2 месяца меры пресечения истекает 05 июля 2020 года, что явилось основанием для изменения постановления суда.

Апелляционное постановление N 22-613/2020

Отмена постановления о продлении срока содержания под стражей не влечет возникновение права на реабилитацию, а предоставляет право на возмещение вреда в случае, если применение меры пресечения было незаконным.

Постановлением Абаканского городского суда от 23 марта 2020 года М. отказано в удовлетворении ходатайства о признании за ним права на реабилитацию, в связи с отменой постановления того же суда о продлении срока содержания под стражей.

Проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отмене постановления в соответствии со ст. 389.15, 389.17 УПК РФ - в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, с прекращением производства по ходатайству, указав следующее.

Согласно положениям ст. 133-134 УПК РФ применение реабилитации в конкретном деле является результатом принятия в рамках уголовного судопроизводства решения, снимающего с лица выдвинутые против него обвинения, - оправдательного приговора, постановления (определения) о прекращении уголовного дела или уголовного преследования в связи с отсутствием события или состава преступления, в связи с непричастностью лица к совершенному преступлению и по иным основаниям. Перечень лиц, имеющих право на реабилитацию, приведен в ч. 2 ст. 133 УК РФ.

Как следует из ходатайства М., какого-либо процессуального решения, которое бы свидетельствовало о незаконности его уголовного преследования, органом предварительного следствия или судом не принималось. Обвиняемый ссылается лишь на судебное решение, свидетельствующее о незаконности применения к нему меры пресечения в определенный период.

Физические лица, не указанные в ч. 2 ст. 133 УПК РФ, незаконно подвергнутые в ходе производства по уголовному делу мерам процессуального принуждения, не отнесены уголовно-процессуальным законом к кругу лиц, имеющих право на реабилитацию. Однако, в случае причинения вреда указанным лицам, они имеют право на его возмещение в порядке, предусмотренном главой 18 УПК РФ, на основании ч. 3 ст. 133 УПК РФ (постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 N 17 (ред. от 02.04.2013) "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве").

По смыслу приведенных норм М. не относится к лицам, перечисленным в ч. 2 ст. 133 УПК РФ и имеющим право на реабилитацию, поскольку отмена постановления о продлении в отношении него срока действия меры пресечения не влечет возникновение права на реабилитацию, а предоставляет ему право на возмещение вреда в случае, если применение к нему меры пресечения было незаконным.

Таким образом, ходатайство о признании права на реабилитацию само по себе рассмотрению судом в порядке ст. 399 УПК РФ не подлежало, а каких-либо требований о возмещении вреда данное ходатайство не содержало.

Апелляционное постановление N 22-572/2020

Судебный порядок рассмотрения жалоб

Суд обоснованно не усмотрел бездействия со стороны органа внутренних дел и прокуратуры при проверке сообщения о преступлении, а также верно указал, что доводы об оспаривании результатов судебно-медицинской экспертизы, правильности юридической оценки деяния органом предварительного расследования не подлежат судебной проверке в порядке статьи 125 УПК РФ.

Постановлением Абаканского городского суда от 05 декабря 2019 года отказано в удовлетворении жалобы Г., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ на действия (бездействие) ОД УМВД России по г. Абакану и прокуратуры г. Абакана при рассмотрении его заявления.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, не нашел оснований для отмены постановления суда.

Так, согласно материалам дела, Г. обратился в ОД УМВД России по г. Абакану с заявлением о привлечении к уголовной ответственности по ст. 112, 115, 116 УК РФ неустановленного лица, которое 01 апреля 2019 года причинило ему телесные повреждения в виде закрытого перелома левой лопатки.

16 октября 2019 года в рамках доследственной проверки по заявлению Г. вынесено постановление о назначении ему судебно-медицинской экспертизы, производство которой постановлено провести на основании медицинской карты травмированного больного Г., его медицинской амбулаторной карты, рентген-снимка, CD-R диска с рентген-снимками.

29 ноября 2019 года по итогам материалов проверки заявления Г. вынесено постановление о возбуждении уголовного дела в отношении неустановленного лица, в действиях которого усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ. Копия постановления, согласно сопроводительному письму, в этот же день направлена Г. в ФКУ ИК-33 УФСИН РФ по РХ. Постановлением от 29 ноября 2019 года Г. признан потерпевшим по уголовному делу.

На основании указанного выше суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что заявление Г. о преступлении рассмотрено, по нему проведена проверка в порядке ст. 144 УПК РФ, по результатом принято решение о возбуждении уголовного дела и признании Г. потерпевшим, о чем ему направлены уведомления, следовательно, бездействие при рассмотрении и проведении проверки со стороны должностных лиц ОД УМВД России по г. Абакану и прокуратуры отсутствует.

Также сделан верный вывод по доводам заявителя о неправильной, по его мнению, постановке ему медицинского диагноза, о несогласии с результатами судебно-медицинской экспертизы, квалификацией деяния, действиями дознавателя по сбору доказательств, что не подлежит судебной оценке на данной стадии судопроизводства, поскольку в силу положений ст. 29 УПК РФ суд не вправе направлять ход расследования, давать указания о производстве конкретных следственных и процессуальных действий.

Апелляционное постановление N 22-201/2020

Оспаривание оснований и порядка задержания, деятельность следователя, связанная с собиранием доказательств по уголовному делу, а также требования соблюдения разумности сроков уголовного судопроизводства рассмотрению в порядке статьи 125 УПК РФ не подлежат.

Постановлением Абаканского городского суда от 4 декабря 2019 года отказано в удовлетворении жалобы М., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на бездействие следователя СУ УМВД России по г. Абакану при расследовании уголовного дела N 1190****.

Как усматривается из материалов уголовного дела, обвиняемый М. в порядке ст. 125 УПК РФ обратился в Абаканский городской суд с жалобой на бездействие следователя СУ УМВД России по г. Абакану, выразившееся в неразрешении его ходатайства о проведении следственных действий, непроведении следственных действий, неознакомлении с протоколом изъятия, протоколом задержания.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Процессуальные действия по изъятию имущества обвиняемого или ограничению его свободы, в том числе при задержании, способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников судопроизводства. Ознакомление с закрепляющими результаты этих действий документами может иметь значение для своевременного обжалования соответствующих действий и решений должностных лиц. Следовательно, суд первой инстанции обоснованно принял жалобу в указанной части к производству. Решение суда следует признать правильным, поскольку бездействия следователя СУ УМВД России по г. Абакану, которое могло бы быть признано незаконным, не установлено.

Как усматривается из представленных материалов дела, с протоколом задержания от 5 августа 2019 года М. был ознакомлен лично, ему вручена копия данного документа в присутствии защитника, о чем в протоколе имеются соответствующие подписи.

Из содержания протокола изъятия следует, что обвиняемый М. от подписи в протоколе отказался, однако содержание документа было оглашено М., письменных замечаний относительно содержания протокола от М. не поступило. Следовательно, суд пришел к верному выводу, что М. с данными документами был ознакомлен и правильно отказал в удовлетворения жалобы обвиняемого в указанной части.

Сведений о наличии в уголовном деле протокола задержания от 26 июля 2019 года, на ознакомлении с которым настаивает обвиняемый, в представленных материалах не содержится. Жалоба обвиняемого в этой части направлена, по сути, на оспаривание оснований и порядка его задержания, имевшего место, по его утверждению, 26 июля 2019 года, и рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ не подлежит. Законность задержания, наличие оснований и соблюдение порядка задержания лица, впоследствии заключенного под стражу, подлежат проверке судом при решении вопроса об избрании обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу. Постановление суда о заключении под стражу обвиняемый вправе обжаловать в апелляционном или кассационном порядке, в том числе и по мотивам несогласия с выводами суда относительно места и времени его фактического задержания и процессуального оформления связанных с задержанием обстоятельств.

Не подлежали рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ и доводы жалобы М. о признании незаконным бездействия следователя СУ УМВД России по г. Абакану, выразившегося в нерассмотрении ходатайства М. о проведении следственных действий, а также бездействия, выразившегося в непроведении следственных действий по уголовному делу.

Указанные доводы жалобы М. фактически сводятся к несогласию с деятельностью следователя, связанной с собиранием доказательств по уголовному делу и их проверкой, что относится к числу вопросов, которые могут стать предметом судебного разбирательства при рассмотрении уголовного дела по существу. На стадии предварительного следствия суд не вправе рассматривать и предрешать подобные вопросы в силу положений ст. 38 УПК РФ.

Вопросы эффективности организации предварительного расследования, в ходе которого следователем выполняются определяемые им следственные и процессуальные действия, на досудебной стадии судопроизводства по делу в порядке судебного контроля рассмотрению не подлежат.

Не могут быть проверены по правилам ст. 125 УПК РФ и доводы о нарушении следователем требований ст. 6.1 УПК РФ, поскольку разрешение данного вопроса законом предусмотрено в ином порядке.

Так, в соответствии с ч. 2 ст. 123 УПК РФ при нарушении разумных сроков уголовного судопроизводства в ходе досудебного производства по уголовному делу участники уголовного судопроизводства могут обратиться к прокурору или руководителю следственного органа с жалобой, которая должна быть рассмотрена в порядке и сроки, установленные ст. 124 УПК РФ.

Оценка соответствия сроков предварительного следствия по уголовному делу требованиям разумности и разрешение связанных с этим вопросов осуществляется в порядке, специально предусмотренном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации с учетом положений Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок".

В этой связи обжалуемое постановление в соответствующей части отменено, а производство по жалобе - прекращено.

Апелляционное постановление N 22-101/2020

Суд необоснованно признал необязательным участие заявителя в судебном заседании.

Постановлением Абаканского городского суда от 10 марта 2020 года заявителю - осужденному Б., отказано в удовлетворении жалобы о признании незаконным бездействия начальника отдела прокуратуры Республики Хакасия по его заявлению о возбуждении производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, указал на существенное нарушение уголовно-процессуального закона, выразившееся в ненадлежащем извещении заявителя о дате, месте и времени судебного заседания, необеспечении возможности участия в судебном заседании.

Из материалов дела следует, что заявитель Б. отбывает наказание по приговору суда, просил о рассмотрении жалобы с его участием.

Согласно протоколу судебного заседания от 3 марта 2020 года, в связи с отсутствием надлежащего уведомления заявителя судебное заседание отложено на 10 марта 2020 года.

10 марта 2020 года сведений об уведомлении заявителя о дате, времени и месте судебного заседания также не имелось.

Участвовавший в суде первой инстанции помощник прокурора Ш. полагала возможным рассмотреть дело без участия Б., адвокат А. возражала против рассмотрения материала без участия заявителя.

Суд первой инстанции признал необязательным участие заявителя в судебном заседании, мер к его надлежащему извещению или к обеспечению участия в рассмотрении жалобы не принял.

Суд апелляционной инстанции, не согласившись с постановлением, указал, что исходя из протокола судебного заседания, извещение заявителя Б. о дате, месте и времени судебного разбирательства во всех случаях являлось ненадлежащим, однако судебное заседание было проведено с принятием итогового решения.

Допущенные судом первой инстанции существенные нарушения уголовно-процессуального закона повлекли отмену постановления с направлением материалов на новое рассмотрение.

Апелляционное постановление N 22-545/2020

Нарушение судом права обвиняемого на непосредственное участие в судебном заседании повлекло отмену постановления.

Постановлением Абаканского городского суда от 15 ноября 2019 года оставлена без удовлетворения жалоба обвиняемой А., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, пришел к выводу об отмене постановления по основанию, предусмотренному п. 2 ст. 389.15 УПК РФ, - ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона.

По смыслу закона, если заявитель содержится под стражей и ходатайствует об участии в рассмотрении его жалобы, поданной на действия (бездействие) следователя по делу, по которому заявитель подозревается или обвиняется в совершении преступления, судье надлежит принять меры, обеспечивающие его участие в судебном заседании, поскольку на основании ч. 4 ст. 125 УПК РФ такой заявитель обладает правом обосновать свою жалобу, а в заключении - выступить с репликой.

Как следует из постановления суда от 2 ноября 2019 года, судебное заседание по жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ заявителя (обвиняемой) А., содержащейся в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по РХ, назначено на 6 ноября 2019 года. Согласно расписке обвиняемой, указанное постановление ей было вручено 7 ноября 2019 года. Из содержания расписки следует, что заявитель (обвиняемая) А. изъявила желание лично участвовать в судебном заседании по рассмотрению ее жалобы.

Согласно протоколу судебного заседания от 6 ноября 2019 года из-за того, что А. не доставлена конвоем, суд отложил судебное заседание на 15 ноября 2019 года и в указанную дату провел его с участием обвиняемой посредством видеоконференц-связи.

При этом сведений о том, когда, в каком виде и по каким основаниям судом принято решение об указанной форме участия обвиняемой А. в судебном заседании, представленные материалы не содержат.

Следовательно, располагая информацией о том, что обвиняемая желает лично участвовать в судебном заседании, суд не обеспечил такой возможности, несмотря на то, что именно непосредственное участие обвиняемого в судебном заседании предусмотрено уголовно-процессуальным законом как способ реализации его права довести до суда свою позицию.

Участие заявителя в судебном заседании, проводимом в порядке ст. 125 УПК РФ посредством видеоконференц-связи, допустимо лишь в отношении осужденного лица по жалобам, не связанным с его уголовным преследованием по вновь возбужденным уголовным делам, а также в ряде иных случаев при отсутствии возражений заявителя (п. 11 постановления Пленума ВС РФ от 10.02.2009 N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации").

Таким образом, судом допущено существенное нарушение уголовно-процессуального закона, которое путем лишения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства могло повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Апелляционное постановление N 22-44/2020

Невыполнение требований о подготовке к судебному разбирательству повлекло процессуальную недействительность всего производства по делу.

Постановлением Саяногорского городского суда от 30 декабря 2019 года обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33 ч. 4 ст. 159 УК РФ, Б. установлено время для ознакомления с материалами уголовного дела N 117*** в срок до 8 января 2020 года.

Не согласившись с постановлением, адвокат и обвиняемый обжаловали его в апелляционном порядке.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев материалы дела, пришел к выводу об отмене постановления, указав следующее.

В соответствии с ч. 3 ст. 217 УПК РФ, если обвиняемый и его защитник, приступившие к ознакомлению с материалами уголовного дела, явно затягивают время ознакомления с указанными материалами, то на основании судебного решения, принимаемого в порядке, установленном ст. 125 УПК РФ, устанавливается определенный срок для ознакомления с материалами уголовного дела.

По смыслу закона в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию суду необходимо выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. Решение о назначении судебного заседания оформляется постановлением применительно к требованиям ч. 2 ст. 227 УПК РФ.

Как следует из представленных материалов, постановление о назначении судебного заседания по рассмотрению ходатайства следователя судом не выносилось.

Таким образом, ходатайство к своему производству судом принято не было, в связи с чем вынесенное по итогам его рассмотрения решение не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

Апелляционное постановление 22-171/2020

Неполнота представленных в апелляционную инстанцию материалов повлекла отмену постановления суда первой инстанции.

Постановлением Абаканского городского суда от 10 апреля 2020 года отказано в удовлетворении поданной заявителем Я. в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы о признании незаконным постановления следователя СУ УМВД России по г. Абакану П. от 06 марта 2020 года об отказе в возбуждении уголовного дела.

Суд апелляционной инстанции указанное постановление отменил ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, а также существенного нарушения уголовно-процессуального закона, указав следующее.

По смыслу закона при подготовке к рассмотрению жалобы судья истребует материалы, необходимые для проверки доводов жалобы, результаты исследования таких материалов отражаются в протоколе судебного заседания, а их копии хранятся в производстве по жалобе (постановление Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации").

Согласно протоколу судебного заседания в суде первой инстанции, помимо направленных заявителем жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ и копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, были исследованы материалы проверки КУСП от 28.09.2019. Однако материалы, представленные в суд апелляционной инстанции, не содержат копий исследованных документов.

Проверить правильность выводов суда первой инстанции, обоснованность выводов обжалуемого постановления следователя и их соответствие материалам проверки, а также дать оценку доводам апелляционной жалобы о наличии в этих материалах значимых для оценки обжалуемого постановления сведений в суде апелляционной инстанции не представилось возможным.

Помимо этого, проверяя законность и обоснованность постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, судья обязан выяснить, соблюдены ли нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о совершенном или готовящемся преступлении (статьи 20, 144, 145, 151 УПК РФ), а также принято ли уполномоченным должностным лицом решение об отказе в возбуждении уголовного дела при наличии к тому законных оснований и соблюдены ли при его вынесении требования статьи 148 УПК РФ (п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации").

С учетом данных требований решение суда должно содержать не только общие выводы по указанным вопросам, но и обоснование этих выводов со ссылками на положения закона и конкретные исследованные материалы.

Принимая решение об оставлении жалобы заявителя без удовлетворения, суд пришел к выводу, что обжалуемое постановление соответствует процессуальным требованиям, вынесено в установленном порядке надлежащим лицом, мотивировано и основано на установленных в ходе проверки обстоятельствах.

Какого-либо обоснования этих выводов со ссылкой на исследованные материалы проверки и выявленные обстоятельства, как и оценки доводов заявителя, постановление суда не содержит.

Таким образом, суд первой инстанции, исследовав материалы, фактически не проверил доводы заявителя, изложенные в жалобе, и привел в постановлении лишь общие формулировки, не наполненные конкретным содержанием применительно к рассматриваемым материалам, ограничившись лишь формальным исполнением требований уголовно-процессуального закона.

Апелляционное постановление N 22-653/2020

Суд обоснованно оставил без рассмотрения апелляционную жалобу заявителя, поданную с пропуском срока апелляционного обжалования, без обсуждения вопроса его восстановления при отсутствии соответствующего ходатайства заявителя.

Постановлением судьи Абаканского городского суда от 06 марта 2020 года оставлена без рассмотрения апелляционная жалоба заявителя Я. на постановление от 20 февраля 2020 года о прекращении производства по его жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие следователя СУ УМВД России по г. Абакану Х. по уголовному делу.

Суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы заявителя Я. не усмотрел оснований не согласиться с постановлением суда первой инстанции.

Рассматривая поданную заявителем в порядке ст. 125 УПК РФ жалобу о признании незаконным бездействия следователя СУ УМВД России по г. Абакану Х. по уголовному делу, суд пришел к выводу об отсутствии предмета судебного контроля и необходимости прекращения производства по жалобе Я., о чем вынес соответствующее постановление, которое в этот же день направил заявителю по месту его содержания.

Согласно копии полученного из ФКУ ИК-33 УФСИН РФ по РХ сопроводительного письма и поступившей в суд расписке, заявитель Я. получил копию постановления от 20 февраля 2020 года о прекращения производства по жалобе 21 февраля 2020 года. 05 марта 2020 года заявитель Я. подал апелляционную жалобу.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 389.4 и ч. 2 ст. 128 УПК РФ, с учетом отсутствия ходатайства о восстановлении срока апелляционного обжалования и указания причин его пропуска суд, основываясь на требованиях ч. 3 ст. 389.4 УПК РФ, определив апелляционную жалобу заявителя как поданную с пропуском срока, 06 марта 2020 года вынес постановление об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения.

Поскольку апелляционная жалоба заявителя не содержала ходатайств о восстановлении пропущенного срока или сведений об уважительности причин его пропуска, то оснований для обсуждения этого вопроса у суда первой инстанции не имелось.

Принятое судом решение об оставлении без рассмотрения апелляционной жалобы заявителя не создало нарушений процессуальных прав Я., не затруднило права дальнейшего обжалования постановления суда от 20 февраля 2020 года в кассационном порядке.

Постановление оставлено без изменения.

Апелляционное постановление N 22-468/2020

Исполнение приговора

Нарушение положений статьи 396 УПК РФ повлекло отмену постановления.

Врио начальника ФКУ ИК-35 УФСИН России по Республике Хакасия обратился в Аскизский районный суд с представлением о назначении Ч. окончательного наказания по совокупности преступлений по приговорам от 2 апреля 2019 года и 29 апреля 2019 года.

Постановлением Аскизского районного суда от 13 ноября 2019 года Ч. назначено окончательное наказание на основании чч. 4, 5 ст. 69 УК РФ по приговорам от 2 апреля 2019 г. и 29 апреля 2019 г. в виде лишения свободы на срок 1 год 3 месяца с отбыванием в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела пришел к выводу об отмене постановления.

В соответствии с чч. 1,2 ст. 396 УПК РФ вопросы, указанные в пп. 1, 2, 2.1, 9, 10, 11, 14, 15, 16 и 20 ст. 397 и ст. 398 УПК РФ, разрешаются судом, постановившим приговор. Если приговор приводится в исполнение в месте, на которое не распространяется юрисдикция суда, постановившего приговор, то данные вопросы разрешаются судом того же уровня по месту исполнения приговора, а при его отсутствии в месте исполнения приговора - вышестоящим судом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 2011 года N 21 "О практике применения судами законодательства об исполнении приговора", при поступлении в суд ходатайства или представления по вопросам, связанным с исполнением приговора, судья проверяет, подлежит ли оно рассмотрению в данном суде, подано ли оно надлежащим лицом, приложены ли к нему документы, необходимые для разрешения вопроса по существу, и копии соответствующих судебных решений.

В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. Данная норма корреспондирует ч. 3 ст. 8 УПК РФ, в соответствии с которой подсудимый не может быть лишен права на рассмотрение его уголовного дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено уголовно-процессуальным законом.

Из материалов дела следует, что на момент рассмотрения Аскизским районным судом представления врио начальника ФКУ ИК-35 УФСИН России по Республике Хакасия осужденный Ч. не отбывал наказание на территории Аскизского района, содержался в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Хакасия, расположенном в г. Абакане.

Юрисдикция Аскизского районного суда Республики Хакасия не распространяется на территорию г. Абакана, где исполняются постановленные в отношении Ч. приговоры.

Изложенное свидетельствует о рассмотрении дела судом, которому оно не было подсудно, что, в соответствии с требованиями п. 2 ч. 2 ст. 389.17 УПК РФ, является безусловным основанием для отмены судебного решения.

Постановление Аскизского районного суда от 13 ноября 2019 года отменено, дело передано на новое судебное разбирательство со стадии подготовки к судебному заседанию.

Апелляционное постановление N 22-48/2020

Принимая решение о замене наказания в виде штрафа обязательными работами, суд не учел, что на момент рассмотрения представления это наказание присоединено к наказанию по другому приговору.

Постановлением Абаканского городского суда от 2 марта 2020 года в отношении У. наказание по приговору Абаканского городского суда от 07 августа 2019 года в виде штрафа в размере 80000 рублей заменено наказанием в виде обязательных работ на срок 150 часов.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, пришел к выводу об отмене судебного решения в соответствии с пп. 2, 3 ст. 389.15 УПК РФ, указав следующее.

Суд первой инстанции, рассматривая представление судебного пристава-исполнителя о замене наказания в виде штрафа на наказание в виде обязательных работ, не учел, что приговором Абаканского городского суда от 15 января 2020 года У. осужден по ст. 264.1 УК РФ к 3 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 8 месяцев, в соответствии с ч. 4 ст. 69, чч. 1, 5 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем полного присоединения неотбытого основного наказания и частичного присоединения дополнительного наказания по приговору Абаканского городского суда от 7 августа 2019 года окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 месяца со штрафом в размере 80000 рублей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении.

На момент принятия решения суда первой инстанции приговор от 15 января 2020 года не вступил в законную силу, следовательно, суд первой инстанции не вправе был решать вопрос об исполнении приговора от 7 августа 2019 года, наказание по которому в виде штрафа присоединено полностью к наказанию по приговору от 15 января 2020 года.

Постановление суда отменено, производство по делу прекращено.

Апелляционное постановление N 22-401/2020

При рассмотрении вопроса о замене неотбытого наказания в виде обязательных работ лишением свободы суд не учел незначительный срок неотбытого наказания, а также состояние здоровья осужденного, что повлекло отмену постановления.

Постановлением Саяногорского городского суда от 9 января 2020 года в отношении К. удовлетворено представление уголовно-исполнительной инспекции о замене неотбытого наказания в виде обязательных работ лишением свободы на срок 21 день с отбыванием в колонии-поселении.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отмене постановления.

Как следует из представленных материалов, после получения направления для отбывания обязательных работ в ООО УК "Л" К. был трудоустроен и отбыл 92 часа, с декабря 2019 г. перестал выходить на работу. Осужденному К. вынесены письменные предупреждения о нарушении порядка и условий отбывания наказания и о возможности замены более строгим видом наказания. Суд посчитал, что осужденный не выходил на работу без уважительных причин, и признал в его действиях злостное уклонение от отбывания обязательных работ.

Вместе с тем, согласно протоколу судебного заседания, начальник уголовно-исполнительной инспекции пояснил, что неотбытое наказание составляет 192 часа, тогда как К. было назначено наказание в виде обязательных работ на срок 260 часов. Проверить достоверность отбытого К. наказания по представленному материалу не представилось возможным, поскольку табели учета рабочего времени работодателем не заверены, имеются только справки о допущенных К. прогулах.

Судом было установлено, что осужденный К. по состоянию здоровья физическую работу выполнять не может, имеет заболевание, связанное с парализацией ног, которое влечет снижение его трудоспособности.

При таких обстоятельствах суду следовало выяснить, имеется ли возможность предоставления К. работы для отбывания наказания в виде обязательных работ с учетом его состояния здоровья, является ли он трудоспособным и может ли работать по состоянию здоровья. Также суд не установил, может ли К. по состоянию здоровья отбывать наказание в виде лишения свободы.

Несмотря на имеющиеся формальные основания для замены осужденному К. наказания в виде обязательных работ лишением свободы, учитывая состояние здоровья осужденного, факты того, что он желает продолжать отбывать наказание в виде обязательных работ, что срок неотбытого наказания является незначительным, суд апелляционной инстанции посчитал нецелесообразным замену обязательных работ лишением свободы, отказав в удовлетворении представления.

Апелляционное постановление N 22-237/2020

Суд обоснованно пришел к выводу об отказе в применении к осужденному условно-досрочного освобождения, произведя всесторонний и объективный анализ сведений о поведении лица за весь период отбывания наказания.

Постановлением Черногорского городского суда от 25 марта 2020 года К. отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении.

Рассмотрев дело по апелляционной жалобе осужденного, суд апелляционной инстанции нашел постановление суда законным и обоснованным.

Суд первой инстанции исследовал и проанализировал данные о поведении осужденного за весь период отбывания наказания.

Суд учел отбытие К. установленной законом части срока наказания и его поведение за весь период отбывания наказания, наличие у осужденного 13 поощрений, состояние его здоровья, а также характеристику, согласно которой К. содержится в облегченных условиях отбывания наказания, не трудоустроен в связи с наличием инвалидности, принимает участие в работах по благоустройству учреждения, оказывал помощь в приобретении подарков для воспитанников школы-интерната, за что отмечен благодарственным письмом, в содеянном раскаивается, поддерживает отношения с родственниками, у которых планирует проживать после освобождения, исков не имеет.

Наряду с наличием поощрений и положительно характеризующих осужденного сведений, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что поведение осужденного за весь период отбывания наказания не являлось примерным, поскольку в период отбывания наказания осужденным было допущено 10 нарушений порядка и условий отбывания наказания, за которые на него были наложены взыскания, в том числе 5 водворений в штрафной изолятор. Последние взыскания наложены в 2018 году, досрочно сняты в 2019 году, что свидетельствует о том, что из 12 лет назначенного судом наказания осужденный менее одного года не имеет действующих взысканий, что не позволило суду прийти к однозначному выводу о том, что в настоящее время осужденный для своего исправления не нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Исходя из всех имеющихся сведений о личности и поведении осужденного за весь период отбывания наказания, а не за отдельно взятое время, с учетом мнения представителя исправительного учреждения, под чьим постоянным контролем находится осужденный, суд пришел к обоснованному выводу, что поведение осужденного является нестабильным.

Как верно указано судом первой инстанции, отбытие части срока наказания, дающей право на обращение с ходатайством об условно-досрочном освобождении, отсутствие действующих взысканий, принятие мер к заглаживанию причиненного преступлениями вреда не являются безусловными основаниями для удовлетворения ходатайства осужденного, поскольку не свидетельствуют об утрате осужденным общественной опасности и возникновении на этой основе уверенности у суда в возможности окончательного исправления осужденного без полного отбытия наказания.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену постановления, по материалам дела не установлено.

Апелляционное постановление N 22-635/2020

Отказ в замене осужденному неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания признан обоснованным.

Приговором Усть-Абаканского районного суда от 07 июля 2014 года В. осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начальник исправительного учреждения, в котором В. отбывал назначенное наказание, обратился в суд с представлением о замене осужденному неотбытой части наказания принудительными работами.

Осужденный В. также обратился в суд с аналогичным ходатайством.

Постановлением Абаканского городского суда от 09 декабря 2019 года в удовлетворении представления и ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе осужденный В. указал, что суд первой инстанции пришел к ошибочному убеждению, что цели наказания, предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ, не достигнуты, и что он не заслуживает замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, пришел к выводу о законности и обоснованности постановленного решения по следующим основаниям.

В силу ч. 4 ст. 80 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного или представления администрации учреждения или органа, исполняющего наказание, о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Под поведением лица, дающим возможность применения более мягкого наказания, чем назначенное приговором, следует понимать обстоятельства, которые свидетельствуют не только о положительной характеристике личности, но и иные обстоятельства, позволяющие прийти к выводу, что цели наказания - исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений, могут быть достигнуты при применении более мягкого вида наказания, а также об утрате осужденным общественной опасности и возникновении на этой основе возможности его окончательного исправления при отбытии более мягкого вида наказания.

При принятии обжалуемого решения суд верно учел, что В. отбыл предусмотренную законом часть срока наказания, назначенного судом, необходимую для решения вопроса о замене неотбытого наказания в виде лишения свободы более мягким наказанием. Вместе с тем суд справедливо отметил, что фактическое отбытие В. установленной законом части срока наказания не является безусловным основанием для удовлетворения ходатайства осужденного.

Судом учтена характеристика, выданная администрацией исправительного учреждения, согласно которой В. за период отбывания наказания имел взыскание в виде водворения в штрафной изолятор, заслужил досрочное снятие данного взыскания, на момент рассмотрения ходатайства не нарушал установленный порядок отбывания наказания, взысканий не имел, заслужил поощрения, имеет задолженность перед государством в размере 17 280 рублей, обратился с извинительными письмами к потерпевшей стороне.

Судом также исследована справка от 05 декабря 2019 года о предоставлении сведений о наличии денег на лицевом счете осужденного В. в период с 2016 года по 2019 год на общую сумму 55944 рублей, из которых каких-либо перечислений осужденный не производил, и установлено, что В., имея реальную возможность и наличие денежных средств на счете, мер по возмещению причиненного им вреда, а также долговых обязательств перед государством не исполнял.

Доводы осужденного о том, что в приговоре отсутствуют указания о взыскании с него в пользу потерпевшей П. исковых требований судом отклонены, поскольку на осужденного возложена обязанность возместить причиненный им вред, в указанном случае связанный с потерей для потерпевшей П. близкого ей человека - сына, смерть которого наступила от умышленных преступных действий осужденного.

Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод, что за весь период отбывания наказания поведение осужденного В. не было безупречным и стабильно положительным.

Наличие у осужденного поощрений и добросовестное отношение к труду не расценено безусловным основанием для удовлетворения ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, поскольку примерное поведение, в силу норм уголовно-исполнительного законодательства, является обязанностью осужденного.

Таким образом, с учетом личности осужденного, его поведения за весь период отбывания наказания, суд не пришел к убеждению, что цели наказания, предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ, могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказаниям.

Апелляционное постановление N 22-150/2020

Суд нарушил требования о надлежащем уведомлении о судебном заседании и обязательном участии адвоката, что повлекло отмену постановления.

Постановлением Абаканского городского суда от 18 февраля 2020 года в отношении И. отменено условное осуждение, приговор приведен к реальному исполнению наказания в виде лишения свободы.

Рассмотрев апелляционную жалобу осужденного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отмене постановления по основанию, предусмотренному п. 2 ст. 389.15 УПК РФ, - существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

Исходя из положений ч. 2 ст. 399 УПК РФ, участвующие лица должны быть извещены о дате, времени и месте судебного заседания не позднее 14 суток до дня судебного заседания.

Однако сведений о вручении участникам процесса копии постановления о назначении судебного заседания в деле не имелось.

Кроме того, представление об отмене осужденному И. условного осуждения рассмотрено в отсутствие адвоката, поскольку осужденный заявил отказ от защитника.

Вместе с тем, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 51 УПК РФ, участие защитника в уголовном судопроизводстве обязательно, если подозреваемый, обвиняемый в силу физических или психических недостатков не может самостоятельно осуществлять свое право на защиту.

Как следует из приговора, у И. имеются признаки психического расстройства в виде легкой умственной отсталости. Наличие у осужденного И. указанных психических недостатков судом оставлено без внимания, участие защитника в судебном разбирательстве осужденному не обеспечено, несмотря на наличие оснований для его обязательного участия в соответствии с уголовно-процессуальным законом.

Постановление суда отменено с передачей представления ФКУ УИИ УФСИН России по РХ об отмене осужденному И. условного осужденного на новое рассмотрение.

Апелляционное постановление N 22-429/2020

При приведении приговора в соответствие с действующим законодательством суд не учел дополнения санкции статьи более мягким наказанием.

Осужденный М. обратился в суд с ходатайством о приведении в соответствие с действующим законодательством приговора Абаканского городского суда от 07 апреля 1998 года, которым он осужден по ч. 3 ст. 213, ч. 1 ст. 161 УК РФ.

Постановлением от 17 января 2020 года Абаканский городской суд, рассмотрев ходатайство осужденного М., принял решение об удовлетворении заявленного ходатайства: постановлено считать М. осужденным по ч. 2 ст. 213 УК РФ (в редакции Федеральных законов от 08.12.2003 N 162-ФЗ, от 27.07.2007 N 211-ФЗ, от 07.03.2011 N 26-ФЗ) и по ч. 1 ст. 161 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 N 26-ФЗ) со снижением назначенного наказания.

Изменяя принятое решение, суд апелляционной инстанции указал следующее.

Приговором Абаканского городского суда от 07 апреля 1998 года М. осужден, в том числе по ч. 3 ст. 213 УК РФ - хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся применением насилия к гражданам, связанное с сопротивлением лицу, пресекающему нарушение общественного порядка, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Федеральным законом от 07.12.2011 N 420-ФЗ в Уголовный кодекс РФ внесены изменения, устанавливающие возможность назначения принудительных работ, т.е. более мягкого вида наказания, наряду с лишением свободы, предусмотренным санкциями ч. 1 ст. 161, ч. 2 ст. 213 УК РФ, по которым осужден М.

Принимая решение о переквалификации действий М. с ч. 3 ст. 213 УК РФ (в редакции Федерального закона от 13.06.1996 N 63-ФЗ) на ч. 2 ст. 213 УК РФ (в редакции Федеральных законов от 08.12.2003 N 162-ФЗ, от 27.07.2007 N 211-ФЗ, от 07.03.2011 N 26-ФЗ), суд не учел изменения, внесенные Федеральным законом от 07.12.2011 N 420-ФЗ в ч. 2 ст. 213 УК РФ, выразившиеся дополнением санкции данной нормы закона более мягким наказанием в виде принудительных работ.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции указал, что принятые изменения влекут квалификацию действий М. по ч. 2 ст. 213 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.12.2011 N 420-ФЗ) со снижением назначенного наказания, поскольку данные изменения судом первой инстанции при снижении наказания не были учтены.

Апелляционное постановление N 22-376/2020

Суд необоснованно отказал в принятии ходатайства о приведении приговора в соответствие с действующим законодательством.

Постановлением Черногорского городского суда от 22 ноября 2019 года осужденному М. отказано в принятии ходатайства о приведении приговора Абаканского городского суда от 8 февраля 2019 года в соответствие с действующим законодательством.

Решение суда мотивировано тем, что в Уголовный кодекс РФ каких-либо изменений, улучшающих положение осужденного М. после постановления приговора Абаканского городского суда от 8 февраля 2019 года, не внесено, в связи с чем у суда отсутствуют полномочия по пересмотру вступившего в законную силу приговора.

В апелляционной жалобе осужденный М. привел доводы, что суд не учел изменения, внесенные постановлением Черногорского городского суда от 22 октября 2019 года в приговор от 30 июля 2014 года, наказание по которому частично присоединено на основании ст. 70 УК РФ к приговору от 8 февраля 2019 года.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции указал что выводы суда первой инстанции не основаны на законе.

Исходя из правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 20 апреля 2006 г. N 4-П, предписания, содержащиеся в ст. 10 УК РФ, означают, что при приведении приговора в соответствие с новым уголовным законом подлежат применению все установленные Уголовным кодексом Российской Федерации в редакции этого закона правила, как общие, так и специальные, в соответствии с которыми вопрос о наказании разрешается при постановлении приговора.

В соответствии с п. 13 ст. 397 УПК РФ суд по ходатайству осужденного рассматривает вопросы, связанные с исполнением приговора, об освобождении от наказания или его смягчения вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со ст. 10 УК РФ.

Постановлением Черногорского городского суда от 22 октября 2019 года был пересмотрен приговор Абаканского городского суда от 30 июля 2014 года, в него были внесены изменения.

По смыслу уголовно-процессуального закона суд вправе в порядке исполнения приговора смягчить осужденному наказание, назначенное по совокупности приговоров на основании ст. 70 УК РФ, а также на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, когда ранее судом в порядке исполнения приговора предыдущий приговор был изменен со смягчением назначенного наказания.

При указанных обстоятельствах у суда имелись основания для приведения приговора от 8 февраля 2019 года в соответствие с действующим законодательством.

Постановление отменено с направлением на новое рассмотрение.

Апелляционное постановление N 22-63/2020

Суд обоснованно не усмотрел предмета для судебного рассмотрения в заявлении о реабилитации осужденного, не относящегося к числу лиц, указанных в статье 133 УПК РФ.

Постановлением судьи Абаканского городского от 24 марта 2020 года отказано в принятии ходатайства М. о пересмотре приговора Абаканского городского суда от 05 июля 2011 года, изменении объема обвинения, смягчении назначенного наказания и признании права на реабилитацию.

Рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции указал, что суд первой инстанции законно и обоснованно отказал в принятии ходатайства, о чем вынес соответствующее требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление.

Приговором Абаканского городского суда от 05 июля 2011 года М. был осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ (два преступления), ч. 2 ст. 228 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания с исправительной колонии строгого режима.

В ходатайстве о приведении указанного приговора в соответствие с действующим законодательством, а именно с Федеральным законом "Об оперативно-розыскной деятельности", М. просил исключить указание на проверочную закупку от 15 февраля 2011 года, в связи с чем снизить размер наказания и признать право на реабилитацию.

Изложенное свидетельствует о несогласии М. с постановленным в отношении него приговором от 05 июля 2011 года в части применения норм уголовного закона.

Проверка законности и обоснованности приговоров осуществляется вышестоящими судами в ином установленном законом порядке, следовательно, ходатайство М. изначально не содержало требований, связанных с рассмотрением вопросов, указанных в п. 13 ст. 397 УПК РФ, ст. 10 УК РФ. Кроме того, по указанному приговору заявитель не относится к категории лиц, перечисленных в ст. 133 УПК РФ, имеющих право на реабилитацию, в силу прямого указания закона.

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, не установлено.

Апелляционное постановление N 22-570/2020

Процессуальные издержки и оплата труда адвоката

Решение об освобождении от процессуальных издержек должно соответствовать положениям статьи 132 УПК РФ.

Приговором Черногорского городского суда Республики Хакасия от 17 декабря 2019 года Ш. осуждена по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы.

Проверив материалы дела по апелляционному представлению, судебная коллегия указала, что следует устранить нарушения, допущенные судом при обосновании решения об освобождении осужденной Ш. от процессуальных издержек.

В соответствии с ч. 6 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.

Принимая решение о процессуальных издержках по заявлению адвоката Д., связанных с его участием по уголовному делу в качестве защитника осужденной, суд указал, что поскольку заявленное при выполнении требований ст. 217 УПК РФ ходатайство Ш. о рассмотрении уголовного деда в особом порядке не было удовлетворено судом с учетом возражений государственного обвинителя, процессуальные издержки с осужденной взысканию не подлежат.

Однако положения ст. 132 УПК РФ такого основания для освобождения от процессуальных издержек не предусматривают, в связи с чем данное обоснование суда не может быть признано верным и потому, в соответствии со ст. 389.17 УПК РФ, подлежит исключению из приговора.

В то же время само решение суда первой инстанции о возмещении процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета без взыскания их с осужденной Ш. по существу является правильным, соответствующим фактическим данным о личности осужденной.

Как установлено в судебном заседании, Ш. официально не трудоустроена, имеет ряд заболеваний, лишена родительских прав в отношении троих несовершеннолетних детей, в пользу которых с нее взысканы алименты. Таким образом, взыскание процессуальных издержек может существенно отразиться на материальном положении детей, обязанность участвовать в содержании которых возложена на Ш., на основании чего осужденная в силу ч. 6 ст. 132 УПК РФ подлежит освобождению от уплаты процессуальных издержек.

Апелляционное определение N 22-127/2020

Приговором Черногорского городского суда от 13 декабря 2019 года А. осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ, освобожден от уплаты процессуальных издержек.

Проверив материалы дела в части освобождения от взыскания процессуальных издержек, судебная коллегия указала, что приговор подлежит изменению в связи с необходимостью исключения части доводов, приведенных судом в обоснование решения о процессуальных издержках.

Принимая решение о процессуальных издержках по заявлению адвоката К., связанных с его участием по уголовному делу в качестве защитника подсудимого, суд в обоснование решения привел, в том числе довод о том, что рассмотрение уголовного дела в особом порядке прекращено "не по инициативе подсудимого".

Однако положения ст. 132 УПК РФ такого основания для освобождения от уплаты процессуальных издержек не предусматривают, в связи с чем обоснование суда не может быть признано верным и подлежит исключению из приговора.

Апелляционное определение N 22-178/2020

Приговором Усть-Абаканского районного суда от 28 ноября 2019 года Щ. осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден от взыскания процессуальных издержек.

Проверив материалы дела, судебная коллегия указала следующее.

Приговор подлежит изменению в связи с необходимостью исключения части доводов, приведенных судом в обоснование своего решения о процессуальных издержках.

В соответствии с ч. 6 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы.

Принимая решение о процессуальных издержках по заявлению адвоката У., связанных с ее участием по уголовному делу в качестве защитника подсудимого, суд в обоснование решения привел, в том числе довод о том, что рассмотрение уголовного дела в особом порядке прекращено в связи с возражениями государственного обвинителя.

Однако положения ст. 132 УПК РФ такого основания для освобождения от уплаты процессуальных издержек не предусматривают, в связи с чем обоснование суда в этой части не может быть признано верным и подлежит исключению из приговора.

Апелляционное определение N 22-143/2020

Суд не принял во внимание положения частей 1 и 2 статьи 53 УПК РФ, отказав в удовлетворении заявления о выплате вознаграждения адвокату.

Адвокат С. обратился в Боградский районный суд с заявлением об оплате услуг, мотивируя его тем, что он в порядке ст. 50-51 УПК РФ при рассмотрении материала о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Р., участвовал при рассмотрении дела, а именно 21 апреля 2020 года ознакомился с материалами дела.

Постановлением суда от 24 апреля 2020 года в удовлетворении заявления об оплате услуг адвоката отказано.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отмене постановления как незаконного и необоснованного.

Как следует из материалов дела, согласно ордеру 21 апреля 2020 года адвокат С. в соответствии с графиком дежурств прибыл в Боградский районный суд для обеспечения защиты обвиняемого Р., ознакомился с материалами дела. Ознакомление осуществлено в целях оказания квалифицированной юридической помощи обвиняемому.

В судебном заседании обвиняемый Р. отказался от замены адвоката и услуг адвоката С., адвокат С. не был назначен в качестве защитника.

Согласно постановлению Правительства РФ от 01.12.2012 года N 1240 "О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу...", при определении размера вознаграждения адвоката, участвующего в уголовном деле по назначению дознавателя, следователя, суда, подлежит учету время, затраченное адвокатом на осуществление полномочий, предусмотренных частями 1 и 2 ст. 53 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе затраченное на изучение материалов уголовного дела, а также на выполнение других действий адвоката по оказанию квалифицированной юридической помощи при условии их подтверждения документами.

Факт ознакомления защитника С. с материалами дела не вызывает сомнения при наличии в материалах уголовного дела подтверждающих документов, что не было учтено судом первой инстанции. В данном случае неназначение судом адвоката в судебном заседании 22 апреля 2020 года не свидетельствует о том, что адвокатом не осуществлена защита обвиняемого 21 апреля 2020 года при ознакомлении с делом.

Заявление защитника С. судом апелляционной инстанции удовлетворено.

Апелляционное постановление N 22-637/2020

При определении размера вознаграждения адвокату, участвующему в уголовном деле по назначению, подлежит учету время, затраченное им на осуществление своих полномочий.

Постановлением Саяногорского городского суда от 11 февраля 2020 года частично удовлетворено заявление адвоката П. о выплате вознаграждения за участие по назначению суда в качестве защитника подсудимого Т. по уголовному делу.

Согласно постановлению суд признал действия адвоката по ознакомлению с протоколом судебного заседания и материалами уголовного дела, составлению апелляционной жалобы на приговор от 08 октября 2019 года в отношении Т. связанными с оказанием им квалифицированной юридической помощи осужденному и подлежащими оплате.

Вместе с этим суд отказал в удовлетворении требования адвоката П. о выплате вознаграждения за оказание юридической помощи Т. при посещении подсудимого в ИВС 19 июля и 04 сентября 2019 года.

Рассмотрев апелляционную жалобу адвоката П., суд апелляционной инстанции пришел к выводу об изменении вышеназванного решения суда по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении указанных выше требований, суд первой инстанции исходил из того, что адвокат имел возможность проконсультировать подзащитного и согласовать с ним позицию в ходе предварительного следствия и судебного заседания, в связи с чем посещение осужденного в ИВС г. Саяногорска, по мнению суда, не вызывалось необходимостью.

Вместе с тем из п. 23 Постановления Правительства РФ от 1 декабря 2012 года N 1240 "О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу...", а также п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 г. N 42 "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам" следует, что при определении размера вознаграждения адвокату, участвующему в уголовном деле по назначению, подлежит учету время, затраченное им на осуществление полномочий, предусмотренных чч. 1, 2 ст. 53 УПК РФ.

При этом время занятости адвоката исчисляется в днях, в которые он был фактически занят выполнением поручения по соответствующему уголовному делу, вне зависимости от продолжительности работы по данному уголовному делу в течение дня.

Суд первой инстанции, принимая решение об отказе в удовлетворении требований защитника, исходил из фактического участия защитника непосредственно в следственных действиях либо судебных процессах, ознакомления его с протоколом судебного заседания и материалами дела. Иные же действия, предпринятые адвокатом в целях исполнения принятого им поручения на защиту Т. и являющиеся, по сути, отдельными составляющими его основной деятельности по уголовному делу в интересах этого лица, в том числе связанные с консультацией вне судебных заседаний, по мнению суда, отдельной оплате за счет средств федерального бюджета не подлежат.

Между тем по смыслу нормативных актов, регулирующих вопросы оплаты и размера вознаграждения труда адвоката, участвующего в уголовном деле по назначению, подлежит учету время, затраченное защитником на осуществление полномочий, предусмотренных чч. 1 и 2 ст. 53 УПК РФ, включая время на изучение материалов уголовного дела, на посещение обвиняемого (подсудимого, осужденного) в следственном изоляторе (местах временного содержания), а также на выполнение других действий адвоката по оказанию квалифицированной юридической помощи при условии их подтверждения документами.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции постановил, что посещения адвокатом П. 18 июля и 04 сентября 2019 года ИВС г. Саяногорска Республики Хакасия непосредственно связаны с выполнением им поручения по осуществлению защиты Т. по назначению, и данные действия подлежат оплате в соответствии с ч. 5 ст. 50 УПК РФ.

Апелляционное постановление N 22-346/2020

Заместитель Председателя Верховного Суда Республики Хакасия

И.П. Пислевич

Председатель судебного состава Верховного Суда Республики Хакасия

О.В. Гейнце