Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 23 августа 2004 г. N КА-А40/7254-04 Суд, удовлетворяя иск об обязании налогового органа возместить из бюджета НДС, указал, что истцом в обоснование правомерности применения налоговой ставки ноль процентов представлены все необходимые документы, предусмотренные ст. 165 НК РФ (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 23 августа 2004 г. N КА-А40/7254-04
(извлечение)

ЗАО "Восход Бумизделия" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о принятии недействительным решения от 18.12.03 N 164 Инспекции МНС РФ N 23 ЮВАО г. Москвы (далее - Инспекция, налоговый орган) и об обязании ее возместить НДС в сумме 341162 руб. за август 2003 г. в связи с экспортом товаров путем возврата.

Решением от 22.03.04, оставленным без изменения постановлением от 27.05.04 апелляционной инстанции, Арбитражный суд г. Москвы заявленные требования удовлетворил по тем основаниям, что заявитель в установленные сроки представил в инспекцию налоговую декларацию и документы в обоснование правомерности применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов, которые соответствуют требованиям ст.ст. 165, 172 НК РФ.

В кассационной жалобе налоговый орган просит судебные акты отменить как принятые с неправильным применением норм материального права, в удовлетворении заявленных Обществом требований отказать.

В судебное заседание представитель Инспекции не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения жалобы.

Представитель Общества возражал против ее удовлетворения по тем основаниям, что доводы жалобы направлены на переоценку материалов дела и фактических обстоятельств, установленных судом.

Представлен письменный отзыв на кассационную жалобу, в котором Общество указывает на доказанность налогоплательщиком надлежащими доказательствами факта экспорта товаров, поступления выручки и уплаты НДС поставщикам, а также на то, что доводы жалобы не основаны на налоговом законодательстве и не могут являться основанием к отмене обжалуемых судебных актов и отказу в заявленном требовании.

Выслушав представителя Общества изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены и изменения судебных актов, принятых с правильным применением норм материального и процессуального права.

Факт экспорта товара, поступление заявителю выручки по экспортным контрактам и уплата им поставщикам НДС в заявленной к возмещению сумме установлен судом и подтверждается собранными по делу доказательствами: контрактом с инопокупателем, ГТД с надлежащими отметками таможенных органов, в том числе о фактическом вывозе товаров; товарно-транспортными накладными с отметками таможенных органов, производивших таможенное оформление, выписками банка о зачислении экспортной выручки; счетами-фактурами, выставленными российскими поставщиками, и платежными поручениями.

Доводы Инспекции в кассационной жалобе о том, что Обществом представлены банковские выписки на иностранном языке проверялись судом.

Факт поступления валютных средств на счет Общества Инспекцией не оспаривается.

Выписка банка, представленная Обществом, имеет реквизиты, установленные "Правилами ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ", утвержденными приказом ЦБ РФ N 61 от 18.06.97.

Кроме того, в подтверждение зачисления валютной выручки, Обществом представлены свифт-послания и учетные карточки банка, из которых видно когда, от кого, по какому контракту, в каких суммах и в оплату каких ГТД поступила валютная выручка.

Требования п.п. 2 п. 1 ст. 165 НК РФ Обществом выполнены.

Ссылка Инспекции на то, что в 44 всех представленных ГТД "дополнительная информация" Обществом не указаны номера и даты приложений и дополнений к контракту, отсутствуют ссылки на соответствующие спецификации, невозможно сопоставить цены, оговоренные в контракте и в представленных ГТД, имеются нарушения в оформлении товаросопроводительных документов, проверялась судом при разрешении спора.

Оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, судебные инстанции обоснованно пришли к выводу, что экспорт товара подтвержден ГТД и товаросопроводительными документами, на которых имеются отметки, предусмотренные п.п. 3 и 4 п. 1 ст. 165 НК РФ, т.к. на момент подачи декларации по НДС и комплекта документов 180 дней со дня начала таможенного оформления не истекли, в оспариваемом решении отсутствует расчет пени и штрафа, суд правомерно признал его недействительным и в этой части.

Нормы материального права при разрешении спора применены правильно, требования процессуального закона соблюдены.

Оснований, предусмотренных ст. 288 АПК РФ для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 АПК РФ, суд постановил:

решение от 22.03.04 и постановление апелляционной инстанции от 27.05.04 Арбитражного суда г. Москвы оставить без изменения, кассационную жалобу ИМНС РФ N 23 по ЮВАО г. Москвы - без удовлетворения.