Решение Суда по интеллектуальным правам от 31 мая 2021 г. по делу N СИП-124/2021 Суд отказал в признании недействительным решения Роспатента, принятого по возражению против предоставления правовой охраны товарному знаку, поскольку существует вероятности смешения спорного товарного знака и противопоставленного знака обслуживания в гражданском обороте при оказании спорных услуг

Решение Суда по интеллектуальным правам от 31 мая 2021 г. по делу N СИП-124/2021

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения объявлена 25 мая 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 31 мая 2021 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Сидорской Ю.М.,

судей Лапшиной И.В., Ерина А.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Исаковской А.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании заявление закрытого акционерного общества "Издательство СЕМЬ ДНЕЙ" (Волоколамское ш., д. 4, корп. 24, Москва, 125993, ОГРН 1027700497109) о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) от 10.11.2020, принятого по результатам рассмотрения возражения от 06.08.2020 против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 680210.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен индивидуальный предприниматель Ибатуллин Азамат Валерьянович (г. Уфа, Республика Башкортостан, ОГРНИП 311028012400084).

В судебном заседании приняли участие:

от закрытого акционерного общества "Издательство СЕМЬ ДНЕЙ" - Кольцов И.Л. (по доверенности от 21.05.2020 N 05);

от Федеральной службы по интеллектуальной собственности с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" - Гаглоева В.П. (по доверенности от 02.04.2021).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Издательство СЕМЬ ДНЕЙ" (далее - заявитель, общество "СЕМЬ ДНЕЙ") обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании частично недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 10.11.2020, которым частично удовлетворено поступившее 06.08.2020 возражение против предоставления правовой охраны товарному знаку "" по свидетельству Российской Федерации N 680210 и предоставление правовой охраны указанному товарному знаку признано недействительным в отношении услуг 35-го класса "управление процессами обработки заказов товаров; услуги розничных и оптовых продаж товаров; услуги снабженческие для третьих лиц [закупка и обеспечение предпринимателей товарами]; организация выставок в коммерческих или рекламных целях; организация торговых ярмарок в коммерческих или рекламных целях; представление товаров на всех медиасредствах, включая Интернет, с целью розничной и оптовой продажи; продажа аукционная; продвижение продаж для третьих лиц; сбор для третьих лиц различных товаров (не подразумевая их транспортировку) и размещение товаров для удобства изучения и приобретения потребителями; управление коммерческое лицензиями на товары и услуги для третьих лиц; управление процессами обработки заказов товаров" и услуг 41-го класса "организация конкурсов развлекательных; организация лотерей" Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ).

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Ибатуллин Азамат Валерьянович (далее - третье лицо, предприниматель Ибатуллин А.В.).

Общество "СЕМЬ ДНЕЙ" просит признать недействительным оспариваемый ненормативный правовой акт в части удовлетворения возражения от 06.08.2020 и прекращения правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 680210 в отношении услуг 35-го класса МКТУ "услуги розничных и оптовых продаж товаров; услуги снабженческие для третьих лиц [закупка и обеспечение предпринимателей товарами]; организация выставок в коммерческих или рекламных целях; организация торговых ярмарок в коммерческих или рекламных целях; представление товаров на всех медиасредствах, включая Интернет, с целью розничной и оптовой продажи; продажа аукционная; продвижение продаж для третьих лиц; сбор для третьих лиц различных товаров (не подразумевая их транспортировку) и размещение товаров для удобства изучения и приобретения потребителями", а также в отношении услуги 41-го класса МКТУ "организация конкурсов развлекательных".

Заявитель просит сохранить правовую охрану товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 680210 в отношении вышеприведенных услуг 35-го класса МКТУ, ограничив их следующим образом: "услуги розничных и оптовых продаж товаров, за исключением продовольственных; услуги снабженческие для третьих лиц [закупка и обеспечение предпринимателей товарами, за исключением продовольственных; организация выставок в коммерческих или рекламных целях; организация торговых ярмарок в коммерческих или рекламных целях; представление товаров, за исключением продовольственных, на всех медиасредствах, включая Интернет, с целью розничной и оптовой продажи; продажа аукционная, за исключением продаж продовольственных товаров; продвижение продаж непродовольственных товаров для третьих лиц; сбор для третьих лиц различных товаров за исключением продовольственных, (не подразумевая их транспортировку) и размещение товаров для удобства изучения и приобретения потребителями", а также в отношении услуги 41-го класса МКТУ "организация конкурсов развлекательных".

Общество "СЕМЬ ДНЕЙ" полагает, что оспариваемое решение Роспатента в части удовлетворения возражения в отношении вышеприведенных услуг противоречит пункту 6 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Заявитель ссылается на то, что в оспариваемом решении Роспатента не рассмотрены доводы отзыва на возражение от 06.08.2020 о том, что общество "СЕМЬ ДНЕЙ" является правообладателем товарных знаков по свидетельствам Российской Федерации N 157830 и N 158722 с доминирующим словесным элементом "СЕМЬ ДНЕЙ", имеющих более ранние приоритеты, чем противопоставленный спорному товарному знаку знак обслуживания по свидетельству Российской Федерации N 191159, и зарегистрированных в том числе в отношении услуги 41-го класса МКТУ "организация конкурсов развлекательных".

По утверждению общества "СЕМЬ ДНЕЙ" Роспатент также не рассмотрел его предложения, изложенные в отзыве на возражение от 06.08.2020, по ограничению спорных услуг 35-го класса МКТУ указанием на то, что они не осуществляются в отношении продовольственных товаров.

По мнению заявителя, услуги по продаже продовольственных и непродовольственных товаров не являются однородными, поскольку отличаются потребительскими свойствами продаваемых товаров, функциональным назначением (удовлетворяют различные потребности потребителей), условиями реализации и кругом потребителей, который определяется разными потребностями покупателей. Кроме того, заявитель считает, что сравниваемые услуги не являются взаимозаменяемыми.

Ссылаясь на правовую позицию, приведенную в постановлении Президиума Суда по интеллектуальным правам от 23.04.2018 по делу N СИП-343/2017, заявитель утверждает, что услуги 35-го класса МКТУ "организация выставок в коммерческих или рекламных целях; организация торговых ярмарок в коммерческих или рекламных целях, представление товаров на всех медиасредствах, включая Интернет, с целью розничной и оптовой продажи", в отношении которых предоставлена правовая охрана спорному товарному знаку, не являются однородными услуге 42-го класса МКТУ "снабжение продовольственными товарами" противопоставленного знака обслуживания, поскольку сравниваемые услуги относятся к различным видам услуг, имеют разное назначение, разные условия реализации, различный круг потребителей.

С учетом изложенного, заявитель считает, что в результате игнорирования доводов и предложений правообладателя спорного товарного знака, представленных в отзыве на возражение третьего лица, Роспатент принял неправомерное решение о прекращении правовой охраны спорного товарного знака в соответствующей части.

В отзыве на заявление общества "СЕМЬ ДНЕЙ" Роспатент просит отказать в удовлетворении заявленных требований, полагая оспариваемый ненормативный правовой акт соответствующим требованиям действующего законодательства в области правовой охраны товарных знаков, а доводы заявителя - необоснованными.

Административный орган отмечает, что довод заявителя о наличии у него исключительных прав на ранее зарегистрированные товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации N 157830 и N 158722 не свидетельствует о том, что Роспатент должен был отказать предпринимателю Ибатуллину А.В. в защите охраняемого в соответствии с законодательством Российской Федерации исключительного права на знак обслуживания по свидетельству Российской Федерации N 191159. Кроме того, данный довод противоречит выводам, содержащимся в решении Суда по интеллектуальным правам от 25.03.2021 по делу N СИП-974/2020, имеющим преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.

Роспатент считает, что приведенный обществом "Семь дней" скорректированный (ограниченный) перечень услуг 35-го класса МКТУ не опровергает вывод Роспатента об однородности данных услуг услуге противопоставленного знака обслуживания "снабжение продовольственными товарами", поскольку они относятся к одному виду услуг (услуги по продвижению товаров), имеют одно назначение (продвижение товаров для третьих лиц), а также один круг потребителей.

Административный орган обращает внимание на то, что спорный товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 680210 и противопоставленный знак обслуживания по свидетельству Российской Федерации N 191159 имеют высокую степень сходства, а сравниваемые услуги 35-го и 42-го классов МКТУ, в отношении которых зарегистрированы данные средства индивидуализации, имеют высокую степень однородности, в связи с чем существует высокая вероятность смешения спорных обозначений в гражданском обороте.

С учетом изложенного Роспатент полагает, что при принятии решения от 10.11.2020 пришел к обоснованному выводу о том, что регистрация спорного товарного знака в отношении указанной в нем части услуг 35-го и 42-го классов МКТУ не соответствует требованиям пункта 6 статьи 1483 ГК РФ.

Предприниматель Ибатуллин А.В. в представленном отзыве считает оспариваемый ненормативный правовой акт в той части, в которой с ним несогласно общество "СЕМЬ ДНЕЙ", законным и обоснованным, а также просит учесть выводы, изложенные в решении Суда по интеллектуальным правам от 25.03.2021 по делу N СИП-974/2020, ссылаясь на то, что они имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.

В судебном заседании представитель заявителя ходатайствовал об отложении судебного заседания в целях мирного урегулирования спора с третьим лицом. Между тем от третьего лица в материалы дела 25.05.2021 поступили письменные пояснения, в которых предприниматель Ибатуллин А.В. указал, что между ним и заявителем не ведется переговоров по мирному урегулированию спора.

При таких обстоятельствах правовые основания для отложения судебного заседания у суда отсутствуют (статья 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании представитель общества "СЕМЬ ДНЕЙ" поддержал изложенные в заявлении доводы, просил признать недействительным оспариваемый ненормативный правовой акт в указанной заявителем части.

Представитель Роспатента возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве на заявление.

Предприниматель Ибатуллин А.В., извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в суд не направил, в связи с чем дело рассмотрено в порядке статей 121-123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя третьего лица.

В ходе рассмотрения дела судом установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, товарный знак "" по свидетельству Российской Федерации N 680210 зарегистрирован Роспатентом по заявке N 2017713263 с приоритетом от 07.04.2017 для индивидуализации широкого перечня товаров 09, 28-го классов, услуг 35, 36, 38, 41, 42, 44 и 45-го классов МКТУ.

В Роспатент 06.08.2020 поступило возражение предпринимателя Ибатуллина А.В. против предоставления правовой охраны данному товарному знаку, мотивированное тем, что регистрация названного товарного знака была произведена в нарушение требований, установленных пунктом 6 статьи 1483 ГК РФ.

Доводы возражения сводились к тому, что предпринимателю Ибатуллину А.В. принадлежит исключительное право на знак обслуживания "" по свидетельству Российской Федерации N 191159 с приоритетом от 21.09.1998, правовая охрана которому предоставлена для индивидуализации в том числе услуг 41-го класса МКТУ "парки аттракционов, службы организации отдыха и развлечений", услуг 42-го класса МКТУ "гостиницы, дома отдыха, закусочные, буфеты, кафе, кафетерии, рестораны, снабжение продовольственными продуктами, обслуживание обедов, свадеб, столовые, буфеты, службы охраны", при этом данный знак обслуживания является сходным до степени смешения со спорным товарным знаком, а услуги 41-го класса МКТУ спорного товарного знака являются однородными услугам "парки аттракционов, службы организации отдыха и развлечений" 41-го класса МКТУ противопоставленного знака обслуживания, часть услуг 35-го класса МКТУ спорного товарного знака являются однородными услуге "снабжение продовольственными продуктами" 42-го класса МКТУ противопоставленного знака обслуживания.

По результатам рассмотрения возражения Роспатент принял решение от 10.11.2020 о его частичном удовлетворении и признал предоставление правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 680210 недействительным в отношении услуг 35-го класса МКТУ "управление процессами обработки заказов товаров; услуги розничных и оптовых продаж товаров; услуги снабженческие для третьих лиц [закупка и обеспечение предпринимателей товарами]; организация выставок в коммерческих или рекламных целях; организация торговых ярмарок в коммерческих или рекламных целях; представление товаров на всех медиасредствах, включая Интернет, с целью розничной и оптовой продажи; продажа аукционная; продвижение продаж для третьих лиц; сбор для третьих лиц различных товаров (не подразумевая их транспортировку) и размещение товаров для удобства изучения и приобретения потребителями; управление коммерческое лицензиями на товары и услуги для третьих лиц; управление процессами обработки заказов товаров" и услуг 41-го класса МКТУ "организация конкурсов развлекательных; организация лотерей".

Принимая оспариваемый ненормативный правовой акт, Роспатент признал подателя возражения заинтересованным лицом, приняв во внимание его доводы о наличии исключительного права на сходный со спорным товарным знаком знак обслуживания, имеющий более раннюю дату приоритета и зарегистрированный в отношении однородных услуг.

Проведя сравнительный анализ спорного товарного знака и противопоставленного знака обслуживания, Роспатент установил их сходство в силу фонетического и семантического тождества словесных элементов "7 Дней" / "Семь дней", указав, что графические элементы сравниваемых обозначений не оказывают существенного влияния на вывод о сходстве знаков, так как графический признак носит вспомогательный характер.

Проанализировав перечни услуг сравниваемых средств индивидуализации, административный орган пришел к выводу, что услуга 41-го класса МКТУ "организация конкурсов учебных или развлекательных" в части "организация конкурсов развлекательных", а также услуга 41-го класса МКТУ "организация лотерей" спорного товарного знака являются однородными услугам 41-го класса МКТУ "парки аттракционов, службы организации отдыха и развлечений" противопоставленного знака обслуживания, поскольку данные услуги относятся к услугам, предназначенным для развлечения людей или организации досуга, имеют одно назначение.

Роспатент также признал однородными услуги 35-го класса МКТУ "управление процессами обработки заказов товаров; услуги розничных и оптовых продаж товаров; услуги снабженческие для третьих лиц [закупка и обеспечение предпринимателей товарами]; организация выставок в коммерческих или рекламных целях; организация торговых ярмарок в коммерческих или рекламных целях; представление товаров на всех медиасредствах, включая Интернет, с целью розничной и оптовой продажи; продажа аукционная; продвижение продаж для третьих лиц; сбор для третьих лиц различных товаров (не подразумевая их транспортировку) и размещение товаров для удобства изучения и приобретения потребителями; управление коммерческое лицензиями на товары и услуги для третьих лиц; управление процессами обработки заказов товаров" услуге 42-го класса МКТУ "снабжение продовольственными продуктами" противопоставленного знака обслуживания, поскольку сравниваемые услуги относятся к одному и тому же роду услуг (услуги по продвижению товаров), имеют одинаковое назначение и один круг потребителей.

С учетом изложенного административный орган признал обоснованными доводы возражения о несоответствии спорного товарного знака требованиям пункта 6 статьи 1483 ГК РФ в указанной выше части.

Остальные услуги 35-го и 41-го классов МКТУ спорного товарного знака Роспатент признал неоднородными услугам 41-го и 42-го классов МКТУ противопоставленного знака обслуживания и отказал в данной части в удовлетворении возражения.

Не согласившись с принятым Роспатентом решением от 10.11.2020 в части удовлетворении возражения в отношении услуг 35-го класса МКТУ "услуги розничных и оптовых продаж товаров; услуги снабженческие для третьих лиц [закупка и обеспечение предпринимателей товарами]; организация выставок в коммерческих или рекламных целях; организация торговых ярмарок в коммерческих или рекламных целях; представление товаров на всех медиасредствах, включая Интернет, с целью розничной и оптовой продажи; продажа аукционная; продвижение продаж для третьих лиц; сбор для третьих лиц различных товаров (не подразумевая их транспортировку) и размещение товаров для удобства изучения и приобретения потребителями", а также в отношении услуги 41-го класса МКТУ "организация конкурсов развлекательных" и полагая, что оно является недействительным в указанной части, так как принято не в соответствии с действующим законодательством и нарушает права и законные интересы общества "СЕМЬ ДНЕЙ", последнее обратилось в Суд по интеллектуальным правам с рассматриваемым заявлением.

Выслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, рассмотрев доводы, изложенные в заявлении и в отзывах на него, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьями 71, 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, Суд по интеллектуальным правам приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 2 статьи 1248 ГК РФ в случаях, предусмотренных этим Кодексом, защита интеллектуальных прав в отношениях, связанных с подачей и рассмотрением заявок на выдачу патентов на изобретения, полезные модели, промышленные образцы, селекционные достижения, товарные знаки, знаки обслуживания и наименования мест происхождения товаров, с государственной регистрацией этих результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации, с выдачей соответствующих правоустанавливающих документов, с оспариванием предоставления этим результатам и средствам правовой охраны или с ее прекращением, осуществляется в административном порядке (пункт 2 статьи 11) соответственно федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности и федеральным органом исполнительной власти по селекционным достижениям, а в случаях, предусмотренных статьями 1401-1405 названного Кодекса, федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным Правительством Российской Федерации (пункт 2 статьи 1401). Решения этих органов вступают в силу со дня принятия. Они могут быть оспорены в суде в установленном законом порядке.

Согласно статье 13 ГК РФ ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

Глава 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает в качестве самостоятельного способа защиты прав и законных интересов в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности обжалование решений и действий (бездействия) государственных органов в суд.

Частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Оспариваемое решение относится к ненормативным правовым актам, поскольку вынесено уполномоченным лицом (Роспатентом), которым было частично удовлетворено поданное возражение, в результате чего может затрагивать права и законные интересы заявителя.

Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (часть 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Установленный законом срок на обращение с заявлением обществом "СЕМЬ ДНЕЙ" соблюден, что не оспаривается Роспатентом и третьим лицом.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Полномочия Роспатента установлены частью 4 ГК РФ и Положением о Федеральной службе по интеллектуальной собственности, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 21.03.2012 N 218, исходя из которых рассмотрение возражения и принятие решения по результатам его рассмотрения входят в компетенцию Роспатента.

Таким образом, оспариваемое решение принято Роспатентом в пределах своей компетенции, что не оспаривается заявителем и третьим лицом.

Основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием, а отсутствие данных условий в совокупности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований (статья 13 ГК РФ, пункт 138 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление от 23.04.2019 N 10), пункт 6 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Из изложенного следует, что основанием для удовлетворения заявления о признании ненормативного правового акта недействительным является обязательное одновременное наличие в совокупности двух условий:

1) нарушение им прав и охраняемых законом интересов заявителя;

2) несоответствие ненормативного правового акта закону или иному правовому акту.

При этом в случае, если судом будет установлено отсутствие какого-либо из двух указанных условий, то оспариваемый ненормативный правовой акт не может быть признан недействительным.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Также из пункта 136 постановления от 23.04.2019 N 10 следует, что при рассмотрении таких дел судам следует учитывать, что нарушения Роспатентом процедуры рассмотрения возражений, заявлений против выдачи патента или против предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товара или исключительного права на ранее зарегистрированное наименование места происхождения товара являются основанием для признания принятого ненормативного правового акта недействительным только при условии, если эти нарушения носят существенный характер и не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть указанные возражения, заявления.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 27 постановления от 23.04.2019 N 10, при оспаривании решений Роспатента и федерального органа исполнительной власти по селекционным достижениям суды должны учитывать: заявки на выдачу патента, заявки на товарный знак, а также заявки на наименование места происхождения товара подлежат рассмотрению в порядке, установленном законодательством, действовавшим на дату подачи заявки, а международные заявки на изобретение, промышленный образец или товарный знак и преобразованные евразийские заявки - на дату поступления заявки в Роспатент. По возражениям против выдачи патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товара основания для признания недействительным патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товара определяются исходя из законодательства, действовавшего на дату подачи заявки в Роспатент или в федеральный орган исполнительной власти по селекционным достижениям.

Вместе с тем подлежит применению порядок рассмотрения соответствующих возражений, действующий на момент обращения за признанием недействительными патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товаров.

С учетом даты приоритета спорного товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 680210 (07.04.2017) применимыми правовыми актами для оценки его охраноспособности являются ГК РФ в соответствующей редакции и Правила составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденные приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 N 482 (далее - Правила N 482).

При этом порядок рассмотрения возражения на решение об отказе в предоставлении правовой охраны товарному знаку определяется в соответствии с Правилами подачи возражений и заявлений и их рассмотрения в Палате по патентным спорам, утвержденными приказом Российского агентства по патентам и товарным знакам от 22.04.2003 N 56 (далее - Правила N 56).

На основании изложенного судебная коллегия отмечает, что Роспатентом верно определена правовая база для оценки охраноспособности заявленного обозначения.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 1512 ГК РФ предоставление правовой охраны товарному знаку может быть оспорено и признано недействительным полностью или частично в течение пяти лет со дня публикации сведений о государственной регистрации товарного знака в официальном бюллетене, если правовая охрана была ему предоставлена с нарушением требований пунктов 6, 7 и 10 статьи 1483 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 1513 ГК РФ возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку по основаниям, предусмотренным подпунктами 1-4, 6, 7 пункта 2 и пунктом 3 статьи 1512 настоящего Кодекса, могут быть поданы заинтересованным лицом.

Заинтересованность предпринимателя Ибатуллина А.В. в подаче возражения против предоставления правовой охраны по свидетельству Российской Федерации N 680210 установлена Роспатентом в оспариваемом решении и лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Выводы административного органа об удовлетворении возражения в части признания предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 680210 недействительным в отношении услуг 35-го класса МКТУ "управление процессами обработки заказов товаров; управление коммерческое лицензиями на товары и услуги для третьих лиц; управление процессами обработки заказов товаров" и услуг 41-го класса "организация лотерей" лицами, участвующими в деле, также не оспариваются, в связи с чем не проверяются Судом по интеллектуальным правам.

Судебная коллегия принимает во внимание, что решением Суда по интеллектуальным правам от 25.02.2021 по делу N СИП-974/2020 удовлетворено заявление предпринимателя Ибатуллина А.В. о признании недействительным решения Роспатента от 10.11.2020, принятое по результатам рассмотрения возражения, поступившего 06.08.2020, против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 680210 в части отказа в признании недействительным предоставления правовой охраны этому товарному знаку в отношении услуг 35-го класса МКТУ "демонстрация товаров; предоставление места для онлайн-продаж покупателям и продавцам товаров и услуг; телемаркетинг" и услуг 41-го класса МКТУ "обеспечение интерактивное игрой через компьютерную сеть; организация конкурсов красоты; организация спортивных и культурно-просветительных мероприятий; предоставление музыкальных файлов онлайн, незагружаемых; предоставление услуг кинозалов" как не соответствующее подпункту 2 пункта 6 статьи 1483 ГК РФ; предоставление правовой охраны спорному товарному знаку в соответствующей части признано недействительным.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Дату решения Суда по интеллектуальным правам следует читать как "от 25.03.2021"

Указанное решение Суда по интеллектуальным правам в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеет преюдициальное значение при разрешении настоящего спора.

При проверке оспариваемого решения Роспатента на соответствие законам и иным нормативно-правовым актам Судом по интеллектуальным правам установлено следующее.

Согласно подпункту 2 пункта 6 статьи 1483 ГК РФ не могут быть зарегистрированы в качестве товарных знаков обозначения, тождественные или сходные до степени смешения с товарными знаками других лиц, охраняемыми в Российской Федерации, в том числе в соответствии с международным договором Российской Федерации, в отношении однородных товаров и имеющими более ранний приоритет.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 162 постановления от 23.04.2019 N 10, для установления факта нарушения достаточно опасности, а не реального смешения товарного знака и спорного обозначения обычными потребителями соответствующих товаров. При этом смешение возможно, если в целом, несмотря на отдельные отличия, спорное обозначение может восприниматься указанными лицами в качестве соответствующего товарного знака или если потребитель может полагать, что обозначение используется тем же лицом или лицами, связанными с лицом, которому принадлежит товарный знак.

Вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения определяется исходя из степени сходства обозначений и степени однородности товаров для указанных лиц. При этом смешение возможно и при низкой степени сходства, но идентичности (или близости) товаров или при низкой степени однородности товаров, но тождестве (или высокой степени сходства) товарного знака и спорного обозначения.

Однородность товаров устанавливается исходя из принципиальной возможности возникновения у обычного потребителя соответствующего товара представления о принадлежности этих товаров одному производителю. При этом суд учитывает род (вид) товаров, их назначение, вид материала, из которого они изготовлены, условия сбыта товаров, круг потребителей, взаимодополняемость или взаимозаменяемость и другие обстоятельства.

Специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров не требуется.

При наличии соответствующих доказательств суд, определяя вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения, оценивает и иные обстоятельства, в том числе:

используется ли товарный знак правообладателем в отношении конкретных товаров;

длительность и объем использования товарного знака правообладателем;

степень известности, узнаваемости товарного знака;

степень внимательности потребителей (зависящая в том числе от категории товаров и их цены);

наличие у правообладателя серии товарных знаков, объединенных общим со спорным обозначением элементом.

При определении вероятности смешения также могут учитываться представленные лицами, участвующими в деле, доказательства фактического смешения обозначения и товарного знака, в том числе опросы мнения обычных потребителей соответствующего товара.

Суд учитывает влияние степени сходства обозначений, степени однородности товаров, иных обстоятельств на вероятность смешения, а не каждого из соответствующих обстоятельств друг на друга.

Разъяснения, изложенные в настоящем пункте, применяются в том числе в отношении пункта 6 статьи 1483 ГК РФ.

Лица, участвующие в деле, не оспаривают наличие сходства до степени смешения между спорными средствами индивидуализации (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Самостоятельно сопоставив спорный товарный знак и противопоставленный знак обслуживания, судебная коллегия признает правомерным вывод Роспатента об их сходстве в силу фонетического и семантического тождества доминирующих словесных элементов "7 Дней" / "Семь дней".

Вместе с тем наличие или отсутствие возможности смешения спорных обозначений в гражданском обороте зависит и от однородности услуг, для которых они зарегистрированы.

Применительно к пункту 45 Правил N 482 при установлении однородности товаров (услуг) определяется принципиальная возможность возникновения у потребителя представления о принадлежности этих товаров одному изготовителю либо о том, что услуги оказываются одним исполнителем.

При этом принимаются во внимание род, вид товаров, их потребительские свойства, функциональное назначение, вид материала, из которого они изготовлены, содержание услуг, взаимодополняемость либо взаимозаменяемость товаров, условия и каналы их реализации / способы оказания (общее место продажи, продажа через розничную либо оптовую сеть), круг потребителей и другие признаки.

Вывод об однородности товаров (услуг) делается по результатам анализа перечисленных признаков в их совокупности в том случае, если товары или услуги по причине их природы или назначения могут быть отнесены потребителями к одному и тому же источнику происхождения (изготовителю).

Заявитель оспаривает выводы Роспатента об однородности услуг 35-го класса МКТУ "услуги розничных и оптовых продаж товаров; услуги снабженческие для третьих лиц [закупка и обеспечение предпринимателей товарами]; организация выставок в коммерческих или рекламных целях; организация торговых ярмарок в коммерческих или рекламных целях; представление товаров на всех медиасредствах, включая Интернет, с целью розничной и оптовой продажи; продажа аукционная; продвижение продаж для третьих лиц; сбор для третьих лиц различных товаров (не подразумевая их транспортировку) и размещение товаров для удобства изучения и приобретения потребителями" спорного товарного знака и услуги 42-го класса МКТУ "снабжение продовольственными товарами" противопоставленного знака обслуживания.

Рассмотрев данные доводы заявителя с учетом установленной методики определения однородности услуг, Суд по интеллектуальным правам пришел к следующим выводам.

Снабжение представляет собой совокупность мероприятий для удовлетворения материальных потребностей страны, населения, какой-нибудь области государственной, общественной жизни (Толковый словарь Ушакова. Ушаков Д.Н. 1935-1940, https://dic.academic.ru/dic.nsf/ushakov/1031918).

Согласно пункту 146 Национального стандарта Российской Федерации ГОСТ Р 51303-2013 "Торговля. Термины и определения", утвержденного приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 28.08.2013 N 582-ст (далее - ГОСТ Р 51303-2013) товароснабжение определяется как система мероприятий по доведению товаров от поставщика до мест продажи или потребления.

Таким образом, услуги по снабжению носят комплексный характер и направлены на удовлетворение потребностей как физических лиц, так и организаций в тех или иных товарах, имеют своей целью обеспечение товарами других лиц.

Перечисленные услуги 35-го класса МКТУ спорного товарного знака в свою очередь также направлены на продвижение, демонстрацию и реализацию товаров, что в конечном счете также имеет своей целью обеспечение товарами других лиц.

Так, "услуги снабженческие для третьих лиц [закупка и обеспечение предпринимателей товарами]" 35-го класса МКТУ представляют собой разновидность услуг по снабжению с конкретизацией круга потребителей - предприниматели.

Услуги 35-го класса МКТУ "услуги розничных и оптовых продаж товаров; продажа аукционная" однородны услугам по снабжению, поскольку представляют собой одну из стадий данного процесса - реализацию товара, его доведение до непосредственного потребителя.

Услуги 35-го класса МКТУ "организация выставок в коммерческих или рекламных целях; организация торговых ярмарок в коммерческих или рекламных целях; представление товаров на всех медиасредствах, включая Интернет, с целью розничной и оптовой продажи; сбор для третьих лиц различных товаров (не подразумевая их транспортировку) и размещение товаров для удобства изучения и приобретения потребителями" связаны с рекламой, продвижением и демонстрацией товаров потребителям с целью дальнейшей продажи и, следовательно, также представляют собой этапы процесса снабжения.

Так, выставки позволяют широкой общественности узнать о предприятии, являются удобным местом для изучения спроса и предложения товаров. Ярмарки наряду с данными функциями предоставляют возможность реализации товаров.

Правовая позиция, приведенная в постановлении Президиума Суда по интеллектуальным правам от 23.04.2018 по делу N СИП-343/2017, на которую ссылается заявитель, по мнению судебной коллегии, в рассматриваемом случае не может быть учтена.

В рамках указанного дела Суд по интеллектуальным правам проводил анализ однородности услуг 35-го класса МКТУ "организация выставок в коммерческих или рекламных целях; организация торговых ярмарок в коммерческих или рекламных целях, представление товаров на всех медиасредствах, включая Интернет, с целью розничной и оптовой продажи" и услуги 42-го класса МКТУ "реализация товаров".

Судебная коллегия отмечает, что под продажей [реализацией] товара понимается передача покупателю товаров на определенных условиях, в том числе по договору купли-продажи или иным аналогичным договорам (пункт ГОСТа Р 51303-2013).

Реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе (статья 39 Налогового кодекса Российской Федерации).

В свою очередь, услуги по снабжению, как указано выше, носят комплексный характер и включают в себя различные мероприятия по обеспечению товарами.

Таким образом, услуги снабжения значительно шире по своему содержанию услуг по реализации товаров, в связи с чем более широким является и круг услуг, которым они являются однородными.

Сравнительный анализ показал, что услуги 35-го класса МКТУ "услуги розничных и оптовых продаж товаров; услуги снабженческие для третьих лиц [закупка и обеспечение предпринимателей товарами]; организация выставок в коммерческих или рекламных целях; организация торговых ярмарок в коммерческих или рекламных целях; представление товаров на всех медиасредствах, включая Интернет, с целью розничной и оптовой продажи; продажа аукционная; продвижение продаж для третьих лиц; сбор для третьих лиц различных товаров (не подразумевая их транспортировку) и размещение товаров для удобства изучения и приобретения потребителями" спорного товарного знака и услуги 42-го класса МКТУ "снабжение продовольственными товарами" направлены на обеспечение товарами третьих лиц, исходя из рода (вида) услуг, их потребительских свойств и функционального назначения.

Взаимодополняемость и взаимозаменяемость сравниваемых услуг, условия их оказания, круг потребителей, преимущественный уклад оказания этих услуг, сходные характеристики и состав из схожих компонентов (демонстрация, продажа, продвижение, реклама товаров) позволяют сделать вывод, что эти услуги выполняют одну и ту же функции - доведение товара до потребителя; данные услуги относятся к одному роду услуг (услуги по продвижению товаров).

Более того, ввиду общей природы и назначения этих услуг они могут быть отнесены потребителями к одному и тому же источнику происхождения, что свидетельствует о высокой степени однородности этих услуг.

Судом по интеллектуальным правам рассмотрены доводы общества "СЕМЬ ДНЕЙ" о том, что Роспатент не принял во внимание его предложения, изложенные в отзыве на возражение от 06.08.2020, по ограничению спорных услуг 35-го класса МКТУ указанием на то, что они не осуществляются в отношении продовольственных товаров.

Действительно, в оспариваемом ненормативном правовом акте отсутствует указание на соответствующие доводы правообладателя спорного товарного знака.

Вместе с тем, данное обстоятельство не влияет на правомерность выводов административного органа в отношении данной части услуг.

Судебная коллегия отмечает, что в соответствии с установленной методологией анализ однородности услуг осуществляется исходя из их содержания, функционального назначения, взаимодополняемости либо взаимозаменяемости, условий оказания, круга потребителей и иных признаков.

При этом сравнению подлежат указанные признаки самих услуг, а не тех товаров, в отношении которых они реализуются.

Доводы заявителя о неоднородности услуг по продаже продовольственных и непродовольственных товаров связаны с неоднородностью таких товаров.

Однако данное обстоятельство не влияет на выводы Роспатента, с которыми соглашается Суд по интеллектуальным правам, об однородности спорных услуг, сделанные с учетом значимых признаков.

При ином подходе к анализу однородности услуг исходя из вида товара, в отношении которого они реализуются, сложилась бы ситуация, в которой следовало бы признавать неоднородными одни и те же услуги, реализуемые в отношении каждого вида товара, что противоречит установленной методологии.

Роспатент при рассмотрении возражения от 06.08.2020 признал однородными услугу 41-го класса МКТУ "организация конкурсов учебных или развлекательных" в части "организация конкурсов развлекательных" спорного товарного знака услуге 41-го класса МКТУ "парки аттракционов, службы организации отдыха и развлечений" противопоставленного знака обслуживания.

Несогласие общества "СЕМЬ ДНЕЙ" с данным выводом административного органа мотивировано тем, что заявитель является правообладателем товарных знаков по свидетельствам Российской Федерации N 157830 и N 158722 с доминирующим словесным элементом "СЕМЬ ДНЕЙ", имеющих более ранние приоритеты и зарегистрированных в том числе в отношении услуги 41-го класса МКТУ "организация конкурсов развлекательных", что не было учтено Роспатентом при вынесении оспариваемого решения.

Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в пункте 162 постановления от 23.04.2019 N 10, вероятность смешения зависит не только от степени сходства обозначений и степени однородности товаров для обычных потребителей соответствующих товаров, но и от иных факторов, в том числе наличия у правообладателя серии товарных знаков, объединенных общим со спорным обозначением элементом.

Судебная коллегия принимает во внимание правовую позицию, приведенную в постановлениях президиума Суда по интеллектуальным правам от 01.06.2017 по делу N СИП-694/2016, от 25.06.2020 по делу N СИП-745/2019, от 23.11.2020 по делу N СИП-631/2019, согласно которой при применении методологии пункта 162 постановления от 23.04.2019 N 10 33 к пункту 6 статьи 1483 ГК РФ на место товарного знака правообладателя "встает" "старший" товарный знак, на место обозначения иного лица - "младший" товарный знак; таким образом, дополнительные обстоятельства, указанные в пункте 162 постановления от 23.04.2019 N 10 и влияющие на вероятность смешения (в том числе, наличие серии товарных знаков), учитываются применительно к "старшему" товарному знаку, которым в рассматриваемом случае является противопоставленный товарный знак обслуживания.

С учетом изложенного доводы общества "СЕМЬ ДНЕЙ" о наличии у него серии товарных знаков, объединенных доминирующим словесным элементом, обоснованно не были учтены Роспатентом при определении вероятности смешения спорных средств индивидуализации.

Аналогичные выводы были сделаны Судом по интеллектуальным правам при рассмотрении дела N СИП-974/2020.

Принимая во внимание изложенное, коллегия судей считает, что поданное 06.08.2020 предпринимателем Ибатуллиным А.В. возражение было правомерно удовлетворено Роспатентом в оспариваемой заявителем части, поскольку доводы общества "СЕМЬ ДНЕЙ" не опровергают вывод Роспатента о наличии вероятности смешения спорного товарного знака и противопоставленного знака обслуживания в гражданском обороте при оказании спорных услуг.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд пришел к выводу о законности и обоснованности оспариваемого ненормативного правового акта, поскольку судом проверено и установлено, что оспариваемое решение принято уполномоченным органом, соответствует требованиям действующего законодательства, не нарушает права и законные интересы заявителя, в связи с чем требование заявителя о признании оспариваемого решения частично недействительным удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу заявления подлежат отнесению на заявителя в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий судья

Ю.М. Сидорская

Судья

И.В. Лапшина

Судья

А.А. Ерин