Решение Суда по интеллектуальным правам от 28 мая 2021 г. по делу N СИП-47/2021 Суд отказал в признании недействительным решения Роспатента, принятого по возражению против предоставления правовой охраны товарному знаку, поскольку сравниваемые обозначения являются сходными до степени смешения

Решение Суда по интеллектуальным правам от 28 мая 2021 г. по делу N СИП-47/2021

Именем Российской Федерации

ГАРАНТ:

Постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 4 октября 2021 г. N С01-1455/2021 по делу N СИП-47/2021 настоящее решение оставлено без изменения

Резолютивная часть решения объявлена 27 мая 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 28 мая 2021 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Снегура А.А.,

судей Рогожина С.П., Сидорской Ю.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Титаренко Д.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "ГРАНТ" (ул. Октябрьская, д. 20, г. Старый Оскол, Белгородская обл., 309514, ОГРН 1113128004736) о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) от 14.10.2020 об отказе в удовлетворении возражения от 13.08.2020 на решение Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 22.05.2020 по заявке N 2019711600.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены закрытое акционерное общество "Ассоциация делового сотрудничества ветеранов Афганистана "МИР" (Октябрьский пр-кт, д. 112, г. Люберцы, Московская область, 140002, ОГРН 1037700075115) и публичное акционерное общество "Московская кондитерская фабрика "Красный Октябрь" (ул. М. Красносельская, д. 7, стр. 24, Москва, 107140, ОГРН 1027700247618).

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "ГРАНТ" - Шибаев Р.А. (по доверенности от 12.02.2021);

от Федеральной службы по интеллектуальной собственности - Ларионова М.К. (по доверенности от 02.04.2021 N 01/32-670/41) и Ковалева О.А. (по доверенности от 02.04.2021 N 01/32-671/41);

от публичного акционерного общества "Московская кондитерская фабрика "Красный Октябрь" - Грабищев А.А. (по доверенности от 28.02.2019 77АГ N 0793316).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ГРАНТ" (далее - общество "ГРАНТ") обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 14.10.2020 об отказе в удовлетворении возражения от 13.08.2020 на решение Роспатента от 22.05.2020 по заявке N 2019711600 (с учетом принятого судом уточнения предмета исковых требований в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены закрытое акционерное общество "Ассоциация делового сотрудничества ветеранов Афганистана "МИР" (далее - общество "МИР") и публичное акционерное общество "Московская кондитерская фабрика "Красный Октябрь" (далее - общество "Красный Октябрь").

В обоснование заявленных требований общество "ГРАНТ" указывает на ошибочность выводов Роспатента о том, что заявленное на регистрацию обозначение "" ассоциируется с зарегистрированными на имя общества "МИР" и общества "Красный Октябрь" товарными знаками со словесными элементами "Любимый", "Любимая", "Любимое", "Любимые", считая, что логическое ударение в заявленном обозначении падает на существительное, и указывая на то, что словесные элементы "Любимый", "Любимая", "Любимое", "Любимые" имеют слабую различительную способность.

Ссылаясь на положения Методических рекомендаций по проверке заявленных обозначений на тождество и сходство, утвержденных приказом Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам от 31.12.2009 N 197 (далее - Методические рекомендации N 197), и Руководства по осуществлению административных процедур и действий в рамках предоставления государственной услуги по государственной регистрации товарного знака, знака обслуживания, коллективного знака и выдаче свидетельств на товарный знак, знак обслуживания, коллективный знак, их дубликатов, утвержденного приказом Роспатента от 24.07.2018 N 128 (далее - Руководство N 128), общество "ГРАНТ" отмечает, что при экспертизе обозначений следует учитывать сходство сильных элементов и принимать во внимание все обозначение в целом, а не отдельные его части.

Считая несостоятельной позицию Роспатента о том, что при сравнении обозначений место слова в словосочетании и графическое сходство имеют главное значение, общество "ГРАНТ" утверждает, что противопоставленные товарные знаки являются несходными с заявленным обозначением.

Общество "ГРАНТ" также подвергает сомнению обоснованность вывода Роспатента об однородности указанных в перечнях регистрации противопоставленных товарных знаков товаров 30-го класса МКТУ с товарами 30-го класса МКТУ, в отношении которых испрашивается правовая охрана заявленному обозначению. При этом общество "ГРАНТ" обращает внимание как на прекращение правовой охраны нескольких товарных знаков, зарегистрированных на имя общества "МИР", так и на недоказанность использования обществом "Красный Октябрь" товарных знаков, зарегистрированных на его имя.

Кроме того, в подтверждение утраты словесными элементами "Любимый", "Любимая", "Любимое", "Любимые" различительной способности общество "ГРАНТ" ссылается на значительное количество товарных знаков, содержащих эти словесные элементы.

Роспатент в отзыве не согласился с заявленными требованиями, поскольку полагает, что оспариваемое решение является законным и не нарушает прав и законных интересов общества "ГРАНТ".

Возражая против доводов заявителя об отсутствии сходства заявленного обозначения "" с противопоставленными товарными знаками, Роспатент отмечает, что сравниваемые обозначения являются фонетически сходными за счет звукового тождества начального словесного элемента "Любимые" с которого начинается его прочтение и на котором, в первую очередь, акцентируется внимание потребителя, и словесного элемента "ЛЮБИМЫЕ", входящего в состав противопоставленных товарных знаков по свидетельствам Российской Федерации N 227279 (), N 192958 (, а также за счет звукового сходства вышеуказанного элемента и словесных элементов "ЛЮБИМЫЙ" / "ЛЮБИМОЕ" / "ЛЮБИМАЯ", входящих в состав противопоставленных товарных знаков по свидетельствам Российской Федерации N 775223 (), N 598106 (), N 502889 (), N 404986 (), N 321794 (), N 227278 (), N 680289 (), N 608177 (), N 567310 (), N 508255 ().

При этом, с точки зрения Роспатента, является необоснованным довод общества "ГРАНТ" о том, что обозначение "просторы" является сильным элементом в заявленном обозначении, поскольку спорное словосочетание не представляет собой устойчивое выражение и не влияет на вывод о звуковом сходстве сравниваемых обозначений в целом, обусловленный высоким фонетическим сходством вышеуказанных словесных элементов, выполняющих в данных обозначениях основную индивидуализирующую функцию.

Роспатент указывает на то, что при рассмотрении возражения он основывался на критериях, предусмотренных Правилами составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденными приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 N 482 (далее - Правила N 482), и руководствовался анализом словарно-справочных источников (например, Толковый словарь Ушакова, http://dic.academic.ru), согласно которым слово "любимый" означает "пользующийся чьей-нибудь любовью, внушающий кому-нибудь любовь" (например, любимая женщина, любимый писатель), а также "отвечающий чьим-нибудь склонностям или вкусам" (например, любимые цветы, любимое времяпрепровождение), и учитывая, что словесный элемент "Любимые" определяет смысловое значение спорного обозначения в целом, поскольку придает ему устойчивую связь с чем-либо, связанным с любовью и особым отношением, пришел к выводу о том, что словесный элемент "Любимые" является в спорном обозначении более значимым индивидуализирующим элементом, на который падает логическое ударение.

Роспатент обращает внимание на то, что семантическое сходство сравниваемых обозначений обусловлено подобием заложенных в слове "Любимый" понятий и идей и наличие в заявленном обозначении существительного "просторы" не опровергает его смысловое содержание.

Вместе с тем, исходя из отсутствия оригинальных изобразительных элементов в сравниваемых обозначения и того, что в данном случае графический критерий имеет второстепенный характер, Роспатент считает, что в рассматриваемом случае отдельные незначительные графические отличия сравниваемых обозначений не способны повлиять на общий вывод о том, что данные обозначения ассоциируются друг с другом в целом за счет высокого фонетического и семантического сходства их словесных элементов "ЛЮБИМЫЕ" и "ЛЮБИМЫЙ" / "ЛЮБИМОЕ" / "ЛЮБИМАЯ" / "ЛЮБИМЫЕ", выполняющих в сравниваемых обозначениях основную индивидуализирующую функцию.

В связи с этим административный орган отмечает, что заявленное на регистрацию обозначение и противопоставленные товарные знаки могут вызвать одни и те же образы у потребителя, обусловленные наличием в них тождественных или сходных элементов, ассоциирующихся друг с другом в целом, несмотря на отдельные отличия между ними, что свидетельствует о высокой степени сходства сравниваемых обозначений.

Приводя подробный анализ однородности товаров 30-го класса МКТУ, в отношении которых испрашивается правовая охрана обозначению по заявке N 2019711600 и в отношении которых зарегистрированы противопоставленные товарные знаки, на основании положений пункта 45 Правил N 482 Роспатент полагает обоснованным содержащийся в оспариваемом решении вывод о том, что спорные товары соотносятся как род-вид либо относятся к одному роду товаров, имеют одинаковое назначение, один круг потребителей и одинаковые каналы сбыта, что свидетельствует о возможности возникновения у потребителей представления о принадлежности сравниваемых товарных знаков одному лицу и о наличии опасности смешения сравниваемых обозначений в гражданском обороте.

При этом Роспатент сообщает, что в результате оценки однородности сравниваемых обозначений была допущена техническая ошибка и не учтено, что по противопоставленной заявке N 2018724812 (зарегистрирован товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 775223 с приоритетом от 15.06.2018) был сокращен перечень товаров 30-го класса МКТУ, однако данная техническая ошибка не повлияла на законность и обоснованность оспариваемого решения Роспатента в целом, поскольку в перечне регистрации товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 775223 имеются товары 30-го класса МКТУ, относящиеся к мучным изделиям (например, "булки, пироги").

В отношении довода заявителя о прекращении правовой охраны ряда противопоставленных товарных знаков Роспатент пояснил, что на момент подачи спорной заявки соответствующие товарные знаки действовали и по истечении срока правовой охраны правообладатель имеет право в течение шести месяцев с момента истечения срока его правовой охраны подать ходатайство о продлении срока правовой охраны.

В отзыве на заявление общество "Красный Октябрь" выразило согласие с выводами Роспатента, в частности, о сходстве до степени смешения принадлежащего ему товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 192958 () с заявленным на регистрацию обозначения "" по заявке N 2019711600 и указало, что появление на рынке кондитерских изделий других производителей (будь то конфеты, вафли, шоколад, пряники и др.), включающих обозначение "ЛЮБИМЫЕ LIUBIMYE", неизбежно вызовет у потребителей смешение и ассоциации с кондитерской продукцией общества "Красный Октябрь".

В дополнениях к отзыву на заявление, ссылаясь на изложенные в пункте 162 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10) разъяснения, общество "Красный Октябрь" отмечает широкую известность его продукции под обозначениями "ЛЮБИМЫЕ LIUBIMYE", в подтверждение вывода Роспатента об угрозе смешения заявленного обозначения с товарными знаками общества "Красный Октябрь".

Общество "МИР" отзыв на заявление не представило.

В судебном заседании, состоявшемся 27.05.2021, представитель общества "ГРАНТ" выступил по существу доводов, изложенных в заявлении, просил его удовлетворить.

Представитель Роспатента возражал против удовлетворения заявления, по мотивам, изложенным в отзыве на него, просил отказать в удовлетворении заявления общества "ГРАНТ".

Представитель общества "Красный Октябрь" поддержал доводы Роспатента, просил оставить заявление общества "ГРАНТ" без удовлетворения.

Общество МИР, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, в судебное заседание суда первой инстанции своего представителя не направило, что в соответствии с частью 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

При этом ходатайств об отложении судебного заседания, об участии в судебном заседании посредством видеоконференц-связи при содействии иного суда, об участии в судебном заседании посредством веб-конференции, размещенной в информационной системе "Картотека арбитражных дел" обществом "МИР" не представлено.

Как следует из материалов дела, общество "ГРАНТ" обратилось 15.03.2019 в Роспатент с заявкой N 2019711600 на регистрацию в качестве товарного знака словесного обозначения "" в отношении следующих товаров 30-го класса "кофе, чай, какао и заменители кофе; рис; тапиока (маниока) и саго; мука и зерновые продукты; хлебобулочные изделия, кондитерские изделия; мороженое; сахар, мед, сироп из патоки; дрожжи, пекарные порошки; соль; горчица; уксус, приправы; пряности; лед для охлаждения, ароматизаторы, ароматизаторы для кондитерских изделий, за исключением эфирных масел, ароматизаторы для напитков, за исключением эфирных масел, ароматизаторы кофейные, ароматизаторы, за исключением эфирных масел, бадьян, батончики злаковые с высоким содержанием белка, бисквиты, блины, блюда на основе лапши, бриоши, булки, ванилин [заменитель ванили], ваниль [ароматизатор], вафли, вермишель, вещества подслащивающие натуральные, вещества связующие для колбасных изделий, вещества связующие для мороженого [пищевого льда], вода морская для приготовления пищи, водоросли [приправа], галеты солодовые, гвоздика [пряность], глазурь для изделий из сладкого сдобного теста, глюкоза для кулинарных целей, добавки глютеновые для кулинарных целей, загустители для пищевых продуктов, закваски, закуски легкие на основе риса, закуски легкие на основе хлебных злаков, заменители кофе, заменители кофе растительные, заправки для салатов, изделия желейные фруктовые [кондитерские], изделия кондитерские для украшения новогодних елок, изделия кондитерские из сладкого теста, преимущественно с начинкой, изделия кондитерские мучные, изделия кондитерские на основе арахиса, изделия кондитерские на основе миндаля, изделия макаронные, изделия пирожковые, имбирь [пряность], йогурт замороженный [мороженое], какао-продукты, каперсы, карамель [конфеты], карри [приправа], каши молочные для употребления в пищу, кетчуп [соус], киш, клейковина пищевая, конфеты, конфеты лакричные [кондитерские изделия], конфеты мятные, корица [пряность], кофе-сырец, крахмал пищевой, крекеры, крем заварной, крупа кукурузная, крупа манная, крупа овсяная, крупа ячневая, крупы пищевые, кукуруза молотая, кукуруза поджаренная, кулебяки с мясом, куркума пищевая, кускус [крупа], кушанья мучные, лапша, лед натуральный или искусственный, лед пищевой, леденцы, лепешки рисовые, майонез, макарон [печенье миндальное], макароны, мальтоза, мамалыга, маринады, марципан, молочко маточное пчелиное, мука бобовая, мука из тапиоки пищевая, мука картофельная пищевая, мука кукурузная, мука пищевая, мука пшеничная, мука соевая, мука ячменная, муссы десертные [кондитерские изделия], муссы шоколадные, мюсли, мята для кондитерских изделий, напитки какао-молочные, напитки кофейно-молочные, напитки кофейные, напитки чайные, напитки шоколадно-молочные, напитки шоколадные, напитки на базе какао, настои нелекарственные, овес дробленый, овес очищенный, орех мускатный, палочки лакричные [кондитерские изделия], паста соевая [приправа], пастилки [кондитерские изделия], патока, перец, перец душистый, перец стручковый [специи], песто [соус], печенье, печенье сухое, пироги, пицца, подливки мясные, помадки [кондитерские изделия], попкорн, порошки для мороженого, порошки пекарские, порошок горчичный, пралине, продукты для размягчения мяса в домашних условиях, продукты зерновые, продукты мукомольного производства, продукты на основе овса, прополис, пряники, птифуры [пирожные], пудинги [запеканки], пудра для кондитерских изделий, пюре фруктовые [соусы], равиоли, резинки жевательные, релиш [приправа], ростки пшеницы для употребления в пищу, рулет весенний, семя анисовое, семя льняное для употребления в пищу, сироп из мелассы, сироп золотой, сладкое сдобное тесто для кондитерских изделий, сладости, сода пищевая [натрия бикарбонат для приготовления пищи], солод для употребления в пищу, соль для консервирования пищевых продуктов, соль поваренная, соль сельдерейная, сорбет [мороженое], составы для глазирования ветчины, соус соевый, соус томатный, соусы [приправы], спагетти, специи, стабилизаторы для взбитых сливок, сухари, сухари панировочные, суши, сэндвичи, табуле, такос, тартрат калия кислый для кулинарных целей, камень винный для кулинарных целей, тартрат калия кислый для приготовления пищи, камень винный для приготовления пищи, торты, тесто миндальное, тортилы, травы огородные консервированные [специи], уксус пивной, ферменты для теста, халва, хлеб, хлеб из пресного теста, хлопья [продукты зерновые], хлопья кукурузные, хлопья овсяные, цикорий [заменитель кофе], чай со льдом, чатни [приправа], чизбургеры [сэндвичи], чоу-чоу [приправа], шафран [специи], шоколад, экстракт солодовый пищевой, эссенции пищевые, за исключением эфирных эссенций и эфирных масел, ячмень очищенный" МКТУ.

По результатам экспертизы заявленного обозначения на его соответствие нормам действующего законодательства Роспатент 22.05.2020 принял решение об отказе в государственной регистрации товарного знака, поскольку такая регистрация противоречит положениям пункта 6 статьи 1483 ГК РФ ввиду его сходства с ранее зарегистрированными товарными знаками по свидетельствам Российской Федерации N 775223 (заявка N 2018724812), N 665210, N 598106, N 502109, N 502889, N 404986, N 321794, N 257525, N 227279, N 227278, N 680289, N 608177, N 567310, N 508255, N 192958, N 469176, N 358727, N 149026, N 442222, N 279765, N 149026/1, N 295250, N 295249, N 295248, N 328707, N 328706, N 328705, N 328704, N 328703, правовая охрана которым предоставлена в отношении однородных товаров 30-го класса МКТУ с более ранними датами приоритета.

Общество "ГРАНТ" 13.08.2020 обратилось в Роспатент с возражением против отказа в государственной регистрации обозначения по заявке N 2019711600, в котором, в частности, пояснило, что, вопреки мнению административного органа, сильным элементом заявленного обозначения является слово "просторы", и указало, что Роспатент не учел сокращение им перечня до следующих товаров 30-го класса "кондитерские изделия; вафли; изделия желейные фруктовые [кондитерские]; изделия кондитерские для украшения новогодних елок; изделия кондитерские из сладкого теста, преимущественно с начинкой; изделия кондитерские мучные; изделия кондитерские на основе арахиса; изделия кондитерские на основе миндаля; карамель [конфеты]; конфеты; конфеты лакричные [кондитерские изделия]; конфеты мятные; палочки лакричные [кондитерские изделия]; пастилки [кондитерские изделия]; печенье; печенье сухое; помадки [кондитерские изделия]; сладости; шоколад" МКТУ.

Решением от 14.10.2020 Роспатент отказал в удовлетворении названного возражения, оставив в силе решение от 22.05.2020 об отказе в государственной регистрации обозначения по заявке N 2019711600 в качестве товарного знака.

Принимая оспариваемый ненормативный правовой акт, Роспатент учел сокращенный перечень товаров 30-го класса и установил, что за счет наличия в составе заявленного обозначения "" и противопоставленных товарных знаков по свидетельствам Российской Федерации N 775223 (; заявка N 2018724812), N 598106 (), N 502889 (), N 404986 (), N 321794 (), N 227279 (), N 227278 (), N 680289 (), N 608177 (), N 567310 (), N 508255 (), N 192958 () фонетически и семантически сходных словесных элементов "ЛЮБИМАЯ", "ЛЮБИМЫЙ", "ЛЮБИМОЕ", "LUBIMOE", "ЛЮБИМЫЕ" сравниваемые обозначения могут ассоциируются друг с другом в целом в отношении однородных товаров 30-го класса МКТУ.

При этом, проведя сравнительный анализ заявленного обозначения и противопоставленных ему товарных знаков, Роспатент отметил, что словесный элемент "Любимые" в заявленном обозначении определяет смысловое значение всего словосочетания в целом, придавая ему устойчивую связь с чем-либо связанным с любовью и особым отношением.

Исходя из того, что правообладателем противопоставленных товарных знаков по свидетельствам Российской Федерации N 680289 (), N 608177 (), N 567310 (), N 508255 (), N 192958 () является общество "Красный Октябрь", продукция которого является широко известной, и с учетом установленной высокой степени однородности сравниваемых товаров 30-го классов МКТУ Роспатент указал на то, что в данном случае к анализу сходства сравниваемых обозначений должен быть применен более строгий подход.

На основании изложенного Роспатент пришел к выводу о несоответствии заявленного обозначения положениям пункта 6 статьи 1483 ГК РФ.

Не согласившись с принятым Роспатентом решением от 14.10.2021 и полагая, что оно является недействительным, так как принято с нарушением действующего законодательства и нарушает его права и законные интересы, общество "ГРАНТ" обратилось в Суд по интеллектуальным правам с настоящим заявлением.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в заявлении, отзывах на него, дополнении и возражении, выслушав мнение явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам пришел к следующим выводам.

Согласно статье 13 ГК РФ ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

Глава 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает в качестве самостоятельного способа защиты прав и законных интересов в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности обжалование решений и действий (бездействия) государственных органов в суд.

Частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (часть 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Установленный законом срок на обращение с заявлением обществом "ГРАНТ" соблюден, что не оспаривается иными лицами, участвующими в деле.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Полномочия Роспатента по рассмотрению возражения на решение об отказе в государственной регистрации товарного знака и принятию по его результатам решения установлены частью четвертой ГК РФ, Положением о Федеральной службе по интеллектуальной собственности, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 21.03.2012 N 218.

Согласно пункту 2 статьи 1248 ГК РФ в случаях, предусмотренных этим Кодексом, защита интеллектуальных прав в отношениях, связанных с подачей и рассмотрением заявок на выдачу патентов на изобретения, полезные модели, промышленные образцы, селекционные достижения, товарные знаки, знаки обслуживания и наименования мест происхождения товаров, с государственной регистрацией этих результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации, с выдачей соответствующих правоустанавливающих документов, с оспариванием предоставления этим результатам и средствам правовой охраны или с ее прекращением, осуществляется в административном порядке (пункт 2 статьи 11) соответственно федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности и федеральным органом исполнительной власти по селекционным достижениям, а в случаях, предусмотренных статьями 1401-1405 названного Кодекса, федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным Правительством Российской Федерации (пункт 2 статьи 1401). Решения этих органов вступают в силу со дня принятия. Они могут быть оспорены в суде в установленном законом порядке.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 27 Постановления N 10, при оспаривании решений Роспатента и федерального органа исполнительной власти по селекционным достижениям суды должны учитывать: заявки на выдачу патента, заявки на товарный знак, а также заявки на наименование места происхождения товара подлежат рассмотрению в порядке, установленном законодательством, действовавшим на дату подачи заявки, а международные заявки на изобретение, промышленный образец или товарный знак и преобразованные евразийские заявки - на дату поступления заявки в Роспатент.

Вместе с тем подлежит применению порядок рассмотрения соответствующих возражений, действующий на момент обращения за признанием недействительными патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товаров.

С учетом даты подачи заявки на регистрацию спорного обозначения в качестве товарного знака (15.03.2019), законодательством, применимым для оценки его охраноспособности является ГК РФ и Правила N 482.

Согласно пункту 1 статьи 1499 ГК РФ экспертиза обозначения, заявленного в качестве товарного знака (экспертиза заявленного обозначения), проводится по заявке, принятой к рассмотрению в результате формальной экспертизы; в ходе проведения экспертизы проверяется соответствие заявленного обозначения требованиям статьи 1477 и пунктов 1-7 статьи 1483 ГК РФ и устанавливается приоритет товарного знака.

По результатам экспертизы заявленного обозначения федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности принимает решение о государственной регистрации товарного знака или об отказе в его регистрации (пункт 2 данной статьи).

В соответствии с подпунктом 2 пункта 6 статьи 1483 ГК РФ не могут быть зарегистрированы в качестве товарных знаков обозначения, тождественные или сходные до степени смешения с товарными знаками других лиц, охраняемыми в Российской Федерации, в том числе в соответствии с международным договором Российской Федерации, в отношении однородных товаров и имеющими более ранний приоритет.

При применении пункта 6 статьи 1483 ГК РФ суду необходимо провести оценку вероятности смешений обозначений, сделав выводы о степени сходства; провести сравнение перечней товаров и услуг, в отношении которых зарегистрированы сравниваемые знаки, с целью установления степени их однородности; а также при наличии соответствующих доводов установить наличие обстоятельств, которые влияют на вероятность смешения (различительную способность старших знаков, круг потребителей и уровень их внимательности, наличие серии товарных знаков, наличие доказательств фактического смешения, приобретение спорным обозначением высокой различительной способности и другие). Установление всех этих обстоятельств должно предшествовать выводу о наличии или отсутствии вероятности смешения товарных знаков (знаков обслуживания).

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении президиума Суда по интеллектуальным правам от 31.05.2018 по делу N СИП-450/2017.

При рассмотрении возражения общества "ГРАНТ" Роспатент установил, что заявленное на регистрацию обозначение "" по заявке N 2019711600 с приоритетом от 15.03.2019 является словесным, выполнено стандартным шрифтом черного цвета буквами русского алфавита. Предоставление правовой охраны данному обозначению испрашивается в отношении скорректированного перечня товаров 30-го класса МКТУ.

Противопоставленные ему товарные знаки: "" по свидетельству Российской Федерации N 775223 с приоритетом от 15.06.2018, "" по свидетельству Российской Федерации N 598106 с приоритетом от 15.12.2014, "" по свидетельству Российской Федерации N 502889 с приоритетом от 04.05.2010, "" по свидетельству Российской Федерации N 404986 с приоритетом от 01.02.2008, "" по свидетельству Российской Федерации N 321794 с приоритетом от 15.07.2004, "" по свидетельству Российской Федерации N 227279 с приоритетом от 08.11.2000, "" по свидетельству Российской Федерации N 227278 с приоритетом от 08.11.2000, "" по свидетельству Российской Федерации N 680289 с приоритетом от 07.08.2017, "" по свидетельству Российской Федерации N 608177 с приоритетом от 02.02.2015, "" по свидетельству Российской Федерации N 567310 с приоритетом от 28.11.2014, "" по свидетельству Российской Федерации N 508255 с приоритетом от 17.02.2012, "" по свидетельству Российской Федерации N 192958 с приоритетом от 31.03.1999 представляют собой словесные и комбинированные обозначения, включающие в свой состав в качестве основного индивидуализирующего элемента словесные элементы "ЛЮБИМЫЙ" / "ЛЮБИМОЕ" / "LUBIMOE" / "ЛЮБИМАЯ" / "ЛЮБИМЫЕ / LUBIMYE". При этом Роспатент отметил, что согласно словарно-справочным источникам (например, Толковый словарь Ушакова, http://dic.academic.ru) слово "любимый" означает "пользующийся чьей-нибудь любовью, внушающий кому-нибудь любовь" (например, любимая женщина, любимый писатель), а также "отвечающий чьим-нибудь склонностям или вкусам" (например, любимые цветы, любимое времяпрепровождение).

В силу пункта 41 Правил N 482 обозначение считается тождественным с другим обозначением (товарным знаком), если оно совпадает с ним во всех элементах. Обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением (товарным знаком), если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

Пунктом 42 тех же Правил предусмотрено, что словесные обозначения сравниваются со словесными обозначениями и с комбинированными обозначениями, в композиции которых входят словесные элементы.

Сходство словесных обозначений оценивается по звуковым (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым (семантическим) признакам, а именно:

1) звуковое сходство определяется на основании следующих признаков: наличие близких и совпадающих звуков в сравниваемых обозначениях; близость звуков, составляющих обозначения; расположение близких звуков и звукосочетаний по отношению друг к другу; наличие совпадающих слогов и их расположение; число слогов в обозначениях; место совпадающих звукосочетаний в составе обозначений; близость состава гласных; близость состава согласных; характер совпадающих частей обозначений; вхождение одного обозначения в другое; ударение;

2) графическое сходство определяется на основании следующих признаков: общее зрительное впечатление; вид шрифта; графическое написание с учетом характера букв (например, печатные или письменные, заглавные или строчные); расположение букв по отношению друг к другу; алфавит, буквами которого написано слово; цвет или цветовое сочетание;

3) смысловое сходство определяется на основании следующих признаков: подобие заложенных в обозначениях понятий, идей (в частности, совпадение значения обозначений в разных языках); совпадение одного из элементов обозначений, на который падает логическое ударение и который имеет самостоятельное значение; противоположность заложенных в обозначениях понятий, идей.

Признаки, указанные в настоящем пункте, учитываются как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях.

Пунктом 44 этих же Правил установлено, что комбинированные обозначения сравниваются с комбинированными обозначениями и с теми видами обозначений, которые входят в состав проверяемого комбинированного обозначения как элементы.

При определении сходства комбинированных обозначений используются признаки, указанные в пунктах 42 и 43 данных Правил, а также исследуется значимость положения, занимаемого тождественным или сходным элементом в заявленном обозначении.

Сравнив обозначение по заявке N 2019711600 с противопоставленными ему товарными знаками, руководствуясь положениями, изложенными в Правилах N 482, Роспатент обоснованно установил, что ввиду вхождения фонетически и семантически тождественных либо сходных элементов "ЛЮБИМЫЙ" / "ЛЮБИМОЕ" / "LUBIMOE" / "ЛЮБИМАЯ" / "ЛЮБИМЫЕ / LUBIMYE" в состав заявленного обозначения и противопоставленных товарных знаков со сходным элементом "Любимые" могут ассоциироваться друг с другом в целом, несмотря на их отдельные отличия.

Судебная коллегия отклоняет довод общества о том, что спорное обозначения не является сходным с противопоставленными товарными знаками по фонетическому, графическому, семантическому признакам за счет наличия словесного элемента "просторы", который, по мнению общества "ГРАНТ", является доминирующим, а также ввиду отсутствия различительной способности у слов "ЛЮБИМЫЙ" / "ЛЮБИМОЕ" / LUBIMOE" / "ЛЮБИМАЯ" / "ЛЮБИМЫЕ / LUBIMYE".

В соответствии с выработанными правоприменительной практикой подходами комбинированные обозначения сравниваются: с комбинированными обозначениями, а также с теми видами обозначений, которые входят в состав проверяемого комбинированного обозначения как элементы.

В состав словесных обозначений могут входить как сильные, так и слабые элементы. При экспертизе словесных обозначений необходимо учитывать сходство именно сильных элементов.

При этом следует учитывать, что при восприятии потребителем комбинированного обозначения, состоящего из изобразительного и словесного элементов, его внимание, как правило, акцентируется на словесном элементе. Словесный элемент к тому же легче запоминается, чем изобразительный, а также то, что значимость положения элемента в комбинированном обозначении зависит также от того, в какой степени элемент способствует осуществлению обозначением его основной функции - индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей.

Вместе с тем иногда сильный элемент кладется в основу серии знаков, образуемый путем присоединения к нему различных формантов или неохраняемых обозначений. Новое заявленное обозначение с тем же сильным элементом может рассматриваться как сходное до степени смешения с соответствующей серией знаков.

Таким образом, принимая во внимание вхождение фонетически и семантически тождественного словесного элемента "ЛЮБИМЫЕ" в состав заявленного обозначения и противопоставленных товарных знаков по свидетельствам Российской Федерации N 227279 (), N 192958 (), а также за счет звукового и семантического сходства вышеуказанного элемента и словесных элементов "ЛЮБИМЫЙ" / "ЛЮБИМОЕ" / "ЛЮБИМАЯ", входящих в состав противопоставленных товарных знаков по свидетельствам Российской Федерации N 775223 (), N 598106 (), N 502889 (), N 404986 (), N 321794 (), N 227278 (), N 680289 (), N 608177 (), N 567310 (), N 508255 (), заявленное обозначение следует признавать сходным с противопоставленными товарными знаками по фонетическому признаку, что правомерно было установлено Роспатентом при рассмотрении возражения общества "ГРАНТ".

Так, фонетическое сходство данных словесных элементов обусловлено одинаковым количеством звуков, близостью состава согласных и гласных звуков, наличием совпадающих звуков, слогов и их расположением, характером совпадающих частей обозначений, ударением. Данные словесные элементы незначительно отличаются лишь окончаниями, которые не оказывают влияние на восприятие этих слов в целом.

При этом наличие в составе заявленного обозначения словесного элемента "просторы" не влияет на вывод о звуковом сходстве сравниваемых обозначений в целом, обусловленный высоким фонетическим сходством вышеуказанных словесных элементов, выполняющих в данных обозначениях основную индивидуализирующую функцию.

Суд по интеллектуальным правам отмечает, что при вхождении одного товарного знака в состав другого товарного знака исключается вывод об отсутствии сходства сравниваемых обозначений.

Судебной коллегией признается необоснованной ссылка общества "ГРАНТ" на то, что словесные элементы "ЛЮБИМЫЙ" / "ЛЮБИМОЕ" / "LUBIMOE" / "ЛЮБИМАЯ" / "ЛЮБИМЫЕ / LUBIMYE" не могут быть признаны сильными (доминирующими) элементами ни в заявленном обозначении, ни в противопоставленных товарных знаках, поскольку данные слова не обладают различительной способностью и не могут выполнять индивидуализирующую функцию в отношении спорных товаров 30-го класса МКТУ.

Действительно, сходство неохраняемых элементов во внимание не принимается (пункт 37 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015).

Вместе с тем словесные элементы "ЛЮБИМЫЙ" / "ЛЮБИМОЕ" / "LUBIMOE" / "ЛЮБИМАЯ" / "ЛЮБИМЫЕ / LUBIMYE" в противопоставленных знаках не дискламированы, следовательно, при регистрации указанных знаков Роспатентом было признано, что они обладают различительной способностью, в том числе в отношении товаров 30-го класса МКТУ. В рассматриваемом случае общество "ГРАНТ", заявляя об отсутствии различительной способности у словесных элементов "ЛЮБИМЫЙ" / "ЛЮБИМОЕ" / "LUBIMOE" / "ЛЮБИМАЯ" / "ЛЮБИМЫЕ / LUBIMYE" в отношении товаров 30-го класса МКТУ, пытается в неустановленной процессуальной форме оспорить правовую охрану противопоставленных товарных знаков.

Кроме того, при подаче заявки словесный элемент "Любимые" при подаче заявки не заявлялся обществом "ГРАНТ" в качестве неохраняемого элемента.

Довод заявителя об ослаблении различительной способности словесных элементов "ЛЮБИМЫЙ" / "ЛЮБИМОЕ" / "LUBIMOE" / "ЛЮБИМАЯ" / "ЛЮБИМЫЕ / LUBIMYE" в силу их частого использования в товарных знаках носит предположительный характер, какими-либо объективными доказательствами (опросы потребителей и пр.) не подтвержден.

Следует также учитывать, что, как правильно установлено Роспатентом в оспариваемом решении, в обозначении "" словесный элемент "Любимые" расположен в его начальной части, в связи с чем именно с данного элемента начинается осмотр обозначения, что также может свидетельствовать о его доминировании в заявленном обозначении.

В рассматриваемом случае лексическое значение сравниваемых обозначений сходно, что обусловлено совпадением сильного словесного элемента "Любимые" спорного обозначения и противопоставленных товарных знаков и его сходством со словесными элементами "ЛЮБИМЫЙ" / "ЛЮБИМОЕ" / LUBIMOE" "ЛЮБИМАЯ", которые могут вызвать у российского потребителя смысловые ассоциации со словом "Любимые", придавая ему устойчивую связь с чем-либо, связанным с любовью и особым отношением.

Как следует из постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2006 N 3691/06, угроза смешения противопоставляемых знаков усиливается тем, что более ранние товарные знаки имеют доминирующие элементы, объединяющие обозначения в одну серию. В результате потребитель идентифицирует товары и услуги в первую очередь по привычным ему серийным элементам товарных знаков.

При этом добавление к товарному знаку, принадлежащему иному лицу, уточняющего или характеризующего слова не делает это обозначение несходным до степени смешения с данным товарным знаком.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях президиума Суда по интеллектуальным правам от 21.09.2018 по делу N СИП-660/2017, от 23.07.2018 по делу N СИП-62/2018, от 17.09.2018 по делу N СИП-61/2018.

По тем же основаниям судом отклоняется довод заявителя о том, что слово "просторы", входящее в состав заявленного обозначения, придает особое звучание и фонетическое восприятие в целом, поскольку в рассматриваемом случае данные обстоятельства не имеют значения, так как внимание потребителя концентрируется на наиболее сильном элементе, входящем в составные сравниваемые обозначения (словесные и комбинированные), который может вызвать у потребителя ассоциации об одном производителе товаров.

Графические различия заявленного обозначения и противопоставленных товарных знаков, связанные с наличием в них иных элементов, частично изменяющих восприятие товарных знаков, не играют в данном случае существенной роли ввиду фонетического и семантического сходства тождества доминирующего словесного элемента, обусловленного близостью заложенных в сравниваемых обозначениях идей и их фонетической окраски.

Помимо этого, суд считает, что исполнение заявленного обозначения и противопоставленных товарных знаков буквами русского алфавита усиливает визуальное сходство указанных обозначений.

Рассмотрев доводы заявителя о неоднородности спорных товаров 30-го класса МКТУ, в отношении которых испрашивается правовая охрана заявленному обозначению и в отношении которых зарегистрированы противопоставленные товарные знаки, суд пришел к выводу об их необоснованности в силу следующего.

Как отмечено в пункте 45 Правил N 482, при установлении однородности товаров определяется принципиальная возможность возникновения у потребителя представления о принадлежности этих товаров одному изготовителю.

При этом принимаются во внимание род, вид товаров, их потребительские свойства, функциональное назначение, вид материала, из которого они изготовлены, взаимодополняемость либо взаимозаменяемость товаров, условия и каналы их реализации (общее место продажи, продажа через розничную либо оптовую сеть), круг потребителей и другие признаки.

Вывод об однородности товаров делается по результатам анализа перечисленных признаков в их совокупности в том случае, если товары или услуги по причине их природы или назначения могут быть отнесены потребителями к одному и тому же источнику происхождения (изготовителю).

Судебная коллегия, проведя анализ однородности товаров, в отношении которых испрашивается правовая охрана, и товаров, указанных в перечне регистрации противопоставленных товарных знаков, установила следующее.

Указанные выше товары 30-го класса МКТУ, в отношении которых испрашивается правовая охрана спорному обозначению, являются однородными товарам 30-го класса МКТУ "леденцы; мучные продукты; миндальное тесто; кондитерские изделия; кондитерские изделия на основе арахиса; кондитерские изделия на основе миндаля; кондитерские изделия для украшения новогодних елок; конфеты; мятные конфеты; лакричные конфеты; пастилки (кондитерские изделия); карамели; шоколад; кондитерские изделия мучные; вафли; марципаны; печенье; украшения съедобные для кондитерских изделий из сладкого сдобного теста; пряники; торты фруктово-ягодные; пралине" противопоставленного товарного знака "" по свидетельству Российской Федерации N 404986, а также товарам 30-го класса МКТУ "бисквиты; вафли, в том числе, вафли-сэндвичи; галеты солодовые; глазурь для изделий для сладкого сдобного теста; изделия желейные фруктовые [кондитерские]; изделия кондитерские для украшения новогодних елок; изделия кондитерские из сладкого теста, преимущественно с начинкой; изделия кондитерские мучные, в том числе, сушки, баранки; изделия кондитерские на основе арахиса; изделия кондитерские на основе миндаля; карамель [конфеты]; конфеты; конфеты лакричные [кондитерские изделия]; конфеты мятные; крем заварной; макарон [печенье миндальное]; марципан; муссы десертные [кондитерские изделия]; муссы шоколадные; мята для кондитерских изделий; палочки лакричные [кондитерские изделия]; пастилки [кондитерские изделия]; печенье; печенье сухое; помадки [кондитерские изделия]; пряники; птифуры [пирожные]; пудра для кондитерских изделий; сладости, в том числе, сладкие кексы, торты вафельные, торты бисквитные, пирожные, сладкие рулеты, сладости восточные, лукумы, нуга, пастила, зефир, сладкие суфле, пасты кондитерские шоколадные, шоколадно-ореховые, шоколадно-молочные, готовые к употреблению в пищу; шоколад" противопоставленных товарных знаков по свидетельствам Российской Федерации N 680289 (), N 608177 (), N 567310 (), N 508255 (), N 192958 (), поскольку данные товары совпадают либо соотносятся как род-вид, имеют один и тот же состав, одинаковое назначение, одинаковые каналы сбыта (кондитерские отделы и магазины сладостей) и один круг потребителей.

Товар "сладости" 30-го класса МКТУ, в отношении которого испрашивается правовая охрана заявленному обозначению, является однородным товару 30-го класса МКТУ "халва", в отношении которого зарегистрирован противопоставленный товарный знак "" по свидетельству Российской Федерации N 598106, поскольку данные товары соотносятся как род-вид, имеют одинаковое назначение, одинаковые каналы сбыта (кондитерские отделы и магазины сладостей) и один круг потребителей.

Товары 30-го класса МКТУ "кондитерские изделия; вафли изделия кондитерские для украшения новогодних елок; изделия кондитерские из сладкого теста, преимущественно с начинкой; изделия кондитерские мучные; печенье; печенье сухое", в отношении которых испрашивается правовая охрана заявленному обозначению, являются однородными товару 30-го класса МКТУ "мучные продукты" противопоставленных товарных знаков "" и "" по свидетельствам Российской Федерации N 502889 и N 321794 и товарам 30-го класса МКТУ "мучные изделия; мучные продукты" противопоставленных товарных знаков "" и "" по свидетельствам Российской Федерации N 227279 и N 227278, поскольку данные товары относятся к одному роду товаров - мучные изделия, имеют одинаковое назначение, один круг потребителей и одинаковые каналы сбыта.

Таким образом, вышеуказанные товары 30-го класса МКТУ, в отношении которых испрашивается правовая охрана обозначению по заявке N 2019711600 (с учетом корректировки перечня), и соответствующие товары 30-го класса МКТУ, в отношении которых зарегистрированы противопоставленные товарные знаки, являются однородными, поскольку совпадают либо соотносятся как род-вид, имеют один и тот же состав, одинаковое назначение, одинаковые условия реализации и один круг потребителей.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу об идентичности и высокой степени однородности товаров 30-го класса МКТУ, в отношении которых испрашивается правовая охрана заявленному обозначению и зарегистрированы противопоставленные товарные знаки, что создает высокую вероятность смешения заявленного обозначения и противопоставленных товарных знаков в гражданском обороте.

Кроме того, следует учитывать разъяснения, содержащиеся в пункте 162 Постановления N 10, при наличии соответствующих доказательств суд, определяя вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения, оценивает и иные обстоятельства, в том числе:

используется ли товарный знак правообладателем в отношении конкретных товаров;

длительность и объем использования товарного знака правообладателем;

степень известности, узнаваемости товарного знака;

степень внимательности потребителей (зависящая в том числе от категории товаров и их цены);

наличие у правообладателя серии товарных знаков, объединенных общим со спорным обозначением элементом.

Роспатентом при установлении вероятности смешения сравниваемых обозначений обоснованно принято во внимание наличие серии товарных знаков, объединенных словесным элементом "ЛЮБИМЫЙ" / "ЛЮБИМОЕ" / "LUBIMOE" / "ЛЮБИМАЯ", а также известность продукции общества "Красный Октябрь", относящейся к кондитерским изделиям.

В этой связи судом учитываются представленные обществом "Красный Октябрь" доказательства (справках об объемах производства, отчеты по выполнению планов производства продукции, годовые отчеты, изображения этикеток, сертификаты соответствия, декларации о соответствии, сведения о регистрации лицензионных договоров), из анализа которых усматривается, что конфеты "Любимые" в значительных объемах выпускаются указанным лицом и его лицензиатами с 1967 года по настоящее время, шоколад "Любимый" выпускался с 1998 по 2005 годы, вафли "Любимые" выпускаются с 2011 года по настоящее время, бисквиты "Любимое" - с 2015 года по настоящее время, пряники "Любимые" - с 2015 года по настоящее время, печенье "Любимое" - с 2011 года по настоящее время, карамель "N Любимая" - с 2014 года по настоящее время, что само по себе может свидетельствовать об узнаваемости противопоставленных товарных знаков общества "Красный Октябрь" потребителями применительно к вышеназванной продукции.

Ссылка заявителя на то, что противопоставленные товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации N 227279, N 502889, N 227278 прекратили свое действие на момент вынесения оспариваемого решения Роспатента не может быть признана основанием для признания оспариваемого решения Роспатента недействительным, поскольку на момент принятия этого решения правовая охрана товарных знаков по свидетельствам Российской Федерации N 227279 и N 227278 действовала, а в отношении товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 502889 не была утрачена возможность продления срока его действия.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание высокую степень сходства сравниваемых обозначений и высокую степень однородности индивидуализируемых ими товаров, наличие иных обстоятельств, влияющих на вероятность смешения сравниваемых обозначений, суд пришел к выводу о том, что вероятность смешения заявленного обозначения и противопоставленных товарных знаков в гражданском обороте является весьма высокой. Данное обстоятельство, в свою очередь, обуславливает вывод о том, что предоставление правовой охраны спорному товарному знаку противоречит требованиям пункта 6 статьи 1483 ГК РФ.

Судом по интеллектуальным правам не принимается ссылка общества "ГРАНТ" на то, что при принятии оспариваемого решения Роспатентом должен был учесть регистрацию товарных знаков с теми же словесными элементами на имя разных правообладателей, поскольку наличие ранее зарегистрированных товарных знаков не исключает необходимости осуществления экспертизы заявленного обозначения на предмет его соответствия требованиям статьи 1477 и пунктов 1-7 статьи 1483 ГК РФ (часть 1 статьи 1499 ГК РФ).

Довод заявителя об отсутствии вероятности смешения в связи с тем, что на российском рынке противопоставленные товарные знаки не используются, также подлежит отклонению в силу голословности данного утверждения и его противоречия представленным обществом "Красный Октябрь" доказательствам.

При этом суд учитывает, что для признания сходства товарных знаков достаточно самой опасности, а не реального смешения товарных знаков в глазах потребителя (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.06.2013 N 2050/13, определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2016 N 307-ЭС16-881).

Таким образом, принимая во внимание сходство спорного обозначения до степени смешения с противопоставленными ему товарными знаками, Роспатент правомерно отказал в удовлетворении возражения, оставив в силе решение Роспатента от 22.05.2020 об отказе в государственной регистрации этого обозначения в качестве товарного знака.

Как разъяснено в пункте 6 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Таким образом, для признания недействительным ненормативного правового акта необходимо установление одновременно двух указанных оснований.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд пришел к выводу о законности и обоснованности оспариваемого ненормативного правового акта, поскольку судом проверено и установлено, что оспариваемое решение принято уполномоченным органом, соответствует требованиям действующего законодательства, не нарушает права и законные интересы заявителя, в связи с чем требование заявителя о признании оспариваемого решения Роспатента недействительным удовлетворению не подлежит.

Поскольку оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется, судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу заявления подлежат отнесению на общество "ГРАНТ" в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам

РЕШИЛ:

заявление общества с ограниченной ответственностью "ГРАНТ" оставить без удовлетворения.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий судья

А.А. Снегур

Судья

С.П. Рогожин

Судья

Ю.М. Сидорская