Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 23 июля 2018 г. N С01-524/2018 по делу N СИП-62/2018 Суд оставил без изменения вынесенное ранее решение суда первой инстанции об отказе в признании недействительным решения Роспатента об удовлетворении возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку, поскольку существует высокая вероятность вывода потребителей о принадлежности сравниваемых товаров одному производителю ввиду наличия тождественного словесного элемента

Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 23 июля 2018 г. N С01-524/2018 по делу N СИП-62/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 июля 2018 года.

Президиум Суда по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего - председателя Суда по интеллектуальным правам Новоселовой Л.А.;

членов президиума: Данилова Г.Ю., Корнеева В.А., Уколова С.М., Химичева В.А.;

судьи-докладчика Мындря Д.И. -

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АСТЭК" (ул. Калинина, д. 55, кв. 47, г. Невинномысск, Ставропольский край, 357100, ОГРН 1132651029367) на решение Суда по интеллектуальным правам от 12.04.2018 по делу N СИП-62/2018 (судьи Рассомагина Н.Л., Рогожин С.П., Снегур А.А.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "АСТЭК" о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) от 31.10.2017 об удовлетворении возражения от 19.12.2016 против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 490698.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество "Московская кондитерская фабрика "Красный Октябрь" (ул. Малая Красносельская, д. 7, стр. 24, Москва, 107140, ОГРН 1027700247618).

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "АСТЭК" - Щеренко Д.А. (по доверенности от 07.07.2018);

от Федеральной службы по интеллектуальной собственности - Ковалева О.А. (по доверенности от 15.05.2018 N 01/32-400/41);

от публичного акционерного общества "Московская кондитерская фабрика "Красный Октябрь" - Шайхутдинова П.А. (по доверенности от 04.10.2017), Бостан О.Н. (по доверенности от 04.10.2017).

Президиум Суда по интеллектуальным правам установил:

общество с ограниченной ответственностью "АСТЭК" (далее - общество "АСТЭК", общество) обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 31.10.2017 об удовлетворении возражения от 19.12.2016 против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 490698.

Определением Суда по интеллектуальным правам от 05.02.2018 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество "Московская кондитерская фабрика "Красный Октябрь" (далее - фабрика).

Решением Суда по интеллектуальным правам от 12.04.2018 заявление общества оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе, поданной в президиум Суда по интеллектуальным правам, общество "АСТЭК", ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда от 12.04.2018 отменить и удовлетворить заявленные требования.

В обоснование кассационной жалобы общество указывает, что вывод суда первой инстанции о наличии в спорном товарном знаке общества словесного обозначения, читаемого как "КОРОВКА", не соответствует обстоятельствам дела и привел к неверному заключению о наличии фонетического и семантического сходства этого товарного знака с противопоставленными товарными знаками фабрики.

По мнению общества, судом безосновательно подержан ничем не подтвержденный вывод Роспатента о том, что при восприятии потребителем спорного комбинированного обозначения, состоящего из изобразительного и словесного элементов, внимание акцентируется на словесном элементе, который легче запоминается, чем изобразительный.

Как полагает общество, из судебного решения неясно, каким образом Роспатент определил виды частей речи и взаимную зависимость слов, заимствованных из других языков, учитывая, что обозначение носит фантазийный характер.

Общество считает, что выводы о наличии или отсутствии сходства должны делаться исходя из восприятия товарных знаков в целом, а не только их словесных элементов, однако это судом не учтено.

Общество полагает, что графические отличия сравниваемых обозначений, выразившиеся в различии алфавитов, цветовой гаммы и характера изобразительного элемента, должны послужить основанием для признания обозначений несходными, поскольку такие отличия, по мнению заявителя кассационной жалобы, в данном случае приводят к отсутствию ассоциирования сравниваемых товарных знаков друг с другом в целом.

Общество "АСТЭК" не согласно с отклонением судом ссылок на представленное им научно-консультативное заключение по вопросу сходства товарных знаков и полагает, что указанное заключение представляет собой наиболее репрезентативную выборку мнений рядовых потребителей.

Кроме того, по мнению общества, суд не обратил внимание на нарушение процедуры принятия решения Роспатентом, выразившееся в том, что Роспатент в рассмотрении возражения фабрики участия не принимал, заключение коллегии палаты по патентным спорам руководителем Роспатента не утверждено, что свидетельствует о нарушении пункта 4 статьи 1398 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и пункта 6.3 Правил подачи возражений и заявлений и их рассмотрения в Палате по патентным спорам, утвержденных приказом Российского агентства по патентам и товарным знакам от 22.04.2003 N 56 (далее - Правила N 56).

Фабрика представила отзыв на кассационную жалобу, в котором, указывая на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, просила оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

Роспатент в письменных объяснениях, представленных в судебном заседании, не согласился с доводами, изложенными в кассационной жалобе, считает обжалуемое решение суда законным и не подлежащим отмене.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, просил ее удовлетворить, отменить обжалуемое решение суда и принять новый судебный акт об удовлетворении требований.

Представители Роспатента и фабрики просили отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

Кроме того, представители Роспатента и фабрики заявили о том, что в полученных ими экземплярах кассационной жалобы общества "АСТЭК" отсутствует довод о том, что Роспатентом нарушена процедура принятия решения, а именно: Роспатент не принимал участия в рассмотрении возражения фабрики, заключение коллегии палаты по патентным спорам руководителем Роспатента не утверждено, что, по мнению общества, свидетельствует о нарушении Роспатентом пункта 4 статьи 1398 ГК РФ и пункта 6.3 Правил N 56. При этом в кассационной жалобе, поступившей в президиум Суда по интеллектуальным правам, такой довод имеется.

Президиум Суда по интеллектуальным правам ознакомился с текстами соответствующих экземпляров кассационной жалобы, представленных Роспатентом и фабрикой, не содержащими указанного довода.

По мнению президиума Суда по интеллектуальным правам, указанное обстоятельство свидетельствует о нарушении обществом предусмотренного пунктом 3 части 4 статьи 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования о направлении копий кассационной жалобы лицам, участвующим в деле.

Причины указанного обстоятельства представитель общества пояснить не смог, предположив, что различные по содержанию экземпляры кассационной жалобы направлены ошибочно.

Президиум Суда по интеллектуальным правам квалифицирует направление участникам процесса неполного текста кассационной жалобы при том, что в суд при подаче кассационной жалобы представлены почтовые квитанции, подтверждающие факт направления копии кассационной жалобы участвующим в деле лицам, как неисполнение обществом своих процессуальных обязанностей, влекущее негативные для него последствия (часть 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом довод о нарушении Роспатентом процедуры принятия решения является новым доводом, который не был заявлен в суде первой инстанции, что подтверждено и представителем общества в судебном заседании президиума Суда по интеллектуальным правам.

Ввиду изложенного довод общества об имеющемся, по его мнению, нарушении Роспатентом процедуры принятия решения президиумом Суда по интеллектуальным правам не рассматривается (часть 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Иное в данном случае означало бы нарушение принципа равенства прав на судебную защиту и допущение судом недобросовестного поведения лица, участвующего в деле.

Законность обжалуемого судебного акта проверена президиумом Суда по интеллектуальным правам в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, комбинированный товарный знак со словесным элементом "POLSKA KOROVKA" по заявке N 2011717356 с приоритетом от 03.06.2011 зарегистрирован Роспатентом 27.06.2013 в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации за номером 490698 на имя общества с ограниченной ответственностью "Кубань Сласть" в отношении широкого перечня товаров 30-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ).

В результате регистрации 17.03.2016 Роспатентом перехода исключительного права на указанный товарный знак его правообладателем является общество "АСТЭК".

Оспариваемый товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 490698 представляет собой комбинированное обозначение, включающее словесный элемент "POLSKA KOROVKA", выполненный оригинальным шрифтом красного цвета в две строки. Буква "О" первого слога слова "KOROVKA" выполнена в виде овала неправильной формы желтого цвета с красной окантовкой. Изобразительный элемент представляет собой стилизованное изображение головы коровы, "выглядывающей" через отверстие буквы "О".

Фабрика 19.12.2016 направила в Роспатент возражение против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 490698 в отношении товаров 30-го класса МКТУ, а именно: "бисквиты, блины, бриоши, булки, вафли, заменители кофе, заменители кофе растительные, изделия кондитерские, изделия кондитерские для украшения новогодних елок, изделия кондитерские желеобразные, изделия кондитерские из сладкого теста преимущественно с начинкой, изделия кондитерские на основе арахиса, изделия кондитерские на основе миндаля, изделия пирожковые, какао, какао-продукты, карамели, конфеты, конфеты лакричные, конфеты мятные, кофе, кофе-сырец, крекеры, кушанья мучные, леденцы, марципаны, масса сладкая молочная для кондитерских изделий (заварной крем), мята для кондитерских изделий, напитки какао-молочные, напитки кофейно-молочные, напитки кофейные, напитки на основе чая, напитки шоколадно-молочные, напитки шоколадные, напитки-какао, пастилки (кондитерские изделия), птифуры, печенье, пироги, пицца, помадки (кондитерские изделия), пралине, продукты мучные, пряники, пудинги, пудра для кондитерских изделий из сладкого сдобного теста, резинки жевательные (за исключением используемых для медицинских целей), рулет весенний (сырые овощи, завернутые в блин из рисовой муки), сладкое сдобное тесто для кондитерских изделий, сладости, сухари, сухари панировочные, сэндвичи, тесто миндальное, тортилы (маисовые лепешки), торты фруктово-ягодные, украшения съедобные для кондитерских изделий из сладкого сдобного теста, халва, хлеб, хлеб из пресного теста, цикорий, чай, чай со льдом, шоколад".

Возражение мотивировано несоответствием регистрации оспариваемого товарного знака подпункту 1 пункта 3 и подпункту 2 пункта 6 статьи 1483 ГК РФ. Нарушение подпункта 2 пункта 6 статьи 1483 ГК РФ фабрика подтверждала наличием у нее исключительных прав на товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации N 152452, 199900, 360768 и 486279, имеющие более ранний приоритет и зарегистрированные для однородных товаров. Также фабрика указала, что оспариваемый товарный знак способен ввести потребителя в заблуждение относительно изготовителя товара.

Судом установлено, что противопоставленный товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 152452 с приоритетом от 11.04.1995 представляет собой комбинированное обозначение в виде этикетки прямоугольной формы, включающей реалистическое изображение коровы рядом с тремя елями и словесный элемент "КОНФЕТЫ КОРОВКА", размещенный на фоне горизонтальной полосы под изображением коровы и елей. В нижней части прямоугольника слева расположен словесный элемент "кондитерская ф-ка", справа стилизованным шрифтом выполнено наименование правообладателя - "Красный Октябрь", под этим словесным элементом расположен словесный элемент "Москва". В правом верхнем углу прямоугольника размещена эмблема круглой формы. Словесные элементы "КОНФЕТЫ", "кондитерская ф-ка" и "Москва" являются неохраняемыми.

Противопоставленный товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 199900 с приоритетом от 23.07.1999 представляет собой словесное обозначение, выполненное стандартным шрифтом буквами русского и латинского алфавита в две строки.

Противопоставленный товарный знак "КОРОВКА" по свидетельству Российской Федерации N 360768 с приоритетом от 14.06.2007 представляет собой словесное обозначение, выполненное стандартным шрифтом черного цвета буквами русского алфавита.

Как следует из материалов дела, в части противопоставления товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 486279 с приоритетом от 03.02.2012 доводы фабрики Роспатентом не приняты; доводы фабрики о несоответствии регистрации оспариваемого товарного знака подпункту 1 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ Роспатентом также отклонены; решение Роспатента в этой части предметом оспаривания в суде не являлось.

Решением Роспатента от 31.10.2017 возражение фабрики удовлетворено: правовая охрана оспариваемого товарного знака признана недействительной для указанного в возражении перечня товаров 30-го класса МКТУ ввиду несоответствия предоставления правовой охраны спорному товарному знаку подпункту 2 пункта 6 статьи 1483 ГК РФ вследствие наличия регистраций товарных знаков по свидетельствам Российской Федерации N 152452, 199900, 360768, имеющих более раннюю дату приоритета и зарегистрированных для однородных товаров.

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения общества "АСТЭК" в Суд по интеллектуальным правам с заявлением по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что вывод Роспатента о несоответствии регистрации оспариваемого товарного знака подпункту 2 пункта 6 статьи 1483 ГК РФ соответствует материалам дела и основан на правильном применении действующего законодательства.

Исследовав доводы, изложенные в кассационной жалобе, президиум Суда по интеллектуальным правам установил, что ее заявителем не оспариваются выводы суда первой инстанции о полномочиях Роспатента по принятию оспариваемого решения и о применимом законодательстве.

Поскольку в силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, решение суда первой инстанции в отношении названных выводов суда первой инстанции президиумом Суда по интеллектуальным правам не проверяется.

Кроме того, как указано выше, предметом проверки президиума Суда по интеллектуальным правам не являются доводы, не содержащиеся в экземплярах кассационной жалобы, направленных обществом другим лицам, участвующим в деле, о которых указанные лица не были осведомлены, и являющиеся новыми доводами, не заявленными ранее в суде первой инстанции.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства президиумом Суда по интеллектуальным правам на основании части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверено соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявлено.

С учетом даты подачи заявки на регистрацию товарного знака (03.06.2011) применимым законодательством для оценки его охраноспособности являются ГК РФ (в редакции, действовавшей на указанную дату) и Правила составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, утвержденные приказом Российского агентства по патентам и товарным знакам от 05.03.2003 N 32 (далее - Правила N 32).

В соответствии с подпунктом 2 пункта 6 статьи 1483 ГК РФ не могут быть зарегистрированы в качестве товарных знаков обозначения, тождественные или сходные до степени смешения с товарными знаками других лиц, охраняемыми в Российской Федерации, в том числе в соответствии с международным договором Российской Федерации, в отношении однородных товаров и имеющими более ранний приоритет.

Исходя из правовой позиции, содержащейся в пункте 13 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности, утвержденного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122, вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы.

В пункте 37 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015 (далее - Обзор), разъяснено, что при выявлении сходства до степени смешения используемого обозначения с товарным знаком учитывается общее впечатление, которое производят эти обозначение и товарный знак (включая неохраняемые элементы) в целом на среднего потребителя соответствующих товаров или услуг.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из того, что сравниваемые товарные знаки сходны до степени смешения с точки зрения рядового потребителя товаров, относящихся к 30-му классу МКТУ, при этом анализ сравниваемых товарных знаков на основании заложенных в Правилах N 32 критериев также показал их сходство до степени смешения.

Суд первой инстанции, учитывая указанные разъяснения вышестоящих судебных инстанций и положения подпунктов 14.4.2, 14.4.2.4 Правил N 32, пункта 6.3.2 Методических рекомендаций по проверке заявленных обозначений на тождество и сходство, утвержденных приказом Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам от 31.12.2009 N 197 (далее - Методические рекомендации N 197), проанализировал признаки сходства товарных знаков, исходя из доминирующего в них словесного элемента, а также общего впечатления, производимого спорным товарным знаком на рядового потребителя.

Сравнив словесный элемент "KOROVKA" оспариваемого товарного знака и противопоставленные словесные товарные знаки и "КОРОВКА", а также словесный элемент "КОРОВКА" комбинированного товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 152452, суд установил сходство до степени смешения сравниваемых товарных знаков по всем критериям, перечисленным в подпункте 14.4.2.2 Правил N 32.

Это позволило суду прийти к выводу о сходстве до степени смешения оспариваемого комбинированного товарного знака с противопоставленными словесными товарными знаками и "КОРОВКА", в том числе за счет вхождения одного обозначения в другое (пункт 4.2.1.1 Методических рекомендаций N 197).

Что касается сходства оспариваемого товарного знака с противопоставленным комбинированным товарным знаком по свидетельству Российской Федерации N 152452, суд указал, что усиление такого сходства обусловлено вхождением последнего в серию товарных знаков, объединенную общим словесным элементом "КОРОВКА".

Учитывая приведенные нормы и разъяснения высших судебных инстанций и принимая во внимание совокупность представленных по делу доказательств, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что спорный товарный знак и противопоставленные товарные знаки являются сходными до степени смешения при том, что товары, в отношении которых они зарегистрированы, являются однородными, что не оспаривается лицами, участвующими в деле. Соответствующее обоснование этих выводов изложено в обжалуемом судебном акте.

Президиум Суда по интеллектуальным правам соглашается с указанными выводами суда первой инстанции и не усматривает каких-либо оснований для иных выводов.

При этом, вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, при оценке сходства обозначений судом первой инстанции учтено общее зрительное впечатление, производимое сравниваемыми товарными знаками на рядового потребителя, что отражено в оспариваемом судебном акте.

На необходимость учета степени различительной способности старшего товарного знака с более ранним приоритетом и степени однородности обозначенных товарными знаками товаров и услуг при оценке вероятности смешения указывалось в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2006 N 2979/06 и от 18.07.2006 N 3691/06.

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно учтено наличие серии товарных знаков, правообладателем которых является фабрика, объединенных словесным элементом "КОРОВКА", который визуализируется (в латинской транскрипции) и в оспариваемом товарном знаке.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2006 N 3691/06 было отмечено, что угроза смешения противопоставляемых знаков усиливается тем, что более ранние товарные знаки имеют доминирующие элементы, объединяющие обозначения в одну серию. В результате основной потребитель идентифицирует товары и услуги в первую очередь по привычным ему серийным элементам товарных знаков.

При этом, как указывалось в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.06.2013 N 2050/13, добавление к товарному знаку, принадлежащему иному лицу, уточняющего или характеризующего слова не делает это обозначение не сходным до степени смешения с данным товарным знаком.

Проверяя законность оспариваемого ненормативного правового акта, суд первой инстанции, установив сходство сравниваемых товарных знаков, а также широкую известность противопоставляемых товарных знаков, пришел к выводу о наличии высокой вероятности вывода потребителей о принадлежности сравниваемых товаров одному производителю ввиду наличия тождественного словесного элемента.

Судом первой инстанции обоснованно учтено, что в отношении товаров краткосрочного пользования и широкого потребления, имеющих общее функциональное назначение и условия реализации, опасность смешения более высока.

На повышение вероятности смешения в отношении товаров широкого потребления также обращалось внимание в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2006 N 3691/06.

Выводы суда первой инстанции по настоящему делу согласуются с правовыми позициями высшей судебной инстанции.

Доводы общества "АСТЭК" об отсутствии в товарном знаке словесного элемента "KOROVKA", о различном общем зрительном впечатлении сравниваемых товарных знаков, о различиях цветовой гаммы, используемого алфавита и изобразительного элемента являлись предметом оценки суда первой инстанции и мотивированно отклонены как не влияющие на вывод о законности оспариваемого ненормативного правового акта.

Ссылки общества на представленное им научно-консультативное заключение по вопросам сходства товарных знаков не могут послужить основанием для отмены судебного акта, поскольку суд произвел оценку сходства товарных знаков с позиции рядового потребителя.

Оснований для переоценки сделанных судом первой инстанции выводов у президиума Суда по интеллектуальным правам не имеется.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12 сформулирована правовая позиция, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Как следует из определения Верховного Суда Российской Федерации от 13.09.2016 N 305-ЭС16-7224, суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды первой и апелляционной инстанций сочли доказанными, и принимать решение на основании иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, существенном нарушении норм процессуального права и нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

С учетом изложенного президиум Суда по интеллектуальным правам приходит к выводу о том, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств. При этом окончательные выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Президиум Суда по интеллектуальным правам также учитывает, что в основном доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, повторяют доводы, которые были предметом судебной оценки при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Иная оценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом первой инстанции обстоятельств не входит в полномочия суда кассационной инстанции, определенные главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При названных обстоятельствах президиум Суда по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, рассмотрев доводы, содержащиеся в кассационной жалобе и отзыве на нее, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным в дело доказательствам, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судебные расходы, понесенные в связи с уплатой государственной пошлины при подаче кассационной жалобы, в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ее заявителя.

При этом в соответствии с абзацем третьим подпункта 3 пункта 1, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины, уплачиваемой при подаче кассационной жалобы, составляет 1 500 рублей.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, уплаченная в большем размере, чем это предусмотрено законом, подлежит возврату.

В связи с тем, что при подаче кассационной жалобы обществом платежным поручением от 04.06.2018 N 33 уплачена государственная пошлина в сумме 3 000 рублей, излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1 500 рублей подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Суда по интеллектуальным правам постановил:

решение Суда по интеллектуальным правам от 12.04.2018 по делу N СИП-62/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АСТЭК" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "АСТЭК" из федерального бюджета 1 500 (Одну тысячу пятьсот) рублей государственной пошлины за подачу кассационной жалобы, излишне уплаченной по платежному поручению от 04.06.2018 N 33.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий

Л.А. Новоселова

Члены президиума

Г.Ю. Данилов

B.А. Корнеев

C.М. Уколов

В.А. Химичев

Д.И. Мындря