Решение Суда по интеллектуальным правам от 1 июня 2021 г. по делу N СИП-320/2020 Суд досрочно прекратил правовую охрану товарного знака, поскольку истец предоставил доказательства своей заинтересованности в ее досрочном прекращении, а ответчик не доказал факт использования спорного товарного знака в отношении товаров для которых испрашивается прекращение его правой охраны (документ отменен)

Решение Суда по интеллектуальным правам от 1 июня 2021 г. по делу N СИП-320/2020

Именем Российской Федерации

ГАРАНТ:

Постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 25 октября 2021 г. N С01-257/2021 по делу N СИП-320/2020 настоящее решение отменено

Об исправлении опечаток см. определение Суда по интеллектуальным правам от 2 июля 2021 г. по делу N СИП-320/2020

Резолютивная часть решения объявлена 25 мая 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 1 июня 2021 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Мындря Д.И.,

судей Булгакова Д.А., Борисовой Ю.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного Латухиной В.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Оптима" (ул. Кабельная 5-я, д. 3, корп. 1, эт. 2, каб. 38, Москва, 111024, ОГРН 1077760004849) к индивидуальному предпринимателю Задорожной Ирине Анатольевне (г. Сургут, ОГРНИП 305860235000052) о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 506996 вследствие его неиспользования.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200).

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца - Грант С.К. (по доверенности от 08.04.2020);

от ответчика - Задорожная И.А. (личность гражданина удостоверена паспортом), Волкова М.А. (по доверенности от 03.02.2020), Тукманов В.А. (по доверенности от 01.03.2021).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Оптима" (далее - общество "Оптима") обратилось в Суд по интеллектуальным правам с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Рукодельница" (Комсомольский пр-т, д. 36, корп. 2, г. Сургут, Ханты-Мансийский Автономный округ - Югра, 628405, ОГРН 1028600620465) (далее - общество "Рукодельница") о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 506996 вследствие его неиспользования.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба по интеллектуальной собственности.

Определением Суда по интеллектуальным правам от 12.10.2020 произведена замена судьи Снегура А.А. на судью Булгакова Д.А. на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем рассмотрение дела начато с начала.

Определением Суда по интеллектуальным правам от 27.01.2021 произведена замена ответчика - общества "Рукодельница" на его процессуального правопреемника - индивидуального предпринимателя Задорожную Ирину Анатольевну (далее - предприниматель).

В поданном в суд исковом заявлении общество "Оптима" просит досрочно прекратить правовую охрану товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 506996 в отношении части товаров 07, 23, 24, 26-го классов Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ), для которых он зарегистрирован, вследствие его неиспользования.

Рассматриваемое исковое заявление мотивировано тем, что истец является заинтересованным лицом в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 506996 в отношении заявленных товаров 07, 23, 24, 26-го классов МКТУ, поскольку намерен использовать в своей деятельности сходное обозначение при реализацией на территории Российской Федерации продукции, однородной той, для которой зарегистрирован названный товарный знак.

В подтверждение заявленного довода истец указывает на факт обращения в Роспатент с заявкой N 2019741880 на регистрацию обозначения "РУКОДЕЛЬНИЦА" в качестве товарного знака применительно к товарам, однородным товарам 07, 23, 24, 26-го классов МКТУ, в отношении которых зарегистрирован спорный товарный знак и испрашивается досрочное прекращение правовой охраны в рамках настоящего дела.

Общество "Оптима" также ссылается на то, что основная сфера его деятельности связана с торговлей изделиями, аналогичными товарам 7, 23, 24, 26-го классов МКТУ, в отношении которых предъявлен иск по настоящему делу, что следует из сведений, внесенных в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), а также представленных в материалы дела деклараций, сертификатов соответствия и договоров поставки.

По мнению истца, ответчик не использует спорный товарный знак для индивидуализации товаров, для которых он зарегистрирован, что является основанием для досрочного прекращения его правовой охраны.

Позиция общества "Оптима" раскрыта также в дополнениях к заявлению от 07.07.2020, 13.10.2020, 23.10.2020, 17.05.2021.

Общество "Рукодельница" представило отзыв на заявление и дополнения к нему от 20.07.2020, 28.08.2020, 21.10.2020, 27.10.2020.

Предприниматель представил письменные пояснения от 07.08.2020, 13.04.2021, 21.04.2021, в которых, ссылаясь на необоснованность заявленных в иске доводов, просит в удовлетворении требований отказать.

В обоснование своей позиции ответчик ссылается на то, что общество "Оптима" не является лицом, заинтересованным в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака в отношении части товаров 07, 23, 24, 26-го классов МКТУ. С его точки зрения, единственное представленное в материалы дела доказательство заинтересованности вышеназванного лица, а именно - обращение в Роспатент с заявкой о регистрации товарного знака сходного до степени смешения с оспариваемым товарным знаком, - не может быть признано достаточным.

При этом ответчик обращает внимание суда, что иные доказательства в нарушение критериев допустимости и достаточности не свидетельствуют о действительности намерения общества "Оптима" осуществлять введение в гражданский оборот товаров, маркированных обозначением, сходным до степени смешения с товарным знаком правообладателя.

В частности, предприниматель заявляет, что представленные истцом договоры не содержат доказательств их исполнения, не подтверждают фактического использования сходного с товарным знаком ответчика обозначения при маркировке продукции, предлагаемой истцом к продаже, и заключены между аффилированными лицами.

Кроме того, предприниматель указывает на то, что в спорный период вышеуказанный товарный знак использовался им, в том числе под контролем правообладателя.

С учетом изложенного ответчик полагает, что требования истца не подлежат удовлетворению.

Роспатент в отзыве на исковое заявление указал, что вопрос о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака относится к компетенции Суда по интеллектуальным правам, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя Роспатента.

Присутствующий в судебном заседании представитель общества "Оптима" выступил по доводам, изложенным в иске и дополнениях к нему, и настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Представители предпринимателя выступили по доводам, содержащимся в отзыве и в дополнениях к нему, и просили оставить иск без удовлетворения.

Роспатент извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства как путем направления почтовой корреспонденции, так и путем публичного уведомления на официальных сайтах арбитражных судов www.arbitr.ru и Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru.

Дело рассмотрено в порядке статей 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя Роспатента.

Из материалов дела следует, что комбинированный товарный знак "" по свидетельству Российской Федерации N 506996 зарегистрирован 21.02.2014 по заявке N 2012723187 от 09.07.2012 в том числе в отношении товаров, указанных в свидетельстве, а именно: "бобины для ткацких станков; каретки вязальных машин; машины вязальные; машины для штопки; машины обметочные швейные; машины паровые; машины прядильные; машины стачивающие швейные; машины текстильные; машины швейные; приводы педальные для швейных машин; приспособления для паровой очистки; прялки; пяльца круглые для вышивальных машин; челноки [детали машин]" 07-го класса МКТУ, "матрацы; подушки; принадлежности постельные, за исключением белья" 20-го класса МКТУ, "канитель; нити вышивальные; нити джутовые; нити из искусственных волокон; нити из пластмассовых материалов текстильные; нити льняные; нити резиновые текстильные; нити хлопчатобумажные; нити швейные; нити шелковые; нити шерстяные; нити штопальные; нити эластичные текстильные; нити; пряжа; пряжа хлопчатобумажная; пряжа шелковая; пряжа шерстяная; синель [пряжа]" 23-го класса МКТУ, "байка [ткань]; бархат; белье для домашнего хозяйства; белье из узорчатого полотна; белье постельное; войлок; газ [ткань]; дамаст [ткани камчатные]; джерси [ткань]; дрогет [ткань с рисунком]; занавеси тюлевые; зефир [ткань]; знамена; канва для вышивания или ткачества; кисея; креп [ткань]; крепон; "марабу" [ткань]; материалы для текстильных изделий; материалы драпировочные для стен текстильные; материалы нетканые текстильные; материалы текстильные; молескин [ткань]; наволочки; наматрасники; одеяла; парча; подкладка [ткань]; подкладка для шляп текстильная; подхваты для занавесей текстильные; покрывала постельные; полотенца текстильные; портьеры [занавеси]; принадлежности постельные; простыни; сетки противомоскитные; ситец; тафта [ткань]; тик [полотно матрацное]; тик [ткань льняная]; ткани бельевые; ткани джутовые; ткани для обуви; ткани из волокна рами; ткани из дрока; ткани из искусственного шелка; ткани клейкие, приклеиваемые при высокой температуре; ткани льняные; ткани обивочные для мебели; ткани пеньковые; ткани подкладочные для обуви; ткани с узорами для вышивания; ткани синельные; ткани ситцевые набивные; ткани тонкие для флагов; ткани трикотажные; ткани хлопчатобумажные; ткани шерстяные; ткани эластичные; ткани; ткани, имитирующие кожу животных; ткань волосяная [мешковина]; тюль; фланель; холст [ткань]; шевиот [ткань]; шелк [ткань]; этикетки из текстильных материалов" 24-го класса МКТУ, "бахрома; блестки для одежды; браслеты-держатели для рукавов рубашек; броши [принадлежности одежды]; булавки [за исключением ювелирных изделий и бижутерии]; жабо [кружевные изделия]; зажимы для брюк; заплаты для ремонта текстильных изделий, приклеиваемые путем нагревания; застежки для корсажей и подобных им видов одежды; застежки для обуви; застежки для одежды; застежки для подтяжек; застежки для поясов; застежки-липучки; застежки-молнии; застежки-молнии для сумок; иглы; иглы для гребнечесальных машин для шерсти; иглы для переплетных работ; иглы для шорного дела; игольники; изделия вышитые; изделия, вышитые серебром; изделия галантерейные [за исключением ниток]; изделия декоративные, текстильные, приклеиваемые нагреванием; изделия для отделки тканые, крученые или плетеные; изделия, вышитые золотом; кисти [басонные изделия]; кнопки-застежки; коробки для принадлежностей для шитья; кружева зубчатой формы; крючки [галантерейные изделия]; крючки для вышивания; крючки для ковров; крючки для обуви; ленты [басонные изделия]; ленты эластичные; наперстки; оборки для женской одежды; перья [принадлежности одежды]; перья птиц [принадлежности одежды]; петли для одежды; подплечики для одежды; подушечки для булавок; подушечки для игл; помпоны; пряжки [принадлежности одежды]; пряжки для туфель; пуговицы; пуговицы-эмблемы; розетки [басонные изделия]; рюши для одежды; синель [басонные изделия]; спицы вязальные; украшения для обуви не из драгоценных металлов; украшения для одежды; украшения для шляп не из драгоценных металлов; фестоны [вышивка]; цветы искусственные; челноки для изготовления рыболовных сетей; шары для штопки; шилья; шнурки для обуви; повязки для занавесей; шнуры для одежды; шнуры шерстяные; элементы жесткости для воротников" 26-го класса МКТУ.

На дату возникновения спора правообладателем товарного знака являлось общество "Рукодельница".

Истец, ссылаясь на свою заинтересованность в досрочном прекращении правовой охраны названного товарного знака в отношении части товаров, для индивидуализации которых зарегистрирован спорный товарный знак, 20.01.2020 направил в адрес общества "Рукодельница" предложение с требованием о добровольном отказе от исключительного права на спорный товарный знак в отношении части товаров, для которых он зарегистрирован, либо об отчуждении в пользу истца исключительного права на указанный товарный знак в отношении этих товаров.

В связи с тем, что в течение двух месяцев со дня направления предложения общество "Рукодельница" не подало заявление об отказе от права на товарный знак и не заключило с истцом договор об отчуждении исключительного права на товарный знак, истец по истечении двухмесячного срока, установленного пунктом 1 статьи 1486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обратился в Суд по интеллектуальным правам с исковым заявлением о досрочном прекращении правовой охраны указанного товарного знака.

Впоследствии, на основании государственной регистрации отчуждения исключительного права на товарный знак от общества "Рукодельница" к предпринимателю (дата и номер регистрации договора: 19.11.2020 РД0346961), предприниматель стал правообладателем названного товарного знака, в связи с чем судом на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена ответчика.

Согласно пункту 1 статьи 1486 ГК РФ правовая охрана товарного знака может быть прекращена досрочно в отношении всех товаров или части товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, вследствие неиспользования товарного знака непрерывно в течение трех лет.

Заинтересованное лицо, полагающее, что правообладатель не использует товарный знак в отношении всех товаров или части товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, направляет такому правообладателю предложение обратиться в федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности с заявлением об отказе от права на товарный знак либо заключить с заинтересованным лицом договор об отчуждении исключительного права на товарный знак в отношении всех товаров или части товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован.

Предложение заинтересованного лица направляется правообладателю, а также по адресу, указанному в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации или в соответствующем реестре, предусмотренном международным договором Российской Федерации.

Предложение заинтересованного лица может быть направлено правообладателю не ранее чем по истечении трех лет с даты государственной регистрации товарного знака.

Если в течение двух месяцев со дня направления предложения заинтересованного лица правообладатель не подаст заявление об отказе от права на товарный знак и не заключит с заинтересованным лицом договор об отчуждении исключительного права на товарный знак, заинтересованное лицо в тридцатидневный срок по истечении указанных двух месяцев вправе обратиться в суд с исковым заявлением о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования.

Суд приходит к выводу, что истцом соблюден досудебный порядок урегулирования настоящего спора, что подтверждается представленным в материалы дела досудебным предложением, а также соблюден двухмесячный срок ожидания ответа правообладателя с момента направления этого предложения (направлено 20.01.2020, что следует из почтовой квитанции) и тридцатидневный срок на подачу искового заявления по настоящему делу (исковое заявление подано 15.04.2020).

Предприниматель не привел доводов, направленных на оспаривание соблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Исходя из положений части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 12 и 1486 ГК РФ, иск о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования может быть заявлен заинтересованным лицом.

Законодательство об интеллектуальной собственности не содержит легального определения понятия лица, заинтересованного в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака.

Для признания лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, заинтересованным на основании пункта 1 статьи 1486 ГК РФ необходимо, чтобы совокупность обстоятельств дела свидетельствовала о том, что направленность коммерческого интереса этого лица заключается в последующем использовании истцом в отношении однородных товаров тождественного или сходного до степени смешения со спорным товарным знаком обозначения с обеспечением его правовой охраны в качестве средства индивидуализации либо без такого (пункт 165 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 10)).

Заинтересованным в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака признается не только лицо, фактически осуществляющее тождественную деятельность, но и лицо, оказывающее однородные услуги, и осуществившее подготовительные действия к использованию обозначения, которым охраняется товарный знак.

При этом однородность производимых истцом товаров и оказываемых им услуг товарам и услугам, для которых зарегистрирован товарный знак, учитывается для целей статьи 1486 ГК РФ.

В подтверждение наличия заинтересованности в досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака обществом "Оптима" представлена выписка из ЕГРЮЛ с указанием в качестве основного вида деятельности оптовой торговли текстильными изделиями, кроме текстильных галантерейных изделий; в качестве дополнительных видов - деятельность агентов по оптовой торговле электротоварами и бытовыми электроустановочными изделиями, прочими бытовыми товарами, не включенными в другие группировки, текстильными изделиями, пищевыми продуктами, напитками и табачными изделиями, играми и игрушками, спортивными товарами, велосипедами, книгами, газетами, журналами, писчебумажными и канцелярскими товарами, музыкальными инструментами, часами и ювелирными изделиями, фототоварами и оптическими товарами, прочими товарами, не включенными в другие группировки, торговля оптовая сахаром, шоколадом и сахаристыми кондитерскими изделиями, галантерейными изделиями, бытовыми электротоварами, осветительным оборудованием, газетами и журналами, деятельность по упаковыванию товаров и других.

В подтверждение фактического осуществления деятельности, направленной в том числе на оптовую торговлю текстильными изделиями и иной продукцией аналогичной товарам, для индивидуализации которых зарегистрирован настоящий товарный знак, истец представил контракты поставки за 2011 год и за период с 2015 года по 2018 год, счета-фактуры к договорам поставки, датируемые с 2015 года по 2019 год, декларации и сертификаты соответствия (даты выдачи 2017 - 2020 годы).

В обоснование доводов о намерении использовать в своей деятельности обозначение "РУКОДЕЛЬНИЦА" истец указывает на то, что он обратился в Роспатент с заявкой N 2019741880 на регистрацию указанного обозначения в качестве товарного знака в отношении товаров, однородных товарам 07, 23, 24, 26-го классов МКТУ, в отношении которых зарегистрирован спорный товарный знак и испрашивается досрочное прекращение правовой охраны в рамках настоящего дела.

Судебная коллегия признает обозначение охраняемое спорным товарным знаком предпринимателя, и обозначение которое намерено использовать в своей деятельности общество "Оптима", сходными за счет вхождения в их состав единственного словесного элемента, который в обозначениях является тождественным.

При этом различное графическое исполнения сравниваемых обозначений, по мнению суда, учитывая фонетическое и семантическое тождество единственного словесного элемента, в целом не влияет на их восприятие потребителем и не свидетельствует об отсутствии сходства.

Как следует из пункта 45 Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденных приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 N 482, при установлении однородности товаров определяется принципиальная возможность возникновения у потребителя представления о принадлежности этих товаров одному изготовителю. При этом принимаются во внимание род, вид товаров, их потребительские свойства, функциональное назначение, вид материала, из которого они изготовлены, взаимодополняемость либо взаимозаменяемость товаров, условия и каналы их реализации (общее место продажи, продажа через розничную либо оптовую сеть), круг потребителей и другие признаки.

Однородные товары - это товары, не являющиеся идентичными во всех отношениях, не обязательно находящиеся в одном классе МКТУ, но имеющие сходные характеристики и состоящие из схожих компонентов, произведенных из таких же материалов, что позволяет им выполнять те же функции.

Вывод об однородности товаров делается по результатам анализа перечисленных признаков в их совокупности в том случае, если товары или услуги по причине их природы или назначения могут быть отнесены потребителями к одному и тому же источнику происхождения (изготовителю).

Руководствуясь вышеизложенными правилами, рекомендациями и разъяснениями по определению однородности товаров и услуг, судебная коллегия приходит к выводу о том, что представленными истцом в материалы дела доказательствами (заявка в Роспатент, договоры поставки, декларации и сертификаты соответствия) подтверждается осуществление обществом "Оптима" услуг, однородных товарам, для которых оспариваемый товарный знак зарегистрирован, поскольку сопоставляемые товары оспариваемого товарного знака аналогичны деятельности, осуществляемой истцом, за счет того, что они имеют одинаковые потребительские свойства и функциональное назначение (область применения), являются взаимодополняемыми либо взаимозаменяемыми, имеют схожие условия реализации, круг потребителей.

Ответчик, опровергая доводы истца, обратил внимание суда на то, что представленные документы не могут свидетельствовать о его заинтересованности по смыслу статьи 1486 ГК РФ ввиду отсутствия доказательств исполнения приложенных к исковому заявлению договоров, в том числе заключенных между аффилированными лицами, неуказания в них спорного обозначения, отсутствия в некоторых из них подписей истца, печатей общества "Оптима".

Вместе с тем вопреки мнению предпринимателя о том, что заинтересованным в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака в отношении товаров 07, 23, 24, 26-го классов МКТУ может быть признано только лицо, непосредственно производящее продукцию по каждой из вышеназванных товарных позиций и маркирующее ее спорным либо сходным с ним обозначением, судебная коллегия отмечает, что для признания лица заинтересованным в досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака достаточно наличия интереса в последующем использовании соответствующего обозначения.

Суд, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, признает истца заинтересованным лицом в досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака в отношении части товаров 07, 23, 24, 26-го классов МКТУ, поскольку усматривает направленность интереса общества на последующее использование обозначения, сходного со спорным товарным знаком, для индивидуализации этих (либо однородных им) товаров (услуг).

Исходя из положений статей 1484 и 1486 ГК РФ, закрепляющих способы использования товарного знака и необходимость использования зарегистрированного товарного знака в отношении всех товаров, для индивидуализации которых он зарегистрирован, правообладатель обязан использовать товарный знак для индивидуализации каждого из товаров, перечисленных в свидетельстве о регистрации товарного знака. Неисполнение правообладателем указанной обязанности влечет за собой риск досрочного прекращения правовой охраны товарного знака в отношении тех товаров, для индивидуализации которых товарный знак не используется.

В силу пункта 2 статьи 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности, путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; в сети Интернет, в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1486 ГК РФ, исходя из разъяснений пункта 166 постановления N 10, для сохранения правовой охраны товарного знака правообладатель должен доказать фактическое (не мнимое) использование товарного знака в отношении каждого товара, для которого зарегистрирован товарный знак и по которому истец доказал свою заинтересованность в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, в том виде, в котором эти товар или услуга названы в свидетельстве на товарный знак.

При этом для целей применения положений статьи 1486 ГК РФ учитывается не любое использование товарного знака правообладателем, а лишь совершение действий, предусмотренных пунктом 2 статьи 1484 ГК РФ, непосредственно связанных с введением товара в гражданский оборот.

Исходя из даты направления предложения правообладателю спорного товарного знака (20.01.2020), период времени, в отношении которого правообладателем должно быть доказано использование спорного товарного знака, исчисляется с 20.01.2017 по 19.01.2020 включительно.

Согласно пункту 2 статьи 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака:

1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации;

2) при выполнении работ, оказании услуг;

3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот;

4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе;

5) в сети Интернет, в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

В соответствии с абзацем вторым пункта 3 статьи 1486 ГК РФ при решении вопроса о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования могут быть приняты во внимание представленные правообладателем доказательства того, что товарный знак не использовался по независящим от него обстоятельствам.

Суд обращает внимание, что при установлении обстоятельств использования оспариваемого товарного знака однородность товаров и услуг не учитывается, если не доказана широкая известность этого знака. Если товарный знак используется для индивидуализации конкретных товаров и в отношении этих товаров он является широко известным, то правовая охрана подлежит оставлению в силе в отношении товаров, однородных тем, для индивидуализации которых товарный знак используется и широко известен.

Анализ указанных положений позволяет сделать вывод о том, что ответчик должен доказать использование им товарного знака при маркировке товаров 07, 23, 24, 26-го классов МКТУ, в отношении которых установлена заинтересованность истца, либо в отношении однородных товаров (услуг) - при доказанности широкой известности такого использования.

Как следует из выписки из ЕГРЮЛ в отношении общества "Рукодельница", его единственным учредителем и генеральным директором является Задорожная И.В., что свидетельствует об аффилированности между названным обществом и предпринимателем.

По утверждению предпринимателя, деятельность по рекламированию, предложению к продаже, реализации текстильных и галантерейных изделий при использовании обозначения "Рукодельница" велась им под контролем правообладателя с 2012 года, в связи с чем указанное лицо приобрело высокую положительную репутацию среди отечественных потребителей.

Однако вопреки доводам о длительности и интенсивности использования обозначения "Рукодельница" в подтверждение данного факта предприниматель не представил надлежащих доказательств, позволяющих сделать вывод о широкой известности товаров, маркированных спорным обозначением, на российском рынке продукции.

При этом договор аренды от 01.01.2020 N 1/20, договор аренды от 01.01.2020 N 2/20, договор аренды от 01.06.2016 не подтверждают широкую известность спорного товарного знака на территории Российской Федерации за пределами мест расположения торговых помещений, в которых на территории г. Сургут и г. Ханты-Мансийск осуществляет предпринимательскую деятельность Задорожная И.В.

В подтверждение использования спорного товарного знака ответчик представил суду договоры и товарные накладные за период с 2017 год по 2020 год; реестры розничных продаж товаров, относящихся к 07, 23, 24, 26-го классов МКТУ, включая кассовые чеки; решение единственного учредителя общества "Рукодельница" о предоставлении права использования товарного знака под контролем правообладателя от 17.12.2012, 17.12.2014, 17.12.2015, 16.12.2016, 15.12.2017, 17.12.2018, 16.12.2019; согласие правообладателя на использование товарного знака от 19.12.2020, 19.12.2014, 19.12.2012, 17.12.2015, 16.12.2016, 15.12.2017, 17.12.2018, 16.12.2019; письмо председателя правления Торгово-промышленной палаты Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26.08.2020; копии дипломов и благодарностей за участие в отраслевых выставках; договор поставки от 01.11.2016 N П00022734; договор поставки от 23.12.2016 N 16-005, договор купли-продажи от 18.10.2016 N 385; договор от 22.01.2016 N 124; договор поставки от 18.03.2016 N 180316; договор оказания услуг от 02.02.2016; договор о создании сайта от 24.08.2018; скриншот страницы интернет-магазина "рукодельница-сургут.рф"; справку о принадлежности доменного имени; договор аренды от 01.01.2020 N 1/20; договор аренды от 01.01.2020 N 2/20; договор аренды от 01.06.2016; паспорт отделки фасада; макеты рекламных вывесок; фотографии подарочных сертификатов, дисконтных карт, упаковок товаров, рекламных буклетов, каталогов товаров; свидетельства о праве собственности на помещения, расположенные по адресам: ул. Григория Кукуевицкого, д. 12, г. Сургут; пр. Мира, д. 8, г. Сургут; ул. Комсомольская, 36/2, г. Сургут.

Суд по интеллектуальным правам, оценив указанные документы по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к следующим выводам.

Дипломы, благодарственные письма, кассовые чеки, письма-согласия и указанные решения, принятые единоличным исполнительным органом общества "Рукодельница", не содержат совокупности сведений, позволяющих установить факт использования спорного товарного знака как сам по себе, так и то, что данный товарный знак использовался в том виде, в котором ему предоставлена правовая охрана или с незначительными изменениями входящих в него отдельных элементов, не меняющих существа товарного знака, а также фактическое использование товарного знака для рассматриваемых товарных позиций.

Указанные договоры, а также товаро-распорядительные документы к ним также не содержат сведений о том, что конкретный поставленный либо закупаемый ассортимент товаров был маркирован спорным товарным знаком.

Само по себе наличие договоров аренды помещений, представление свидетельств о праве собственности, скриншотов Интернет-страницы, указание на принадлежность ответчику о принадлежности доменного имении сведения об использовании сайта не свидетельствует о фактической реализации товаров, указанных в регистрации спорного знака, и об их предложении к продаже именно с маркировкой спорным обозначением в интернет-магазине "рукодельница-сургут.рф" в спорный период.

В отсутствие доказательств введения в оборот товаров 07, 23, 24, 26-го классов МКТУ, маркированных спорным товарным знаком, представленные предпринимателем доказательства заказа полиграфической продукции (сертификаты, каталоги и другие) не могут подтверждать использование спорного товарного знака в отношении этих товаров.

В частности, на фотоизображениях не усматриваются сведения о предложении в спорный период конкретных товаров 07, 23, 24, 26-го классов МКТУ к продаже, что не позволяет соотнести соответствующие доказательства с периодом доказывания и доводом ответчика о том, что данные фотографии подтверждают предложение товаров к продаже (часть 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изображения самих товаров не свидетельствует о том, что они непосредственно в этом виде (в том числе с маркировкой товарным знаком ответчика) вводились либо предлагались к введению в гражданский оборот.

Более того, указанные фотографии, представленные по истечении длительного периода после начала рассмотрения дела, не содержат дат их изготовления, а имеющиеся в ряде запечатленных фотографий датирование не позволяет соотнести соответствующие доказательства с периодом доказывания, идентифицировать период, в который проставлены данные отметки, и определить их правовую природу. Сами товары запечатлены в обстановке, не свидетельствующей об их нахождении в торговом зале либо иных условиях, из которых можно было бы сделать вывод о том, что они действительно в указанном виде предлагались к продаже или были реализованы.

Аналогичным образом паспорт отделки фасада, рекламная вывеска фасада и ее согласование также с очевидностью не свидетельствуют о введении конкретных товаров, маркированных товарным знаком, в гражданский оборот.

Рекламные материалы в отсутствие доказательств их распространения в отношении конкретных товаров не имеют доказательственного значения для настоящего спора по тем же причинам.

Представленные упаковки продукции также не могут быть оценены судом в качестве надлежащих доказательств по делу, поскольку не содержат данных, необходимых для установления их относимости к трехлетнему периоду, предшествующему дате направления предложения, и деятельности предпринимателя.

По аналогичным мотивам судом отклонены и иные представленные в материалы дела доказательства ответчика.

Судебная коллегия также обращает внимание на то, что в период рассмотрения дела ответчику неоднократно предлагалось представить письменные пояснения относительно доводов истца, доказательства использования спорного товарного знака, устанавливался срок представления доказательств.

Судом разъяснялось, что представление доказательств с нарушением правил арбитражного процессуального законодательства может быть квалифицировано как злоупотребление процессуальными правами и повлечь отказ в приобщении доказательств (часть 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Между тем ответчик не обосновал невозможность заблаговременного представления в материалы дела дополнительных документов и письменных объяснений от 28.04.2021 с соблюдением требований части 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд с учетом периода рассмотрения дела, нарушения предпринимателем установленного порядка раскрытия доказательств, принимая во внимание заявления истца о злоупотреблении ответчиком своими процессуальными правами, отказал в приобщении к материалам дела на основании части 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вышеуказанных доказательств (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), представленных ответчиком без подтверждения направления их в адрес истца и пояснения объективных мотивов нарушения соответствующего требования закона.

Судебная коллегия принимает во внимание, что установлению в настоящем деле подлежат не обстоятельства, связанные с размещением товарного знака при оказании услуг, связанных с розничной (оптовой) торговлей, продвижением товаров для третьих лиц и иных подобных услуг (в том числе 35-го класса МКТУ), а обстоятельства использования товарного знака в отношении товаров, указанных в регистрации спорного товарного знака, что также разъяснялось ответчику.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Судебная коллегия, проанализировав представленные предпринимателем доказательства относительно вопроса использования им товарного знака, приходит к выводу о том, что общество "Рукодельница" (до осуществления процессуального правопреемства) и предприниматель доказательств, достоверно и объективно свидетельствующих об использовании товарного знака при маркировке товаров 07, 23, 24, 26-го классов МКТУ в значимый для дела период, не представили.

Таким образом, предприниматель не опроверг в должной мере доводы общества "Оптима" о его заинтересованности в досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака и не доказал факт использования этого товарного знака для индивидуализации товаров, в отношении которых установлена заинтересованность истца.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1486 ГК РФ при решении вопроса о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования могут быть приняты во внимание представленные правообладателем доказательства того, что товарный знак не использовался по независящим от него обстоятельствам.

В отзыве на заявление и в дополнениях ответчики не ссылались на то, что неиспользование товарного знака в исследуемый трехлетний период обусловлено объективными, не зависящими от них обстоятельствами.

С учетом изложенного Суд по интеллектуальным правам признает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению, в связи с чем правовая охрана спорного товарного знака подлежит досрочному прекращению в отношении товаров 07, 23, 24, 26-го классов МКТУ, для которых он зарегистрирован и для которых установлена заинтересованность истца.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам

РЕШИЛ:

требования общества с ограниченной ответственностью "Оптима" удовлетворить.

Досрочно прекратить правовую охрану товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 506996 в отношении товаров "бобины для ткацких станков; каретки вязальных машин; машины вязальные; машины для штопки; машины обметочные швейные; машины паровые; машины прядильные; машины стачивающие швейные; машины текстильные; машины швейные; приводы педальные для швейных машин; приспособления для паровой очистки; прялки; пяльца круглые для вышивальных машин; челноки [детали машин]" 7-го класса, "канитель; нити вышивальные; нити джутовые; нити из искусственных волокон; нити из пластмассовых материалов текстильные; нити льняные; нити резиновые текстильные; нити хлопчатобумажные; нити швейные; нити шелковые; нити шерстяные; нити штопальные; нити эластичные текстильные; нити; пряжа; пряжа хлопчатобумажная; пряжа шелковая; пряжа шерстяная; синель [пряжа]" 23-го класса, "байка [ткань]; бархат; белье для домашнего хозяйства; белье из узорчатого полотна; белье постельное; войлок; газ [ткань]; дамаст [ткани камчатные]; джерси [ткань]; дрогет [ткань с рисунком]; занавеси тюлевые; зефир [ткань]; знамена; канва для вышивания или ткачества; кисея; креп [ткань]; крепон; "марабу" [ткань]; материалы для текстильных изделий; материалы драпировочные для стен текстильные; материалы нетканые текстильные; материалы текстильные; молескин [ткань]; наволочки; наматрасники; одеяла; парча; подкладка [ткань]; подкладка для шляп текстильная; подхваты для занавесей текстильные; покрывала постельные; полотенца текстильные; портьеры [занавеси]; принадлежности постельные; простыни; сетки противомоскитные; ситец; тафта [ткань]; тик [полотно матрацное]; тик [ткань льняная]; ткани бельевые; ткани джутовые; ткани для обуви; ткани из волокна рами; ткани из дрока; ткани из искусственного шелка; ткани клейкие, приклеиваемые при высокой температуре; ткани льняные; ткани обивочные для мебели; ткани пеньковые; ткани подкладочные для обуви; ткани с узорами для вышивания; ткани синельные; ткани ситцевые набивные; ткани тонкие для флагов; ткани трикотажные; ткани хлопчатобумажные; ткани шерстяные; ткани эластичные; ткани; ткани, имитирующие кожу животных; ткань волосяная [мешковина]; тюль; фланель; холст [ткань]; шевиот [ткань]; шелк [ткань]; этикетки из текстильных материалов" 24-го, "бахрома; блестки для одежды; браслеты-держатели для рукавов рубашек; броши [принадлежности одежды]; булавки [за исключением ювелирных изделий и бижутерии]; жабо [кружевные изделия]; зажимы для брюк; заплаты для ремонта текстильных изделий, приклеиваемые путем нагревания; застежки для корсажей и подобных им видов одежды; застежки для обуви; застежки для одежды; застежки для подтяжек; застежки для поясов; застежки-липучки; застежки-молнии; застежки-молнии для сумок; иглы; иглы для гребнечесальных машин для шерсти; иглы для переплетных работ; иглы для шорного дела; игольники; изделия вышитые; изделия, вышитые серебром; изделия галантерейные [за исключением ниток]; изделия декоративные, текстильные, приклеиваемые нагреванием; изделия для отделки тканые, крученые или плетеные; изделия, вышитые золотом; кисти [басонные изделия]; кнопки-застежки; коробки для принадлежностей для шитья; кружева зубчатой формы; крючки [галантерейные изделия]; крючки для вышивания; крючки для ковров; крючки для обуви; ленты [басонные изделия]; ленты эластичные; наперстки; оборки для женской одежды; перья [принадлежности одежды]; перья птиц [принадлежности одежды]; петли для одежды; подплечики для одежды; подушечки для булавок; подушечки для игл; помпоны; пряжки [принадлежности одежды]; пряжки для туфель; пуговицы; пуговицы-эмблемы; розетки [басонные изделия]; рюши для одежды; синель [басонные изделия]; спицы вязальные; украшения для обуви не из драгоценных металлов; украшения для одежды; украшения для шляп не из драгоценных металлов; фестоны [вышивка]; цветы искусственные; челноки для изготовления рыболовных сетей; шары для штопки; шилья; шнурки для обуви; повязки для занавесей; шнуры для одежды; шнуры шерстяные; элементы жесткости для воротников" 26-го классов Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков вследствие его неиспользования.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Задорожной Ирины Анатольевны в пользу общества с ограниченной ответственностью "Оптима" 6 000 (Шесть тысяч) рублей в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу иска.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Д.И. Мындря

Судья

Ю.В. Борисова

Судья

Д.А. Булгаков