Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 1 июня 2021 г. N С01-703/2021 по делу N СИП-184/2020 Дело о признании недействительным решения Роспатента об отказе в удовлетворении возражения против выдачи патента РФ на полезную модель направлено на новое рассмотрение в Суд по интеллектуальным правам в качестве суда первой инстанции, поскольку представитель общества не был надлежащим образом извещен о времени судебного заседания

Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 1 июня 2021 г. N С01-703/2021 по делу N СИП-184/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2021 г.

Полный текст постановления изготовлен 1 июня 2021 г.

Президиум Суда по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего - председателя Суда по интеллектуальным правам Новоселовой Л.А.;

членов президиума: Данилова Г.Ю., Четвертаковой Е.С., Рассомагиной Н.Л.;

судьи-докладчика Лапшиной И.В. -

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПЕНОПЛЭКС СПБ" (пер. Саперный, д. 1, лит. А, Санкт-Петербург, 191014, ОГРН 1037843048870) на решение Суда по интеллектуальным правам от 09.02.2021 по делу N СИП-184/2020

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ПЕНОПЛЭКС СПБ" о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) от 03.12.2019 об отказе в удовлетворении возражения против выдачи патента Российской Федерации N 127108 на полезную модель "Стяжка строительная".

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Русаков Василий Владимирович (г. Ульяновск).

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "ПЕНОПЛЭКС СПБ" - Гетман В.А. (по доверенности от 29.03.2021);

от Федеральной службы по интеллектуальной собственности - Прокудин А.А. (по доверенности от 02.04.2021 N 01/32-668/41).

Президиум Суда по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ПЕНОПЛЭКС СПБ" (далее - общество) обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 03.12.2019 об отказе в удовлетворении возражения против выдачи патента Российской Федерации N 127108 на полезную модель "Стяжка строительная".

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Русаков Василий Владимирович.

Решением Суда по интеллектуальным правам от 09.02.2021 требования общества оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с указанным судебным актом, общество обратилось в президиум Суда по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 09.02.2021 и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование несогласия с обжалуемым решением общество указывает на то, что последнее судебное заседание по настоящему делу, состоявшееся 02.02.2021, было проведено судом первой инстанции ранее назначенного времени, а именно "в то время как определением Суда по интеллектуальным правам от 16.12.2020 судебное заседание по настоящему делу было отложено на 02.02.2021 на 17:30, фактически судебное заседание было начато судом первой инстанции 02.02.2021 в 17:00 и было окончено 02.02.2021 в 17:27".

По мнению общества, озвученные в судебном заседании от 15.12.2020, отраженные в протоколе судебного заседания от 15.12.2020 и указанные в расписке представителя заявителя сведения о том, что следующее судебное заседание по настоящему делу отложено на 02.02.2021 на 17:00, не могут подтверждать обстоятельство надлежащего извещения участвующего в деле лица о фактическом времени проведения судебного заседания, поскольку определением Суда по интеллектуальным правам от 16.12.2020 судебное заседание по настоящему делу было отложено на 02.02.2021 на 17:30. При этом до даты последнего состоявшегося по настоящему делу судебного заседания каких-либо сообщений об ином времени его проведения (включая принятие определения об исправлении допущенной судом опечатки или извещение общества посредством телефонограммы, телеграммы, факсимильной связи или электронной почты либо посредством использования иных средств связи) в адрес общества не поступало.

По утверждению заявителя кассационной жалобы, представитель общества прибыл в помещение Суда по интеллектуальным правам ко времени, указанному в определении Суда по интеллектуальным правам от 16.12.2020 об отложении судебного заседания по настоящему делу. Однако к этому времени судебное заседание, в котором была объявлена резолютивная часть решения суда первой инстанции по настоящему делу, уже завершилось.

Как полагает податель кассационной жалобы, указанное обстоятельство привело к тому, что представитель общества фактически был лишен права на участие в судебном заседании, а также права на изложение своей правовой позиции с учетом подготовленного им к судебному заседанию ходатайства о назначении судебной технической экспертизы, что свидетельствует о наличии безусловного основания для отмены принятого по настоящему делу судебного акта.

В кассационной жалобе общество также приводит доводы, подтверждающие, по его мнению, известность из противопоставленного источника информации признака, характеризующего наличие внутренней пластины на каждом конце перемычки перпендикулярно оси перемычки, а также существенность признака, характеризующего наличие хвостовика с пазами на каждом конце перемычки.

В президиум Суда по интеллектуальным правам поступили письменные объяснения, в которых Роспатент выражает несогласие с правовой позицией заявителя кассационной жалобы, указывает на законность и обоснованность принятого по настоящему делу решения, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании президиума Суда по интеллектуальным правам представитель общества поддержал приведенные в кассационной жалобе доводы, а также изложенную в ней просьбу отменить принятый по настоящему делу судебный акт и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании президиума Суда по интеллектуальным правам представитель Роспатента возражал против удовлетворения кассационной жалобы общества, полагая, что обжалуемое решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Русаков В.В., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства по рассмотрению кассационной жалобы, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, в судебное заседание президиума Суда по интеллектуальным правам не явился, явку своего представителя не обеспечил, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена президиумом Суда по интеллектуальным правам в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и в отзыве на нее, а также на предмет наличия безусловных оснований для отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 288 названного Кодекса.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, патент Российской Федерации N 127108 на полезную модель "Стяжка строительная" (код Международной патентной классификации - E04G 9/00 (2006.01)) выдан 20.04.2013 по заявке N 2012140151/03 с приоритетом от 19.09.2012 на имя Русакова В.В. и действует с формулой в следующей редакции:

"1. Стяжка строительная, содержащая перемычку, на каждом конце которой перпендикулярно оси перемычки установлены по две пластины, одна из которых является торцевой, а вторая, внутренняя, удалена от нее на расстояние, равное толщине стеновой панели, отличающаяся тем, что торцевые пластины выполнены съемными, а перемычка выполнена разъемной, имеет на каждом конце хвостовик с пазами и содержит элементы фиксации.

2. Стяжка строительная по п. 1, отличающаяся тем, что имеет удлинитель с элементами фиксации.

3. Стяжка строительная по п. 1, отличающаяся тем, что имеет выступы для фиксации элементов арматуры.".

Общество обратилось в Роспатент с возражением против выдачи патента на указанную полезную модель, которое было мотивировано ее несоответствием условию патентоспособности "новизна" ввиду известности всех признаков формулы полезной модели по спорному патенту из патента Российской Федерации N 116875 на полезную модель "Блок несъемной опалубки FDF".

По результатам рассмотрения возражения общества административный орган пришел к выводу о недоказанности подателем возражения довода о несоответствии полезной модели по спорному патенту условию патентоспособности "новизна", в связи с чем на основании решения от 03.12.2019 отказал в удовлетворении содержавшихся в возражении требований.

Не согласившись с решением Роспатента, общество обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением по настоящему делу, в котором просило признать оспариваемый ненормативный правовой акт недействительным.

По результатам проверки законности решения Роспатента от 03.12.2019 с учетом доводов общества суд первой инстанции признал обоснованным вывод административного органа о том, что согласно описанию полезной модели по спорному патенту в качестве технического результата указан только один результат, а именно "обеспечение регулирования толщины строительной конструкции - опалубки". С учетом данного обстоятельства суд первой инстанции счел правомерным изложенный в оспариваемом решении Роспатента анализ влияния отличительных признаков независимого пункта 1 формулы полезной модели по спорному патенту на возможность получения технического результата, заключающегося в обеспечении регулирования толщины строительной конструкции - опалубки.

Суд первой инстанции также установил, что, как следует из описания полезной модели по спорному патенту, регулирование толщины опалубки обеспечивается в том числе перестановкой съемной торцевой пластины в соответствующий паз на хвостовике в соответствии с толщиной листа опалубки. В связи с этим суд первой инстанции констатировал, что признаки независимого пункта 1 формулы полезной модели по спорному патенту, характеризующие наличие пазов на каждом конце хвостовика перемычки, также являются существенными и подлежат учету при проверке новизны технического решения по спорному патенту.

Кроме того, суд первой инстанции счел обоснованным вывод административного органа о существенном характере признаков полезной модели по спорному патенту, характеризующих установку на каждом конце перемычки перпендикулярно оси перемычки двух пластин (торцевой и внутренней), а также характеризующих удаленность внутренней пластины от торцевой на расстояние, равное толщине стеновой панели.

Суд первой инстанции установил, что довод о наличии оснований для применения авторской льготы, заявленный Русаковым В.В. наряду с изложенной им позицией о неизвестности всех существенных признаков полезной модели по спорному патенту из противопоставленного источника информации, приведен третьим лицом в рамках реализации своего права на защиту удостоверенного спорным патентом исключительного права на полезную модель и сам по себе не свидетельствует о наличии признаков злоупотребления правом в поведении правообладателя.

Таким образом, изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в заявлении, в отзывах на него и в письменных пояснениях сторон, а также заслушав мнение представителей участвующих в деле лиц, явившихся в судебное заседание, оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с решением суда первой инстанции по настоящему делу, общество обратилось в президиум Суда по интеллектуальным правам с кассационной жалобой.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе и в отзыве на нее, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом первой инстанции норм процессуального права, а также соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 названного Кодекса основанием для отмены судебного акта в любом случае, президиум Суда по интеллектуальным правам пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Согласно статье 153 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство дела осуществляется в судебном заседании арбитражного суда с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

В силу части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном указанным Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено этим Кодексом.

Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

Согласно части 3 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях, не терпящих отлагательства, арбитражный суд может известить или вызвать лиц, участвующих в деле, и иных участников арбитражного процесса телефонограммой, телеграммой, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

Из имеющихся в деле материалов и из размещенных судом первой инстанции в информационной системе "Картотека арбитражных дел" сведений о совершении процессуальных действий по настоящему делу следует, что при разрешении спора судом первой инстанции допущены нарушения вышеуказанных процессуальных норм.

Как усматривается из материалов дела (в том числе из аудиопротокола), в судебном заседании, состоявшемся 15.12.2020, суд первой инстанции объявил об отложении судебного разбирательства по настоящему делу на 02.02.2021 на 17:00.

Аналогичные сведения о дате и времени проведения судебного заседания были зафиксированы в письменном протоколе судебного заседания от 15.12.2020 (т. 3, л.д. 139), а также отражены представителем общества в составленной им расписке (т. 3, л.д. 140).

Вместе с тем на основании определения суда первой инстанции от 16.12.2020 судебное заседание по настоящему делу было отложено на 02.02.2021 на 17:30. Указанный судебный акт опубликован в информационной системе "Картотека арбитражных дел" 17.12.2020 в 19:54.

Согласно имеющемуся в материалах дела письменному протоколу судебное заседание 02.02.2021 начато в 17:00 и окончено в 17:30. В указанном судебном заседании объявлена резолютивная часть решения суда первой инстанции по настоящему делу.

В судебном заседании приняли участие представители Роспатента и Русакова В.В. При этом, как следует из принятого по настоящему делу решения, с учетом имеющейся в материалах дела расписки представителя общества, а также с учетом сведений, размещенных на официальном сайте суда и в информационной системе "Картотека арбитражных дел", суд первой инстанции признал общество надлежащим образом извещенным о времени и месте проведения судебного заседания по настоящему делу.

Между тем президиум Суда по интеллектуальным правам обращает внимание на то, что до даты судебного заседания, а именно 02.02.2021, суд первой инстанции не предпринимал каких-либо мер, направленных на устранение неточности в указании времени начала соответствующего судебного заседания, в том числе путем вынесения определения об исправлении допущенной опечатки либо путем извещения участвующих в деле лиц посредством телефонограммы, телеграммы, факсимильной связи или электронной почты либо посредством использования иных средств связи.

Таким образом, несмотря на то, что представитель общества присутствовал в судебном заседании от 15.12.2020 и оставил расписку о его извещении о дате и времени следующего судебного заседания, с учетом факта размещения текста определения об отложении судебного заседания от 16.12.2020 по настоящему делу в публичном доступе посредством информационной системы "Картотека арбитражных дел" общество обоснованно полагало достоверными указанные в названном судебном акте сведения о времени судебного разбирательства.

По результатам проверки соответствия доводов заявителя кассационной жалобы фактическим обстоятельствам дела президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает, что согласно информационной системе "Картотека арбитражных дел" сведения о результатах рассмотрения настоящего дела были опубликованы 02.02.2021 в 17:27.

При этом согласно журналу посетителей Суда по интеллектуальным правам запись о явке представителя общества Гетман В.А. сделана сотрудником суда 02.02.2021 в 17:31, что подтверждает факт явки представителя общества в помещение суда ко времени, указанному в определении суда первой инстанции от 16.12.2020 по настоящему делу.

С учетом совокупности изложенных обстоятельств президиум Суда по интеллектуальным правам приходит к выводу о том, что представитель общества не был надлежащим образом извещен о времени судебного заседания, состоявшегося 02.02.2021.

В нарушение требования части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящее дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие представителя участвующего в деле лица, не извещенного надлежащим образом о времени и месте проведения судебного разбирательства.

Президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает, что рассмотрение дела по существу в отсутствие ненадлежащим образом извещенных сторон не отвечает задачам арбитражного судопроизводства, определенным статьей 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку ненадлежащее извещение участвующих в деле лиц о месте и времени судебного заседания и их неучастие в судебном разбирательстве лишает их права на представление доказательств, возражений и объяснений по существу заявленных требований.

Исходя из изложенного президиум Суда по интеллектуальным правам полагает, что обжалуемый судебный акт принят с нарушением норм процессуального права, в связи с чем он не может быть признан законным и подлежит отмене в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с направлением дела на новое рассмотрение в Суд по интеллектуальным правам в качестве суда первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции надлежит устранить указанные недостатки, установить и исследовать полно и всесторонне все существенные для правильного рассмотрения дела обстоятельства и, применив нормы материального и процессуального права, принять законный и обоснованный судебный акт.

Учитывая наличие безусловного основания для отмены обжалуемого судебного акта, президиум Суда по интеллектуальным правам не рассматривает приведенные в кассационной жалобе общества доводы о несогласии с изложенными в обжалуемом решении выводами суда первой инстанции.

В силу части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о распределении судебных расходов, понесенных в связи с подачей кассационной жалобы, подлежит разрешению при новом рассмотрении дела.

Вместе с тем в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 названного Кодекса.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ при подаче кассационной жалобы на решение арбитражного суда государственная пошлина уплачивается в размере 50% размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", размер государственной пошлины при обжаловании судебных актов по делам о признании ненормативного правового акта недействительным для юридических лиц составляет 1 500 рублей.

Поскольку фактически государственная пошлина за подачу кассационной жалобы по платежному поручению от 07.04.2021 N 72253 уплачена обществом в размере 3 000 рублей, излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1 500 рублей подлежит возврату из федерального бюджета на основании статьи 333.40 НК РФ.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Суда по интеллектуальным правам

ПОСТАНОВИЛ:

решение Суда по интеллектуальным правам от 09.02.2021 по делу N СИП-184/2020 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Суд по интеллектуальным правам в качестве суда первой инстанции.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ПЕНОПЛЭКС СПБ" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей, излишне уплаченную при подаче кассационной жалобы по платежному поручению от 07.04.2021 N 72253.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий

Л.А. Новоселова

Члены президиума

Г.Ю. Данилов

Е.С. Четвертакова

Н.Л. Рассомагина

И.В. Лапшина