Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 28 мая 2021 г. N С01-547/2021 по делу N СИП-975/2020 Суд первой инстанции установил факт использования обществом спорного обозначения в наименовании производимой и реализуемой или продукции на протяжении длительного времени до даты приоритета товарного знака, а также пришел к выводу об известности обозначения на территории области, оснований для отмены ранее принятого судебного решения нет

Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 28 мая 2021 г. N С01-547/2021 по делу N СИП-975/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2021 г.

Полный текст постановления изготовлен 28 мая 2021 г.

Президиум Суда по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего - председателя Суда по интеллектуальным правам Новоселовой Л.А.;

членов президиума: Данилова Г.Ю., Корнеева В.А., Химичева В.А., Рассомагиной Н.Л., Четвертаковой Е.С. -

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Авангард" (ул. Академика Павлова, д. 34В, г. Тула, 300026, ОГРН 1027100973316) на решение Суда по интеллектуальным правам от 28.01.2021 по делу N СИП-975/2020

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Авангард" о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Тульской области (ул. Жаворонкова, д. 2, г. Тула, 300012, ОГРН 1027100748950) от 06.10.2020 по делу N 071/01/14.4-617/2020.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Боярские сладости" (ул. Некрасова д. 1, пос. Барсуки, Ленинский р-н, Тульская обл., 301122, ОГРН 1117154025427), общество с ограниченной ответственностью "Тульская академия кондитерского мастерства" (ул. Дубовская, д. 2, лит. К, К1, К2, г. Узловая, Тульская обл., 301602, ОГРН 1117154006573), общество с ограниченной ответственностью "Премиум" (пос. Фатеево, д. 37, оф. 1, Киреевский р-н, Тульская обл., 301276, ОГРН 1177154028171), общество с ограниченной ответственностью "Сладкий край" (ул. Гагарина, д. 7Б, с.п. Ленинский, Ленинский р-н, Тульская обл., 301131, ОГРН 1097154009897).

В судебном заседании приняли участие представители:

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Тульской области - Богданова С.А. (по доверенности от 26.11.2020 N 146);

от общества с ограниченной ответственностью "Боярские сладости" - Зиатдинова Р.Р. (по доверенности от 24.11.2020);

от общества с ограниченной ответственностью "Тульская академия кондитерского мастерства" - Зиатдинова Р.Р. (по доверенности от 24.11.2020);

от общества с ограниченной ответственностью "Премиум" - Зиатдинова Р.Р. (по доверенности от 24.11.2020);

от общества с ограниченной ответственностью "Сладкий край" - Зиатдинова Р.Р. (по доверенности от 24.11.2020).

Президиум Суда по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Авангард" (далее - общество "Авангард") обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Тульской области (далее - антимонопольный орган) от 06.10.2020 по делу N 071/01/14.4-617/2020.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Боярские сладости" (далее - общество "Боярские сладости"), общество с ограниченной ответственностью "Тульская академия кондитерского мастерства" (далее - общество "ТКМ"), общество с ограниченной ответственностью "Премиум" (далее - общество "Премиум"), общество с ограниченной ответственностью "Сладкий край" (далее - общество "Сладкий край").

Решением Суда по интеллектуальным правам от 28.01.2021 заявление оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе, поданной в президиум Суда по интеллектуальным правам, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, общество "Авангард" просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Общество "Боярские сладости", общество "ТКМ", общество "Премиум" и общество "Сладкий край" представили совместный отзыв на кассационную жалобу, в котором не согласились с изложенными в ней доводами, просили оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения как законное и обоснованное.

Антимонопольный орган также представил отзыв на кассационную жалобу, в котором выразил несогласие с изложенными в ней доводами.

Представители общества "Боярские сладости", общества "ТКМ", общества "Премиум", общества "Сладкий край" и антимонопольного органа приняли участие в судебном заседании посредством использования системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания).

До судебного заседания от общества "Авангард" поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителей.

В судебном заседании представители общества "Боярские сладости", общества "ТКМ", общества "Премиум", общества "Сладкий край" и антимонопольного органа возражали против удовлетворения кассационной жалобы, считая обжалуемое решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Законность обжалуемого судебного акта проверена президиумом Суда по интеллектуальным правам в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, а также на предмет наличия безусловных оснований для отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 288 данного Кодекса.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на имя общества "Авангард" 29.05.2019 в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации (далее - Государственный реестр) зарегистрирован товарный знак "" по свидетельству Российской Федерации N 714112 с датой приоритета 02.03.2018 в отношении товара 30-го класса "печенье" Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков с дискламацией словесного элемента "печенье".

Полагая, что приобретение и использование обществом "Авангард" исключительного права на комбинированный товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 714112 является актом недобросовестной конкуренции и нарушением положений статьи 14.4 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции), общество "Боярские сладости" и общество "ТКМ" обратились в антимонопольный орган с заявлением о проверке действий общества "Авангард" на предмет соблюдения антимонопольного законодательства.

В ходе рассмотрения названного заявления антимонопольный орган привлек к рассмотрению антимонопольного дела общество "Сладкий край" и общество "Премиум".

Решением антимонопольного органа от 06.10.2020 действия общества "Авангард" по приобретению и использованию исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 714112 признаны не соответствующими положениям статьи 14.4 Закона о защите конкуренции, обществу "Авангард" выдано предписание о прекращении действий, являющихся актом недобросовестной конкуренции.

Принимая оспариваемый ненормативный правовой акт, антимонопольный орган оценил представленные в материалы дела доказательства и на основании их оценки в совокупности и взаимной связи пришел к выводу об использовании обществом "Боярские сладости", обществом "ТКМ", обществом "Сладкий край" и обществом "Премиум" обозначения "Европейское печенье" в своей деятельности для маркировки товара "печенье" в течение длительного периода до даты приоритета спорного товарного знака (02.03.2018).

Антимонопольный орган согласился с правообладателем в том, что последний также использовал обозначение "Европейское печенье" для маркировки товара "печенье" задолго до подачи заявки на спорный товарный знак, однако констатировал, что, действуя на одном с конкурентами (обществом "Боярские сладости", обществом "ТКМ", обществом "Сладкий край" и обществом "Премиум") товарном рынке (Тульская область), на момент подачи заявки на спорный товарный знак общество "Авангард" не могло не знать об использовании обозначения "Европейское" для маркировки товара "печенье" его конкурентами.

Антимонопольный орган принял во внимание то, что при подаче в Федеральную службу по интеллектуальной собственности (Роспатент) заявки N 2018708094 на регистрацию спорного товарного знака общество "Авангард" указывало в качестве неохраняемого элемента заявляемого обозначения словесный элемент "Европейское печенье", однако учел, что в результате ошибки административного органа спорный товарный знак зарегистрирован с включением элемента "Европейское" в качестве охраняемого. Общество "Авангард" такую регистрацию товарного знака не оспорило, а после состоявшейся регистрации направило иным субъектам - конкурентам претензии с требованием прекратить нарушение исключительных прав названного общества, а также выплатить ему компенсацию за незаконное использование товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 714112 и обратилось в антимонопольный орган с заявлением о нарушении его конкурентами - обществом "Боярские сладости", обществом "ТКМ", обществом "Сладкий край" и обществом "Премиум" исключительных прав на спорный товарный знак путем использования обозначения "Европейское печенье" при производстве и реализации печенья.

Оценив поведение общества "Авангард" как на стадии регистрации спорного товарного знака, так и после его регистрации, антимонопольный орган пришел к выводу о том, что приобретение и использование обществом "Авангард" исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 714112 со словесным элементом "Европейское" в качестве охраняемого являются актом недобросовестной конкуренции (часть 1 статьи 14.4 Закона о защите конкуренции).

Полагая такое решение антимонопольного органа незаконным, общество "Авангард" обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением по настоящему делу.

Дело рассмотрено судом первой инстанции по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей проверку полномочий органа, принявшего оспариваемый ненормативный правовой акт, установление соответствия оспариваемого акта требованиям закона и иных нормативных актов, а также нарушения этим актом прав и законных интересов заявителя (часть 1 статьи 198, часть 4 статьи 200 названного Кодекса).

Суд первой инстанции установил, что, принимая оспариваемый ненормативный акт, антимонопольный орган действовал в рамках предоставленных ему полномочий.

Проанализировав представленные в материалы административного дела документы, суд первой инстанции согласился со следующими выводами антимонопольного органа:

обозначение "Европейское печенье" до даты приоритета спорного товарного знака активно использовалось для маркировки печенья как обществом "Авангард", так и его конкурентами - обществом "Сладкий край", обществом "ТКМ", обществом "Боярские сладости" и обществом "Премиум";

с учетом объемов введенной в гражданский оборот продукции на продуктовый рынок Тульской области обозначение "Европейское печенье" с 2009 по 2019 год приобрело достаточную известность среди потребителей;

при подаче заявки на регистрацию спорного товарного знака общество "Авангард" не могло не знать об использовании спорного обозначения конкурентами.

Суд первой инстанции отметил, что общество "Авангард" не отрицало факт направления им претензий в адрес своих конкурентов после регистрации товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 714112.

Исходя из изложенного суд первой инстанции счел, что при осуществлении действий по регистрации спорного товарного знака и при последующем направлении претензий конкурентам, а также при обращении в антимонопольный орган с заявлениями общество "Авангард" имело намерение причинить вред своим конкурентам путем вытеснения их с товарного рынка мучной и кондитерской продукции.

Установив всю совокупность обстоятельств, проанализировав содержание оспариваемого решения, суд первой инстанции подтвердил вывод антимонопольного органа о том, что действия общества "Авангард" по приобретению и использованию исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 714112 являются актом недобросовестной конкуренции, в связи с чем оспариваемый ненормативный акт является законным и обоснованным.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства президиум Суда по интеллектуальным правам на основании части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверил соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 данного Кодекса основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявил.

Исследовав доводы, изложенные в кассационной жалобе, президиум Суда по интеллектуальным правам установил, что ее заявителем не оспариваются выводы суда первой инстанции о наличии у антимонопольного органа полномочий на рассмотрение заявлений по факту недобросовестной конкуренции, на принятие решений по результатам такого рассмотрения, о соблюдении срока на оспаривание этого решения в арбитражном суде, о применимом законодательстве.

Поскольку в силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, решение суда первой инстанции в отношении вышеназванных выводов суда первой инстанции не проверяется.

В кассационной жалобе общество "Авангард" отмечает отсутствие в обжалуемом решении суда первой инстанции указания на доказательства того, что до подачи заявки на регистрацию спорного товарного знака названное общество знало о существовании на рынке производимого иными лицами печенья "Европейское". По мнению заявителя кассационной жалобы, соответствующий вывод суда первой инстанции является предположительным.

Заявитель кассационной жалобы отмечает, что вменение обществу "Авангард" обязанности знать информацию о хозяйственной деятельности иных субъектов не основано на законе.

По мнению заявителя кассационной жалобы, в материалах дела отсутствуют доказательства широкой известности обозначения "Европейское печенье" среди потребителей.

Общество "Авангард" полагает, что в отсутствие у него на момент подачи заявки на регистрацию спорного товарного знака информации о хозяйственной деятельности общества "Сладкий край", общества "ТКМ", общества "Боярские сладости" и общества "Премиум", об ассортименте выпускаемой ими продукции и об использовании ими при этом обозначения "Европейское печенье" общество "Авангард" не могло иметь своей целью причинение вреда иным субъектам путем регистрации товарного знака.

Заявитель кассационной жалобы отмечает, что направление им претензий в адрес иных лиц осуществлено спустя полгода после регистрации спорного товарного знака, что свидетельствует о совершении правообладателем действий, направленных на защиту принадлежащего ему исключительного права, в связи с чем само по себе не подтверждает недобросовестность общества "Авангард".

Таким образом, по мнению общества "Авангард", отсутствует совокупность обстоятельств, необходимых для признания его действий по приобретению и использованию исключительного права на спорный товарный знак актом недобросовестной конкуренции.

Рассмотрев доводы, приведенные в кассационной жалобе, президиум Суда по интеллектуальным правам приходит к следующим выводам.

В силу статьи 10.bis Парижской конвенции по охране промышленной собственности от 20 марта 1883 г. (далее - Парижская конвенция) актом недобросовестной конкуренции считается всякий акт конкуренции, противоречащий честным обычаям в промышленных и торговых делах.

Так, подлежат запрету: 1) все действия, способные каким бы то ни было способом вызвать смешение в отношении предприятия, продуктов или промышленной или торговой деятельности конкурента; 2) ложные утверждения при осуществлении коммерческой деятельности, способные дискредитировать предприятие, продукты или промышленную или торговую деятельность конкурента; 3) указания или утверждения, использование которых при осуществлении коммерческой деятельности может ввести общественность в заблуждение в отношении характера, способа изготовления, свойств, пригодности к применению или количества товаров.

Согласно положениям пункта 9 статьи 4 Закона о защите конкуренции недобросовестная конкуренция - любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.

В пункте 169 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10) отмечено, что на основании части 1 статьи 14.4 Закона о защите конкуренции не допускается недобросовестная конкуренция, связанная с приобретением и использованием исключительного права на средства индивидуализации.

Как разъяснено в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2021 N 2 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства" (далее - Постановление N 2), в силу запрета недобросовестной конкуренции хозяйствующие субъекты вне зависимости от их положения на рынке при ведении экономической деятельности обязаны воздерживаться от поведения, противоречащего законодательству и (или) сложившимся в гражданском обороте представлениям о добропорядочном, разумном и справедливом поведении (статья 10.bis Парижской конвенции, пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пункты 7 и 9 статьи 4 Закона о защите конкуренции).

При рассмотрении спора о нарушении запрета недобросовестной конкуренции должны быть установлены в совокупности:

факт осуществления хозяйствующим субъектом действий, способных оказать влияние на состояние конкуренции;

отличие избранного хозяйствующим субъектом способа конкуренции на рынке от поведения, которое в подобной ситуации ожидалось бы от любого субъекта, преследующего свой имущественный интерес, но не выходящего за пределы осуществления гражданских прав и честной деловой практики;

направленность поведения хозяйствующего субъекта на получение преимущества, в частности имущественной выгоды или возможности ее извлечения, при осуществлении экономической деятельности за счет иных участников рынка, в том числе посредством оказания влияния на выбор покупателей (потребителей), на возможность иных хозяйствующих субъектов, конкурирующих добросовестно, извлекать преимущество из предложения товаров на рынке, на причинение вреда хозяйствующим субъектам - конкурентам иными подобными способами (например, в результате использования (умаления) чужой деловой репутации).

С учетом изложенного для доказывания факта недобросовестной конкуренции необходимо установление как специальных признаков, определенных нормами статей 14.1-14.7 Закона о защите конкуренции, так и общих признаков недобросовестной конкуренции, предусмотренных пунктом 9 статьи 4 указанного Закона и статьей 10.bis Парижской конвенции, и во всех случаях для признания действий по приобретению исключительного права на средство индивидуализации актом недобросовестной конкуренции должна быть установлена цель совершения соответствующих действий.

Согласно части 1 статьи 14.4 Закона о защите конкуренции не допускается недобросовестная конкуренция, связанная с приобретением и использованием исключительного права на средства индивидуализации юридического лица, средства индивидуализации товаров, работ или услуг.

Как указано в абзаце шестом пункта 169 Постановления N 10, квалификация действий правообладателя по приобретению исключительного права на товарный знак путем его государственной регистрации в качестве акта недобросовестной конкуренции зависит от цели, преследуемой лицом при приобретении такого права, от намерений этого лица на момент подачи соответствующей заявки. Цель лица, его намерения могут быть установлены с учетом в том числе предшествующего подаче заявки на товарный знак поведения правообладателя, а равно его последующего (после получения права) поведения. В случае если лицо подает заявку на государственную регистрацию в качестве товарного знака обозначения, использующегося иными лицами, оценке подлежат в числе прочего известность, репутация обозначения, вероятность случайности такого совпадения.

Из обжалуемого решения усматривается, что суд первой инстанции в полной мере исследовал оспариваемое решение антимонопольного органа и представленные в материалы дела доказательства (в том числе материалы административного дела), на основании чего пришел к обоснованному выводу о том, что антимонопольный орган правильно установил доказанность факта использования обществом "Сладкий край", обществом "ТКМ", обществом "Боярские сладости" и обществом "Премиум" спорного обозначения до подачи обществом "Авангард" заявки на регистрацию этого обозначения в качестве товарного знака; факта известности этого обозначения в пределах определенного товарного рынка (Тульской области) как используемого для маркировки товара "печенье" разными хозяйствующими субъектами - конкурентами до даты подачи заявки на регистрацию этого обозначения в качестве товарного знака; наличие у общества "Авангард" намерения (цели) посредством приобретения исключительного права на спорное обозначение (приобретение монополии на него) причинить вред хозяйственной деятельности общества "Боярские сладости", общества "ТКМ", общества "Премиум" и общества "Сладкий край" и вытеснить их с товарного рынка путем предъявления требований, направленных на пресечение использования спорного обозначения; вероятность причинения вреда конкурентам путем предъявления требований о прекращении использования спорного обозначения.

Президиум Суда по интеллектуальным правам полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что наличие совокупности указанных обстоятельств позволяет сделать вывод о признании действий общества "Авангард" по приобретению и использованию исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 714112 с включением словесного элемента "Европейское" в качестве охраняемого актом недобросовестной конкуренции.

При этом президиум Суда по интеллектуальным правам считает необходимым обратить внимание на следующее.

По общему правилу, недобросовестность действий правообладателя по приобретению исключительного права на товарный знак определяется на момент подачи заявки на регистрацию такого товарного знака.

В данном случае, обращаясь с заявкой на регистрацию спорного товарного знака, общество "Авангард" указывало словесный элемент "Европейское" в качестве неохраняемого элемента. Это свидетельствует об отсутствии недобросовестности общества "Авангард" на этом этапе, а также косвенно подтверждает восприятие этого элемента самим обществом "Авангард" в качестве описательного по отношению к товару "печенье".

Между тем действия по регистрации товарного знака не ограничиваются только лишь подачей заявки: после вынесения Роспатентом по результатам экспертизы заявленного обозначения решения о государственной регистрации товарного знака такое решение направляется заявителю с уведомлением о необходимости уплаты государственной пошлины за регистрацию товарного знака. На этом этапе заявитель вправе оспорить решение о регистрации товарного знака (статья 1500 ГК РФ).

Однако общество "Авангард" не оспорило решение Роспатента о регистрации товарного знака с включением словесного элемента "Европейское" в качестве охраняемого и осуществило действия, направленные на завершение регистрации спорного товарного знака с включением словесного элемента "Европейское" в качестве охраняемого, уплатив государственную пошлину за его регистрацию. Именно по результатам осуществления этих действий сведения о спорном товарном знаке включены в Государственный реестр и на знак выдано соответствующее свидетельство (статьи 1503, 1504 ГК РФ).

Доказательства обращения общества "Авангард" в Роспатент с заявлением об исправлении очевидных и технических ошибок в порядке статьи 1505 ГК РФ в материалах дела не имеется.

После регистрации спорного товарного знака общество "Авангард" предъявило хозяйствующим субъектам - конкурентам требование о запрете использования обозначения "Европейское" для индивидуализации производимой ими продукции (печенья), т.е. недобросовестно использовало ошибочное включение Роспатентом спорного элемента в товарный знак в качестве охраняемого.

В такой ситуации антимонопольный орган и суд первой инстанции обоснованно признали действия общества "Авангард" по приобретению исключительного права на спорный товарный знак с включением в него словесного элемента "Европейское" в качестве охраняемого элемента и последующее использование такого товарного знака актом недобросовестной конкуренции, запрещенной статьей 14.4 Закона о защите конкуренции.

Вместе с тем президиум Суда по интеллектуальным правам считает необходимым обратить внимание на то, что, поскольку приобретение исключительного права на спорный товарный знак является недобросовестным только в части включения словесного элемента "Европейское" в качестве охраняемого элемента и недобросовестное поведение допущено не на стадии подачи заявки на регистрацию спорного товарного знака, а в процессе его регистрации, подобная недобросовестность не может влечь такие же правовые последствия, которые наступают в случае недобросовестного поведения на стадии подачи заявки: в данном случае в порядке подпункта 6 пункта 2 статьи 1512 ГК РФ может быть оспорен не товарный знак в целом, а предоставление словесному элементу "Европейский" в составе этого товарного знака самостоятельной правовой охраны.

Довод кассационной жалобы о предположительном характере вывода суда первой инстанции о том, что до подачи заявки на регистрацию спорного обозначения в качестве товарного знака общество "Авангард" знало о существовании на рынке производимого иными лицами печенья "Европейское", не может быть принят президиумом Суда по интеллектуальным правам.

Из обжалуемого решения усматривается, что на основании представленных в материалы дела доказательств суд первой инстанции установил факт использования обществом "Боярские сладости", обществом "ТКМ", обществом "Премиум" и обществом "Сладкий край" спорного обозначения в наименовании производимой и реализуемой или продукции на протяжении длительного времени до даты приоритета товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 714112, а также пришел к выводу об известности обозначения "Европейское печенье" на территории Тульской области.

С учетом изложенного, принимая во внимание осуществление обществом "Боярские сладости", обществом "ТКМ", обществом "Премиум", обществом "Сладкий край" и обществом "Авангард" деятельности на одном товарном рынке в границах Тульской области и известность спорного обозначения как используемого для маркировки товара "печенье", суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что общество "Авангард" не могло не знать о наличии иных производителей печенья с обозначением "Европейское печенье".

Доводы кассационной жалобы об обратном, по сути, направлены на переоценку доказательств, послуживших основанием для вывода об известности печенья под названием "Европейское печенье" как выпускаемого различными производителями - конкурентами на территории Тульской области на дату приоритета спорного товарного знака, которые были предметом исследования и оценки суда первой инстанции и не могут быть переоценены в суде кассационной инстанции в силу ограниченности его полномочий (глава 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В отношении довода кассационной жалобы о том, что направление правообладателем спорного товарного знака претензий в адрес иных лиц не подтверждает его недобросовестность, президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает следующее.

Действительно, сам по себе факт предъявления претензии после регистрации товарного знака не свидетельствует о недобросовестной конкуренции и злоупотреблении правом, а представляет собой реализацию права на защиту исключительного права.

Вместе с тем в случае, когда исключительное право на товарный знак приобретено недобросовестно, предъявление таких претензий утрачивает свое содержание как поведение, ожидаемое от субъекта хозяйственного оборота, преследующего свой имущественный интерес, но не выходящего за пределы осуществления гражданских прав и честной деловой практики.

Не может быть признано добросовестным предъявление претензий иным хозяйствующим субъектам - конкурентам о запрете использования словесного элемента "Европейское" в ситуации, когда монополия на этот словесный элемент получена правообладателем вследствие допущенной Роспатентом ошибки и бездействия правообладателя по ее исправлению.

Изучив доводы кассационной жалобы, президиум Суда по интеллектуальным правам приходит к тому выводу, что все они, по сути, сводятся к несогласию общества "Авангард" с выводами суда о наличии всех установленных законом признаков недобросовестной конкуренции в действиях названного общества.

Что касается указанных доводов, президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает следующее.

В соответствии с пунктом 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Предметом настоящего спора является законность решения антимонопольного органа, требования общества "Авангард" заключались именно в оспаривании этого решения, а не в признании действий общества "Авангард" актом недобросовестной конкуренции в рамках искового производства.

Таким образом, в данном случае у суда первой инстанции не возникала обязанность самостоятельно устанавливать наличие в действиях общества "Авангард" совокупности обстоятельств, необходимых для признания действий правообладателя по приобретению и использованию исключительного права на товарный знак актом недобросовестной конкуренции: суду надлежало проверить, устанавливались ли такие обстоятельства антимонопольным органом в ходе рассмотрения антимонопольного дела и при принятии оспариваемого решения.

Определив, что в решении антимонопольного органа исследованы в полном объеме представленные доказательства, указаны мотивы сделанных выводов, суд первой инстанции обоснованно признал оспариваемый ненормативный правовой акт соответствующим закону.

Доводы заявителя кассационной жалобы об обратном основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, изложенные в кассационной жалобе доводы не могут быть приняты президиумом Суда по интеллектуальным правам, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и исследование обстоятельств дела, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Президиум Суда по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и в отзыве на нее, заслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации понесенные в связи с уплатой государственной пошлины при подаче кассационной жалобы судебные расходы относятся на ее заявителя.

Излишне уплаченная при подаче кассационной жалобы государственная пошлина подлежит возврату обществу "Авангард".

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Суда по интеллектуальным правам

ПОСТАНОВИЛ:

решение Суда по интеллектуальным правам от 28.01.2021 по делу N СИП-975/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Авангард" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Авангард" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 09.03.2021 N 579 при подаче кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий

Л.А. Новоселова

Члены президиума

Г.Ю. Данилов

В.А. Корнеев

В.А. Химичев

Н.Л. Рассомагина

Е.С. Четвертакова