Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 28 мая 2021 г. N С01-423/2021 по делу N СИП-538/2019 Судебные расходы могут быть возмещены и в том случае, если их фактически понесло иное лицо, однако в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие, что оплата производилась в счет исполнения денежного обязательства, существующего между лицом, фактически оплатившим расходы, и лицом, требующим возмещения судебных расходов в свою пользу, либо что между такими лицами возникло заемное обязательство

Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 28 мая 2021 г. N С01-423/2021 по делу N СИП-538/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2021 г.

Полный текст постановления изготовлен 28 мая 2021 г.

Президиум Суда по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего - председателя Суда по интеллектуальным правам Новоселовой Л.А.;

членов президиума: Данилова Г.Ю., Корнеева В.А., Химичева В.А., Рассомагиной Н.Л. -

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Плазмолифтинг" (ул. Николая Ершова, д. 29Б, г. Казань, Республика Татарстан, 420061, ОГРН 1111690081040) на определение Суда по интеллектуальным правам от 27.01.2021 о взыскании судебных расходов по делу N СИП-538/2019

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Плазмолифтинг" и общества с ограниченной ответственностью "Новые Медицинские Технологии" (ул. Николая Ершова, д. 29Б, г. Казань, Республика Татарстан, 420045, ОГРН 1111690072669) о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) от 05.04.2019 об отказе в удовлетворении возражения от 29.11.2018 против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 482001.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Функнер Ольга (, Bundesrepublik Deutschland).

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Плазмолифтинг" - Бусарев Г.Г. (по доверенности от 23.07.2020).

Президиум Суда по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Плазмолифтинг" (далее - общество "Плазмолифтинг") и общество с ограниченной ответственностью "Новые Медицинские Технологии" (далее - общество "НМТ") 26.06.2019 обратились в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 05.04.2019 об отказе в удовлетворении возражения от 29.11.2018 против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 482001.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Функнер Ольга.

Решением Суда по интеллектуальным правам от 31.07.2020 заявление общества "Плазмолифтинг" и общества "НМТ" оставлено без удовлетворения.

В порядке, предусмотренном статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Функер О. 30.10.2020 обратилась в суд с заявлением о взыскании солидарно с общества "Плазмолифтинг" и общества "НМТ" 279 000 рублей в качестве возмещения судебных издержек, понесенных на оплату услуг представителей, нотариуса и переводчика.

Определением Суда по интеллектуальным правам от 27.01.2021 заявление Функнер О. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично: с общества "Плазмолифтинг" и общества "НМТ" взыскано солидарно в пользу Функнер Ольги в возмещение судебных издержек 150 000 рублей. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

В кассационной жалобе, поданной в президиум Суда по интеллектуальным правам, общество "Плазмолифтинг" просит отменить определение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм процессуального права при определении подлежащей взысканию суммы судебных расходов, а также на несоответствие выводов суда в этой части фактическим обстоятельствам дела.

Представитель общества "Плазмолифтинг" принял участие в судебном заседании посредством использования системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания).

До судебного заседания от Функнер О. поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором она выразила несогласие с изложенными доводами, а также заявила ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие ее представителей.

Роспатент и общество "НМТ", надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, своих представителей в судебное заседание президиума Суда по интеллектуальным правам не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Представитель общества "Плазмолифтинг" поддержал изложенные в кассационной жалобе доводы, просил ее удовлетворить.

Законность обжалуемого судебного акта проверена президиумом Суда по интеллектуальным правам в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, общество "Плазмолифтинг" и общество "НМТ" обратились в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Роспатента от 05.04.2019 об отказе в удовлетворении возражения от 29.11.2018 против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 482001.

Решением Суда по интеллектуальным правам от 31.07.2020 заявление общества "Плазмолифтинг" и общества "НМТ" оставлено без удовлетворения.

В связи с изложенным привлеченная к участию в настоящем деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, поддерживающего сторону Роспатента Функнер О. обратилась в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о взыскании солидарно с общества "Плазмолифтинг" и общества "НМТ" судебных расходов в размере 279 000 рублей.

Суд первой инстанции признал Функнер О., являющуюся правообладателем спорного товарного знака, против предоставления правовой охраны которому было подано возражение общества "Плазмолифтинг" и общества "НМТ", оставленное без удовлетворения Роспатентом, и привлеченную к участию в настоящем деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне Роспатента, имеющей право требовать возмещения судебных расходов за счет общества "Плазмолифтинг" и общества "НМТ", поскольку решением суда по настоящему делу подтверждена законность решения административного органа.

Суд первой инстанции установил, что заявленные к взысканию судебные расходы фактически понесены, подтверждены документально.

Такой вывод сделан судом первой инстанции на основании исследования и оценки представленных в материалы дела документов: счета на оплату от 05.10.2020 N 529 на сумму 279 000 рублей, выставленного индивидуальным предпринимателем Рыбиной Н.А. Функнер О. (т. 8, л.д. 118); акта от 05.10.2020 N 529, подписанного между Рыбиной Н.А. и Функнер О., о выполнении всех услуг и об отсутствии претензий (т. 8, л.д. 119); счета от 20.10.2020 N 545 на оплату услуг по представлению интересов третьего лица на сумму 279 000 рублей, выставленного Рыбиной Н.А. индивидуальному предпринимателю Носову Александру Николаевичу (т. 8, л.д. 72); платежного поручения от 23.10.2020 N 51 на сумму 279 000 рублей, по которому Носов А.Н. перечислил денежные средства Рыбиной Н.А. (т. 8, л.д. 73); письмо от 30.10.2020 N 30/10 об уточнении назначения платежа, указанного в платежном поручении от 23.10.2020 N 51 (т. 8, л.д. 125); трудовой книжки на имя Рыбина Владимира Николаевича, в которой имеется запись о том, что с 16.02.2012 он принят Рыбиной Н.А. на должность юрисконсульта (т. 8, л.д. 104-110); трудовой договор от 28.12.2018 N 12, заключенный между Рыбиной Н.А. и Колесник Еленой Аркадьевной о принятии последней на должность патентного поверенного по совместительству (т. 8, л.д. 111-113); счета от 27.08.2019 N БАУ55168 на оплату услуг переводчика в размере 1 860 рублей (т. 8, л.д. 114); платежного поручения от 02.09.2019 N 1126 на сумму 1 860 рублей, по которому Рыбина Н.А. оплатила счет от 27.08.2019 N БАУ55168 (т. 8, л.д. 115); квитанции от 28.08.2019, выданной нотариусом Смирновой О.В., об оплате нотариальных услуг в размере 1 800 рублей (т. 8, л.д. 116); квитанции от 14.05.2019, выданной нотариусом Новопашиной У.С., об оплате нотариальных услуг в размере 15 400 рублей (т. 8, л.д. 117); договора поручения от 22.10.2020, заключенный между Функнер О. и Носовым А.Н. (т. 8, л.д. 123-124); претензии от 03.09.2020 N 79/20, подписанной Носовым А.Н. в качестве представителя Функнер О. (т. 9, л.д. 3); счета от 19.10.2020 N 56 на сумму 300 000 рублей, выставленный Носовым А.Н. в интересах Функнер О. (т. 9, л.д. 4); платежного поручения от 22.10.2020 N 295 на сумму 300 000 рублей, по которому денежные средства получены Носовым А.Н. (т. 9, л.д. 5).

Отклоняя довод общества "Плазмолифтинг" и общества "НМТ" о том, что заявленные судебные расходы не были фактически понесены Функнер О. (поскольку оплата за оказанные услуги осуществлялась Носовым А.Н.), суд первой инстанции исходил из следующего:

между Функнер О. и Носовым А.Н. был заключен договор поручения от 22.10.2020, по условиям которого Носов А.Н. обязался перечислить лицам, оказывающим юридические услуги в рамках настоящего дела, вознаграждение из средств, ранее полученных им как представителем Функнер О. в качестве компенсации за незаконное использование товарного знака от иных лиц;

в материалы дела представлены доказательства получения Носовым А.Н. как представителем Функнер О. в качестве компенсации за незаконное использование товарного знака денежных средств (платежное поручение от 22.10.2020 N 295 на сумму 300 000 рублей);

факт оплаты Носовым А.Н. вознаграждения лицам, оказывающим юридические услуги в рамках настоящего дела, подтвержден документально (платежное поручение от 23.10.2020 N 51 на сумму 279 000 рублей).

Суд первой инстанции отметил, что, несмотря на отсутствие между Рыбиной Н.А. и Функнер О. договора возмездного оказания услуг либо договора поручения, из представленных в материалы дела акта от 05.10.2020 N 529 и платежного поручения от 23.10.2020 N 51 на сумму 279 000 рублей с учетом письма от 30.10.2020 N 30/10 следует, что Функнер О. были приняты и оплачены такие услуги, как подготовка пяти процессуальных документов по делу N СИП-538/2019, участие трех представителей (Рыбиной Н.А., Рыбина В.Н., Колесник Е.А.) в шести судебных заседаниях (14.10.2019, 03.12.2019, 21.01.2020, 10.03.2020, 23.06.2020, 23.07.2020), обращение к переводчику и нотариусу для перевода на русский язык доверенности от 21.03.2019 и для нотариального удостоверения подписи переводчика, нотариальный осмотр информации в поисковой системе Google (интернет-сайт plasma-school.ru) с оформлением протокола осмотра от 14.05.2019, а также подготовка заявления о взыскании судебных расходов и представительство в судебном заседании.

При этом суд первой инстанции принял во внимание наличие гражданско-правового обязательства по возмездному оказанию юридических услуг между Функнер О. и Рыбиной Н.А., которая, в свою очередь, привлекла иных лиц - Рыбина В.Н. и Колесник Е.А., состоящих с Рыбиной Н.А. в трудовых отношениях.

Суд первой инстанции счел не подлежащими возмещению за счет общества "Плазмолифтинг" и общества "НМТ" понесенные Функнер О. расходы на оплату услуг представителей в связи с обращением к переводчику и нотариусу для оформления доверенности от 21.03.2019 в размере 4 940 рублей, услуг по переводу доверенности и по подготовке ее к заверению в размере 1 860 рублей, а также услуг нотариуса по удостоверению подписи переводчика в размере 1 800 рублей и по составлению протокола осмотра интернет-сайта от 14.05.2019 в размере 15 400 рублей как не относимых к настоящему делу.

Относимость к настоящему делу всех иных расходов суд первой инстанции признал подтвержденной.

Суд первой инстанции признал обоснованным требование Функнер О. о возмещении судебных издержек с общества "Плазмолифтинг" и общества "НМТ" в солидарном порядке.

Вместе с тем суд первой инстанции согласился с доводом общества "Плазмолифтинг" о чрезмерности заявленной к взысканию суммы судебных расходов и усмотрел основания для снижения этой суммы до 150 000 рублей.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства президиум Суда по интеллектуальным правам на основании части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверил соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 названного Кодекса основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявил.

В кассационной жалобе общество "Плазмолифтинг" указывает на отсутствие в материалах дела доказательств наличия фактического долга Носова А.Н. (оплатившего услуги представителей Функнер О.) перед Функнер О.

По мнению заявителя кассационной жалобы, пункт 2.1.1 заключенного между Носовым А.Н. и Функнер О. договора поручения от 22.10.2020 не является таким доказательством, поскольку в названном пункте отсутствуют указания как на сам размер некоего "денежного обязательства", так и на основания для его возникновения.

Общество "Плазмолифтинг" указывает на то, что вывод суда первой инстанции о неоспаривании обществом "Плазмолифтинг" и обществом "НМТ" представленных Функнер О. в материалы дела копий письменной претензии об использовании товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 491638 от Носова А.Н. в адрес общества с ограниченной ответственностью "Авиценна", счета от 19.10.2020 N 56 и платежного поручения от 22.10.2020 N 295 не соответствует действительности, поскольку в судебном заседании 26.01.2021 представитель общества "Плазмолифтинг" заявлял возражения в отношении указанных документов.

Рассмотрев доводы, приведенные в кассационной жалобе, президиум Суда по интеллектуальным правам приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и из судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, в силу прямого указания приведенной нормы процессуального законодательства возмещению подлежат судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт.

Как отмечено в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 42, 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 50, 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), заинтересованными лицами (статья 47 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Право Функнер О. на обращение в суд с заявлением о взыскании судебных расходов лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 10 Постановления N 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Таким образом, бремя доказывания несения судебных расходов лицом, требующим их возмещения, возложено именно на это лицо.

В кассационной жалобе общество "Плазмолифтинг" не оспаривает право Функнер О. как третьего лица на стороне выигравшего административного органа требовать возмещения понесенных расходов за счет общества "Плазмолифтинг" и общества "НМТ", факты оказания Рыбиной Н.А. и привлеченными ею Рыбиным В.Н. и Колесник Е.А. юридических услуг Функнер О. по представлению ее интересов в рамках настоящего дела и получения Рыбиной Н.А. оплаты за оказанные услуги.

Не спорит заявитель кассационной жалобы с судебным актом в части отказа в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

По сути, доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию ее заявителя с выводом суда первой инстанции о том, что судебные расходы понесены именно Функнер О.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемого судебного акта в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Суд первой инстанции установил, и именно на это указывает общество "Плазмолифтинг": денежные средства в оплату услуг представителей перечислены Рыбиной Н.А. не Функнер О., а Носовым А.Н.

Президиум Суда по интеллектуальным правам считает необходимым отметить, что судебные расходы могут быть возмещены и в том случае, если их фактически понесло иное лицо, однако в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие, что оплата производилась в счет исполнения денежного обязательства, существующего между лицом, фактически оплатившим расходы, и лицом, требующим возмещения судебных расходов в свою пользу, либо что между такими лицами возникло заемное обязательство.

Аналогичные правовые позиции приведены в пункте 5 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах, утвержденного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121, в определении Верховного Суда Российской Федерации от 03.06.2019 N 305-ЭС14-7285.

Вопреки доводам кассационной жалобы, Функнер О. представила в материалы дела договор поручения от 22.10.2020, заключенный между ней и Носовым А.Н., согласно которому последний принял на себя обязательства "произвести платеж в сумме 279 000 (двести семьдесят девять тысяч) российских рублей, без налога (НДС), в пользу Индивидуального предпринимателя Рыбиной Наталии Алексеевны по счету на оплату N 529 от 05 октября 2020 г. за услуги по представлению интересов Доверителя в первой инстанции Суда по интеллектуальным правам (Российская Федерация) по делу N СИП-538/2019, оказанные Доверителю по доверенности".

Исходя из пункта 2.1 этого договора, указанный платеж производится в счет исполнения денежного обязательства Носова А.Н. перед Функнер О. по перечислению компенсации за использование принадлежащего ей товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 491638.

Кроме того, в материалы представлено платежное поручение от 22.10.2020 N 295, подтверждающее факт перечисления обществом ограниченной ответственностью "Авиценна" Носову А.Н. 300 000 рублей в качестве компенсации за использование товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 491638, правообладателем которого является Функнер О.

Суд первой инстанции оценил договор поручения от 22.10.2020, его условия, а также представленное в подтверждение исполнения договора платежное поручение от 23.10.2020 N 51 и пришел к обоснованному выводу, что указанные документы подтверждают тот факт, что оплата судебных расходов по настоящему делу производилась Носовым А.Н. в счет исполнения денежного обязательства, существующего между лицом, фактически оплатившим расходы, и лицом, требующим возмещения судебных расходов в свою пользу - Функнер О.

Тот факт, что в договоре поручения от 22.10.2020 отсутствуют указания на размер денежного обязательства, а также ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что вопрос использования товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 491638 не является предметом рассмотрения в настоящем деле, не свидетельствуют о недоказанности наличия денежного обязательства между Носовым А.Н. и Функнер О. и не опровергают выводы суда первой инстанции.

Довод общества "Плазмолифтинг" об ошибочном указании суда первой инстанции на то, что названное общество не оспаривало представленные Функнер О. документы, не может быть принят президиумом Суда по интеллектуальным правам.

Возражения общества "Плазмолифтинг" в отношении доказанности наличия долга у Носова А.Н. перед Функнер О. и отсутствия у Носова А.Н. обязательств по оплате юридических услуг за Функнер О. приняты судом первой инстанции во внимание, оценены надлежащим образом и по результатам оценки материалов дела и фактических обстоятельств признаны необоснованными (абзацы четвертый и пятый страницы 9 определения суда первой инстанции).

Указание в обжалуемом определении на то, что "Перечисленные письменные доказательства не оспорены обществом "Плазмолифтинг", об их фальсификации не заявлено." (абзац пятый страницы 10) касается отсутствия заявлений общества "Плазмолифтинг" о сомнении в достоверности представленных Функнер О. доказательств (о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество "Плазмолифтинг" не заявляло).

Все выводы суда первой инстанции должным образом мотивированы.

При таких обстоятельствах изложенные в кассационной жалобе доводы общества "Плазмолифтинг" президиум Суда по интеллектуальным правам расценивает как направленные на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, которые были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую оценку.

Суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по переоценке доказательств и установленных судом обстоятельств.

Президиум Суда по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286, 287 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом первой инстанции норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Суда по интеллектуальным правам

ПОСТАНОВИЛ:

определение Суда по интеллектуальным правам от 27.01.2021 о взыскании судебных расходов по делу N СИП-538/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Плазмолифтинг" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий

Л.А. Новоселова

Члены президиума

Г.Ю. Данилов

В.А. Корнеев

В.А. Химичев

Н.Л. Рассомагина