Постановление Суда по интеллектуальным правам от 27 мая 2021 г. N С01-608/2021 по делу N А40-39925/2020 Суд оставил без изменения вынесенные ранее судебные решения о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по другому делу, поскольку есть риск принятия противоречащих друг другу судебных актов по вопросам, связанных с размером взыскиваемых лицензионных платежей по спорному сублицензионному договору

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 27 мая 2021 г. N С01-608/2021 по делу N А40-39925/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 мая 2021 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Снегура А.А.,

судей Рогожина С.П., Сидорской Ю.М.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МедБизнесКонсалтинг" (Бережковская наб., д. 28, эт. 2, пом. III, ком. 8, вн. тер. г. мун. округ Дорогомилово, Москва, 121059, ОГРН 1077762132282) на определение Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2020 по делу N А40-39925/2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2021 по тому же делу

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "МедБизнесКонсалтинг" к обществу с ограниченной ответственностью "Лаборатория N 1" (ул. Угрешская, д. 24, пом. 001, Московская обл., 140090, г. Дзержинский, ОГРН 1175027011884) о взыскании задолженности

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Лаборатория N 1" к обществу с ограниченной ответственностью "МедБизнесКонсалтинг" о взыскании задолженности.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено федеральное бюджетное учреждение науки "Центральный Научно-исследовательский Институт Эпидемиологии" Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (ул. Новогиреевская, д. 3А, Москва, 111123, ОГРН 1027700046615).

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "МедБизнесКонсалтинг" Дикий А.А. (по доверенности от 28.12.2020 N 41/2020).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "МедБизнесКонсалтинг" (далее - общество "МедБизнесКонсалтинг") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Лаборатория N 1" (далее - общество "Лаборатория N 1") о взыскании задолженности по сублицензионному договору в размере 567 941 рубля 88 копеек, неустойки за период с 09.07.2019 по 21.01.2020 в размере 254 004 рублей 24 копеек, исходя из расчета 0,5% за каждый день просрочки с 22.01.2020 по дату фактической оплаты.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.03.2020 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением от 15.06.2020 Арбитражный суд города Москвы перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, федеральное бюджетное учреждение науки "Центральный Научно-исследовательский Институт Эпидемиологии" Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (далее - институт).

В порядке, предусмотренном статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определением от 16.07.2020 для рассмотрения совместно с первоначальным исковым заявлением принято встречное исковое заявление общества "Лаборатория N 1" к обществу "МедБизнесКонсалтинг" о взыскании 1 133 467 рублей 10 копеек неосновательного обогащения.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2020 производство по настоящему делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу N А40-177484/2019.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2021 определение Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2020 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Суд по интеллектуальным правам, общество "МедБизнесКонсалтинг", ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права при разрешении вопроса о приостановлении производства по делу, просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2021, принять новый судебный акт о возобновлении производства по делу.

В обоснование кассационной жалобы общество "МедБизнесКонсалтинг" указывает на отсутствие предусмотренных статьей 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для приостановления производства по делу.

Так, общество "МедБизнесКонсалтинг" отмечает, что дело N А40-177484/2019 не может иметь значение для настоящего дела и приостановление создает лишь негативный прецедент для других аналогичных дел, в результате приостановления которых у сублицензиатов возникнет возможность не исполнять условия соответствующего сублицензионного договора.

При этом общество "МедБизнесКонсалтинг" полагает, что в нарушение положений статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды первой и апелляционной инстанции не учли решение Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-168029/19, имеющее преюдициальное значение для рассматриваемого спора.

В представленном отзыве на кассационную жалобу общество "Лаборатория N 1", ссылаясь на необоснованность изложенных в кассационной жалобе доводов, просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы общества "МедБизнесКонсалтинг".

Институт отзыв на кассационную жалобу не представил.

В судебном заседании, состоявшемся 27.05.2021, представитель общества "МедБизнесКонсалтинг" выступил по существу доводов, изложенных в кассационной жалобе, просил ее удовлетворить.

Общество "Лаборатория N 1", институт, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства по рассмотрению кассационной жалобы, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, в судебное заседание суда кассационной инстанции своих представителей не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

При этом ходатайств об отложении судебного заседания, об участии в судебном заседании посредством видеоконференц-связи при содействии иного суда, об участии в судебном заседании посредством веб-конференции, размещенной в информационной системе "Картотека арбитражных дел" институтом не представлено.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах, применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, названных документов, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о надлежащем извещении.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе и в отзыве на нее, выслушав мнение представителя общества "МедБизнесКонсалтинг", проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Суд по интеллектуальным правам приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Согласно статье 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу приостанавливается в случаях, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на срок до вступления в законную силу судебного акта соответствующего арбитражного суда.

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.10.2018 N 2683-О, положения пункта 1 части 1 статьи 143 и пункта 1 статьи 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предписывающие арбитражному суду приостановить производство по делу (до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда) в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом, являются гарантией вынесения судом законного и обоснованного решения и не предполагают их произвольного применения. Вопрос о необходимости приостановления производства по делу разрешается арбитражным судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

Исходя из смысла названных выше норм процессуального законодательства, обязательным условием для приостановления производства по делу является невозможность его рассмотрения до принятия решения по другому делу и вступления этого решения в законную силу.

Объективной предпосылкой для применения названной процессуальной нормы является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу, имеющему процессуальные или материальные последствия для разбирательства по первому делу.

Рассмотрение одного дела до разрешения другого дела признается невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат его рассмотрения имеют значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу.

Следовательно, невозможность рассмотрения спора обусловлена тем, что существенные для дела обстоятельства подлежат установлению при разрешении другого дела в арбитражном суде и, если производство по делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к принятию незаконного судебного решения, неправильным выводам суда или к вынесению противоречащих друг другу судебных актов.

Данная норма направлена на устранение конкуренции между судебными актами по делам с пересекающимся предметом доказывания.

Как усматривается из материалов дела, предметом настоящего спора является требование сторон о взыскании задолженности по сублицензионному договору от 14.06.2017 N 030617/ДР и неустойки.

В обоснование исковых требований, в том числе и встречных требований, стороны ссылаются на ненадлежащее исполнение обязательств по названному сублицензионному договору.

В свою очередь в рамках дела N А40-177484/2019 рассматривается спор между обществом "Лаборатория N 1" и обществом "МедБизнесКонсалтинг" о признании того же сублицензионного договора от 14.06.2017 N 030617/ДР изменившимся с 27.12.2018 на основании Правил использования товарного знака от 27.12.2018, в частности рассматриваются требования о признании изменившимся лицензионного вознаграждения по сублицензионному договору, которое с 27.12.2018 установлено в размере 0,1% Правилами использования товарного знака от 27.12.2018; об обязании общества "МедБизнесКонсалтинг" произвести перерасчет оплаченного вознаграждения за использование товарного знака "CMD" по сублицензионному договору с 01.01.2019 в соответствии с Правилами использования товарного знака от 27.12.2018 в размере 0,1%.

При данных обстоятельствах суд кассационной инстанции признает правомерными и обоснованными выводы судов о том, что настоящее дело не может быть разрешено до разрешения другого дела N А40-177848/19 ввиду наличия риска принятия противоречащих друг другу судебных актов по вопросам, связанных с размером взыскиваемых лицензионных платежей по спорному сублицензионному договору.

При этом суды отметили несостоятельность довода истца о том, что судебные акты по делу N А40-168029/2019 имеют преюдициальное значение по делу ввиду отсутствия оспаривании сублицензионного договора от 14.06.2017 N 030617/ДР в судебном порядке.

Согласно части 9 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 настоящего Кодекса.

С учетом изложенного коллегией судей суда кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов о приостановлении производства по делу.

Безусловных оснований для отмены обжалуемых судебных актов, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции также не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя этой жалобы.

Вместе с тем по смыслу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) государственная пошлина подлежит уплате при подаче кассационной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда, а также на определения суда об отказе в принятии искового заявления (заявления) или заявления о выдаче судебного приказа, о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, по делу об оспаривании решений третейского суда, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ государственная пошлина, уплаченная в большем размере, чем это предусмотрено законом, подлежит возврату.

Поскольку обществом "МедБизнесКонсалтинг" государственная пошлина при подаче кассационной жалобы фактически уплачена в размере 3 000 рублей, а положениями подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ не предусмотрена уплата государственной пошлина при подаче кассационной жалобы на определение суда о приостановлении производства по делу, то ошибочно уплаченная государственная пошлина в размере 3 000 рублей подлежит возврату из федерального бюджета.

Однако, принимая во внимание, что в материалы дела не представлен оригинал платежного поручения от 20.02.2021 N 219, подтверждающего уплату государственной пошлины при обращении с кассационной жалобой, вопрос о возврате государственной пошлины не может быть разрешен.

Вместе с тем Суд по интеллектуальным правам обращает внимание на то, что в соответствии с пунктом 3 статьи 333.40 НК РФ общество "МедБизнесКонсалтинг" вправе обратиться с заявлением о возврате государственной пошлины, приложив к нему оригинал платежного поручения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2020 по делу N А40-39925/2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Медбизнесконсалтинг" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

А.А. Снегур

Судья

С.П. Рогожин

Судья

Ю.М. Сидорская