Постановление Суда по интеллектуальным правам от 27 мая 2021 г. N С01-778/2021 по делу N А40-266474/2019 Суд отменил вынесенные ранее судебные решения и направил вопрос о распределении судебных расходов на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку представитель ответчика оказал лишь часть услуг при рассмотрении дела в суде первой инстанции и не оказывал какие-либо услуги при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 27 мая 2021 г. N С01-778/2021 по делу N А40-266474/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 мая 2021 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Снегура А.А.,

судей Рогожина С.П., Четвертаковой Е.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Смарт Ридинг" (ул. Клары Цеткин, д. 18, корп. 3, пом. XXV, комн. 29, 29 А, 30, эт. 4, Москва, 127299, ОГРН 5137746123620) на определение Арбитражного суда города Москвы от 01.02.2021 о разрешении вопроса о распределении судебных расходов по делу N А40-266474/2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2021 по тому же делу

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Смарт Ридинг"

к обществу с ограниченной ответственностью "Смарт Календарь" (3-ая Ямского поля ул., д. 2, корп. 13, пом. XI, комн. 14, эт. 3, Москва, 125040, ОГРН 1197746447194)

о защите исключительных прав на товарные знаки.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Смарт Календарь" Аристов Г.Д. (по доверенности от 11.05.2021 N 1/АА-21).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Смарт Ридинг" (далее - общество "Смарт Ридинг") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Смарт Календарь" (далее - общество "Смарт Календарь") с требованием об обязании прекратить использование товарных знаков "" и "" по свидетельствам Российской Федерации N 641387 и N 642198 и о взыскании судебных расходов.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2020, в удовлетворении исковых требований отказано.

В порядке, предусмотренном статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, общество "Смарт Календарь" обратилось с заявлением о взыскании с общества "Смарт Ридинг" судебных расходов в размере 60 000 рублей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.02.2021 заявление общества "Смарт Календарь" о взыскании с общества "Смарт Ридинг" судебных расходов удовлетворено в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2021 определение Арбитражного суда города Москвы от 01.02.2021 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Суд по интеллектуальным правам, общество "Смарт Ридинг", ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить обжалуемые определение и постановление, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

В обоснование кассационной жалобы общество "Смарт Ридинг" указывает на то, что представленные в обоснование заявления о взыскании судебных расходов документы не доказывают как несение судебных расходов, так и их связь с рассмотренным делом.

Так, по мнению заявителя кассационной жалобы, представленная в подтверждение оплаты услуг представителя в суде апелляционной инстанции квитанция на сумму 25 000 рублей не может служить надлежащим подтверждением расходов ответчика, так как на данном документе отсутствуют подпись генерального директора общества "Смарт Календарь" либо иное подтверждение получения юридической компанией данной суммы именно от общества "Смарт Ридинг".

Кроме того, общество "Смарт Ридинг" отмечает, что договоры об оказании юридических услуг заключены ответчиком с индивидуальным предпринимателем Былининым Н.С. (далее - Былинин Н.С.), тогда как фактически услуги по составлению процессуальных документов и участию в судебных заседаниях оказывались иным лицом - Аристовым Г.Д.

Обществом "Смарт Календарь" отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании, состоявшемся 27.05.2021, представитель общества "Смарт Календарь" возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Общество "Смарт Ридинг", надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства по рассмотрению кассационной жалобы, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, в судебное заседание суда кассационной инстанции своего представителя не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Вместе с тем до начала судебного заседания от общества "Смарт Ридинг" поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя.

Законность обжалуемых определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, решением Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2020, в удовлетворении исковых требований отказано.

Общество "Смарт Календарь" обратилось в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с общества "Смарт Ридинг" судебных расходов в размере 60 000 рублей, из которых 35 000 рублей понесены в результате оплаты услуг представителя в суде первой инстанции и 25 000 рублей - в суде апелляционной инстанции.

Принимая во внимание изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) разъяснения, а также доказанность несения обществом судебных расходов в размере 60 000 рублей, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что судебные расходы подлежат возмещению в заявленном размере.

При принятии обжалуемого определения суд первой инстанции исходил из следующего:

между обществом "Смарт Календарь" (заказчиком) и Былининым Н.С. были заключены договоры оказания юридических услуг от 14.01.2020 N 37-20 и от 20.08.2020 N 65-20;

представленная квитанция от 20.08.2020 N 000019 на сумму 25 000 рублей подтверждает несение судебных расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции, поскольку содержит сведения о принятии Былининым Н.С. денежных средств от общества "Смарт Календарь" в качестве оплаты услуг по договору оказания юридических услуг от 20.08.2020 N 65-20. Отсутствие подписи плательщика не является существенным нарушением к документу и не влечет возможность принять его в качестве подтверждения судебных расходов;

Былинин Н.С. принимал участие в двух судебных заседаниях в суде первой инстанции (15.01.2020 и 17.03.2020);

по условиям заключенных с Былининым Н.С. договоров об оказании юридических услуг не следует личная обязанность Былинина Н.С. представлять интересы заказчика;

общество "Смарт Ридинг" не доказало, что Аристов Г.Д. является штатным юристом общества "Смарт Календарь".

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции законными и обоснованными.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, заслушав мнение представителя ответчика, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Суд по интеллектуальным правам приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 10 Постановления N 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления N 1).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 13 названного постановления, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как отмечено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов лишь в том случае, если признает такие расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Суд по интеллектуальным правам не может признать состоятельными доводы общества "Смарт Ридинг" о том, что представленная квитанция от 20.08.2020 N 000019 на сумму 25 000 рублей не может служить надлежащим подтверждением несения судебных расходов в связи с отсутствием на данном документе подписи генерального директора общества "Смарт Календарь".

Как установили суды первой и апелляционной инстанций, что также подтверждается материалами дела, данная квитанция содержит сведения о получении Былининым Н.С. денежных средств от общества "Смарт Календарь" в счет оплаты по договору оказания услуг от 20.08.2020 N 65-20. При этом суды указали, что отсутствие подписи плательщика не является обстоятельством, свидетельствующим о невозможности принятия такого документа в качестве подтверждения факта несения судебных расходов.

Судебная коллегия признает данный вывод обоснованным, поскольку отсутствие подписи плательщика при наличии печати получателя денежных средств не является основанием для вывода о признании данной квитанции недействительной. Кроме того, общество "Смарт Ридинг" не заявляло о фальсификации этого доказательства в порядке, предусмотренном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, основания для признания квитанция от 20.08.2020 N 000019 на сумму 25 000 рублей ненадлежащим доказательством в понимании статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у судов отсутствовали.

Вместе с тем суд кассационной инстанции считает заслуживающим внимания довод заявителя кассационной жалобы о том, что суды первой и апелляционной инстанций ненадлежащим образом проверили связь понесенных обществом "Смарт Календарь" расходов с рассмотренным делом.

Из обжалуемых судебных актов усматривается, что при оценке соответствующего довода общества "Смарт Ридинг" суды сослались на условия заключенных между обществом "Смарт Календарь" и Былининым Н.С. договоров об оказании юридических услуг, отметив то, что из них не следует, что именно Былинин Н.С. будет представлять интересы общества "Смарт Календарь". При этом суды установили недоказанность обществом "Смарт Ридинг" того обстоятельства, что Аристов Г.Д. является штатным сотрудником общества "Смарт Календарь".

Между тем, согласно договорам оказания юридических услуг от 14.01.2020 N 37-20 и от 20.08.2020 N 65-20 Былинин Н.С. по заказу и за счет общества "Смарт Календарь" выполняет необходимый и достаточный комплекс юридических услуг по осуществлению юридически значимых действий, а именно представительство в Арбитражном суде городе Москвы в деле N А40-266474/2019 (первая инстанция), формирование правовой позиции, составление и направление отзыва на исковое заявление, ходатайств, заявлений, присутствие на судебных заседаниях первой инстанции, а также представительство в Девятом арбитражном апелляционном суде, формирование правовой позиции и т.п. соответственно.

Как следует из материалов дела, представленные обществом "Смарт Календарь" процессуальные документы: отзыв на исковое заявление и письменные объяснения на апелляционную жалобу подготовлены Аристовым Г.Д.

Доказательств того, что вышеуказанные процессуальные документы были подготовлены Былининым Н.С., в пользу которого произведена оплата на общую сумму 60 000 рублей, а не Аристовым Г.Д., подписавшим их, в материалы дела не представлено.

При этом в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие между Былининым Н.С. (исполнителем по договорам оказания юридических услуг) и лицом, фактически оказавшим услуги, - Аристовым Г.Д. трудовых или иных гражданских правоотношений.

Указание в пункте 3.2 договора оказания юридических услуг от 14.01.2020 N 37-20 и в пункте 3.2 договора оказания юридических услуг от 20.08.2020 N 65-20 на наличие у Былинина Н.С. права привлекать третьих лиц не доказывает, что Аристов Г.Д. действовал как работник по трудовому договору или по иному поручению Былинина Н.С., обусловленному гражданско-правовым обязательством.

При этом из пункта 3.2 договора оказания юридических услуг от 14.01.2020 N 37-20 и пункта 3.2 договора оказания юридических услуг от 20.08.2020 N 65-20 усматривается обязанность Былинина Н.С. (исполнителя) сообщать обществу "Смарт Календарь" (заказчику) о привлечении третьих лиц. При этом доказательств исполнения данной обязанности в материалы дела не представлено.

Былинин Н.С. действительно в качестве представителя ответчика принимал участие в заседаниях суда первой инстанции 15.01.2020 и 17.03.2020.

Вместе с тем участие в заседаниях суда первой инстанции 15.01.2020 и суда апелляционной инстанции 01.09.2020 в качестве представителя ответчика принимал участие Аристов Г.Д.

Таким образом, из материалов дела следует, что Былинин Н.С. оказал лишь часть услуг при рассмотрении дела в суде первой инстанции и не оказывал какие-либо услуги при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции пришел к выводу о неполном исследовании судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела и доводов истца.

Ссылка судов первой и апелляционной инстанции на то, что именно общество "Смарт Ридинг" должно было доказать, что Аристов Г.Д. является штатным юристом общества "Смарт Календарь" не принимается судом кассационной инстанции как основанная на неправильном распределении бремени доказывания, поскольку доказательства того, что вознаграждение, взыскиваемое в качестве судебных расходов, выплачено лицу, оказавшему услуги, должны быть представлены лицом, требующим возмещения расходов (в рассматриваемом случае ответчиком).

При таких обстоятельствах Суд по интеллектуальным правам полагает, что обжалуемые определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене как принятые с существенным нарушением норм процессуального права (часть 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) с направлением вопроса о возмещении судебных расходов общества "Смарт Календарь" на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду первой инстанции необходимо устранить указанные недостатки, установить и исследовать все существенные для правильного рассмотрения дела обстоятельства, в том числе проверить наличие оснований для взыскания судебных расходов, дать надлежащую правовую оценку всем доводам лиц, участвующих в деле.

Суд по интеллектуальным правам отмечает, что настоящее постановление суда кассационной инстанции не предопределяет выводы судов первой и апелляционной инстанций, которые будут сделаны при новом рассмотрении заявления общества "Смарт Календарь", а лишь указывает на необходимость полноценного рассмотрения доводов лиц, участвующих в деле, и исследования имеющихся в материалах дела доказательств.

Вместе с тем по смыслу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) государственная пошлина подлежит уплате при подаче кассационной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда, а также на определения суда об отказе в принятии искового заявления (заявления) или заявления о выдаче судебного приказа, о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, по делу об оспаривании решений третейского суда, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ государственная пошлина, уплаченная в большем размере, чем это предусмотрено законом, подлежит возврату.

Поскольку обществом "Смарт Ридинг" при подаче кассационной жалобы была уплачена государственная пошлина в размере 3 000 рублей, а положениями подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ не предусмотрена уплата государственной пошлина при подаче кассационной жалобы на определение суда о разрешении вопроса о распределении судебных расходов, то ошибочно уплаченная государственная пошлина в размере 3 000 рублей подлежит возврату этому лицу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 104, 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 01.02.2021 о разрешении вопроса о распределении судебных расходов по делу N А40-266474/2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2021 по тому же делу отменить.

Вопрос о распределении судебных расходов по делу N А40-266474/2019 направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Смарт Ридинг" (ул. Клары Цеткин, д. 18, корп. 3, пом. XXV, комн. 29, 29 А, 30, эт. 4, Москва, 127299, ОГРН 5137746123620) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 (Три тысячи) рублей, ошибочно уплаченную при подаче кассационной жалобы по платежному поручению от 08.04.2020 N 242.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

А.А. Снегур

Судья

С.П. Рогожин

Судья

Е.С. Четвертакова