Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 1 июня 2021 г. N С01-719/2021 по делу N СИП-12/2020 Суд оставил без изменения решение суда первой инстанции об отказе в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования в связи с доказанностью факта использования ответчиком спорного товарного знака в отношении ряда товаров в течение многих лет под контролем правообладателя

Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 1 июня 2021 г. N С01-719/2021 по делу N СИП-12/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2021 г.

Полный текст постановления изготовлен 1 июня 2021 г.

Президиум Суда по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего - председателя Суда по интеллектуальным правам Новоселовой Л.А.;

членов президиума: Данилова Г.Ю., Корнеева В.А., Рассомагиной Н.Л., Четвертаковой Е.С. -

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Макеева Сергея Александровича (Москва, ОГРН 319774600529216) на решение Суда по интеллектуальным правам от 15.02.2021 по делу N СИП-12/2020

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Макеева Сергея Александровича к иностранному лицу Pioneer Kabushiki-Kaisha (28-8, Hongomangome 2-chome, Bunkyo, Tokyo, Japan) о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 41992 вследствие его неиспользования.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200).

В судебном заседании приняли участие:

от индивидуального предпринимателя Макеева Сергея Александровича - Токарева Е.Ю. (по доверенности от 18.12.2019);

от иностранного лица Pioneer Kabushiki-Kaisha - Яшина О.С. (по доверенности от 03.12.2019).

Президиум Суда по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Макеев Сергей Александрович обратился в Суд по интеллектуальным правам к иностранному лицу Pioneer Kabushiki-Kaisha (далее - компания Pioneer) с исковым заявлением о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака "" по свидетельству Российской Федерации N 41992 в отношении всех товаров 9-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ) вследствие его неиспользования.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Роспатент).

Решением Суда по интеллектуальным правам от 15.02.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с названным решением суда, Макеев С.А. обратился в президиум Суда по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 15.02.2021 и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Компания Pioneer направила в президиум Суда по интеллектуальным правам отзыв на кассационную жалобу, в котором просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, полагая его законным и обоснованным.

В судебное заседание явился представитель компании Pioneer.

Представитель Макеева С.А. принял участие в судебном заседании посредством использования системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания).

Роспатент направил в президиум Суда по интеллектуальным правам ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя.

Представитель Макеева С.А. выступил по доводам, изложенным в кассационной жалобе, просил ее удовлетворить.

Представитель компании Pioneer возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить принятый судебный акт без изменения.

Президиум Суда по интеллектуальным правам проверил законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела и установил суд первой инстанции, компания Pioneer является правообладателем товарного знака "" по свидетельству Российской Федерации N 41992 (дата приоритета - 24.09.1970, зарегистрирован 28.06.1971).

Правовая охрана названному знаку предоставлена в отношении товаров 9-го класса МКТУ "радио и телевизионные принимающие приемники; усилители, звукозаписывающие и звуковоспроизводящие приборы (включая электрические фонографы), проигрыватели, высокоточные стереоскопические звуковоспроизводящие устройства, включая стереоскопические приставки, фонографическая запись, лента с записью, устройства для записи телефонных ответов и сообщений, громкоговорители, система параллельного включения громкоговорителей (аппараты), микрофоны, звукосниматели, фонометры, части и принадлежности для этих товаров".

Считая себя лицом, заинтересованным в досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака, Макеев С.А. направил в адрес компании Pioneer предложение заинтересованного лица в порядке пункта 1 статьи 1486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Поскольку компания Pioneer на предложение не отреагировала, по истечении установленного пунктом 1 статьи 1486 ГК РФ срока Макеев С.А. обратился в Суд по интеллектуальным правам с исковым заявлением о досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака в отношении всех товаров 9-го класса МКТУ вследствие его неиспользования.

Суд первой инстанции установил, что досудебный порядок урегулирования спора Макеевым С.А. соблюден.

Обращаясь в суд с иском о досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака, в обоснование своей заинтересованности Макеев С.А. сослался на то, что он подал в Роспатент заявку от 10.10.2019 N 2019750874 на предоставление правовой охраны сходному со спорным товарным знаком обозначению "" в отношении товаров 9-го, 15-го классов и услуг 35-го класса МКТУ.

Как отметил истец, он намеревается продвигать на российском рынке бытовую технику и электронику, для чего заключил договоры о сотрудничестве с иностранным лицом SMART INTERNATIONAL DISTRIBUTION LIMITED и с обществом с ограниченной ответственностью "Эс-Ти-Ай".

В подтверждение своей заинтересованности в досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака Макеев С.А. представил следующие доказательства: договоры о сотрудничестве от 16.09.2019 и от 12.09.2019; декларацию соответствия и сертификаты соответствия на бытовую технику и электронику; договор поставки товара от 09.01.2019; товарные накладные на телевизоры за 2019 год; таможенные декларации на бытовую технику и электронику.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и их взаимной связи, суд первой инстанции пришел к такому выводу, что Макеев С.А. является лицом, имеющим реальное намерение использовать в своей хозяйственной деятельности обозначение, сходное со спорным товарным знаком, в отношении товаров, однородных товарам 9-го класса МКТУ, для индивидуализации которых он зарегистрирован.

В подтверждение использования спорного товарного знака в подлежащий доказыванию период компания Pioneer представила в материалы дела следующие доказательства: выписку из Единого государственного реестра юридических лиц на общество с ограниченной ответственность "Пионер РУС" (далее - общество "Пионер РУС"), учрежденное иностранным лицом Pioneer Europe NV; нотариально удостоверенное заявление этого иностранного лица; счета-фактуры; товарные накладные; договоры поставки с приложениями; таможенные декларации; сертификаты соответствия; письмо таможенного органа; договоры купли-продажи с дополнительными соглашениями; агентские договоры с дополнениями; договоры оказания рекламных услуг с приложениями; фотоматериалы; акты выполненных работ / оказанных услуг.

Исследовав и оценив указанные документы, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта использования спорного товарного знака в отношении ряда товаров в течение многих лет под контролем правообладателя обществом "Пионер РУС", учредителем которого является иностранное лицо Pioneer Europe NV. Ответчик является одним из участников Pioneer Europe NV.

Суд установил, что общество "Пионер РУС" является аффилированным с ответчиком лицом и официальным дистрибьютором продукции ответчика на территории Российской Федерации. Общество "Пионер РУС" поставляло в исследуемый период розничным магазинам на территории Российской Федерации товары "радио принимающие приемники", "усилители", "звукозаписывающие и звуковоспроизводящие приборы", "проигрыватели", "высокоточные стереоскопические звуковоспроизводящие устройства", "громкоговорители", "микрофоны". При этом суд отметил, что спорный товарный знак используется в договорах и в товаросопроводительной документации.

Суд первой инстанции согласился с доводом компании Pioneer о том, что в отношении этих товаров спорный товарный знак имеет широкую известность, обусловленную длительностью присутствия на рынке товаров ответчика, вводимых в оборот с использованием спорного товарного знака, и большим объемом продаж.

Кроме того, суд первой инстанции учитывал то, что решением Суда по интеллектуальным правам от 16.10.2020 по делу N СИП-14/2020 при участии тех же лиц установлена известность товарного знака "" по свидетельству Российской Федерации N 197575 в отношении упомянутых товаров. Принимая во внимание то, что спорный товарный знак и товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 197575 имеют сходство, близкое к тождеству, воспринимаются потребителем по существу как один и тот же товарный знак, а период доказывания использования этих товарных знаков совпадает, суд первой инстанции счел, что в силу положений статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выводы суда по делу N СИП-14/2020 подлежат учету при рассмотрении настоящего дела.

Оценив однородность товаров, в отношении которых ответчик доказал использование спорного товарного знака, товарам "телевизионные принимающие приемники", "электрические фонографы", "стереоскопические приставки", "фонографическая запись", "лента с записью", "устройства для записи телефонных ответов и сообщений", "система параллельного включения громкоговорителей (аппараты)", "звукосниматели", "фонометры", "части и принадлежности для этих товаров", суд первой инстанции пришел к выводу о наличии такой однородности, поскольку они относятся к одному роду (виду) товаров, у них одинаковые потребительские свойства и функциональное назначение (объем и цель применения), вид материала, из которого они изготовлены, они являются взаимодополняемыми либо взаимозаменяемыми, у них одинаковые условия реализации, а также круг потребителей.

С учетом изложенного суд первой инстанции отметил возможность возникновения у потребителя представления о принадлежности этих товаров одному хозяйствующему субъекту в силу близости их происхождения, назначения, реализации в рамках одной среды потребителей.

По этой причине суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований полностью.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства президиум Суда по интеллектуальным правам на основании части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверил соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 данного Кодекса основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявил.

Исследовав доводы, изложенные в кассационной жалобе, президиум Суда по интеллектуальным правам установил, что ее заявитель не оспаривает выводы суда первой инстанции о соблюдении досудебного порядка урегулирования спора, о применимом законодательстве, о заинтересованности истца в досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака в отношении товаров 9-го класса МКТУ, для которых он зарегистрирован, и о периоде, за который подлежит доказыванию использование спорного товарного знака.

Поскольку в силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, решение суда первой инстанции в указанной части президиум Суда по интеллектуальным правам не проверяет.

В кассационной жалобе Макеев С.А. оспаривает выводы суда первой инстанции о широкой известности спорного товарного знака.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что соответствующие выводы сделаны без учета разъяснений, изложенных в пункте 166 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10).

Макеев А.С. считает, что, вопреки названным разъяснениям, суд не исследовал и не оценил доказательства, представленные в обоснование широкой известности спорного товарного знака, не установил перечень конкретных товаров, применительно к которым доказывается широкая известность, и не провел анализ их однородности товарам, в отношении которых не представлены доказательства широкой известности спорного товарного знака.

В кассационной жалобе Макеев А.С. ссылается на то, что ответчик размещал рекламу своей продукции только в специализированных изданиях; пользовался услугами размещения отзывов о продукции; доказательства представил за короткие периоды времени (октябрь и ноябрь 2016 г., апрель и октябрь 2019 г.), не представил сведения о размещении рекламы на федеральных теле- и радиоканалах, социологические опросы потребителей.

По мнению заявителя кассационной жалобы, компания Pioneer не представила в материалы дела какие-либо доказательства использования спорного товарного знака для индивидуализации таких товаров, как "телевизионные принимающие приемники", "звуковоспроизводящие приборы", "высокоточные стереоскопические звуковоспроизводящие устройства", "фонографическая запись", "лента с записью", "устройства для записи телефонных ответов и сообщений", "система параллельного включения громкоговорителей (аппараты)", "микрофоны", "звукосниматели", "фонометры", "части и принадлежности для этих товаров".

При этом Макеев А.С. полагает, что суд пришел к необоснованному выводу об однородности вышеназванных товаров товарам, в отношении которых доказано использование спорного товарного знака в подлежащий доказыванию период.

В кассационной жалобе Макеев А.С. также приводит довод о том, что суд первой инстанции неправомерно придал преюдициальное значение обстоятельствам, установленным в рамках дела N СИП-14/2020. Заявитель кассационной жалобы считает, что широкая известность должна доказываться применительно к каждому товарному знаку по отдельности на основании доказательств использования и известности именно этого товарного знака.

Президиум Суда по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, рассмотрев доводы, содержащиеся в кассационной жалобе и в отзыве на нее, выслушав мнения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, исходя из конкретных обстоятельств по делу, пришел к следующим выводам.

В отношении доводов кассационной жалобы о несогласии с выводами суда первой инстанции по вопросу о фактическом использовании спорного товарного знака для части товаров и о его широкой известности президиум Суда по интеллектуальным правам приходит к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1486 ГК РФ бремя доказывания использования товарного знака лежит на правообладателе. При решении вопроса о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования могут быть приняты во внимание представленные правообладателем доказательства того, что товарный знак не использовался по не зависящим от него обстоятельствам.

Исходя из положений пункта 2 статьи 1486 ГК РФ использованием товарного знака признается его использование правообладателем или лицом, которому такое право предоставлено на основании лицензионного договора в соответствии со статьей 1489 этого Кодекса, либо другим лицом, осуществляющим использование товарного знака под контролем правообладателя, при условии, что использование товарного знака осуществляется согласно пункту 2 статьи 1484 ГК РФ, за исключением случаев, когда соответствующие действия не связаны непосредственно с введением товара в гражданский оборот, а также использование товарного знака с изменением его отдельных элементов, не меняющим существа товарного знака и не ограничивающим охрану, предоставленную товарному знаку.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 166 Постановления N 10, для сохранения правовой охраны товарного знака правообладатель должен доказать фактическое (не мнимое) использование товарного знака в отношении каждого товара, для которого зарегистрирован товарный знак и по которому истец доказал свою заинтересованность в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, в том виде, в котором эти товар или услуга названы в свидетельстве на товарный знак.

При установлении обстоятельств использования спорного товарного знака однородность товаров и услуг не учитывается, если не доказана широкая известность этого знака.

Если товарный знак используется для индивидуализации конкретных товаров и в отношении этих товаров он является широко известным, то правовая охрана подлежит оставлению в силе в отношении товаров, однородных тем, для индивидуализации которых товарный знак используется и широко известен.

Как следует из материалов дела, в подтверждение фактического использования спорного товарного знака ответчик представил многочисленные документы.

Суд первой инстанции исследовал и оценил в полной мере эти документы и на основании всестороннего анализа пришел к выводу о признании их подтверждающими факт введения обществом "Пионер РУС" под контролем правообладателя в гражданский оборот товаров 9-го класса МКТУ "радио принимающие приемники", "усилители", "звукозаписывающие и звуковоспроизводящие приборы", "проигрыватели", "высокоточные стереоскопические звуковоспроизводящие устройства", "громкоговорители", "микрофоны".

Соответствующие выводы суда первой инстанции основаны на материалах дела.

Кроме того, суд установил: представленными доказательствами подтверждается, что указанные товары активно реализуются на территории Российской Федерации на протяжении длительного времени и в больших объемах, на основании чего пришел к выводу о широкой известности спорного товарного знака потребителям в отношении этих товаров, т.е. в отношении "радио принимающих приемников", "усилителей", "звукозаписывающих и звуковоспроизводящих приборов", "проигрывателей", "высокоточных стереоскопических звуковоспроизводящих устройств", "громкоговорителей", "микрофонов".

Указанные выводы соответствуют материалам дела, а доводы кассационной жалобы, связанные с несогласием ее заявителя с проведенной судом первой инстанции оценкой имеющихся в материалах дела доказательств в отношении обстоятельств широкой известности потребителям на территории Российской Федерации спорного товарного знака, заявлены без учета компетенции суда кассационной инстанции и подлежат отклонению.

Президиум Суда по интеллектуальным правам обращает внимание на то, что действующим законодательством не установлен круг доказательств, которыми должен быть подтвержден факт широкой известности товарного знака в отношении конкретных товаров, следовательно, правообладатель вправе представлять в обоснование данного обстоятельства любые доказательства.

Вопрос о достаточности представленных доказательств в их совокупности для подтверждения факта широкой известности товарного знака потребителям разрешается судом по результатам исследования и оценки доказательств.

С учетом изложенного доводы кассационной жалобы об отсутствии доказательств размещения ответчиком рекламы на федеральных теле- и радиоканалах, социологических опросов потребителей, приведенные в опровержение выводов суда о широкой известности спорного товарного знака, подлежат отклонению.

В отношении довода кассационной жалобы о неправомерном учете установленных в рамках дела N СИП-14/2020 обстоятельств широкой известности товарного знака "" по свидетельству Российской Федерации N 197575 в отношении тех же товаров президиум Суда по интеллектуальным правам полагает необходимым отметить следующее.

Суд первой инстанции самостоятельно оценил те доказательства, которые были представлены в материалы настоящего дела, исходя из обстоятельств, подлежащих установлению именно в этом деле.

Тот факт, что в качестве дополнительного аргумента (после своей оценки) суд первой инстанции сослался на другое дело, не может быть признан процессуальным нарушением, которое привело или могло привести к принятию неправильного решения (часть 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, суд первой инстанции указал на то, что по настоящему делу и по делу N СИП-14/2020 совпадают стороны, представленные доказательства, период доказывания использования товарных знаков, а спорные товарные знаки имеют сходство, близкое к тождеству, воспринимаются потребителем по существу как один и тот же товарный знак.

Установив круг товаров, в отношении которых доказано использование спорного товарного знака, и признав, что в отношении этих товаров знак является широко известным, суд первой инстанции перешел к оценке однородности товаров, в отношении которых доказано использование указанного товарного знака, остальным товарам, на которые распространяются притязания истца.

Вопреки доводам кассационной жалобы о немотивированности выводов о такой однородности, в решении суда первой инстанции приведены соответствующие аргументы.

Суд первой инстанции указал, что "оценивая однородность названных товаров, в отношении которых ответчик доказал использование спорного товарного знака, товарам "телевизионные принимающие приемники; электрические фонографы; стереоскопические приставки; фонографическая запись; лента с записью; устройства для записи телефонных ответов и сообщений; система параллельного включения громкоговорителей (аппараты); звукосниматели; фонометры; части и принадлежности для этих товаров", суд полагает возможным согласиться с позицией ответчика, изложенной в дополнении к отзыву на исковое заявление, о наличии такой однородности, поскольку они относятся к одному роду (виду) товаров, у них одинаковые потребительские свойства и функциональное назначение (объем и цель применения), вид материала, из которого они изготовлены, они являются взаимодополняемыми либо взаимозаменяемыми, у них одинаковые условия реализации, а также круг потребителей.

С учетом этого существует возможность возникновения у потребителя представления о принадлежности этих товаров одному хозяйствующему субъекту в силу близости их происхождения, назначения, реализации в рамках одной среды потребителей.

Таким образом, у потребителей может сложиться впечатление, что сравниваемые товары происходят из одного источника, от одного производителя. С учетом этого позиция истца по данному вопросу, оспаривающего доводы ответчика об однородности этих товаров, не может быть признана судом обоснованной.

Выводы суда первой инстанции в этой части соответствуют методологическим подходам к оценке однородности товаров, изложенным в пункте 162 Постановления N 10.

Как отмечено в абзаце третьем пункта 166 Постановления N 10, если товарный знак используется для индивидуализации конкретных товаров и в отношении этих товаров он является широко известным, то правовая охрана подлежит оставлению в силе в отношении товаров, однородных тем, для индивидуализации которых товарный знак используется и широко известен.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду абзац второй пункта 166 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 апреля 2019 г. N 10

Суд первой инстанции установил круг товаров, в отношении которых спорный товарный знак используется, определил, что в отношении этих товаров он является широко известным, выявил круг однородных товаров и в отношении их отказал в удовлетворении заявленных требований.

Таким образом, суд первой инстанции в полной мере следовал методологии рассмотрения споров о досрочном прекращении правовой охраны товарных знаков вследствие их неиспользования, определенной в пункте 166 Постановления N 10.

Рассмотрев кассационную жалобу в пределах приведенных в ней доводов, президиум Суда по интеллектуальным правам полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Президиум Суда по интеллектуальным правам также отмечает, что приведенные в кассационной жалобе доводы в основном заявлены без учета компетенции суда кассационной инстанции, поскольку переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом первой инстанции обстоятельств не входит в полномочия суда кассационной инстанции, определенные главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Президиум Суда по интеллектуальным правам также принимает во внимание содержащуюся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12 правовую позицию, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Судебные расходы, понесенные в связи с уплатой государственной пошлины при подаче кассационной жалобы, относятся на заявителя в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Суда по интеллектуальным правам

ПОСТАНОВИЛ:

решение Суда по интеллектуальным правам от 15.02.2021 по делу N СИП-12/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Макеева Сергея Александровича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий

Л.А. Новоселова

Члены президиума

Г.Ю. Данилов

В.А. Корнеев

Н.Л. Рассомагина

Е.С. Четвертакова