Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 1 сентября 2004 г. N КГ-А40/7310-04 В соответствии с нормами ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 1 сентября 2004 г. N КГ-А40/7310-04
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) Правовая компания "ТЕМИС ОВИА" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Ремонтно-строительная фирма "Медстройсервис" о взыскании 96.000 рублей долга по договору от 05.12.01 N 68-1 и 35.520 рублей пени.

Иск заявлен на основании статей 309, 486, 516 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ).

Решением от 04.08.03 иск удовлетворен.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что ответчик не исполнил обязательств по оплате оказанных ему услуг.

Постановлением апелляционной инстанции от 21.05.04 решение отменено, в иске отказано.

При этом апелляционная инстанция указала на то, что истец документально не подтвердил факта выполнения работ по договору и их принятие ответчиком.

В кассационной жалобе истец просит данное постановление отменить, ссылаясь на нарушение апелляционной инстанцией норм материального и процессуального права, и оставить в силе решение суда первой инстанции.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик просит оставить постановление без изменения, указывая на его законность и обоснованность.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца доводы кассационной жалобы поддержал, представитель ответчика против удовлетворения кассационной жалобы возражала.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Судом первой и апелляционной инстанций было установлено, что между истцом и ответчиком был заключен договор от 05.12.01 N 68-1 на юридическое сопровождение истцом финансово хозяйственной деятельности ответчика.

Обращаясь в суд, истец ссылается на то, что ответчиком обязательства по оплате работ по договору не исполнены, в связи с чем последний обязан оплатить образовавшуюся задолженность.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции указал на то, что ответчиком не оплачен выставленный за предоставленные услуги и консультации счет, в связи с чем сделал вывод о нарушении им статьи 309 ГК РФ.

Согласно положениям статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Установив, что истец не подтвердил факт оказания услуг и их принятие ответчиком, суд апелляционной инстанции сделал правомерный вывод о необоснованности заявленных требований, и отменил решение, отказав в иске.

Ссылка кассационной жалобы на договор субаренды от 19.02.01, письмо начальнику ИМНС от 07.02.02 и доверенность от 21.02.02 на имя Бобкова Н.В. не может быть принята во внимание судом кассационной инстанции, так как указанные документы исследовались судом апелляционной инстанции, и им была дана надлежащая оценка.

Довод кассационной жалобы о том, что копия акта приемки выполненных работ нотариально заверена является несостоятельным в силу части 9 статьи 75 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции полно и всесторонне, в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ исследовал обстоятельства дела, и вынес законное и обоснованное постановление.

Оснований к отмене постановления, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление от 21 мая 2004 г. Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-18010/03-51-186 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Правовая компания "ТЕМИС ОВИА" - без удовлетворения.