Определение Суда по интеллектуальным правам от 31 мая 2021 г. по делу N СИП-1010/2019 "Об отложении предварительного судебного заседания и о назначении экспертизы"

Судья Суда по интеллектуальным правам Рогожин С.П.,

при ведении протокола предварительного судебного заседания секретарем судебного заседания Постниковым Р.А.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании заявление акционерного общества "Центр по проблемам информатизации сферы культуры" (ул. Б. Полянка, д. 51А, стр. 9, эт. 8, пом. I, к. 1, оф. А6Э, Москва, 119180, ОГРН 1067760498783) о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, к. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) от 06.11.2019 об отказе в удовлетворении возражения против выдачи патента Российской Федерации N 2641783 на изобретение; третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Муратов Михаил Васильевич (Москва) и иностранное лицо TWIFLEX TRADING LIMITED (Neas Egkomis 33, NBC, Office 105, Egkomi, 2409, Nicosia, Cyprus),

при участии в судебном заседании представителей:

от акционерного общества "Центр по проблемам информатизации сферы культуры" - Шмидт Е.А. и Сергеев А.В. (по доверенности от 19.04.2019);

от Федеральной службы по интеллектуальной собственности - Старостин Д.С. (по доверенности от 02.04.2021 N 01/32-665/41);

от Муратова Михаила Васильевича - Колесов Е.В. (по доверенности от 19.12.2019);

от иностранного лица TWIFLEX TRADING LIMITED - Колесов Е.В. (по доверенности от 23.12.2019),

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Центр по проблемам информатизации сферы культуры" (далее - Центр) обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатент) от 06.11.2019, принятого по возражению от 29.04.2019 против выдачи патента Российской Федерации на изобретение N 2641783.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Муратов Михаил Васильевича и иностранное лицо TWIFLEX TRADING LIMITED.

Решением Суда по интеллектуальным правам от 02.10.2020 (с учетом определения об исправлении опечатки от 02.10.2020) требования Центра удовлетворены: решение Роспатента от 06.11.2019 признано недействительным как не соответствующее нормам статьи 4 Патентного закона Российской Федерации от 23.09.1992 N 3517-I. На Роспатент возложена обязанность повторно рассмотреть возражение Центра от 29.04.2019 против выдачи патента Российской Федерации N 2641783.

Постановлением Президиума Суда по интеллектуальным правам от 28.01.2021 решение Суда по интеллектуальным правам от 02.10.2020 отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в Суд по интеллектуальным правам в качестве суда первой инстанции.

В судебное заседание явились представители заявителя, Роспатента и третьих лиц.

В судебном заседание центром было поддержано заявленное ранее ходатайство о назначении экспертизы и представлением кандидатур экспертов Кудакова А.Д., Нюнина А.Г., Гавриленко А.А., Шационок П.В.

В материалы судебного дела Центром представлено платежное поручение от 09.04.2021 N 2, согласно которому на депозитный счет Суда по интеллектуальным правам Центром перечислена денежная сумма в размере 75 000 рублей в счет оплаты экспертного исследования, письменное согласие экспертов на проведение экспертизы, доказательства наличия соответствующей квалификации и опыта работы.

Представители третьих лиц и Роспатента возражали против проведения экспертизы.

В свою очередь третьи лица возражали против проведения экспертизы экспертами, предложенными истцом, и по вопросам экспертам, предложили кандидатуры экспертов Ермаковой Е.А., Совы А.Н., Рыжова А.П., Ревнивых С.Г.

Рассмотрев ходатайство заявителя, с учетом указаний суда кассационной инстанции, выраженных в постановлении Президиума Суда по интеллектуальным правам от 28.01.2021 суд в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает необходимым проведения судебной экспертизы.

Поскольку на рассмотрение суда в качестве экспертов представлены кандидатуры нескольких экспертов, суд, проанализировав их квалификацию, специализацию, а также профессиональный и практический опыт работы по специальности на основании представленных в материалы дела документов, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, полагает необходимым поручить проведение экспертизы эксперту Шационку Павлу Васильевичу, поскольку он обладает необходимым для проведения экспертизы образовательным, научным уровнем и практическим стажем.

Согласно пункту 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" согласно положениям части 4 статьи 82, части 2 статьи 107 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении о назначении экспертизы должны быть решены в том числе вопросы о сроке ее проведения, о размере вознаграждения эксперту (экспертному учреждению, организации), определяемом судом по согласованию с участвующими в деле лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией), указаны фамилия, имя, отчество эксперта. При этом в целях определения экспертом возможности проведения экспертизы, ее стоимости и сроков проведения суду следует направлять эксперту (экспертному учреждению, организации) развернутую информацию о содержании экспертизы (примерном перечне разрешаемых вопросов) и объеме исследований (количестве объектов исследования).

Согласно части 2 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации круг и содержание вопросов, по которым проводится экспертиза, определяются судом (пункт 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе").

Так как сторонами перечень вопросов, подлежащих постановке на разрешение эксперта, самостоятельно не согласован, суд, принимая во внимание положения части 2 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полагает целесообразным круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определить самостоятельно с учетом мнения лиц, участвующих в деле.

В связи с проведением судебной экспертизы судебное разбирательство подлежит отложению на основании части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 7 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство может быть отложено на срок, необходимый для устранения обстоятельств, послуживших основанием для отложения, но не более чем на один месяц.

Вместе с тем, как указано в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", отложение судебного заседания на срок, который превышает срок, установленный положениями статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, производится в случае необходимости при наличии соответствующих оснований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 82, 158, 184 - 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Назначить по делу судебную экспертизу, производство которой поручить эксперту Шационку Павлу Васильевичу.

Поставить перед экспертом следующий вопрос: присущ или нет решениям из источников информации [1] - [5] следующий признак изобретения по патенту Российской Федерации N 2641783 "центральный комплекс выполнен с возможностью формирования дополнительных характеристик проездных документов, соответствующих зональному делению транспортной сети для каждого станционного комплекса"? (если да, то указать страницы, строки источника).

Представить эксперту следующие материалы: патентный документ EP 0465456 A1, опубл. 05.07.1991 (источник информации [1]); патентный документ SU 1667124 A1, опубл. 30.07.1991 (источник информации [2]); патентный документ GB 1110381 A, опубл. 18.04.1968 (источник информации [3]; патентный документ RU 2121163 C1, опубл. 27.10.1998 (источник информации [4]); патентный документ RU 2115953 C1, опубл. 20.07.1998 (источник информации [5]), патент Российской Федерации N 2641783.

Установить размер вознаграждения эксперту в размере 50 000 рублей.

Судебная экспертиза должна быть завершена и заключение представлено в Суд по интеллектуальным правам по адресу: 127254, Огородный проезд, д. 5, стр. 2, Москва в срок не позднее 09.07.2021.

В случае невозможности провести назначенную экспертизу к указанному сроку эксперту сообщить в суд фактический срок исполнения настоящей экспертизы.

Предупредить эксперта Шационка Павла Васильевича об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, за дачу заведомо ложного заключения.

Разъяснить эксперту, что в соответствии с частями 1 и 2 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оплата судебной экспертизы производится по ее окончании путем перечисления денежных средств с депозитного счета Суда по интеллектуальным правам.

Обратить внимание эксперта, что заключение должно быть оформлено в строгом соответствии с требованиями статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В случае несоответствия экспертного заключения установленным требованиям оно может быть признано ненадлежащим доказательством.

Разъяснить эксперту, что при проведении экспертизы и подготовке заключения эксперт должен осуществлять исследование в рамках поставленных перед ним вопросов и избегать оценки доводов лиц, участвующих в деле, не относящихся к предмету исследования, заданному определением суда.

При этом при невозможности проведения настоящей экспертизы эксперт (в том числе при необходимости представления иных документов) вправе сообщить об этом суду.

Отложить предварительное судебное заседание на 12.07.2021 13:45 в помещении Суда по интеллектуальным правам по адресу: Огородный проезд, д. 5, стр. 2, Москва, зал судебного заседания N 1.

Судья

С.П. Рогожин