Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 26 августа 2004 г. N КА-А40/7317-04 В соответствии с нормами НК РФ налоговый орган обязан проинформировать налогоплательщика о вынесенном решении о зачете сумм излишне уплаченного налога не позднее двух недель со дня подачи заявления о зачете (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 26 августа 2004 г. N КА-А40/7317-04
(извлечение)

Открытое акционерное общество "Авиастрой" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением, с учетом его изменения, о признании незаконным бездействия Инспекции МНС России N 43 по Северному административному округу города Москвы, не принявшей решение о возврате налога на добавленную стоимость в размере 1 500 000 рублей, и об обязании Межрайонной инспекции МНС России N 3 по Новосибирской области вынести решение о возврате НДС за август 2000 года в заявленном размере в связи с экспортом товара.

Решением от 11.05.2004 Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил требования Общества, подтвердившего документально право применить налоговую ставку 0 процентов по НДС за август 2000 года.

В апелляционной инстанции дело не рассмотрено.

Законность и обоснованность судебного акта проверена в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационными жалобами Инспекции МНС России N 43 и Межрайонной инспекции МНС России N 3 по Новосибирской области, в которых Инспекция МНС России N 43 просила решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, поскольку письмом от 08.08.2001 Инспекция МНС России по Советскому району г. Красноярска передала экспортное дело по НДС за август 2000 года с подтверждающими документами, а также лицевые счета по всем федеральным налогам в связи с закрытием лицевых счетов по федеральным налогам по месту учета обособленного подразделения и передачей по месту головной организации. Межрайонная инспекция МНС России N 3 по Новосибирской области просила решение суда отменить в части возложения на последнюю обязанности по возврату Обществу 1 500 000 рублей НДС и направить дело на новое рассмотрение в связи с тем, что на момент подачи настоящей кассационной жалобы экспортное дело по НДС за август 2000 года и лицевые счета в отношении налогоплательщика налоговый орган не получил, не были им также получены заявление об изменении предмета иска, ходатайство о привлечении в качестве второго ответчика, отзыв с приложенными к нему документами, что является нарушением ч. 4 ст. 65, ч. 1 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество в отзывах на кассационные жалобы возражало против заявленных требований по мотивам, изложенным в судебном акте.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, налогоплательщиком в Инспекцию МНС России по Советскому району г. Красноярска была подана налоговая декларация за август 2000 года, в которой отражена к возмещению сумма налога на добавленную стоимость 1 500 000 рублей. 19.09.2000 Общество подало заявление о зачете указанной суммы.

25.06.2000 налоговым органом составлен акт камеральной проверки, которым подлежащая возмещению сумма подтверждена. В соответствии с письмом МНС России от 19.03.2001 N ВГ-6-03/216 декларация, лицевые счета направлены по месту нахождения организации. Данное обстоятельство было установлено решением Арбитражного суда Красноярского края от 19.05.2003 N А33-1380/03-с3н.

Общество 15.07.2003 направило в Инспекцию МНС России N 43 заявление о возврате налога на добавленную стоимость. 30.07.2003 налогоплательщик получил приглашение на сверку, поскольку Инспекция не усмотрела переплаты по НДС в лицевых счетах. Повторное заявление направлено Обществом в налоговый орган 01.09.2003. Возмещение НДС не произведено.

В связи с внесением изменений в учредительные документы о месте нахождения налогоплательщик перешел на налоговый учет из Инспекции МНС России N 43 в Межрайонную инспекцию МНС России N 3 по Новосибирской области с 26.12.2003.

Суд кассационной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции о наличии у налогоплательщика права на возмещение НДС за август 2000 года, так как представленными Обществом документами, на которые имеются ссылки в судебном акте, подтверждается уплата НДС поставщику, последующий экспорт товара.

Согласно п. 6 ст. 78 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый орган обязан проинформировать налогоплательщика о вынесенном решении о зачете сумм излишне уплаченного налога не позднее двух недель со дня подачи заявления о зачете.

В связи с этим нельзя признать обоснованным утверждение Инспекции МНС России N 43 о том, что зачет был произведен по факту отражения спорных сумм в карточке лицевого счета по НДС.

Решением Арбитражного суда Красноярского края установлен факт непринятия Инспекцией МНС России по Советскому району г. Красноярска решения о возмещении заявителю НДС.

Поскольку возмещение должно было производится по месту налогового учета в Инспекции МНС России N 43, обязанность по возмещению НДС лежала на данном налоговом органе. Довод Инспекции о том, что по лицевому счету за 2001 год не значилась переплата, опровергается материалами дела (л.д. 85).

Таким образом, у Инспекции МНС России N 43 не имелось законных оснований не совершать действий по возмещению НДС в размере 1 500 000 рублей в период, когда ОАО "Авиастрой" находилось на учете в этой Инспекции.

Доводы Межрайонной инспекции МНС России N 3 по Новосибирской области о том, что не были ею получены ни заявление об изменении предмета иска, ни ходатайство о привлечении в качестве второго ответчика, ни отзыв с приложенными к нему документами, что является нарушением ч. 4 ст. 65, ч. 1 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не основаны на нормах процессуального законодательства и материалах дела. В материалах дела имеются уведомления о получении Межрайонной инспекцией МНС России N 3 по Новосибирской области определения Арбитражного суда г. Москвы от 08.04.2004, которым суд привлек данный налоговый орган к участию в деле в качестве второго ответчика, в протоколе судебного заседания Арбитражного суда г. Москвы от 11.05.2004 отмечено, что Инспекцией МНС России N 43 представлена подлинная квитанция об отправке отзыва в адрес Межрайонной инспекции МНС России N 3 по Новосибирской области (л.д. 95, 99).

Кроме того, статьи 46, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусматривают направление копии ходатайства о привлечении к участию в деле тому лицу, которое привлекается качестве другого ответчика согласно ходатайству, а также ходатайства об изменении предмета заявленных требований.

Таким образом, довод Межрайонной инспекции МНС России N 3 по Новосибирской области о том, что налоговый орган был лишен возможности определить свою правовую позицию по настоящему делу, не обоснован.

Письмо Инспекции МНС России N 43 от 11.05.2004 N 09/2878дсп, на которое ссылается Межрайонная инспекция МНС России N 3 о неподтверждении факта направления в адрес Инспекции МНС России N 3 по Новосибирской области НСО бухгалтерского дела, акта сверки и лицевых карт, отсутствует в материалах дела, в связи с чем данный факт не подтвержден.

В соответствии с письмом ОАО "Авиастрой" в Межрайонную инспекцию МНС России N 3 по Новосибирской области были представлены все необходимые документы для решения вопроса о возмещении НДС.

В заседании суда кассационной инстанции Инспекцией N 43 предъявлены документы, свидетельствующие о направлении в Межрайонную инспекцию МНС России N 3 по Новосибирской области документов в отношении организации ОАО "Авиастрой" в связи с закрытием карточек лицевых счетов.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 11.05.2004 по делу N А40-48192/03-117-562 Арбитражного суда г. Москвы оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции МНС России N 43 по Северному административному округу г. Москвы и межрайонной инспекции МНС России N 3 по Новосибирской области без удовлетворения.