Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 26 августа 2004 г. N КГ-А40/7319-04 В соответствии с нормами АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом дела, в котором участвуют те же лица (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 26 августа 2004 г. N КГ-А40/7319-04
(извлечение)

Капука Владимир Григорьевич обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о включении его требований в реестр требований кредиторов Открытого акционерного общества Коммерческий банк "Мост-Банк", составляющих: 4.000 руб. основного долга по депозитному счету N 42304810800070077634, проценты в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 8.594,40 руб., проценты в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 1.370,14 руб. по депозитному счету N 42305810000070000015, проценты в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 1.923,10 руб. по депозитному счету N 42305810500070000023, 1.170 руб. убытков, составляющих расходы на истребование невозвращенных банковских вкладов, на получение информации о них, и в этой связи на неоднократные поездки в город Москву.

Определением от 15 января 2004 года, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 15 марта 2004 года, в реестр требований кредиторов ОАО КБ "Мост-Банк" включены требования Капуки В.Г. в размере 1.370,14 руб. и 1.923,10 руб. процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. В остальной части в удовлетворении требований кредитора отказано.

При этом суд исходил из того, что вступившим в законную силу определением от 30 мая 2002 года по настоящему делу были установлены основания для отказа во включении в реестр требований кредиторов должника требований Капуки В.Г. в сумме 4.000 руб. - основного долга и в размере 8.594 руб. - процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации по депозитному вкладу N 42304810800070077634, в связи с этим и согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют основания для рассмотрения этих требований повторно и для включения их в реестр требований кредиторов должника, что требования кредитора в размере 1.370,14 руб. и 1.923 руб. 10 коп. подлежат включению в реестр требований кредиторов должника, исходя из смысла статей 395, 809, 840 Гражданского кодекса российской Федерации в соответствии с представленным Капукой В.Г. расчетом, поскольку денежные средства в нарушение действующего законодательства удерживались ОАО КБ "Мост-Банк" на депозитных счетах N 42305810000070000015 и N 42305810500070000023, во включении в реестр требований кредитора ОАО КБ "Мост-Банк" требования Капуки В.Г. по возмещению убытков в размере 1.170 руб. следует отказать, в связи с их недоказанностью.

Не согласившись с принятыми определением и постановлением в части отказа во включении его требований, Капука В.Г. обжаловал их в указанной части в кассационном порядке.

В своей жалобе кредитор просит определение и постановление суда в обжалуемой части отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении его требований в полном объеме.

По мнению заявителя, обжалуемые определение и постановление приняты судом с нарушением статей 10, 70, 75, 81, 162, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в основу обжалуемых актов были положены неисследованные доказательства, заявителю в судебном заседании не была предоставлена возможность устно доказать недостоверность представленных должником документов, которые не могли рассматриваться в качестве надлежащих письменных доказательств по делу, однако были оценены судом в качестве таковых. Указанные процессуальные нарушения, как считает заявитель, повлекли за собой принятие неправомерных актов.

В судебном заседании кредитор поддержал жалобу по заявленным основаниям, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства должник своих представителей в суд не направил, отзыва на жалобу не представил.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав ее заявителя и проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для их изменения или отмены в связи со следующим.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом дела, в котором участвуют те же лица.

Руководствуясь указанным процессуальным требованием, суд обеих инстанций правомерно признал, что отсутствие оснований для включения требований кредитора по основному долгу в размере 4000 руб. и процентам в размере 8.594 руб. 40 коп. в реестр требований кредиторов должника, установленное определением от 30 мая 2002 года, не подлежит повторному установлению.

Указанное определение вступило в законную силу, его правомерность подтверждена постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 22 октября 2002 года по настоящему делу.

Поскольку отсутствие оснований для удовлетворения указанных требований кредитора было установлено в законном порядке, суд обеих инстанций правомерно отказал в их удовлетворении.

Обоснованным является и отказ суда в удовлетворении требований кредитора, касающихся убытков в размере 1.170 руб.

В соответствии со статьями 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований.

В силу статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, заявляющее требование об убытках, обязано доказать размер убытков, причинно-следственную связь между нарушением обязательств и причиненными убытками.

Каких-либо относимых и допустимых к вопросу об установлении заявленных кредитором убытков доказательств последний не представил, истребуемый размер их и причинно-следственную связь с нарушением должником своих обязательств не подтвердил.

Учитывая изложенное, законные основания для удовлетворения требования кредитора в отношении указанных убытков у суда также отсутствовали.

Обжалуемые судебные акты в части удовлетворения требований кредитора в отношении процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 1.370,14 руб. и 1.923,10 руб. соответствуют требованиям закона, кредитором не оспариваются.

При таких обстоятельствах оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Резолютивная часть постановления объявлена в судебном заседании от 19 августа 2004 года.

Руководствуясь ст.ст. 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение от 15 января 2004 года в части требований Капуки В.Г. и постановление апелляционной инстанции от 15 марта 2004 года по делу N А40-15435/01-73-22 Б Арбитражного суда города Москвы оставить без изменения, кассационную жалобу Капуки В.Г. - без удовлетворения.