Обзор судебной практики Верховного Суда Республики Калмыкия за второй квартал 2020 года

(утвержден постановлением президиума Верховного Суда
Республики Калмыкия от 5 августа 2020 года)

По гражданским делам

1. В силу пункта 1 статьи 64 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" при ипотеке земельного участка право залога распространяется также на находящиеся или строящиеся на земельном участке здание или сооружение залогодателя.

На земельном участке, заложенном по договору об ипотеке, залогодатель вправе без согласия залогодержателя возводить в установленном порядке здания или сооружения, если иное не предусмотрено договором об ипотеке. Если иное не предусмотрено договором об ипотеке, ипотека распространяется на эти здания и сооружения (пункт 1 статьи 65 приведенного Федерального закона).

Определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 2 июня 2020 года N 33-360/2020 (Извлечение)

Акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк" (далее - АО "Россельхозбанк"; Банк) обратилось в суд с иском к Андреевой Т.Г. о расторжении кредитного договора, взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на недвижимое имущество. В обоснование заявленного требования истец указал, что 17 ноября 2014 года между Банком и Андреевой Т.Г. заключен кредитный договор на сумму 2 000 000 руб. Банк выполнил свои обязательства, перечислив сумму кредита на расчетный счет заемщика. Исполнение данного обязательства обеспечено ипотекой в силу закона приобретенного с использованием заемных средств недвижимого имущества в виде жилого дома, расположенного на земельном участке площадью *** кв. м., общей стоимостью 2 370 000 руб. Принятые на себя обязательства по уплате обязательных платежей по договору заемщик не исполняла, в связи с чем образовалась задолженность по кредиту. Решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 3 февраля 2017 года в пользу Банка взыскана задолженность по кредитному договору по состоянию 29 июля 2016 года в размере 2 175 184 руб. 53 коп., а также обращено взыскание на указанные выше земельный участок и жилой дом. Поскольку кредитный договор не был расторгнут, Банк производил начисление просроченных процентов за пользование кредитом и неустоек за несвоевременный возврат основного долга и несвоевременную уплату процентов за период с 30 июля 2016 года по 19 июля 2019 года, задолженность Андреевой по кредитному договору по состоянию на 19 июля 2019 года составила 1 366 103 руб. 83 коп. Просил расторгнуть кредитный договор, взыскать с ответчика кредитную задолженность, расходы по уплате государственной пошлины, а также обратить взыскание на жилой дом, построенный Андреевой на заложенном земельном участке.

Решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 12 декабря 2019 года исковые требования АО "Россельхозбанк" удовлетворены частично. С Андреевой в пользу Банка взысканы задолженность по кредитному договору в размере 974 372 руб. 69 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины. Кредитный договор от 17 ноября 2014 года расторгнут. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Отказывая в удовлетворении требования Банка об обращении взыскания на недвижимое имущество, суд первой инстанции исходил из того, что по условиям кредитного договора построенный ответчиком жилой дом не является обеспечением обязательства заемщика.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия не согласилась с данным выводом суда.

Согласно пункту 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Аналогичные положения содержатся в статье 1 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке).

В соответствии с пунктом 1 статьи 64 Закона об ипотеке при ипотеке земельного участка право залога распространяется также на находящиеся или строящиеся на земельном участке здание или сооружение залогодателя.

На земельном участке, заложенном по договору об ипотеке, залогодатель вправе без согласия залогодержателя возводить в установленном порядке здания или сооружения, если иное не предусмотрено договором об ипотеке. Если иное не предусмотрено договором об ипотеке, ипотека распространяется на эти здания и сооружения (пункт 1 статьи 65 приведенного Федерального закона).

Такое правовое регулирование обусловлено необходимостью поступательной реализации в российском законодательстве принципа единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов (подпункт 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса РФ).

По смыслу вышеуказанных норм права стороны могли исключить распространение на такие строения залогового режима только в случае прямого указания об этом в договоре залога земельного участка.

Однако суд первой инстанции при разрешении спора неправильно применил материальный закон, вследствие чего не определил все юридически значимые обстоятельства.

Как подтверждается материалами дела, 23 июля 2019 года за Андреевой зарегистрировано право собственности на вновь возведенный жилой дом, а также произведена регистрация ипотеки в пользу АО "Россельхозбанк".

Судебной коллегией установлено и сторонами по делу не оспаривалось, что спорный объект недвижимости возведен на земельном участке, который был передан ответчиком в залог в счет обеспечения исполнения своих кредитных обязательств после заключения кредитного договора.

Поскольку данный договор не содержит условий об ином порядке распространения ипотеки на вновь возведенные здания на земельном участке, являющемся предметом залога, оснований для отказа в обращении взыскания на указанное имущество, предусмотренных статьей 54.1 Закона об ипотеке, не имелось.

При таких обстоятельствах требование истца об обращении взыскания на жилой дом является обоснованным.

Судебная коллегия отменила решение Элистинского городского суда в части отказа в удовлетворении требования об обращении взыскания на недвижимое имущество и обратила взыскание на недвижимое имущество - вновь возведенный жилой дом путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену в размере 788 000 руб.

2. Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" исковая давность по спорам, вытекающим из договоров обязательного страхования риска гражданской ответственности, в соответствии с пунктом 2 статьи 966 ГК РФ составляет три года и исчисляется со дня, когда потерпевший (выгодоприобретатель) узнал или должен был узнать об отказе страховщика в осуществлении страхового возмещения или прямом возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания или выдачи суммы страховой выплаты либо об осуществлении страхового возмещения или прямого возмещения убытков не в полном объеме.

Определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 23 июня 2020 года N 33-273/2020 (Извлечение)

Дорджиева Н.В. обратилась в суд с иском к акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" о взыскании страхового возмещения, мотивируя требования следующим. 25 ноября 2013 года водитель Тагиров Б.В., управляя транспортным средством ВАЗ-217030 "Лада-Приора", совершил наезд на пешехода Дорджиеву Н.В., в результате чего последней причинен тяжкий вред здоровью. Гражданская ответственность Тагирова была застрахована в акционерном обществе "Страховое общество газовой промышленности" (далее - Страховая компания, АО "Согаз"). 30 апреля 2019 года истец обратилась в страховую компанию о выплате страхового возмещения в счет компенсации вреда здоровью. 15 мая 2019 года ответчиком отказано в выплате страхового возмещения со ссылкой на истечение срока исковой давности. 29 мая 2019 года Дорджиева обратилась в страховую компанию с досудебной претензией, 10 июня 2019 года ответчик отказал в удовлетворении претензии. Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций 1 ноября 2019 года Дорджиевой отказано в принятии обращения к рассмотрению. Считая отказ ответчика в выплате страхового возмещения незаконным, просила взыскать со страховой компании страховое возмещение в размере 160 000 руб., неустойку за период с 15 мая 2019 года по день вынесения решения суда, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований об осуществлении страховой выплаты - 80 000 руб., компенсацию морального вреда - 50 000 руб., расходы на оплату услуг представителя - 40 000 руб.

Решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 16 января 2020 года в удовлетворении исковых требований Дорджиевой отказано.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании страхового возмещения и производных требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом был пропущен трехлетний срок исковой давности предъявления к ответчику требований о выплате страхового возмещения, который надлежит исчислять с момента наступления страхового случая, то есть с 25 ноября 2013 года.

Судебная коллегия с таким выводом суда первой инстанции не согласилась, поскольку он основан на неправильном применении норм материального права.

Так, в соответствии с пунктом 2 статьи 966 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года (статья 196 ГК РФ).

Поскольку в указанной норме не определен момент, с которого должен исчисляться срок исковой давности, а законом не установлен срок обращения потерпевшего в страховую компанию об уведомлении страховщика, подлежит применению общее правило о начале течения срока исковой давности, предусмотренное статьей 200 ГК РФ.

В силу положений пункта 1 статьи 200 ГК РФ по общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Пунктом 2 данной статьи установлено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" исковая давность по спорам, вытекающим из договоров обязательного страхования риска гражданской ответственности, в соответствии с пунктом 2 статьи 966 ГК РФ составляет три года и исчисляется со дня, когда потерпевший (выгодоприобретатель) узнал или должен был узнать об отказе страховщика в осуществлении страхового возмещения или прямом возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания или выдачи суммы страховой выплаты либо об осуществлении страхового возмещения или прямого возмещения убытков не в полном объеме.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации N 33-КГ14-13 от 27 января 2015 года.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Дорджиева обратилась в страховую компанию 30 апреля 2019 года с заявлением о выплате страхового возмещения в счет компенсации вреда здоровью, в которой ей было отказано 15 мая 2019 года в связи с истечением срока исковой давности в 2016 году.

На основании приведенных правовых норм судебная коллегия пришла к выводу, что срок исковой давности при установленных судом обстоятельствах подлежит исчислению с момента, когда страховая компания отказала истцу в выплате страхового возмещения, а не с момента произошедшего дорожно-транспортного происшествия, в результате которого причинен вред здоровью истца, как посчитал суд первой инстанции.

Судебная коллегия отменила решение суда первой инстанции и приняла новое решение об удовлетворении исковых требований Дорджиевой частично.

3. В соответствии с частями 1 и 2 статьи 173 ГПК РФ признание иска ответчиком заносится в протокол судебного заседания и подписывается ответчиком. В случае, если признание иска выражено в адресованном суду заявлении в письменной форме, это заявление приобщается к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания. Суд разъясняет ответчику последствия признания иска.

Определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 1 июня 2020 года N 33-297/2020 (Извлечение)

К. обратилась в суд с иском к Н. об установлении отцовства в отношении несовершеннолетнего А. и взыскании алиментов в размере прожиточного минимума по Республике Калмыкия с последующей индексацией пропорционально росту величины прожиточного минимума.

Решением Малодербетовского районного суда Республики Калмыкия от 19 декабря 2019 года исковые требования К. удовлетворены частично.

Удовлетворяя исковые требования в части установления отцовства в отношении несовершеннолетнего ребенка, суд исходил из признания ответчиком иска.

Судебная коллегия не согласилась с указанными выводами суда ввиду нарушения норм процессуального права по следующим основаниям.

Согласно частям 1 и 2 статьи 173 ГПК РФ признание иска ответчиком заносится в протокол судебного заседания и подписывается ответчиком. В случае, если признание иска выражено в адресованном суду заявлении в письменной форме, это заявление приобщается к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания. Суд разъясняет ответчику последствия признания иска.

Как следует из материалов дела, Н. лично не принимал участия в судебном заседании 19 декабря 2019 г., в котором вынесено оспариваемое решение, предоставив суду письменные возражения, в которых выразил согласие с требованиями истца в части установления отцовства. Из текста письменного заявления ответчика не усматривается, что он знает о последствиях совершения данного процессуального действия.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований считать, что обязанность, предусмотренная частью второй статьи 173 ГПК РФ, при отсутствии ответчика в судебном заседании исполнена.

Из судебного решения видно, что фактические обстоятельства по делу в части установления отцовства в отношении несовершеннолетнего ребенка судом не были исследованы, выводы суда в указанной части постановлены только на признании иска ответчиком.

Судебная коллегия пришла к выводу о том, что решение суда, постановленное исключительно на принятии судом признания иска Н. без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела, не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем отменила его, а дело направила в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

4. При обращении потребителя финансовых услуг в суд по истечении установленного частью 3 статьи 25 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" 30-дневного срока, если в заявлении либо в отдельном ходатайстве не содержится просьба о восстановлении этого срока, заявление подлежит возвращению судом в связи с пропуском указанного срока (часть 2 статьи 109 ГПК РФ), а если исковое заявление было принято судом, оно подлежит оставлению без рассмотрения.

Определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 25 июня 2020 года N 33-462/2019 (Извлечение)

Ересько В.И. обратился в суд с иском к акционерному обществу "Страховая компания "Двадцать первый век", Казакову Ю.Ю. о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

Решением Сарпинского районного суда Республики Калмыкия от 17 марта 2020 года исковые требования Ересько удовлетворены частично.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия отменила решение суда первой инстанции, а исковое заявление оставила без рассмотрения по существу по следующим основаниям.

В силу статьи 1 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ N "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" данным Федеральным законом установлен обязательный досудебный порядок урегулирования споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями.

В соответствии с частью 2 статьи 22 указанного Федерального закона по результатам рассмотрения обращения потребителя финансовый уполномоченный принимает решение о его полном или частичном удовлетворении или об отказе в его удовлетворении.

Решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным (часть 1 статьи 23).

Согласно части 3 статьи 25 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.

В целях обеспечения единства судебной практики Верховный Суд Российской Федерации дал "Разъяснения по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденные Президиумом Верховного Суда РФ 18 марта 2020 года.

Из данных разъяснений следует, что поскольку к компетенции финансового уполномоченного отнесено разрешение споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями с вынесением решений, подлежащих принудительному исполнению, то срок для обращения в суд за разрешением этого спора в случае несогласия потребителя с вступившим в силу решением финансового уполномоченного (часть 3 статьи 25 Закона) является процессуальным и может быть восстановлен судьей в соответствии с частью 4 статьи 1 и частью 1 статьи 112 ГПК РФ при наличии уважительных причин пропуска этого срока.

К данному процессуальному сроку, исчисляемому в днях, применяются положения части 3 статьи 107 ГПК РФ в редакции, действующей с 1 октября 2019 года, об исключении нерабочих дней.

При обращении потребителя финансовых услуг в суд по истечении установленного частью 3 статьи 25 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" 30-дневного срока, если в заявлении либо в отдельном ходатайстве не содержится просьба о восстановлении этого срока, заявление подлежит возвращению судом в связи с пропуском указанного срока (часть 2 статьи 109 ГПК РФ), а если исковое заявление было принято судом, оно подлежит оставлению без рассмотрения.

Как установлено судом, решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации деятельности кредитных организаций от 15 октября 2019 года, вступившим в силу 29 октября 2019 года, в удовлетворении требований Ересько к АО "СК "Двадцать первый век" о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО отказано. В резолютивной части указанного решения потребителю было разъяснено право в случае несогласия с принятым решением финансового уполномоченного в течение 30 дней после дня вступления указанного решения в силу обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством.

Начиная с 29 октября 2019 года (даты вступления в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг) в течение 30 рабочих дней, то есть до 11 декабря 2019 года, потребитель финансовых услуг Ересько мог обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации.

Между тем, из материалов дела усматривалось, что согласно штемпелю на почтовом конверте и отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором датой сдачи искового заявления Ересько в организацию почтовой связи является 31 января 2020 года. Данное исковое заявление поступило в суд 4 февраля 2020 года и в этот же день было зарегистрировано.

Определением Сарпинского районного суда от 11 февраля 2020 года исковое заявление принято к производству суда с возбуждением на этом основании гражданского дела.

Таким образом, истец Ересько, не согласившись с решением финансового уполномоченного, обратился в суд с пропуском 30-дневного срока, установленного частью 3 статьи 25 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Однако исковое заявление Ересько не содержало просьбу о восстановлении срока для обращения в суд с требованиями к финансовой организации, в судебном заседании истец ходатайство о восстановлении пропущенного срока не заявлял, уважительных причин его пропуска суду не представил. Отдельное ходатайство истца о восстановлении такого срока в материалах дела также отсутствовало.

Учитывая вышеприведенные правовые нормы и разъяснения Президиума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, исковое заявление Ересько, принятое судом, подлежало оставлению без рассмотрения.

По административным делам

1. Судом необоснованно созданы препятствия в рассмотрении спора по существу заявленных требований, ограничен доступ к правосудию.

Определение судьи судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 14 апреля 2020 г. N 33а-338/2020 (Извлечение)

Определением Сарпинского районного суда Республики Калмыкия от 6 марта 2020 г. административное исковое заявление ООО "М." оставлено без движения, как поданное с нарушением требований статей 125-126 КАС РФ. Административным истцом не указано когда было вынесено постановление об окончании исполнительного производства N**-ИП, какие именно права и законные интересы административного истца нарушены действием/бездействием судебного пристава-исполнителя, не приложены доказательства, подтверждающие обстоятельства, на которых основаны заявленные требования, и каким образом судебный пристав-исполнитель уклоняется от совершения действия по перечислению денежных средств в размере 5 075 руб., поскольку приложенные к иску документы свидетельствуют об обратном. Суд указал, что в просительной части административного иска не указано на форму требования, о котором заявляется обществом, о признании незаконности действия или бездействия судебного пристава-исполнителя. В числе требований ООО "М." заявлены требования о понуждении заместителя руководителя УФССП России по РК и директора ФССП РФ по РК надлежащим образом рассмотреть жалобы в порядке подчиненности, которые в соответствии с пунктом 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 сентября 2016 г. N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" рассмотрению Сарпинским районным судом Республики Калмыкия не подлежат. ООО "М." предоставлен срок для устранения недостатков до 25 марта 2020 г.

Между тем в административном исковом заявлении ООО "М." содержатся сведения о том, какие его права, свободы и законные интересы нарушены, а также приведены доводы, на которых административный истец основывает свои требования.

Исходя из вышеизложенного, оснований согласиться с выводом суда, что административный истец не обосновал нарушение прав и законных интересов, не усматривалось.

Установленная законодателем обязанность представлять доказательства направлена на своевременное и правильное рассмотрение административного дела, вместе с тем отсутствие данных, на которые указал суд в оспариваемом определении, не может служить препятствием для принятия административного иска, поскольку суд не лишен возможности по собственной инициативе истребовать данные документы.

Представление доказательств, их оценка по принципу допустимости относится к стадии подготовки дела к судебному разбирательству, а не к стадии принятия искового заявления к производству суда.

При таких обстоятельствах, оставив административный иск без движения, суд необоснованно создал препятствия в рассмотрении спора по существу заявленных требований, а потому определение суда подлежало отмене с направлением материалов в тот же суд.

2. Принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле, является безусловным основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 16 июня 2020 г. N 33а-424/2020 (Извлечение)

Г., Г., Г., Ш., Д. и акционерное общество "П." просили признать незаконными и отменить постановления главы Алцынхутинского СМО РК о предоставлении земельного участка бесплатно в общую долевую собственность граждан.

Решением Сарпинского районного суда Республики Калмыкия от 14 февраля 2020 г. административные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В силу пункта 4 части 1 статьи 310 КАС РФ принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле, является безусловным основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Как следует из дела, предметом данного спора являются постановления главы Алцынхутинского СМО РК NN**, которыми в общую долевую собственность 295 граждан бесплатно предоставлены земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения.

Указанные лица - собственники земельных участков, права которых на землю оспаривались административными истцами, не были привлечены к рассмотрению дела.

В результате, рассмотрев данный спор по существу и отменив оспариваемые постановления, суд разрешил вопрос о правах этих лиц, не привлеченных к участию в деле, что в силу пункта 4 части 1 статьи 310 и пункта 3 статьи 309 КАС РФ является безусловным основанием для отмены решения суда и направления административного дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

3. В ходе каждого заседания судов первой и апелляционной инстанций (включая предварительное судебное заседание), а также при совершении вне судебного заседания отдельного процессуального действия ведется аудиопротоколирование и составляется протокол в письменной форме.

Определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 21 июля 2020 г. N 33а-498/2020 (Извлечение)

Прокурор г. Элиста, действуя в интересах неопределенного круга лиц и Республики Калмыкия в лице Министерства по земельным и имущественным отношениям Республики Калмыкия, обратился в суд с административным иском к Элистинскому ГОСП N 2 УФССП России по Республике Калмыкия, просил признать незаконными постановление начальника ЭГОСП N 2 Адьянова К.Д. от 10 февраля 2020 г. об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства от 3 декабря 2019 г. и постановление заместителя начальника ЭГОСП N 2 Амулаковой З.Г. от 10 февраля 2020 г. об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 14 мая 2020 г. административное исковое заявление прокурора г. Элисты удовлетворено.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 21 июля 2020 г. решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 14 мая 2020 г. отменено, административное дело направлено на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии со статьей 204 КАС РФ в ходе каждого заседания судов первой и апелляционной инстанций (включая предварительное судебное заседание), а также при совершении вне судебного заседания отдельного процессуального действия ведется аудиопротоколирование и составляется протокол в письменной форме.

Частью 1 статьи 206 этого же Кодекса установлено, что секретарь судебного заседания либо по поручению председательствующего в судебном заседании помощник судьи составляет протокол и обеспечивает контроль за использованием в ходе судебного заседания или при совершении отдельного процессуального действия стенографирования, средств аудио- и (или) видеопротоколирования, систем видеоконференц-связи и (или) иных технических средств. Протоколирование судебного заседания с использованием средств аудиозаписи ведется непрерывно в ходе судебного заседания, за исключением периода, на который суд удалялся в совещательную комнату. Носители информации, полученной с использованием стенографирования и (или) иных технических средств, приобщаются к протоколу.

Как следует из разъяснений, данных в пунктах 65, 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 г. N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", по смыслу статьи 204 КАС РФ в целях наиболее полной фиксации устной информации в ходе каждого судебного заседания судов первой и апелляционной инстанций (включая предварительное судебное заседание), а также при совершении вне судебного заседания отдельного процессуального действия ведется аудиопротоколирование. Аудиопротоколирование не осуществляется при неявке в судебное заседание или в место совершения процессуального действия участников судебного процесса, а также при совершении процессуального действия, рассмотрении административного дела (заявления, ходатайства) без извещения лиц, участвующих в деле (без проведения судебного заседания), так как в данных случаях информация суду участниками судебного процесса в устной форме не представляется. При проведении судебного заседания в каждом случае составляется письменный протокол. Протоколирование судебного заседания с использованием средств аудиозаписи ведется непрерывно в ходе судебного заседания (часть 1 статьи 206 КАС РФ). Если выявлено, что аудиопротоколирование не осуществляется (не осуществлялось), в судебном заседании объявляется перерыв (часть 4 статьи 2 КАС РФ, статья 163 АПК РФ). После окончания перерыва судебное заседание продолжается с момента, когда произошел сбой аудиопротоколирования.

Между тем в нарушение приведенных положений в файле аудиозаписи, содержащемся на приобщенном к протоколу судебного заседания Элистинского городского суда от 14 мая 2020 г. электронном носителе информации, отсутствует аудиозапись части проведенного судебного заседания. Данная аудиозапись не содержит сведений об исследовании судом подлинников документов, с которыми сверяются копии представленных сторонами письменных доказательств. Также в аудиозаписи отсутствуют выступления сторон в прениях и оглашение судом резолютивной части решения.

В то же время из письменного протокола судебного заседания от 14 мая 2020 г. следует, что после исследования копий письменных доказательств по делу суд исследовал их оригиналы, разрешил вопрос об окончании рассмотрения дела по существу, выслушал в прениях сторон выступления помощника прокурора г. Элисты, представителя Министерства по земельным и имущественным отношениям Республики Калмыкия, представителя Элистинского городского отдела судебных приставов N 2 УФССП России по РК, представителя УФССП России по РК, и после возвращения из совещательной комнаты судья огласил резолютивную часть решения суда.

Отсутствие части аудиопротокола является фундаментальным нарушением норм процессуального закона об обязательности аудиопротоколирования судебного заседания.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 310 КАС РФ решение суда первой инстанции подлежит безусловной отмене в случае отсутствия в деле протокола судебного заседания, нарушения правил о ведении аудиопротоколирования судебного заседания.

В силу пункта 3 статьи 309 КАС РФ суд апелляционной инстанции вправе в случае нарушения правил о ведении аудиопротоколирования судебного заседания отменить решение суда и направить административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 38 постановления N 5 от 11 июня 2020 г. "О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснил следующее. С учетом норм Кодекса о непрерывном ведении аудиопротоколирования судебного заседания решение суда первой инстанции по общему правилу подлежит отмене, если судом апелляционной инстанции установлено, что аудиопротоколирование начато через определенное время после начала судебного заседания, за исключением случаев, когда лица, участвующие в деле, не явились в судебное заседание к его началу, или в течение судебного заседания аудиопротоколирование прерывалось судом при отсутствии оснований для этого, в результате чего не отражены показания свидетелей, объяснения лиц, участвующих в деле, на которые они ссылаются как на неисследованные и не получившие оценку со стороны суда первой инстанции (часть 1 статьи 206, пункт 6 части 1 статьи 310 КАС РФ). В случае если на носителе информации, полученной с использованием средств аудиопротоколирования, не содержится необходимых сведений о проведенном судебном заседании или о его части в связи с техническими причинами, о возникновении которых не было известно до начала проведения судебного заседания и в ходе его проведения (например, неисправность оборудования, отключение электроэнергии), соответствующие причины могут быть указаны в протоколе судебного заседания и (или) в приложенных к нему документах (например, в справке об отключении электроэнергии, акте об отсутствии аудиозаписи, содержащем сведения о времени начала записи, времени перерыва, причинах возникшего перерыва, подписанном председательствующим, секретарем судебного заседания и техническим специалистом, отвечающим за функционирование систем аудиопротоколирования в суде). Судам апелляционной инстанции необходимо учитывать, что протокол судебного заседания, составленный в письменной форме и содержащий все сведения, предусмотренные частью 3 статьи 205 КАС РФ, не может заменить аудиопротоколирование, ведение которого обязательно, поэтому при нарушении процессуальных правил о непрерывном ведении аудиопротоколирования судебного заседания решение суда первой инстанции подлежит безусловной отмене.

Каких-либо сведений о технических причинах отсутствия на носителе информации аудиозаписи части проведенного судебного заседания по делу не имеется.

При таких обстоятельствах судебное решение в силу прямого указания закона подлежало отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По делам об административных правонарушениях

1. Ходатайство о передаче рассмотрения дела по территориальности должно быть заявлено до вынесения обжалуемого постановления инспектора ДПС.

Постановлением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД МВД по РК от 12 февраля 2020 г. Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 руб.

Решением судьи Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 20 марта 2020 г. постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД МВД по РК от 12 февраля 2020 г. отменено, дело об административном правонарушении передано на новое рассмотрение по территориальности в ОГИБДД ОМВД России по Новониколаевскому району Волгоградской области.

Как усматривается из материалов дела, основанием для привлечения Г. к административной ответственности послужило то, что 12 февраля 2020 г. в 18 часов 55 минут Г., управляя транспортным средством на перекресте улиц Л. и А. г. Элисты, в нарушение требований пункта 6.2 Правил дорожного движения проехал на красный запрещающий сигнал светофора.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено инспектором ГИБДД 12 февраля 2020 г. в 19 часов 00 минут на месте совершения правонарушения на основании части 1 статьи 28.6 КоАП РФ в соответствии с полномочиями, предоставленными этому должностному лицу положениями пункта 6 части 2 статьи 23.3 КоАП РФ и пункта 156 Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденного приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 23 августа 2017 г. N 664.

Копия постановления по делу об административном правонарушении вручена Г. в день его вынесения, что удостоверено его подписью.

Ввиду оспаривания Г. события административного правонарушения сотрудник ГИБДД на основании части 2 статьи 28.6 КоАП РФ 12 февраля 2020 г. в 19 часов 05 минут составил протокол об административном правонарушении, что согласуется с требованиями статьи 28.3 КоАП РФ и пункта 157 указанного выше Административного регламента.

Из представленных материалов не усматривается, что ходатайство о передаче рассмотрения дела по территориальности в ОГИБДД ОМВД России по Новониколаевскому району Волгоградской области заявлено Г. до вынесения обжалуемого постановления инспектора ДПС.

При таких обстоятельствах инспектор ДПС не имел возможности рассмотреть заявленное Г. в протоколе об административном правонарушении ходатайство в порядке статьи 24.4 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, выводы судьи городского суда о том, что обжалуемое постановление инспектора ДПС вынесено без учета заявленного Г. ходатайства о рассмотрении дела по месту его жительства, отраженного в протоколе об административном правонарушении, являются несостоятельными.

Таким образом, решение судьи Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 20 марта 2020 г. в части направления дела об административном правонарушении на новое рассмотрение по подведомственности в ОГИБДД ОМВД России по Новониколаевскому району Волгоградской области не могло быть признано законным и обоснованным, в связи с чем подлежало отмене в указанной части.

Так как на момент рассмотрения в Верховном Суде Республики Калмыкия жалобы инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД МВД по Республике Калмыкия срок давности привлечения Г. к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, истек, обжалуемое решение в части отмены постановления должностного лица не могло быть отменено, а производство по данному делу об административном правонарушении подлежало прекращению на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 названного Кодекса - в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

2. Нормы КоАП РФ, регулирующие порядок обжалования не вступивших в законную силу судебных актов, не предусматривают отсутствие обжалуемого постановления должностного лица или судьи, а также иных приложений, в качестве основания для возврата жалобы.

16 марта 2020 г. в Элистинский городской суд Республики Калмыкия поступила жалоба защитника Ф. на постановление руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Калмыкия от 24 июля 2019 года N *, которым министр по земельным и имущественным отношениям Республики Калмыкия Л. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 10 ст. 7.32.4 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей. В жалобе защитник Ф. в интересах Л. просил: восстановить пропущенный по уважительной причине процессуальный срок для обжалования постановления; отменить обжалуемое постановление, прекратив производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Определением судьи Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 19 марта 2020 г. указанная жалоба защитника Ф. возвращена без рассмотрения по существу в связи с непредставлением заявителем копии обжалуемого им постановления административного органа.

Между тем в соответствии со ст. 30.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, должностное лицо выясняют, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы данными судьей, должностным лицом, а также обстоятельства, исключающие производство по делу; разрешают ходатайства, при необходимости назначают экспертизу, истребуют дополнительные материалы, вызывают лиц, участие которых признано необходимым при рассмотрении жалобы; направляют жалобу со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности, если ее рассмотрение не относится к компетенции соответствующих судьи, должностного лица.

Таким образом, нормы КоАП РФ, регулирующие порядок обжалования не вступивших в законную силу судебных актов (ст.ст. 30.2-30.9), в отличие от положений ч.ч. 2 и 3 ст. 30.14, ч. 3 ст. 30.15 КоАП РФ (для случаев обжалования вступивших в законную силу судебных актов), не предусматривают отсутствие обжалуемого постановления должностного лица или судьи, а также иных приложений, в качестве формально определенного основания для возврата жалобы.

Реализация судом предусмотренного ст. 30.4 КоАП РФ права истребовать дополнительные материалы в порядке подготовки к рассмотрению жалобы связана с необходимостью обеспечения баланса между принципами правовой определенности и справедливого судебного разбирательства, несовместимого с ошибочным актом, и создания реальной возможности участвующим в деле лицам воспользоваться правом на пересмотр любого решения, исходя из конституционного принципа судебной защиты прав и свобод граждан, с соблюдением разумных сроков судебного разбирательства и процессуальной экономии.

Поскольку в жалобе защитника Л. - Ф. указаны необходимые сведения об обжалуемом акте (номер, дата вынесения и должностное лицо, вынесшее постановление), материалы дела об административном правонарушении, необходимые для разрешения доводов жалобы, подлежали истребованию судьей городского суда из Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Калмыкия при подготовке к рассмотрению жалобы без ее возвращения заявителю.

Решением судьи Верховного Суда Республики Калмыкия от 27 мая 2020 г. определение судьи Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 19 марта 2020 г. отменено с возвращением дела на новое рассмотрение со стадии подготовки к рассмотрению жалобы, поскольку допущенное нарушение не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

По уголовным делам

1. В действиях виновного ошибочно установлен рецидив преступлений, что повлияло на размер назначенного ему наказания.

По приговору Целинного районного суда от 11 марта 2020 года Мергенов осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год условно с испытательным сроком 1 год.

Проверяя законность и обоснованность судебного решения по апелляционному представлению государственного обвинителя, судебная коллегия приговор изменила, указав следующее.

В соответствии с п. "а" ч. 4 ст. 18 УК РФ при признании рецидива преступлений не учитываются судимости за совершение умышленных преступлений небольшой тяжести.

Как следовало из материалов дела, осужденный Мергенов на момент совершения преступления был судим приговором Целинного районного суда от 19 апреля 2019 года к обязательным работам на срок 320 часов за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, относящегося в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ к категории преступлений небольшой тяжести.

Суд первой инстанции ошибочно усмотрел в действиях осужденного Мергенова рецидив преступлений и в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ признал это обстоятельство, отягчающее наказание, которое назначено с применением положений ч. 2 ст. 68 УК РФ.

При таких обстоятельствах судебная коллегия исключила из приговора указание на наличие в действиях Мергенова рецидива преступлений как отягчающего обстоятельства и с учетом смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, на основании ч. 1 ст. 62 УК РФ снизила осужденному наказание до 10 месяцев лишения свободы.

Апелляционное постановление от 28 мая 2020 года N 22-191/2020

2. При назначении виновному наказания суд первой инстанции в нарушение требований Общей части Уголовного кодекса РФ неправильно применил уголовный закон и принял во внимание обстоятельства, которые не подлежат учету.

По приговору Элистинского городского суда от 14 февраля 2020 года Гашунов осужден по ч. 1 ст. 131 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 5 лет в исправительной колонии особого режима.

Проверив материалы дела по апелляционной жалобе осужденного и его защитника, судебная коллегия изменила приговор, указав следующее.

При назначении виновному наказания суд первой инстанции в нарушение требований Общей части Уголовного кодекса РФ неправильно применил уголовный закон и принял во внимание обстоятельства, которые не подлежат учету.

Из содержания приговора следовало, что при назначении наказания суд первой инстанции учел позицию потерпевшей, не простившей подсудимого и просившей назначить Гашунову суровое наказание.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в определении от 25 сентября 2014 года N 2053-О, положения ст. 6 УК РФ о соблюдении принципа справедливости при назначении наказания во взаимосвязи с положениями ст. 60 УК РФ не называют мнение потерпевшего в числе обстоятельств, учитываемых при назначении наказания, поскольку обязанность государства обеспечить права потерпевших от преступлений не предполагает наделение их правом определять необходимость осуществления публичного уголовного преследования в отношении того или иного лица, а также пределы возлагаемой на это лицо уголовной ответственности и наказания - такое право в силу публичного характера уголовно-правовых отношений принадлежит только государству в лице его законодательных и правоприменительных органов; вид и мера ответственности лица, совершившего правонарушение, должны определяться исходя из публично-правовых интересов, а не частных интересов потерпевшего.

Неправильное применение судом первой инстанции уголовного закона явилось основанием изменения судебного решения и смягчения назначенного осужденному наказания.

Апелляционное определение от 29 мая 2020 года N 22-130/2020

3. В силу ст. 56 УК РФ наказание в виде лишения свободы может быть назначено осужденному, совершившему впервые преступление небольшой тяжести, только при наличии отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ.

По приговору Целинного районного суда от 18 мая 2020 года Лавренко осужден по ст. 264.1 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год условно с испытательным сроком 1 год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 8 месяцев.

По апелляционному представлению государственного обвинителя судебная коллегия приговор изменила.

В силу ч. 1 ст. 56 УК РФ наказание в виде лишения свободы может быть назначено осужденному, совершившему впервые преступление небольшой тяжести, только при наличии отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, за исключением преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228, ч. 1 ст. 231 и ст. 233 УК РФ, или только если соответствующей статьей Особенной части УК РФ лишение свободы предусмотрено как единственный вид наказания.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ совершенное Лавренко преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ, относится к категории небольшой тяжести, совершено им впервые при отсутствии отягчающих обстоятельств, а санкция ст. 264.1 УК РФ является альтернативной, предусматривает помимо лишения свободы более мягкие виды наказаний.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приговор изменила, назначила Лавренко по ст. 264.1 УК РФ наказание в виде обязательных работ на срок 180 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 8 месяцев.

Апелляционное постановление от 25 июня 2020 года N 22-230/2020

4. Лицу, в отношении которого ведется производство о применении принудительной меры медицинского характера, должно быть предоставлено право лично участвовать в судебном заседании, если его психическое состояние позволяет ему участвовать в судебном заседании.

Постановлением Элистинского городского суда от 7 ноября 2019 года Мигяев освобожден от наказания за совершенное им запрещенное уголовным законом общественно опасное деяние, предусмотренное п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ, на основании ч. 1 ст. 21 УК РФ и в отношении него в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 99 и ст. 101 УК РФ применена принудительная мера медицинского характера в виде принудительного лечения в психиатрическом стационаре общего типа. Уголовное преследование в отношении Мигяева А.В. по ч. 1 ст. 119 и ч. 1 ст. 112 УК РФ прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Проверив материалы дела, судебная коллегия постановление суда первой инстанции отменила по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 441 УПК РФ рассмотрение уголовного дела о применении принудительной меры медицинского характера производится в общем порядке с изъятиями, предусмотренными гл. 51 УПК РФ. Лицу, в отношении которого ведется производство о применении принудительной меры медицинского характера, должно быть предоставлено право лично участвовать в судебном заседании, если его психическое состояние позволяет ему участвовать в судебном заседании.

В соответствии с п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 7 апреля 2011 г. N 6 "О практике применения судами принудительных мер медицинского характера" лицу, в отношении которого ведется производство о применении принудительной меры медицинского характера, должно быть предоставлено право лично осуществлять принадлежащие ему и предусмотренные ст. 46 и 47 УПК РФ процессуальные права, если его психическое состояние позволяет ему осуществлять такие права. При этом учитываются заключение экспертов, участвовавших в производстве судебно-психиатрической экспертизы, и при необходимости медицинское заключение медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях. Следует иметь в виду, что указанные медицинские документы не могут иметь для суда заранее установленной силы и подлежат оценке в совокупности с другими доказательствами.

Как следовало из материалов дела, судебное разбирательство по уголовному делу в отношении Мигяева с постановлением судом решения о применении к нему принудительной меры медицинского характера состоялось без его личного участия в судебном заседании.

При этом судебное заседание по делу неоднократно откладывалось рассмотрением в связи с неявкой участников уголовного судопроизводства, в том числе потерпевших и свидетелей.

Из протокола судебного заседания от 29 августа 2019 года усматривалось, что Мигяев участвовал в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, ему были разъяснены права, предусмотренные ст. 47 УПК РФ, регламент судебного заседания, выяснено, имеются ли у него отводы либо ходатайства, его мнение по поводу рассмотрения дела в отсутствие не явившихся участников процесса, при этом на вопрос председательствующего Мигяев заявил, что желает лично участвовать в судебном заседании.

Однако в последующих судебных заседаниях, отложенных в связи с неявкой участников процесса на 11 сентября и 10 октября 2019 года, а также в судебных заседаниях 31 октября и 7 ноября 2019 года, когда фактически было проведено судебное разбирательство по существу дела, Мигяев участия не принимал.

Как следовало из протокола судебного заседания от 11 сентября 2019 года, суд, несмотря на возражения и доводы защитника о нарушении права на защиту, принял решение о рассмотрении дела в отсутствии Мигяева, приняв во внимание сообщение главного врача БУ РК "РПНД" от 5 сентября 2019 года N 1202 о том, что присутствие Мигяева в зале судебного заседания представляет опасность для него и окружающих.

Между тем 6 ноября 2019 года в Элистинский городской суд Республики Калмыкия поступило сообщение главного врача БУ РК "РПНД" N 1508 от 6 ноября 2019 года, в котором она просила рассмотреть вопрос о проведении судебного заседания с участием Мигяева посредством видеоконференц-связи с Приютненским районным судом Республики Калмыкия. Однако данное письмо в судебном заседании 7 ноября 2019 года не исследовалось, фактически оставлено без внимания и не получило никакой оценки, суд продолжил исследование доказательств, окончил судебное следствие, провел прения сторон и в этот же день постановил обжалуемое судебное решение, разрешающее дело по существу.

Суду следовало проверить невозможность личного участия Мигяева в судебном разбирательстве путем обеспечения его участия в судебном заседании и исследования всех данных о состоянии его психического здоровья на момент рассмотрения дела, и лишь непосредственно убедившись в том, что по своему психическому состоянию он не может участвовать в рассмотрении дела, суд мог принять решение о проведении судебного разбирательства в его отсутствие.

Такой вывод согласуется с правовыми позициями, изложенными в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 20 ноября 2007 года N 13-П "По делу о проверке конституционности ряда положений ст. 402, 433, 437, 438, 439, 441, 444 и 445 УПК РФ в связи с жалобами граждан С.Г. Абламского, О.Б. Лобашовой и В.К. Матвеева", в котором указано, что согласно Международному пакту о гражданских и политических правах каждый имеет право при рассмотрении любого предъявляемого ему уголовного обвинения быть судимым в его присутствии и защищать себя лично или через посредство выбранного им самим защитника. Право каждого обвиняемого в совершении уголовного преступления защищать себя лично или через посредство выбранного им самим защитника или при недостатке у него средств для оплаты услуг защитника пользоваться услугами назначенного ему защитника бесплатно, когда того требуют интересы правосудия, закреплено также Конвенцией о защите прав человека и основных свобод.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия пришла к выводу, что судом первой инстанции допущено существенное нарушение уголовно-процессуального закона, выразившееся в необоснованном отказе в обеспечении права Мигяева на его личное участие в судебном разбирательстве по уголовному делу и права на защиту.

При таких обстоятельствах судебная коллегия обжалуемое постановление отменила и направила дело на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Апелляционное определение от 26 мая 2020 года N 22-125/2020

5. Обращение осужденного с ходатайством об условно-досрочном освобождении ранее фактического отбытия осужденным части срока наказания, предусмотренного ч.ч. 3, 4 ст. 79 УК РФ, является препятствием к его рассмотрению по существу и влечет отказ в принятии ходатайства с возвращением его заявителю.

Постановлением Элистинского городского суда от 8 апреля 2020 года в удовлетворении ходатайства осужденного Сангаджиева об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, назначенного по приговору Икрянинского районного суда Астраханской области от 11 октября 2018 года, отказано.

Проверив материалы судебного производства, судебная коллегия постановление суда отменила по следующим основаниям.

В соответствии с п. "г" ч. 3 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным не менее трех четвертей срока наказания, назначенного за тяжкие и особо тяжкие преступления, связанные с незаконным оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров.

На день обращения с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания (11 марта 2020 года) осужденный Сангаджиев фактически отбыл 2 года 3 дня из назначенных по приговору суда 3-х лет лишения свободы.

Как правильно установлено судом первой инстанции, Сангаджиев осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ за совершение тяжкого преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, к которому относится и незаконное хранение наркотического средства без цели сбыта.

Суд пришел к обоснованному выводу о том, что осужденный Сангаджиев обратился с ходатайством об условно-досрочном освобождении ранее установлено срока, поскольку в силу п. "г" ч. 3 ст. 79 УК РФ право на обращение с ходатайством возникает у осужденного после отбытия им не менее трех четвертей назначенного срока наказания, то есть по отбытию 2 лет 3 месяцев лишения свободы.

Вместе с тем согласно п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года N 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания", обращение осужденного с ходатайством об условно-досрочном освобождении ранее фактического отбытия осужденным части срока наказания, предусмотренного ч.ч. 3, 4 ст. 79 УК РФ, является препятствием к его рассмотрению по существу и влечет отказ в принятии ходатайства с возвращением его заявителю.

Принятое судом решение об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении нарушило права Сангаджиева, установленные ч. 10 ст. 175 УИК РФ, и является препятствием для его повторного обращения в суд с соответствующим ходатайством ранее, чем по истечении шести месяцев со дня вынесения постановления суда об отказе, что ухудшило положение осужденного.

При таких обстоятельствах судебная коллегия обжалуемое судебное решение отменила и прекратила производство по ходатайству осужденного Сангаджиева об условно-досрочном освобождении.

Апелляционное постановление от 28 мая 2020 года N 22-194/2020

6. В соответствии с ч. 1 ст. 49 УПК РФ и п. 3 ч. 4 ст. 6 Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" защитник как лицо, осуществляющее защиту прав и интересов подсудимого при производстве по уголовному делу, не вправе занимать по делу позицию вопреки воле подсудимого, за исключением случаев, когда адвокат убежден в наличии самооговора последнего.

Постановлением Городовиковского районного суда от 26 мая 2020 года удовлетворено представление старшего инспектора Городовиковского МФ ФКУ "Уголовно-исполнительная инспекция" УФСИН России по Республике Калмыкия о замене осужденному Маликову неотбытой части ограничения свободы на лишение свободы.

Проверив материалы дела, судебная коллегия постановление суда первой инстанции отменила по следующим основаниям.

Согласно представленным материалам представление старшего инспектора Городовиковского МФ ФКУ "Уголовно-исполнительная инспекция" УФСИН России по Республике Калмыкия о замене осужденному Маликову неотбытой части ограничения свободы на лишение свободы поступило в суд 30 апреля 2020 года и без вынесения постановления о назначении 6 мая прокурору района, в уголовно-исполнительную инспекцию и адвокату направлены извещения на 26 мая. Осужденный Маликов не был извещен о месте, дате и времени судебного заседания.

Вследствие указанного нарушения уголовно-процессуального закона Маликов был лишен возможности подготовиться к рассмотрению его дела судом первой инстанции и реализовать в полной мере, поскольку гарантии права на судебную защиту могут и должны быть реализованы предоставлением осужденному возможности не только лично участвовать в заседании суда по вопросам, связанным с исполнением приговора, но и представлять свои письменные возражения на доводы, приводимые в представлении.

При этом вопрос о надлежащем извещении и достаточности предоставленного осужденному времени для подготовки к защите в виду отсутствия в материалах дела сведений о его извещении судом с учетом требований, изложенных в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2015 года N 29 "О практике применения судами законодательства, обеспечивающего права на защиту в уголовном судопроизводстве", а также об ознакомлении защитника с материалами дела и согласовании позиции с осужденным в ходе судебного заседания оставлен без внимания и не выяснялся.

Допущенные судом нарушения процедуры судопроизводства повлекли лишение гарантированных прав осужденного, что явилось существенным нарушением уголовно-процессуального закона, повлиявшим на исход дела.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 49 УПК РФ и п. 3 ч. 4 ст. 6 Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", защитник как лицо, осуществляющее защиту прав и интересов подсудимого при производстве по уголовному делу, не вправе занимать по делу позицию вопреки воле подсудимого, за исключением случаев, когда адвокат убежден в наличии самооговора последнего.

Как следовало из протокола судебного заседания, адвокат Улюмжаев, осуществляя защиту интересов Маликова, занял в судебных прениях позицию, отличную от позиции подзащитного.

В частности, в прениях защитник указал, что Маликов склонен к совершению правонарушений, совершил злостное нарушение отбывания наказания, отказавшись от применения технических средств. Поэтому полагал, что его необходимо направить в места лишения свободы, так как, находясь там, он быстрее отбудет наказание и вернется домой к привычной жизни.

Фактически мнение адвоката совпало с позицией представителя уголовно-исполнительной инспекции. Однако суд при таком расхождении позиций адвоката и его подзащитного не разрешил вопрос о возобновлении судебного следствия и замене защитника, что повлекло за собой нарушение гарантированного осужденному права на защиту.

При таких обстоятельствах судебная коллегия обжалуемое постановление отменила и направила дело на судебное разбирательство в тот же суд в ином составе со стадии подготовки к судебному заседанию.

Апелляционное постановление от 7 июля 2020 года N 22-251/2020

7. В случае назначения ограничения свободы в качестве дополнительного наказания к лишению свободы при установлении ограничений на выезд за пределы территории соответствующего муниципального образования и на посещение определенных мест, расположенных в пределах соответствующего муниципального образования, указание конкретного муниципального образования в приговоре не требуется.

Приговором Яшалтинского районного суда от 9 ноября 2017 года Хантуев осужден по ч. 3 ст. 162 УК РФ с применением ч. 5 ст. 74 и ст. 70 УК РФ к 8 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на срок 2 года, Жердев осужден по ч. 3 ст. 162 УК РФ с применением ст. 70 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на срок 2 года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 4 месяца.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 18 марта 2020 года приговор Яшалтинского районного суда от 9 ноября 2017 года изменен по следующим основаниям.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции указала, что приговор соответствует требованиям ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступного деяния, установленного судом, проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда о виновности осужденных в содеянном, и мотивированы выводы относительно квалификации преступления. Назначенное осужденным наказание является справедливым и смягчению не подлежит.

Вместе с тем судебная коллегия, проверив материалы дела в полном объеме, не связанная доводами жалобы, указала следующее.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" в случае назначения ограничения свободы в качестве дополнительного наказания к лишению свободы при установлении ограничений на выезд за пределы территории соответствующего муниципального образования и на посещение определенных мест, расположенных в пределах соответствующего муниципального образования, указание конкретного муниципального образования в приговоре не требуется. В таком случае суд, установив соответствующие ограничения, указывает в приговоре, что они действуют в пределах того муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы. Исходя из положений ч. 3 ст. 47.1 УИК РФ наименование муниципального образования будет определяться той уголовно-исполнительной инспекцией, в которой осужденный должен будет встать на учет в соответствии с предписанием, полученным при освобождении из учреждения, в котором он отбывал лишение свободы.

Между тем в резолютивной части приговора при назначении Хантуеву дополнительного наказания в виде ограничения свободы суд указал конкретный адрес, который осужденному запрещено покидать, указал конкретное муниципальное образование, откуда не должен выезжать осужденный, а также возложил обязанность по надзору за отбыванием им данного дополнительного наказания на конкретную уголовно-исполнительную инспекцию.

Это же нарушение уголовного закона допущено судом первой инстанции при назначении дополнительного наказания в виде ограничения свободы осужденному Жердеву.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приговор Яшалтинского районного суда от 9 ноября 2017 года изменила, исключила указание на ограничение не покидать конкретный адрес, не выезжать за пределы конкретного муниципального образования, а также о возложении на конкретную уголовно-исполнительную инспекцию надзора за отбыванием осужденными дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 18 марта 2020 года N 77-251/2020

Также проверив уголовное дело в отношении Абдулмулсимова, осужденного приговором Элистинского городского суда от 3 октября 2019 года по ч. 2 ст. 159, ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев со штрафом в размере 100 000 рублей, не связанная доводами жалобы судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции изменила обжалуемое судебное решение, указав следующее.

При назначении осужденному окончательного наказания суд ошибочно применил положения ч. 3 ст. 69 УК РФ.

Поскольку Абдулмуслимов совершил покушение на тяжкое преступление и преступление средней тяжести, при назначении окончательного наказания необходимо было руководствоваться ч. 2 ст. 69 УК РФ.

Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 18 мая 2020 года N 77-370/2020

Ответы на вопросы судов по гражданским делам

Вопрос 1. После принятия итогового судебного акта возможно ли в рамках гражданского судопроизводства разрешение вопроса о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением уголовного, административного дела, дела об административных правонарушениях?

Ответ. Судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 17 Уголовно-процессуального кодекса (далее - УПК РФ).

По смыслу указанных правовых норм судебные расходы имеют специальный правовой статус, поэтому вопрос об их распределении рассматривается в судебном порядке в ходе производства по тому административному или уголовному делу, в связи с рассмотрением которого данные расходы понесены.

Пунктом 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что после принятия итогового судебного акта по гражданскому либо административному делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным ст. 166 ГПК РФ, ст. 154 КАС РФ.

Таким образом, процедура разрешения вопроса о судебных издержках зависит от того, в каком процессуальном порядке принято итоговое судебное постановление по делу, в связи с рассмотрение которого такие издержки понесены, то есть в порядке гражданского или административного судопроизводства.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года N 42 "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам" разъяснено, что в соответствии с пунктом 13 части 1 статьи 299 УПК РФ вопрос о процессуальных издержках подлежит разрешению в приговоре, где указывается, на кого и в каком размере они должны быть возложены. В случае, когда вопрос о процессуальных издержках не был решен при вынесении приговора, он по ходатайству заинтересованных лиц разрешается этим же судом как до вступления в законную силу приговора, так и в период его исполнения.

Из указанного следует, что вопрос о судебных издержках, понесенных участником уголовного судопроизводства в связи с рассмотрением судебного дела в порядке Уголовно-процессуального кодекса РФ, подлежит рассмотрению в этом же процессуальном порядке, по правилам УПК РФ.

С учетом изложенного следует иметь ввиду, что в том случае, если заявление о возмещении процессуальных издержек в рамках гражданского судопроизводства подано лицом, понесшим такие расходы при рассмотрении дела в порядке, предусмотренном УПК РФ, в принятии заявления должно быть отказано (п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ), а если заявление принято к производству, оно подлежит прекращению (абз. 2 ст. 220 ГПК РФ).

Если заявление о возмещении процессуальных издержек в рамках гражданского судопроизводства подано лицом, понесшим такие расходы при рассмотрении дела в порядке, предусмотренном КАС РФ, то применительно к п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ в принятии такого заявления также должно быть отказано, а если заявление принято к производству, то применительно к абз. 2 ст. 220 ГПК РФ производство по делу подлежит прекращению.

Что касается возмещения расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении лицу, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием события (состава) административного правонарушения или ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение (пункты 1 и 2 части 1 статьи 24.5, пункт 4 части 2 статьи 30.17 КоАП Российской Федерации, то необходимо учитывать следующее.

Частями 1 и 2 ст. 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Из разъяснений, содержащихся в абз. 4 п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", следует, что расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении, поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании ст. 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в Постановлении от 15.07.2020 N 36-П, положения статей 15, 16, 1069 и 1070 ГК Российской Федерации в системе действующего правового регулирования не могут выступать в качестве основания для отказа в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицам, в отношении которых дела были прекращены по вышеприведенным основаниям, со ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействия) государственных органов или их должностных лиц или наличия вины должностных лиц в незаконном административном преследовании. Иное приводило бы к нарушению баланса частных и публичных интересов, принципа справедливости при привлечении граждан к публичной юридической ответственности и противоречило бы статьям 2, 17, 19, 45, 46 и 53 Конституции Российской Федерации.

Вопрос 2. Как определяется подсудность дела о признании залога недвижимого имущества прекращенным?

Ответ. В соответствии с частью 1 статьи 30 ГПК РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

В совместном постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста (пункт 2).

Из приведенных норм права и разъяснений совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует, что исключительная подсудность установлена для исков о любых правах на недвижимое имущество, как связанных, так и не связанных с лишением владения, перечень которых не является исчерпывающим и включает также иски об оспаривании обременения недвижимого имущества.

Залог недвижимого имущества (ипотека) является обременением этого имущества, а спор о признании залога (ипотеки) прекращенным связан с правами спорящих сторон относительно этой недвижимости.

В отличие от исков об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество, где отсутствует спор о правах на это имущество, а основанием иска является нарушение обязательства, обеспеченного ипотекой, иски о прекращении залога недвижимого имущества (ипотеки) как обременения этого имущества относятся к искам о правах на недвижимое имущество.

Таким образом, дело по спору о признании залога недвижимого имущества прекращенным в соответствии с частью 1 статьи 30 ГПК РФ подлежит рассмотрению судом по месту нахождения этого имущества - предмета ипотеки.

По административным делам и делам об административных правонарушениях

Вопрос 1. Проверяется ли районным судом соблюдение срока обращения налогового органа к мировому судье?

Ответ. Проверка районным судом соблюдения срока обращения налогового органа к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании обязательных платежей и санкций положениями КАС РФ и Налогового кодекса РФ не предусмотрена.

Районный суд и суд апелляционной инстанции в силу системного толкования положений части 1 статьи 313, части 2 статьи 319 КАС РФ не являются надзорной инстанцией над мировыми судьями.

Исходя из смысла положений статьи 48 Налогового кодекса РФ, при рассмотрении вопроса о взыскании обязательных платежей и санкций в исковом порядке, правовое значение для исчисления срока обращения в суд имеет дата вынесения определения об отмене судебного приказа, в то время как срок обращения в суд для получения судебного приказа подлежит проверке при рассмотрении соответствующего вопроса мировым судьей судебного участка.

Вопрос 2. В каких случаях возможно вынесение определения об объединении материалов и рассмотрение их в одном производстве с вынесением одного постановления?

Ответ. Согласно части 2 статьи 4.4 КоАП РФ при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) данного Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

В случае, когда при подготовке дела к судебному разбирательству будет установлено, что в материалах одного дела об административном правонарушении, переданного на рассмотрение судье, имеется несколько протоколов об административных правонарушениях, совершенных одним и тем же лицом, каждый протокол надлежит принимать для рассмотрения в отдельном производстве с вынесением постановления по каждому совершенному правонарушению в соответствии с частью 1 статьи 4.4 КоАП РФ.

Если из протоколов об административных правонарушениях усматривается наличие оснований для назначения административного наказания по правилам части 2 статьи 4.4 КоАП РФ, то следует вынести определение об объединении таких материалов и рассмотреть их в одном производстве с вынесением одного постановления.

По уголовным делам

Вопрос 1. При назначении лишения свободы условно, если осужденный содержался под стражей, следует ли указывать в приговоре на применение статьи 72 УК РФ?

Ответ. Нет, не следует. Вопрос о зачете времени содержания под стражей, так же как и вопрос об определении вида исправительного учреждения и режима для отбывания наказания, подлежит разрешению судом в постановлении об отмене условного осуждения по основаниям, предусмотренным частями 2.1 или 3 статьи 74 УК РФ, либо в последующем приговоре при отмене условного осуждения по первому приговору по основаниям, предусмотренным частями 4 или 5 статьи 74 УК РФ.

Например, в случае отмены условного осуждения в связи с совершением осужденным в течение испытательного срока умышленного тяжкого преступления (часть 5 статьи 74 УК РФ) в срок окончательного наказания, назначенного по правилам статьи 70 УК РФ, необходимо зачесть и время содержания под стражей и (или) под домашним арестом по первому делу в соответствии с положениями статьи 72 УК РФ.

Вопрос 2. Как засчитывается в срок лишения свободы время принудительного нахождения подозреваемого, обвиняемого в медицинской организации, оказывающей медицинскую или психиатрическую помощь в стационарных условиях, по решению суда?

Ответ. Время принудительного нахождения по решению суда подозреваемого или обвиняемого, в отношении которого мера пресечения в виде заключения под стражу не избиралась, в медицинской организации, оказывающей медицинскую или психиатрическую помощь в стационарных условиях, засчитывается в срок лишения свободы без применения повышающих коэффициентов кратности, указанных в части 3.1 статьи 72 УК РФ, то есть из расчета один день за один день, поскольку в этот период подозреваемый или обвиняемый не находился в условиях изоляции от общества, предусмотренных для лиц, содержащихся под стражей.

Время принудительного нахождения в указанных медицинских организациях подозреваемого или обвиняемого, в отношении которого была избрана и не отменялась на этот период мера пресечения в виде заключения под стражу, подлежит зачету в срок лишения свободы при наличии оснований с применением повышающих коэффициентов кратности.