Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 25 августа 2004 г. N КА-А40/7337-04 Суд, удовлетворяя заявление о признании недействительным отчета об оценке имущества, указал, что из отчета нельзя установить начальную стоимость имущества и причины применения понижающего коэффициента при оценке имущества; одно и то же имущество было оценено по разной цене; рыночная стоимость в оспариваемом отчете отсутствует (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 25 августа 2004 г. N КА-А40/7337-04
(извлечение)

Закрытое акционерное общество "П.Р. Русь" обратилось в арбитражный суд г. Москвы к обществу с ограниченной ответственностью "Центр В.Л." с заявлением о признании недействительным отчета об оценке имущества от 03.04.2003 г. N 0403-2.

Решением от 08 января 2004 г. арбитражного суда г. Москвы в удовлетворении заявленных требований отказано. При этом суд исходил из того, что отчет содержит все необходимые сведения, установленные ст. 11 ФЗ "Об оценочной деятельности в РФ", которые позволяют сделать вывод о достоверности величины стоимости объекта оценки и соответствии отчета требованиям закона.

Постановлением апелляционной инстанции от 20 мая 2004 г. решение от 08.01.2004 г. арбитражного суда г. Москвы отменено. Причинами отмены явилось следующее: отчет составлен с грубым нарушением ст. 11 ФЗ "Об оценочной деятельности", ст. 54 ФЗ "Об исполнительном производстве" и содержит недостоверные данные об оценке имущества, поскольку из отчета нельзя установить начальную стоимость имущества и причины применения понижающего коэффициента при оценке имущества. Одно и то же имущество было оценено по разной цене. Рыночная стоимость в оспариваемом отчете отсутствует.

Не согласившись с постановлением апелляционной инстанции, ООО "Центр В.Л." в кассационной жалобе просит о его отмене, как принятого с нарушением ст.ст. 7, 11, 14, 15 ФЗ "Об оценочной деятельности".

По мнению заявителя жалобы, неправомерным, не соответствующим материалам дела является вывод суда о недостоверности отчета, поскольку оценщик, производя оценку имущества, руководствовался той информацией, которая имелась в его распоряжении. Суд в постановлении не указал, каким образом отсутствие документации на оцениваемую продукцию влияет на достоверность оспариваемого отчета. Выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Представитель ООО "Центр В.Л." в судебное заседание не явился, о дне и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ЗАО "П.Р. Русь" возражал против доводов кассационной жалобы, как неосновательных.

Проверив правильность применения арбитражным судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права в порядке ст. 286 АПК РФ, кассационная инстанция Федерального арбитражного суда Московского округа не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, постановлением от 03.04.2003 г. судебного пристава-исполнителя для проведения оценки недвижимого имущества привлечен генеральный директор ООО "Центр В.Л." Страдзинь В.М.

Указанное выше общество произвело оценку, результаты которой были закреплены в отчете N 0403-2 от 03.04.2003 г., в соответствии с которым, рыночная оценка недвижимого имущества, включая налог на добавленную стоимость в размере 20%, составила 3522408 рублей. Оценщик произвел оценку объекта, базируясь на необоснованных исходных данных, что привело к существенному искажению результатов оценки и недостоверности итоговой величины рыночной стоимости имущества.

Арбитражный суд апелляционной инстанции установил, что при проведении оценки имущества в нарушении требований ст. 11 ФЗ "Об оценочной деятельности в РФ" оценщик не запросил данные, отражающие балансовую стоимость оцениваемого имущества. У заявителя не была истребована сертификационная документация оцениваемого имущества, хотя такая возможность имелась. Оценка производилась во всех случаях, исходя из того, что вся продукция имеет повреждение этикеток, упаковок, а также отсутствии документации производителя и поставщика, что вызывает сомнение. Кроме того, при оценке имущества неправомерно применен понижающий коэффициент в размере 60%. Рыночная стоимость в отчете не указана.

Полно, всесторонне исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что величина стоимости имущества, определенная ООО "Центр В.Л." и указанная в отчете, является недостоверной, полученной с нарушением действующего законодательства.

Иная оценка ООО "Центр В.Л." имеющихся в деле доказательств не может являться основанием для отмены оспариваемого судебного акта, так как не свидетельствует о нарушении судом норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный Арбитражный суд Московского округа постановил:

постановление арбитражного суда г. Москвы от 20 мая 2004 года по делу N А40-38855/03-56-368 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Центр В.Л." - без удовлетворения.