Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 30 августа 2004 г. N КГ-А40/7358-04 В соответствии с нормами АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу, принятый по спору между теми же лицами о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 30 августа 2004 г. N КГ-А40/7358-04
(извлечение)

Закрытое акционерное общество "Компания ИНЭКОТЕХ" (далее - Компания "ИНЭКОТЕХ") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с открытого акционерного общества РАО "Роснефтегазстрой" (далее - ОАО РАО "Роснефтегазстрой"), закрытого акционерного общества "Конэкс" (далее - ЗАО "Конэкс"), закрытого акционерного общества "Роснефтегазинтерстрой" (далее - ЗАО "Роснефтегазинтерстрой") и закрытого акционерного общества Концерн нефтегазового строительства "Нефтегазстрой" (далее - ЗАО "Нефтегазстрой") 491.280 долларов США убытков, причиненных ненадлежащим исполнением договорных обязательств.

Определением от 24.03.2004 производство по делу было прекращено на основании п. 2 ст. 150 АПК РФ, поскольку имеется вступивший в законную силу судебный акт по спору между теми же лицами о том же предмете и по тем же основаниям.

Постановлением апелляционной инстанции от 28.05.2004 определение суда первой инстанции было изменено. Определение в части прекращения производства по делу в части исковых требований к ОАО "Роснефтегазстрой", ЗАО "Конэкс", ЗАО "Роснефтегазинтерстрой" оставлено без изменения. Определение в части прекращения производства по делу в части исковых требований к ЗАО "Нефтегазстрой" отменено и направлено на новое рассмотрение.

В кассационной жалобе ЗАО "ИНЭКОТЕХ" просит отменить определение и постановление как принятые с неправильным применением норм процессуального права. Заявитель ссылается на то, что суд неправомерно прекратил производство в отношении трех ответчиков, поскольку по данному делу изменен состав ответчиков и основания иска. Новым основанием подачи искового заявления явилась отмена постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 23.01.2002 решения суда от 21.08.2001 по делу N А40-4369/01-43-66 в части взыскания пени, таким образом, появились новые обстоятельства иска, свидетельствующие о наличии у ответчиков обязанностей по оплате возникших убытков.

Отзыв на жалобу не поступил.

В судебном заседании представители истца поддержали доводы, изложенные в жалобе.

Представитель ответчика просила оставить судебные акты без изменения, полагая их законными и обоснованными.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения арбитражным судом норм процессуального права, кассационная инстанция не усматривает оснований к удовлетворению жалобы.

В соответствии с ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ранее истец уже обращался с требованиями к ОАО "Роснефтегазстрой", ЗАО "Конэкс", ЗАО "Роснефтегазинтерстрой" о взыскании убытков в заявленном размере.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.08.2001 по делу N А40-4369/01-43-66 в иске о взыскании убытков было отказано, поскольку ЗАО "Компания "ИНЭКОТЕХ" не доказало, что указанный размер убытков не покрыт взыскиваемой неустойкой.

Постановлением кассационной инстанции от 23.01.2002 решение в части взыскания неустойки было отменено и в иске в этой части отказано.

Прекращая производство по делу, арбитражный суд пришел к выводу, что предмет спора, по обоим делам совпадает - взыскание убытков в сумме 491.280 долларов США.

Основанием первого и второго исков является ненадлежащее исполнение ОАО "Роснефтегазстрой", ЗАО "Конэкс" и ЗАО "Роснефтегазинтерстрой" договорных обязательств.

При изложенных обстоятельствах прекращение производства по делу в отношении вышеуказанных ответчиков следует признать правильным, соответствующим требованиям закона.

В то же время апелляционная инстанция обоснованно отменила определение суда в части прекращения производства по делу в отношении ЗАО "Нефтегазстрой" и направила дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку ЗАО "Нефтегазстрой" не принимало участие в ранее рассмотренном споре, в отношении него судебный акт не принимался.

Ссылка истца на постановление кассационной инстанции от 23.01.2002 как на новое основание для предъявления иска о взыскании убытков, была исследована в суде апелляционной инстанции и признана несостоятельной.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение от 24 марта 2004 года и постановление от 28 мая 2004 года Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-1512/04-16-16 оставить без изменения, кассационную жалобу ЗАО "ИНЭКОТЕХ" - без удовлетворения.

Взыскать с ЗАО "ИНЭКОТЕХ" в доход федерального бюджета 41.467 руб. 30 коп. госпошлины по кассационной жалобе.