Определение Верховного Суда РФ от 2 июня 2021 г. N 305-ЭС18-21877 (2) по делу N А40-127342/2017 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 2 июня 2021 г. N 305-ЭС18-21877 (2) по делу N А40-127342/2017

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гроннер Бридж Лигал Сервисез" (далее - общество) на определение Арбитражного суда города Москвы от 02.09.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2020 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 02.02.2021 по делу N А40-127342/2017,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Муравьева Андрея Александровича (далее - должник) финансовый управляющий его имуществом обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительной сделкой соглашения об отступном от 23.12.2016, заключенного между должником и Голдобиным Максимом Борисовичем, и о применении последствий недействительности сделки.

Определением суда первой инстанции от 02.09.2020, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 11.11.2020 и округа от 02.02.2021, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит отменить указанные судебные акты в связи с существенными нарушениями судами норм права.

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Судами установлено, что между должником (заемщиком) и Голдобиным М.Б. (займодавцем) заключен договор займа, по условиям которого последний предоставил должнику денежные средства в размере 20 000 000 руб.

В обеспечение исполнения обязательств по договору займа сторонами заключен договор ипотеки, в качестве предмета залога указан земельный участок.

Впоследствии сторонами заключено оспариваемое соглашение об отступном, согласно которому должник передал в пользу Голдобина М.Б. земельный участок.

Отказывая в признании сделки недействительной, суды первой и апелляционной инстанций, с выводами которых согласился суд округа, исходили из отсутствия доказательств неравноценности встречного исполнения и наличия цели причинения вреда кредиторам должника.

Изложенные в жалобе доводы, которые сводятся к установлению иных обстоятельств по спору, не подтверждают существенных нарушений судами норм права, рассматривались ими и получили соответствующую оценку.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья

Д.В. Капкаев