Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 декабря 2019 г. N Ф05-13982/18 по делу N А40-127342/2017

г. Москва

18 декабря 2019 г.

Дело N А40-127342/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 12.12.2019.

Полный текст постановления изготовлен 18.12.2019.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Закутской С.А.,

судей Голобородько В.Я., Зверевой Е.А.,

при участии в судебном заседании:

от Боголюбова Аркадия Олеговича - Руманова Е.П., по доверенности от 06 ноября 2019 года;

рассмотрев 12.12.2019 в судебном заседании кассационную жалобу Боголюбова Аркадия Олеговича

на определение Арбитражного суда города Москвы от 14 июня 2019 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 сентября 2019 года,

по заявлению Боголюбова А.О. о признании недействительными сделками договоров поручительства от 02.08.2016 N П-16/804/05, от 16.11.2016 N П-16/1151/1125, от 24.11.2016 N П-16/1199/1200, от 27.04.2017 N П-17/0297/0298, заключенных между АО ББР Банк и гражданином Муравьевым А.А.,

в рамках дела о признании гражданина Муравьева Андрея Александровича несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 07 ноября 2017 года Муравьев Андрей Александрович (18.06.1968 г.р., место рождения: г. Москва) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим должника утверждена Гореленко Елена Владимировна.

В арбитражный суд поступило заявление Боголюбова А.О. о признании недействительными сделками договоры поручительства от 02.08.2016 N П-16/804/05, от 16.11.2016 N П-16/1151/1125, от 24.11.2016 N П-16/1199/1200, от 27.04.2017 N П-17/0297/0298, заключенные между АО ББР Банк и гражданином Муравьевым А.А.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14 июня 2019 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 сентября 2019 года, заявление Боголюбова А.О. оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Боголюбов А.О. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил определение Арбитражного суда города Москвы от 28 марта 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 июля 2019 года отменить и принять по делу новый судебный акт.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

10 декабря 2019 года в адрес суда поступил отзыв Муравьева А.А. на кассационную жалобу, который судом приобщен к материалам дела в порядке ст. 279 АПК РФ.

Как установлено судами, определением суда от 26.04.2018 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования ООО "Гроннер Бридж Лигал Сервисез" в размере 284 050 246 руб. 01 коп. - основной долг, 12 809 104 руб. 36 коп. - проценты, 12 268 676 руб. 71 коп. - пени, основанные на следующих обязательствах должника:

- по договору о кредитной линии (для юридических лиц и индивидуальных предпринимателей) N КЛ-16/804 от 02.08.2016 - на договоре поручительства (для физических лиц) N 11-16/804/805 от 02.08.2016 на сумму 84 050 246 руб. 01 коп. - основной долг; проценты - 3 835 953 руб. 67 коп., 11 851 571 руб. 51 коп. - пени;

- по договору о кредитной линии (для юридических лиц и индивидуальных предпринимателей) N КЛ-16/1151 от 16.11.2016 - на договоре поручительства (для физических лиц) N 11-16/1151/1125 от 16.11.2016 в размере 100 000 000 руб. - основной долг, проценты - 4 410 958 руб. 90 коп., пени - 205 037 руб. 67 коп.;

- по договору о кредитной линии (для юридических лиц и индивидуальных предпринимателей) N КЛ-16/1199 от 24.11.2016 - на договоре поручительства (для физических лиц) N1-16/1199/1200 от 24.11.2016 в размере 40 000 000 руб. - основной долг, проценты - 1 764 383 руб. 56 коп., пени - 82 015 руб. 06 коп.;

- по договору о кредитной линии (для юридических лиц и индивидуальных предпринимателей) N КЛ-17/0297 от 27.04.2017 - на договоре поручительства (для физических лиц) N П-17/0297/0298 от 27.04.2017 в размере 60 000 000 руб. - основной долг, проценты - 2 797 808 руб. 23 коп., пени - 130 052 руб. 47 коп.;

Вышеуказанные договоры поручительства N П-16/804/805 от 02.08.2016, N П-16/1151/1125 от 16.11.2016, N П-16/1199/1200 от 24.11.2016, N П-17/0297/0298 от 27.04.2017 заключены Муравьевым А.А. и АО ББР Банк в обеспечение обязательств ООО "Фудэкс" по вышеназванным кредитным договорам.

Впоследствии права требования по указанным договорам N КЛ-16/804 от 02.08.2016, N КЛ-16/1151 от 16.11.2016, N КЛ-16/1199 от 24.11.2016, N КЛ-17/0297 от 27.04.2017 и договорам поручительства N П-16/804/805 от 02.08.2016, NТ-16/1151/1125 от 16.11.2016, N П-16/1199/1200 от 24.11.2016, N П-17/0297/0298 от 27.04.2017 были переданы ООО "Гроннер Бридж Лигал Сервисез" на основании договора цессии N Ц-17/1111 от 31.10.2017, заключенного с АО ББР Банк.

Боголюбов А.О. в обоснование своего заявления о признании договоров поручительства, заключенных должником с АО ББР Банк, недействительными на основании п.2 ст. 61.2. Закона о банкротстве, ссылался на то, что указанные договоры заключены в период неплатежеспособности должника и наличия у него просроченной кредиторской задолженности с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов в виде уменьшения конкурсной массы, поскольку целесообразности в заключении данных договоров не имелось.

Суды, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходили из того, что аффилированность заемщика - ООО "Фудэкс" и поручителя - Муравьева А.А. объясняет экономические мотивы предоставления Муравьевым А.А. обеспечения по кредитам, при этом аффилированность подтверждается решением налогового органа N 15/1844 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 26.04.2018.

Также суды пришли к выводу, что Боголюбовым А.О. не доказана осведомленность другой стороны сделки о цели должника причинить вред имущественным правам кредиторов путем заключения договоров поручительства.

Суд указал, что АО ББР Банк не знало и не могло знать о неисполненных денежных обязательствах Муравьева А.А. перед кредиторами, указанными в заявлении (Силантьевой Е.В., ООО "ГудФуд", компанией "Логан Трейдинг Корпорейшн", ОАО ГК "Востоквнешторг", ПАО Банк ВТБ, Голдобиным М.Б.).

Заявитель кассационной жалобы, оспаривая принятые судебные акты, сослался на то, что Боголюбовым А.О. была доказана вся совокупность оснований для признания сделки недействительной на основании п. 2 ст. 61.2. Закона о банкротстве, в том числе, неплатежеспособность должника на момент подписания договоров, цель причинения вреда кредиторам путем совершения сделки, а также были представлены доказательства, что Банк, как профессиональный участник рынка, должен был узнать об указанной цели, поскольку обязан был затребовать финансовую документацию поручителя.

Как полагает заявитель, решение налогового органа N 15/1844 не имеет преюдициальной силы, при этом поручитель и заемщик по смыслу ст. 19 Закона о банкротстве и ст. 9 Закона "О защите конкуренции" не являются аффилированными лицами.

В судебном заседании представитель Боголюбова А.О. поддержал доводы кассационной жалобы.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав представителя заявителя, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с п. 1 ст. 213.32 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В силу указанной нормы закона для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Заявление о признании должника банкротом принято к производству 18.07.2017, оспариваемые сделки совершены сторонами 02.08.2016, 16.11.2016 24.11.2016, 27.04.2017, а, следовательно, они подпадают под период подозрительности, установленный в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Судами установлено, что решением ИФНС России N 24 по г. Москве N 15/1844 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 26.04.2018, принятым в отношении ООО "Фудэкс", установлена взаимосвязь Муравьева А.А. и ООО "Фудэкс", а также установлены факты аффилированности организаций ООО "Фудэкс", ООО "Ситифуд", ООО "Продком" и иных организаций, входящих в ГК "РОСФХД", а также согласованность их действий и подконтрольность Голдобину М.Б., Муравьеву А.А., Озерову М.В.

Вышеуказанным решением установлено, что генеральный директор ООО "Мясная компания "Хладопродукт" Муравьев А.А. является одним из основных собственников и руководителей группы компаний "РОСФУД", в которую входит также ООО "Фудэкс".

Согласно сложившейся судебной практике наличие корпоративных либо иных связей между поручителем (залогодателем) и должником объясняет мотивы совершения обеспечительных сделок (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.02.2014 N 14510/13).

По смыслу указанной позиции, отношения, обусловливающие наличие соответствующих мотивов, могут быть как юридически формализованными, так и фактическими.

При этом согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

В данном случае суды установили фактическую аффилированность между заемщиком и поручителем, в связи с чем пришли к обоснованному выводу о том, что установленная аффилированность ООО "Фудэкс" и Муравьева А.А. объясняет экономические мотивы предоставления должником Муравьевым А.А. обеспечения по кредитам.

Для признания сделки недействительной на основании п. 2 ст. 61.2. Закона о банкротстве необходимо установить осведомленность другой стороны сделки о цели причинения вреда кредитором должника путем заключения договора.

В данном случае, как верно указали суды, Боголюбовым А.О. не доказана осведомленность Банка о такой цели, как и наличие цели причинения вреда правам кредиоров.

Суды установили, что АО ББР Банк не знало и не могло знать о неисполненных частных денежных обязательствах Муравьева А.А. перед кредиторами, указанными в заявлении (Силантьевой Е.В., ООО "ГудФуд", компанией "Логан Трейдинг Корпорейшн", ОАО ГК "Востоквнешторг", ПАО Банк ВТБ, Голдобиным М.Б.).

Как разъяснено в пункте 12.2 постановления N 63, наличие у юридического лица статуса кредитной организации, не может рассматриваться как единственное и достаточное обоснование того, что оно знало или должно была знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве); оспаривающее сделку лицо должно представить конкретные доказательства недобросовестности кредитной организации.

В условиях недоказанной недобросовестности действия банка по выдаче кредита и получению обеспечения от аффилированного с должником лица, находящегося в неустойчивом финансовом положении, сами по себе не могут рассматриваться как направленные на причинение вреда кредиторам лица, предоставляющего обеспечение. При ином подходе следовало бы признать принципиальную недопустимость кредитования банками предприятий, функционирующих в кризисной ситуации.

Сделки поручительства и залога обычно не предусматривают встречного исполнения со стороны кредитора в пользу гарантирующего лица (поручителя или залогодателя), поэтому не имелось повода ожидать, что банк должен был заботиться о выгодности спорных сделок для поручителя (залогодателя).

При таких обстоятельствах суд округа полагает, что суды обоснованно пришли к выводу об отсутствии оснований для признания договоров поручительства недействительными на основании п. 2 ст. 61.2. Закона о банкротстве, поскольку совокупность оснований, предусмотренная указанной нормой, заявителем не доказана.

Суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, при этом выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако указанные доводы не опровергают законность и обоснованность принятого по делу судебного акта, правильности выводов суда апелляционной инстанции, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судом обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта нарушений судами норм материального и процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, кассационной инстанцией не установлено, в связи с чем кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 14 июня 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 сентября 2019 года по делу N А40-127342/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.А. Закутская

Судьи

В.Я. Голобородько Е.А. Зверева