Определение Верховного Суда РФ от 2 июня 2021 г. N 305-ЭС19-924 (3,4) по делу N А41-97272/2015 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 2 июня 2021 г. N 305-ЭС19-924 (3,4) по делу N А41-97272/2015

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационные жалобы конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "ЖК-Ресурс" (далее - должник) Захарова С.А. и арбитражного управляющего Скворцова А.Д. на постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2020 и Арбитражного суда Московского округа от 12.02.2021 по делу N А41-97272/2015 о несостоятельности (банкротстве) должника,

установил:

акционерное общество "Русский торгово-промышленный банк" (далее - банк) обратилось в суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего должником Скворцова А.Д., выразившиеся в незаключении договора дополнительного страхования, в невключении в отчеты о деятельности конкурсного управляющего сведений о заключенном договоре дополнительного страхования, в непредоставлении собранию кредиторов вместе с отчетами о деятельности конкурсного управляющего копии договора дополнительного страхования, в нарушении сроков публикации сведений о результатах инвентаризации имущества должника, в неопубликовании в сообщении о результатах инвентаризации имущества должника инвентаризационных описей и актов инвентаризации, содержащих сведения об имуществе должника, в непринятии мер, направленных на выявление дебиторской задолженности, определение ее размера с учетом штрафных санкций и мер ответственности за неисполнение денежных обязательств, в превышении лимитов расходов на оплату услуг привлеченных специалистов, в неотражении в отчетах о деятельности конкурсного управляющего периода времени, на который заключены договоры с привлеченными специалистами, в непредставлении собраниям кредиторов копий договоров, заключенных с привлеченными специалистами, в необоснованном привлечении специалиста для оказания услуг по проведению инвентаризации имущества должника, в непроведении мероприятий по увольнению работников должника в связи с созданием акционерного общества "Ресурс" (далее - общество "Ресурс") и расходованием денежных средств должника, в непроведении мероприятий, направленных на взыскание дебиторской задолженности в размере 607 495 148 рублей 14 копеек и финансовых вложений в размере 347 174 315 рублей 9 копеек, в неотражении в отчете о деятельности конкурсного управляющего от 11.06.2019 сведений о правах требования к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, установленную судебными актами, длительному непредставлению собранию кредиторов предложений о порядке и условиях реализации дебиторской задолженности, в непринятии мер, направленных на истребование имущества должника, находящегося у третьих лиц, в неотражении в отчете о деятельности конкурсного управляющего от 11.06.2019 и в непредставлении собранию кредиторов 19.06.2019 сведений об основаниях невключения в конкурсную массу должника денежных средств в размере 480 853 737 рублей 10 копеек, поступивших к должнику, и непредставлении документов, подтверждающих основания исключения из конкурсной массы должника денежных средств в сумме 496 209 144 рубля 51 копейка, в необоснованном привлечении привлеченного специалиста для оказания конкурсному управляющему юридических услуг и необоснованной оплате услуг привлеченного специалиста, в отражении в отчете о деятельности конкурсного управляющего от 11.06.2019 и в отчете об использовании денежных средств должника от 11.06.2019 неполной и недостоверной информации о ходе конкурсного производства, об имуществе должника, и в непредставлении собранию кредиторов документов, подтверждающих сведения, изложенные в отчетах конкурсного управляющего, в неопубликовании в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве сведений о подаче в арбитражный суд конкурсным управляющим и конкурсным кредитором заявлений о признании сделки должника недействительной и о результатах рассмотрения заявлений, в неправомерном и необоснованном расходовании денежных средств должника, в причинении материального ущерба должнику и его кредиторам. Заявитель также ходатайствовал об отстранении Скворцова А.Д. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником и взыскании с него убытков в размере 3 886 022 рублей 78 копеек.

Определением Арбитражного суда Московской области от 08.11.2019 в удовлетворении жалобы банка отказано.

При рассмотрении апелляционной жалобы на определение от 08.11.2019, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 270, частью 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению жалобы банка по правилам рассмотрения дел в суде первой инстанции.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2020 определение суда первой инстанции отменено, жалоба банка удовлетворена в части признания не соответствующими закону действий (бездействия) конкурсного управляющего должником Скворцова А.Д., выразившихся в незаключении в установленный законом срок договора дополнительного страхования, в невключении в отчеты о деятельности конкурсного управляющего сведений о заключенном договоре дополнительного страхования, в непредставлении собранию кредиторов вместе с отчетами о деятельности конкурсного управляющего копии договора дополнительного страхования, в непроведении мероприятий по увольнению работников должника в связи с созданием общества "Ресурс" и расходованием денежных средств должника, в превышении лимитов на оплату услуг привлеченных специалистов в размере 3 886 022 рублей 78 копеек; со Скворцова А.Д. в пользу должника взысканы убытки в размере 3 886 022 рублей 78 копеек, Скворцов А.Д. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником; в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12.02.2021 постановление суда апелляционной инстанции изменено в части: признаны не соответствующими закону действия (бездействие) конкурсного управляющего должником Скворцова А.Д., выразившиеся в превышении лимитов на оплату услуг привлеченных специалистов в размере 2 626 022 рублей 78 копеек; со Скворцова А.Д. в пользу должника взысканы убытки в размере 2 626 022 рублей 78 копеек; в остальной части постановление оставлено без изменения.

В кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской Федерации, Захаров С.А. и Скворцов А.Д. просят отменить постановления судов апелляционной инстанции и округа.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу о банкротстве, и доводов кассационных жалоб не установлено.

Отменяя определение суда первой инстанции и удовлетворяя жалобу банка в части, суд апелляционной инстанции руководствовался статьями 20.3, 20.7, 24.1, 115, 143, 145 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходил из доказанности фактов неисполнения (ненадлежащего исполнения) Скворцовым А.Д. обязанностей конкурсного управляющего должником, что повлекло нарушение прав и законных интересов должника и его кредиторов. Кроме того, суд пришел к выводу о необходимости отстранения Скворцова А.Д. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником, поскольку допущенные им нарушения причинили убытки должнику и его кредиторам.

С данными выводами согласился суд округа, однако изменил постановление суда апелляционной инстанции в части, уменьшив сумму взыскиваемых с конкурсного управляющего убытков, поскольку судом апелляционной инстанции не были учтены необходимые расходы на привлечение оценщика.

Изложенные в кассационных жалобах возражения не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку, по сути, эти возражения сводятся к несогласию с произведенной судом апелляционной инстанции оценкой обстоятельств спора. Однако полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не наделена.

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.В. Разумов