Определение Верховного Суда РФ от 2 июня 2021 г. N 302-ЭС21-4268 по делу N А10-7002/2019
Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу Республиканской службы по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира, отнесенных к объектам охоты, контролю и надзору в сфере природопользования на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2020 по делу N А10-7002/2019 Арбитражного суда Республики Бурятия и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 01.02.2021 по тому же делу
по исковому заявлению Республиканской службы по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира, отнесенных к объектам охоты, контролю и надзору в сфере природопользования к акционерному обществу "Эвенкийское охотничье промысловое хозяйство Уоянское" о взыскании 8 324 370 рублей платы за заключение охотхозяйственных соглашений от 16.06.2014 N 03-00042 и от 03.10.2014 N 03-00046,
УСТАНОВИЛ:
решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 18.06.2020 исковые требования удовлетворены.
Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2020 судебное решение отменено, принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.
Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 01.02.2021 постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Республиканская служба по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира, отнесенных к объектам охоты, контролю и надзору в сфере природопользования (далее - служба) просит отменить постановления судов апелляционной и кассационной инстанций, ссылаясь на нарушение норм материального права, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт.
Основаниями для отмены или изменения судебных актов в порядке кассационного производства в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации являются существенные нарушения норм материального и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При изучении по материалам истребованного дела доводов кассационной жалобы, а также принятых по делу судебных актов, суд пришел к выводу о наличии оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.
Как установлено судами и следует из материалов дела, сторонами спора на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Республики Бурятия от 14.11.2013 по делу N А10-3400/2012, которым установлено наличие оснований для предоставления права пользования охотничьими угодьями, заключены два охотхозяйственных соглашения от 16.06.2014 N 03-00042 и от 03.10.2014 N 03-00046.
По результатам проведенной Прокуратурой Республики Бурятия проверки в адрес руководителя службы 05.06.2019 внесено представление об устранении нарушений законодательства об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов, выразившихся в заключении охотхозяйственных соглашений, не содержащих обязательного условия о начислении и взимании с общества, являющегося охотпользователем, годовых сборов за пользование объектами животного мира.
Письмом от 19.06.2019 N 83-01-41/12189/19 (л.д. 82-83) служба сообщила ответчику, что федеральным законодательством определена плата при заключении охотхозяйственных соглашений, в связи с чем просило произвести оплату по платежным реквизитам, указанным в письме в размере 8 324 370 рублей.
Поскольку в разумный срок единовременная плата за заключение охотхозяйственных соглашений ответчиком не уплачена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.
В судебном заседании истец снизил сумму иска до 6 119 844, 25 рублей с учетом корректировки площади охотничьих угодий.
Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из положений части 3 статьи 71 Федерального закона от 24.07.2009 N 209-ФЗ "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 209 ФЗ), в соответствии с которой юридические лица, индивидуальные предприниматели, у которых право долгосрочного пользования животным миром возникло на основании долгосрочных лицензий на пользование животным миром в отношении охотничьих ресурсов до дня вступления в силу настоящего Федерального закона вправе заключить охотхозяйственные соглашения в отношении охотничьих угодий, указанных в договорах о предоставлении в пользование территорий или акваторий, без проведения аукциона на право заключения охотхозяйственных соглашений.
Согласно части 5 статьи 71 Закона N 209-ФЗ юридические лица, индивидуальные предприниматели, указанные в части 3 настоящей статьи, при заключении охотхозяйственных соглашений обязаны единовременно внести плату за заключение таких соглашений (за исключением случаев, предусмотренных частью 7 настоящей статьи), определяемую как произведение ставки платы за единицу площади охотничьего угодья, установленной в соответствии с частью 6 настоящей статьи, и площади соответствующего охотничьего угодья.
Суд первой инстанции указал, что несмотря на то, что заключенные сторонами спора соглашения не содержат условия о внесении ответчиком единовременной платы, обязанность единовременно внести плату за заключение указанных охотхозяйственных соглашений возникла у ответчика в силу прямого указания части 5 статьи 71 Закона N 209-ФЗ.
Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, в обоснование принятого судебного акта указал, что исходя из анализа частей 1 и 3 статьи 71 Закона N 209-ФЗ для юридических лиц, у которых право долгосрочного пользования животным миром возникло до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, имеется альтернатива: сохранить это право до истечения срока действия указанных лицензий либо заключить охотхозяйственное соглашение.
Суд округа, оставляя в силе постановление суда апелляционной инстанции, пришел к выводу, что поскольку заключение соглашений явилось не результатом волеизъявления общества, которому неправомерно было отказано в предоставлении территории общедоступных охотничьих угодий для пользования животным миром и, как следствие, невозможность получения долгосрочной лицензии, то оснований для понуждения ответчика к внесению платы, предусмотренной частью 5 статьи 71 Закона N 209-ФЗ, при заключении спорных соглашений не имеется.
Между тем суд кассационной инстанции не согласился с выводом суда апелляционной инстанции относительно применения положений статьи 71 Закона N 209-ФЗ в части наличия у сторон при заключении охотхозяйственных соглашений в порядке и на условиях, определенных частью 3 названной статьи, свободного волеизъявления на согласование условий по внесению единовременной платы.
Суд округа также отметил, что положения указанной нормы права об обязательности внесения платы за заключение охотхозяйственных соглашений являются императивными и не могут изменяться по усмотрению сторон. Ссылка в постановлении суда апелляционной инстанции на позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в решении от 18.10.2012 N ВАС-5244/12, является неверной, поскольку касается лишь выбора пользователем животного мира после вступления в силу Закона N 209-ФЗ условий такого пользования (на основании долгосрочной лицензии до истечения срока ее действия или заключения охотхозяйственного соглашения без проведения аукциона) с обязательным внесением платы по ставкам, определенным Правительством Российской Федерации.
Между тем, суд кассационной инстанции указал, что неправильное толкование норм материального права, допущенное судом апел
