Определение Верховного Суда РФ от 2 июня 2021 г. N 302-ЭС21-4268 по делу N А10-7002/2019 О передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 2 июня 2021 г. N 302-ЭС21-4268 по делу N А10-7002/2019

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу Республиканской службы по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира, отнесенных к объектам охоты, контролю и надзору в сфере природопользования на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2020 по делу N А10-7002/2019 Арбитражного суда Республики Бурятия и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 01.02.2021 по тому же делу

по исковому заявлению Республиканской службы по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира, отнесенных к объектам охоты, контролю и надзору в сфере природопользования к акционерному обществу "Эвенкийское охотничье промысловое хозяйство Уоянское" о взыскании 8 324 370 рублей платы за заключение охотхозяйственных соглашений от 16.06.2014 N 03-00042 и от 03.10.2014 N 03-00046,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 18.06.2020 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2020 судебное решение отменено, принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 01.02.2021 постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Республиканская служба по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира, отнесенных к объектам охоты, контролю и надзору в сфере природопользования (далее - служба) просит отменить постановления судов апелляционной и кассационной инстанций, ссылаясь на нарушение норм материального права, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в порядке кассационного производства в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации являются существенные нарушения норм материального и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При изучении по материалам истребованного дела доводов кассационной жалобы, а также принятых по делу судебных актов, суд пришел к выводу о наличии оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, сторонами спора на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Республики Бурятия от 14.11.2013 по делу N А10-3400/2012, которым установлено наличие оснований для предоставления права пользования охотничьими угодьями, заключены два охотхозяйственных соглашения от 16.06.2014 N 03-00042 и от 03.10.2014 N 03-00046.

По результатам проведенной Прокуратурой Республики Бурятия проверки в адрес руководителя службы 05.06.2019 внесено представление об устранении нарушений законодательства об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов, выразившихся в заключении охотхозяйственных соглашений, не содержащих обязательного условия о начислении и взимании с общества, являющегося охотпользователем, годовых сборов за пользование объектами животного мира.

Письмом от 19.06.2019 N 83-01-41/12189/19 (л.д. 82-83) служба сообщила ответчику, что федеральным законодательством определена плата при заключении охотхозяйственных соглашений, в связи с чем просило произвести оплату по платежным реквизитам, указанным в письме в размере 8 324 370 рублей.

Поскольку в разумный срок единовременная плата за заключение охотхозяйственных соглашений ответчиком не уплачена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

В судебном заседании истец снизил сумму иска до 6 119 844, 25 рублей с учетом корректировки площади охотничьих угодий.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из положений части 3 статьи 71 Федерального закона от 24.07.2009 N 209-ФЗ "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 209 ФЗ), в соответствии с которой юридические лица, индивидуальные предприниматели, у которых право долгосрочного пользования животным миром возникло на основании долгосрочных лицензий на пользование животным миром в отношении охотничьих ресурсов до дня вступления в силу настоящего Федерального закона вправе заключить охотхозяйственные соглашения в отношении охотничьих угодий, указанных в договорах о предоставлении в пользование территорий или акваторий, без проведения аукциона на право заключения охотхозяйственных соглашений.

Согласно части 5 статьи 71 Закона N 209-ФЗ юридические лица, индивидуальные предприниматели, указанные в части 3 настоящей статьи, при заключении охотхозяйственных соглашений обязаны единовременно внести плату за заключение таких соглашений (за исключением случаев, предусмотренных частью 7 настоящей статьи), определяемую как произведение ставки платы за единицу площади охотничьего угодья, установленной в соответствии с частью 6 настоящей статьи, и площади соответствующего охотничьего угодья.

Суд первой инстанции указал, что несмотря на то, что заключенные сторонами спора соглашения не содержат условия о внесении ответчиком единовременной платы, обязанность единовременно внести плату за заключение указанных охотхозяйственных соглашений возникла у ответчика в силу прямого указания части 5 статьи 71 Закона N 209-ФЗ.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, в обоснование принятого судебного акта указал, что исходя из анализа частей 1 и 3 статьи 71 Закона N 209-ФЗ для юридических лиц, у которых право долгосрочного пользования животным миром возникло до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, имеется альтернатива: сохранить это право до истечения срока действия указанных лицензий либо заключить охотхозяйственное соглашение.

Суд округа, оставляя в силе постановление суда апелляционной инстанции, пришел к выводу, что поскольку заключение соглашений явилось не результатом волеизъявления общества, которому неправомерно было отказано в предоставлении территории общедоступных охотничьих угодий для пользования животным миром и, как следствие, невозможность получения долгосрочной лицензии, то оснований для понуждения ответчика к внесению платы, предусмотренной частью 5 статьи 71 Закона N 209-ФЗ, при заключении спорных соглашений не имеется.

Между тем суд кассационной инстанции не согласился с выводом суда апелляционной инстанции относительно применения положений статьи 71 Закона N 209-ФЗ в части наличия у сторон при заключении охотхозяйственных соглашений в порядке и на условиях, определенных частью 3 названной статьи, свободного волеизъявления на согласование условий по внесению единовременной платы.

Суд округа также отметил, что положения указанной нормы права об обязательности внесения платы за заключение охотхозяйственных соглашений являются императивными и не могут изменяться по усмотрению сторон. Ссылка в постановлении суда апелляционной инстанции на позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в решении от 18.10.2012 N ВАС-5244/12, является неверной, поскольку касается лишь выбора пользователем животного мира после вступления в силу Закона N 209-ФЗ условий такого пользования (на основании долгосрочной лицензии до истечения срока ее действия или заключения охотхозяйственного соглашения без проведения аукциона) с обязательным внесением платы по ставкам, определенным Правительством Российской Федерации.

Между тем, суд кассационной инстанции указал, что неправильное толкование норм материального права, допущенное судом апелляционной инстанции при правильном установлении конкретных обстоятельств по делу, не влияет на обоснованность выводов об отсутствии оснований для удовлетворения иска государственного органа, допускающего в течение длительного периода (с 2007 года) нарушение прав и законных интересов ответчика.

Обращаясь в Верховный Суд Российской Федерации, служба просит отменить постановления судов апелляционной и кассационной инстанции, ссылаясь на нарушение положений части 5 статьи 71 Закона N 209-ФЗ в части наличия у общества обязанности при заключении охотхозяйственного соглашения единовременно внести плату, определяемую как произведение ставки платы за единицу площади охотничьего угодья, установленной в соответствии с частью 6 настоящей статьи, и площади соответствующего охотничьего угодья.

Служба выражает несогласие с выводами суда округа относительно отсутствия оснований для возложения на общество обязанности по внесению платы при заключении соглашений в связи с невозможностью получения им долгосрочной лицензии.

При этом заявитель считает, что даже если долгосрочная лицензия была бы получена обществом, то срок ее действия прекратился бы после 09.07.2019 с учетом установления максимальных площадей охотничьих угодий 02.07.2012 плюс 2 года 7 дней (мораторий, установленный постановлением Конституционного Суда РФ от 25.06.2015 N 17-П).

Указанная позиция службы основана на положениях части 9 статьи 71 Закона N 209-ФЗ, в соответствии с которыми по истечении пяти лет со дня установления максимальной площади охотничьих угодий (Приказ Минприроды России от 18.05.2012 N 137, вступивший в силу 02.07.2012), предусмотренной частью 3 статьи 10 настоящего Федерального закона, право долгосрочного пользования животным миром, возникшее на основании долгосрочных лицензий на пользование животным миром (в случае, если площадь территорий или акваторий, переданных в пользование одному лицу или группе лиц по договорам о предоставлении в пользование территорий или акваторий в соответствии с указанными лицензиями, превышает данную максимальную площадь охотничьих угодий), прекращается при условии, что указанные лицо или группа лиц не воспользовались правом на заключение охотхозяйственных соглашений, предусмотренным частью 3 настоящей статьи.

Приведенные службой в кассационной жалобе доводы о существенном нарушении судами норм материального права, которые повлияли на исход настоящего дела, заслуживают внимания, в связи с чем жалобу с делом следует передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 184, пунктом 2 части 7 статьи 291.6, статьей 291.9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

кассационную жалобу Республиканской службы по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира, отнесенных к объектам охоты, контролю и надзору в сфере природопользования передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Назначить рассмотрение кассационной жалобы в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации на 17 июня 2021 года, 11 часов 00 минут в помещении суда по адресу: Москва, улица Поварская, дом 15, зал N 3048 (подъезд 5).

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.Е. Борисова