Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 1 сентября 2004 г. N КГ-А40/7373-04 Суд, удовлетворяя иск о взыскании задолженности по договору поставки и неустойки, указал, что материалами дела подтверждается факт поставки ответчику продукции на сумму задолженности, а также факт неоплаты данной продукции (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 1 сентября 2004 г. N КГ-А40/7373-04
(извлечение)

Закрытое акционерное общество (ЗАО) "ФОДД" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу (ОАО) "Москонверспром" о взыскании задолженности, пеней и процентов за пользование заемными средствами в общей сумме 2109914 руб. 35 коп.

Исковые требования мотивированы тем, что в соответствии с контрактом N П-01-м-15-079/03 от 22.08.2003 истцом поставлены ответчику пять силовых щитов, которые приняты ответчиком, обязательства в полном объеме по оплате поставленной продукции ответчиком не исполнены; претензий по ненадлежащему качеству или некомплектности продукции не заявлено, ответчик незаконно использует оборотные средства истца.

Решением от 29 апреля 2004 года (изготовлено в полном объеме 12 мая 2004 года), исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 1200270 руб. основного долга и 177736 руб. пеней за просрочку платежа, в остальной части иска отказано.

Решение мотивировано тем, что между сторонами заключен контракт от 22.08.2003, в соответствии с которым истец поставил ответчику оборудование на сумму 3554720 руб. 24 коп.; факт поставки подтверждается актами приемки; ответчиком не исполнены обязательства в полном объеме по оплате продукции; в соответствии с пунктом 6.2 договора за нарушение сроков оплаты заказчик уплачивает поставщику пени в размере 0,1% за каждый день просрочки.

Доводы ответчика и поставке электрощитов в демонтированном состоянии по вине истца отклонены судом, как не подтвержденные материалами дела и опровергнутые показаниями свидетелей.

Отказ в части взыскания процентов мотивирован тем, что одновременное применение двух мер ответственности за одно и то же правонарушение противоречит нормам гражданского законодательства.

В апелляционном порядке решение не пересматривалось.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить решение полностью, ссылаясь на то, что поставка одного электрощита была произведена в виде комплектующих изделий, которые необходимо было собрать, что свидетельствует о невыполнении истцом договорных обязательств; судом не дана оценка тому обстоятельству, что финансирование работ осуществлялось из средств федерального бюджета, а смета истца противоречила сборнику цен 1984 года.

В заседании кассационной инстанции представитель истца в письменном отзыве на жалобу и в устном выступлении возразил против доводов жалобы, ссылаясь на их необоснованность, поскольку в кассационной жалобе ответчик не указал на нарушение или неправильное применение судом норм материального или процессуального права, а его доводы сводятся к перечислению обстоятельств дела.

Заявитель жалобы, извещенный о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в суд не направил.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя истца и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и норм процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения решения, исходя из следующего.

Факт поставки оборудования судом установлен на основе надлежащих доказательств, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам.

Доводы ответчика о поставке одного щита в разукомплектованном состоянии обоснованно отклонены судом, поскольку надлежащих доказательств в подтверждение такого факта ответчиком суду не представлено, акт в соответствии с условиями контракта о приемке оборудования по качеству и комплектности и в соответствии с требованиями Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком не составлялся и не представлялся; оборудование принято ответчиком и использовано.

Доводы ответчика о финансировании работ по контракту из средств федерального бюджета ничем не подтверждены, соответствующие доказательства ответчиком не представлялись и судом не исследовались, в связи с чем ссылка в жалобе на то, что этим доводам судом не дана оценка, не может быть принята; контракт не содержит подобного условия.

На основании изложенного кассационная инстанция пришла к выводу, что решение принято при правильном применении норм материального права и соблюдением норм процессуального права, основания для его отмены по доводам жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286-287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 12 мая 2004 года по делу N А40-6726/04-56-9 Арбитражного суда города Москвы оставить без изменения, а кассационную жалобу ОАО "Москонверспром" - без удовлетворения.