Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 25 мая 2021 г. N 305-ЭС20-14994 по делу N А40-204806/2019
Резолютивная часть определения объявлена 18 мая 2021 г.
Полный текст определения изготовлен 25 мая 2021 г.
Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
Председательствующего судьи Чучуновой Н.С.,
судей Грачевой И.Л., Поповой Г.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Иванцовой Анастасии Андреевны на определение Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2020 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 23.11.2020 по делу N А40-204806/2019.
В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Евроком" - Саидова Олия Нурмахмадовна (по доверенности от 31.03.2021).
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не направили своих представителей в судебное заседание Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
В силу части 2 статьи 291.10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неявка надлежащим образом извещенных лиц не препятствует рассмотрению кассационной жалобы.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Чучуновой Н.С., объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью "Евроком", Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации
УСТАНОВИЛА:
Иванцова Анастасия Андреевна 05.08.2019 обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском, принятым к производству определением от 12.08.2019, к обществу с ограниченной ответственностью "Евроком" (далее - Общество) об обязании ответчика предоставить документы о деятельности юридического лица согласно перечню, указанному в исковом заявлении.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.11.2019 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
При этом суд, руководствуясь статьей 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 8, 50 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ), пришел к выводу о том, что со стороны ответчика имело место нарушение прав истца, как участника Общества, на получение информации о юридическом лице, учитывая, что Иванцова А.А. обратилась к ответчику с заявлением от 10.05.2019 о предоставлении заверенных генеральным директором хозяйствующего субъекта документов, однако ответа, за исключением письма от 01.08.2019 N 1, подписанного неуполномоченным лицом - исполняющим обязанности генерального директора Сердитова И.В., не получила.
Как установил суд первой инстанции, в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц запись об исполняющем обязанности единоличного исполнительного органа Общества отсутствует.
В материалы дела при рассмотрении спора в суде первой инстанции также не представлено решения общего собрания участников Общества либо приказа единоличного исполнительного органа о назначении Сердитова И.В. в качестве исполняющего обязанности директора юридического лица.
Таким образом, доказательства предоставления запрашиваемых истцом документов, равно как и правовых оснований для отказа в их предоставлении, в соответствии с пунктом 4 статьи 50 или статьи 50.1 Закона 14-ФЗ ответчиком не представлено. Запрашиваемые документы относятся к деятельности Общества, в связи с чем подлежат предоставлению истцу, в том числе путем выдачи копий.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2020 решение от 13.11.2019 отменено, в удовлетворении иска отказано; с Иванцовой А.А. в доход федерального бюджета взыскано 6000 рублей государственной пошлины по иску, в пользу Общества взыскано 3000 расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Отказывая в удовлетворении требований, апелляционный суд исходил из того, что запрашиваемые документы были направлены истцу почтовыми отправлениями от 22.08.2019 и 28.08.2019; заверены исполняющим обязанности генерального директора Сердитовым И.В., на которого были возложены соответствующие полномочия на период отпуска единоличного исполнительного органа, что подтверждается приказом от 14.08.2019, представленным Обществом в суд апелляционной инстанции.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15.06.2020 апелляционное постановление от 11.02.2020 отменено в части взыскания с Иванцовой А.А. в доход федерального бюджета 6000 рублей государственной пошлины по иску и взыскания в пользу Общества 3000 рублей расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Обществу возвращена из федерального бюджета государственная пошлина по апелляционной жалобе, уплаченная по платежному поручению от 14.01.2020 N 1 в размере 3000 рублей.
В остальной части постановление от 11.02.2020 оставлено без изменения.
Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Иванцовой А.А. 85 000 рублей в возмещение судебных расходов.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2020 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23.11.2020, заявление удовлетворено частично: с Иванцовой А.А. в пользу Общества взыскано 60 000 рублей в возмещение судебных расходов, в остальной части в удовлетворении требований отказано.
Не согласившись с судебными актами о взыскании судебных расходов, Иванцова А.А. обратилась в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на существенное нарушение норм процессуального права, просит их отменить, направить вопрос о распределении судебных расходов на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Определением Верховного Суда Российской Федерации от 16.04.2021 N 305-ЭС20-14994 жалоба вместе с делом N А40-204806/2019 Арбитражного суда города Москвы переданы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
В судебном заседании судебной коллегии представитель Общества поддержал доводы, изложенные в возражениях на кассационную жалобу, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.
В свою очередь от Иванцовой А.А. поступил отзыв на возражения, в котором она поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе, просила отменить обжалуемые судебные акты.
Основаниями для отмены или изменения судебных актов в порядке кассационного производства в Судебной коллегии по экономическим спорам
Верховного Суда Российской Федерации являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 АПК РФ).
Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, возражениях на нее, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации пришла к следующим выводам.
Частично удовлетворяя заявление Общества, судебные инстанции руководствовались статьями 101, 106, 110 АПК РФ, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), рекомендациями, содержащимися в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", и исходили из того, что вступившим в законную силу апелляционным постановлением Иванцовой А.А. отказано в удовлетворении требований о предоставлении документов, в связи с чем на нее подлежит отнесение судебных расходов Общества с учетом их обоснованности и разумности.
При этом судебными инстанциями не учтено следующее.
Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 АПК РФ).
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 26 Постановления N 1, при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 113 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 110 АПК РФ).
При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.
Как указано в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 N 144 "О некоторых вопросах практик
