Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 27 мая 2021 г. N 37-УД21-5СП-А1 Оснований для отмены или изменения вынесенного по уголовному делу приговора нет, поскольку наказание осужденному за убийство, то есть умышленном причинении смерти другому человеку, совершенном с особой жестокостью и общеопасным способом; а также признан виновным в умышленном уничтожении чужого имущества, повлекшем причинение значительного ущерба, совершенное путем поджога назначено с учетом всех обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности виновного, и является справедливым

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 27 мая 2021 г. N 37-УД21-5СП-А1

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Зателепина О.К.,

судей Ситникова Ю.В., Эрдыниева Э.Б.

при секретаре Сарвилиной Е.В.

с участием осужденного Сапрыкина Е.В., адвоката Арутюновой И.В., прокурора Филипповой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по

кассационным жалобам осужденного Сапрыкина Е.В. на приговор Орловского областного суда от 9 ноября 2020 года, постановленный с участием присяжных заседателей, и апелляционное определение Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 25 января 2021 года,

установила:

по приговору Орловского областного суда от 9 ноября 2020 года, постановленного с участием присяжных заседателей,

Сапрыкин Евгений Валерьевич, ... судимый:

14 января 2016 года по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 167 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев,

27 ноября 2019 года по п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года с ограничением свободы сроком на 1 год,

осужден по пп. "д", "е" ч. 2 ст. 105 УК РФ к лишению свободы на срок 16 лет с ограничением свободы на 1 год, по ч. 2 ст. 167 УК РФ к лишению свободы на срок 4 года; на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний ему назначено 18 лет лишения свободы с ограничением свободы на 1 год. На основании ст. 53 УК РФ установлены следующие ограничения: не выезжать за пределы соответствующего муниципального образования, где будет проживать, и не изменять места жительства или пребывания без согласия уголовно-исполнительной инспекции, осуществляющей надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период с 22 часов до 6 часов, а также возложена обязанность являться в уголовно-исполнительную инспекцию 2 раза в месяц для регистрации.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору от 27 ноября 2019 года, назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 19 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев, с установлением ограничений и возложением обязанности, указанных в ст. 53 УК РФ: не выезжать за пределы соответствующего муниципального образования, где будет проживать, и не изменять места жительства или пребывания без согласия уголовно-исполнительной инспекции, осуществляющей надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период с 22 часов до 6 часов, а также возложена обязанность являться в уголовно-исполнительную инспекцию 2 раза в месяц для регистрации.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, в срок отбывания наказания Сапрыкину Е.В. зачтено время нахождения в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях, и время содержания под стражей с 19 сентября 2018 года по 11 февраля 2020 года, а также наказание, отбытое по приговору от 27 ноября 2019 года до дня вступления обжалуемого приговора в законную силу.

Сапрыкину Е.В. назначена принудительная мера медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях.

Постановлено взыскать с Сапрыкина Е.В.: в пользу потерпевшей Н. в счет компенсации морального вреда - 500 000 руб., в счет возмещения материального ущерба - 302 483 руб. 50 коп.; в пользу потерпевшей С. в счет возмещения материального ущерба - 70 000 руб.; в пользу администрации Русско-Бродского сельского поселения Верховского района Орловской области в счет возмещения материального ущерба - 691 623 руб. 50 коп.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 25 января 2021 года указанный приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Зателепина О.К. об обстоятельствах уголовного дела, о содержании судебных решений, принятых по делу, доводах кассационных жалоб осужденного, выступления осужденного Сапрыкина Е.В., адвоката Арутюновой И.В., поддержавших доводы жалоб, прокурора Филипповой Е.С., полагавшей необходимым отказать в удовлетворении жалоб, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору суда на основе обвинительного вердикта коллегии присяжных заседателей Сапрыкин признан виновным в убийстве, то есть умышленном причинении смерти другому человеку, совершенном с особой жестокостью и общеопасным способом; а также признан виновным в умышленном уничтожении чужого имущества, повлекшем причинение значительного ущерба, совершенное путем поджога.

Преступления совершены при обстоятельствах, установленных вердиктом коллегии присяжных заседателей и изложенных в приговоре.

В кассационных жалобах (основной и дополнительной) осужденный Сапрыкин считает приговор незаконным и необоснованным. Указывает на нарушения законодательства, допущенные в ходе судебного следствия по делу: доведение некоторыми свидетелями до сведения присяжных заседателей негативных данных о его, Сапрыкина, личности; доведение государственным обвинителем в ходе всего судебного разбирательства до сведения присяжных заседателей информации, способной вызвать у них предубеждение о его (Сапрыкина) виновности, а также считает необоснованным предъявление государственным обвинителем для обозрения присяжным заседателям фототаблицы с места происшествия с фотографиями трупа потерпевшего; утверждает, что государственным обвинителем в прениях сторон искажены сведения по делу. Осужденный считает, что председательствующим судьей по делу был нарушен принцип равноправия и состязательности сторон, необоснованно были отклонены ходатайства, заявленные стороной защиты, в том числе о вызове в качестве свидетелей сотрудников полиции, проводивших задержание. Полагает, что свидетель К., являвшийся сотрудником полиции, был заинтересован в исходе дела, дал показания, выгодные стороне обвинения. Также Сапрыкин указывает, что после напутственного слова председательствующий по делу судья при направлении коллегии присяжных в совещательную комнату высказал мнение о его виновности. Осужденный, ссылаясь на справку отдела специального учета ФКУ СИЗО ... УФСИН России по Орловской области, утверждает, что ему не вручалась корреспонденция, направленная на его имя из следственных органов. Кроме того, считает, что собранные по делу доказательства являются противоречивыми, в связи с чем имелись основания для возвращения дела прокурору в соответствии со ст. 237 УПК РФ. Осужденный полагает, что судом апелляционной инстанции не дано должной оценки указанным им в апелляционной жалобе нарушениям, допущенным судом первой инстанции, проверка по его жалобе проведена формально, не прослушана запись аудиопротокола. Сапрыкин просит отменить обжалуемые судебные решения и вернуть дело прокурору.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, Судебная коллегия пришла к следующему.

Производство в суде кассационной инстанции, являясь важной гарантией законности судебных решений по уголовным делам и реализации конституционного права граждан на судебную защиту, предназначено для выявления и устранения допущенных органами предварительного расследования или судом в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений уголовного закона (неправильного его применения) и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, и нарушений, искажающих саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

В силу ст. 401 ¹ УПК РФ во взаимосвязи с положениями ч. 1 ст. 401 ¹⁵ УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть их соответствие требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов с учетом оснований, влекущих отмену или изменение судебного решения в кассационном порядке.

Согласно ч. 1 ст. 401 ¹⁵ УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

При этом по смыслу закона круг оснований для отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке ввиду неправильного применения уголовного закона и (или) существенного нарушения уголовно-процессуального закона в отличие от производства в апелляционной инстанции ограничен лишь такими нарушениями, которые повлияли на исход уголовного дела, в частности на вывод о виновности, на юридическую оценку содеянного, назначение судом наказания или применение иных мер уголовно-правового характера и на решение по гражданскому иску.

В силу правовой позиции, выраженной в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 19 "О применении норм главы 47 ¹ Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", при пересмотре в кассационном порядке приговора, вынесенного с участием коллегии присяжных заседателей, не подлежат проверке доводы жалобы о несоответствии выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции на основании вердикта коллегии присяжных заседателей.

Коллегия присяжных заседателей сформирована с соблюдением положений ст. 328 УПК РФ. В соответствии с законом сторонам была предоставлена возможность заявления мотивированных и немотивированных отводов кандидатам в присяжные заседатели.

Присяжным заседателям были разъяснены права, предусмотренные ст. 333 УПК РФ.

Вопреки доводам жалоб судебное следствие проведено с учетом требований ст. 252, 335 УПК РФ, определяющих пределы судебного разбирательства и особенности судебного следствия в суде с участием присяжных заседателей, а также положений ст. 334 УПК РФ о полномочиях судьи и присяжных заседателей.

Вопросы допустимости и относимости доказательств были исследованы судом в соответствии с требованиями гл. 10 УПК РФ. Сведений о том, что в суде с участием присяжных заседателей исследовались недопустимые доказательства, как утверждает осужденный Сапрыкин, не имеется.

С утверждениями осужденного о необоснованном предъявлении государственным обвинителем для обозрения присяжным заседателям фототаблицы с места происшествия с фотографиями трупа потерпевшего Судебная коллегия не согласна, поскольку фототаблица составлена к протоколу осмотра места происшествия. Кроме того, как видно из протокола судебного заседания, сторона защиты не возражала против исследования данного доказательства.

Материалы уголовного дела не подтверждают довод осужденного о необоснованном допросе свидетеля К., который был допрошен об известных ему обстоятельствах пожара. При этом, как следует из протокола судебного заседания, сведения относительно конфликта между осужденным Сапрыкиным и потерпевшим Л., на которые указывает осужденный в жалобе, выяснялись стороной защиты.

Довод осужденного о том, что ему не вручалась вся корреспонденция, направленная на его имя из следственных органов, не является основанием для отмены приговора и направления дела прокурору. Как видно из материалов дела, ни при ознакомлении осужденного и его защитника в ходе предварительного расследования, ни в судебном заседании осужденный не заявлял об этом. При этом в кассационной жалобе не указал, каким образом данное обстоятельство повлияло или могло повлиять на исход дела.

Из материалов дела усматривается, что в ходе рассмотрения дела председательствующий создал условия для того, чтобы стороны могли оспорить показания потерпевших и свидетелей.

В судебном заседании было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела, с участием присяжных заседателей были исследованы все представленные сторонами доказательства.

Из содержания протокола судебного заседания следует, что в необходимых случаях председательствующий останавливал участников судебного разбирательства, принимал меры в соответствии с уголовно-процессуальным законом, обращался к присяжным заседателям с просьбой не принимать во внимание определенные обстоятельства при вынесении вердикта.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые ограничили бы право стороны защиты на представление доказательств, судом не допущено.

Как следует из материалов дела, все ходатайства сторон об исключении доказательств и об исследовании доказательств были судом рассмотрены в соответствии с действующим законодательством, принятые по ходатайствам решения судом мотивированы, общие условия судебного разбирательства соблюдены, положения ст. 256 УПК РФ не нарушены.

Участники процесса не были ограничены в правах по участию в прениях сторон и в постановке вопросов перед присяжными заседателями. Оснований для утверждения о том, что государственный обвинитель в прениях сторон исказил сведения по делу, не имеется.

Предусмотренные ст. 338 УПК РФ правила постановки вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями, по данному уголовному делу соблюдены. В частности, как следует из протокола судебного заседания, судья, с учетом результатов судебного следствия, прений сторон, сформулировал в письменном виде вопросы, подлежащие разрешению присяжными заседателями, зачитал их и передал сторонам в отсутствие присяжных заседателей.

Судья в совещательной комнате окончательно сформулировал вопросы, подлежащие разрешению присяжными заседателями, в том числе и с учетом их обсуждения сторонами, и внес их в вопросный лист, который подписал.

Принцип объективности при произнесении председательствующим судьей напутственного слова присяжным заседателям нарушен не был. Требования, указанные в ст. 340 УПК РФ, соблюдены.

В частности, напоминая об исследованных в суде доказательствах, председательствующий не выражал своего отношения к этим доказательствам и не делал выводов из них. При произнесении напутственного слова председательствующий судья не выражал в какой-либо форме свое мнение по вопросам, поставленным перед коллегией присяжных заседателей. Стороны не заявляли в судебном заседании возражения в связи с содержанием напутственного слова председательствующего по мотивам нарушения принципа объективности и беспристрастности.

Утверждение осужденного о том, что после напутственного слова председательствующий по делу судья при направлении коллегии присяжных в совещательную комнату высказал мнение о виновности, проверялось судом апелляционной инстанции и обоснованно признано голословным, оно не подтверждается ни протоколом судебного заседания в письменной форме, ни аудиозаписью судебного заседания.

Вердикт коллегии присяжных заседателей является ясным и непротиворечивым.

Приговор постановлен в соответствии с вынесенным коллегией присяжных заседателей вердиктом.

Правовая оценка действий осужденного Сапрыкина соответствует описанию в приговоре преступных деяний, в совершении которых осужденный признан виновным на основе обвинительного вердикта коллегии присяжных заседателей.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных им преступлений, данных о личности, состояния здоровья и всех обстоятельств дела, в том числе смягчающих и отягчающих наказание, а также с учетом влияния назначенного наказания на исправление осужденного. Оснований для его смягчения не имеется.

Вид исправительного учреждения осужденному назначен правильно.

Вопреки доводам кассационной жалобы уголовное дело в апелляционном порядке рассмотрено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, все доводы жалоб были проверены надлежащим образом, им дана соответствующая оценка. Апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389 ²⁸ УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401 ¹, 401 ¹³, 401 ¹⁴, 401 ¹⁵ УПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Орловского областного суда от 9 ноября 2020 года, постановленный с участием присяжных заседателей, апелляционное определение Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 25 января 2021 года в отношении Сапрыкина Евгения Валерьевича оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Зателепин О.К.

Судьи

Ситников Ю.В.

Эрдыниев Э.Б.