Обзор судебной практики Костромского областного суда по делам об административных правонарушениях за второе полугодие 2020 года (Костромской областной суд)

г. Кострома

26 февраля 2021 года

1. Лицо признано виновным в совершении административного правонарушения без учета обязательных признаков состава административного правонарушения.

Частью 4 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за необеспечение работников средствами индивидуальной защиты.

Согласно примечанию названной статьи под средствами индивидуальной защиты в ее части 4 следует понимать средства индивидуальной защиты, отнесенные техническим регламентом Таможенного союза "О безопасности средств индивидуальной защиты" ко второму классу в зависимости от степени риска причинения вреда работнику.

Таким образом, основанием для привлечения к административной ответственности по части 4 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является необеспечение работников такими средствами индивидуальной защиты, которые относятся ко второму классу.

Исходя из положений Технического регламента Таможенного союза "О безопасности средств индивидуальной защиты" принятого решением Комиссии Таможенного союза от 9 декабря 2011 года N 878, ко второму классу относятся средства индивидуальной защиты сложной конструкции, защищающие от гибели или от опасностей, которые могут причинить необратимый вред здоровью пользователя, и которые подлежат обязательной сертификации.

Как следует из решения судьи Шарьинского районного суда суд согласился с постановлением главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Костромской области, согласно которому ОГБУЗ "Шарьинская окружная больница" привлечено к административной ответственности по части 4 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за необеспечение различных категорий работников больницы сапогами резиновыми, головными уборами летними и зимними, ботинками и туфлями кожаными, рукавицами комбинированными, костюмами зимними, утепленными костюмами и за нарушение порядка ведения личных карточек учета выдачи средств индивидуальной защиты.

При этом, как следует из решения, судья не рассматривал вопрос об отнесении этих средств индивидуальной защиты к какому-либо классу.

Не дана судом оценка и тому, что постановлением должностного лица административного органа из всех перечисленных средств ко 2 классу отнесены только головные уборы зимние и костюмы зимние, и одновременно с этим учреждение подвергнуто наказанию за невыдачу других средств индивидуальной защиты.

Кроме того, в акте проверки, протоколе об административном правонарушении и в постановлении о назначении административного наказания нормативный акт, согласно которому костюм зимний подлежит выдаче как средство индивидуальной защиты, не приведен, а также, что к нарушениям, за которые возможно привлечь к административной ответственности на основании части 4 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отнесено нарушение порядка ведения личных карточек учета выдачи средств индивидуальной защиты.

Поскольку обстоятельства, свидетельствующие о допущенных учреждением нарушениях, как они указаны в постановлении главного государственного инспектора труда, и за которые возможно привлечение к административной ответственности по части 4 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не нашли бесспорного подтверждения при рассмотрении дела судом, решение судьи отменено, дело возвращено на новое рассмотрение.

Дело N 7-21-502/2020, рассмотренное судьей Костромского областного суда 16 июля 2020 года

2. Вывод о подаче жалобы с нарушением установленных сроков сделан без проверки доводов заявителя.

Проверяя законность и обоснованность определения судьи Свердловского районного суда г. Костромы, которым производство по жалобе У. прекращено в связи с пропуском срока обжалования и отсутствием ходатайства о его восстановлении, судья Костромского областного суда установил следующее.

Жалоба на постановление должностного лица административного органа от 1 апреля 2020 года подана У. 21 апреля 2020 года.

Признавая, что У. пропущен срок обжалования, суд сослался, как на доказательство, на уведомление о вручении почтового отправления, согласно которому копия постановления о назначении административного наказания получена адресатом 9 апреля 2020 года.

У. в жалобах в районный и вышестоящий суды отрицал принадлежность ему подписи в указанном уведомлении, утверждая, что конверт с копией постановления он обнаружил в почтовом ящике по месту жительства 16 апреля 2020 года.

С учетом этого, а также, что отчет об отслеживании данного отправления, сформированный официальным сайтом Почты России, содержит сведения о его вручении адресату не 9, а 10 апреля 2020 года, Костромским областным судом истребованы от федеральной почтовой службы следующие сведения/документы:

- кем и на основании каких документов получено почтовое отправление, направленное административным органом для У.;

- причина расхождения сведений о дате вручения названного почтового отправления: согласно почтовому уведомлению вручено 9 апреля 2020 года, а согласно отчету об отслеживании данного отправления вручено 10 апреля 2020 года.

Как указано в сообщении руководителя отдела Управления федеральной службы почтовой связи письмо с запрошенным почтовым идентификатором вручено У. 3 апреля 2020 года, расхождение данных, отраженных в информационной системе отслеживания обусловлено ошибкой, допущенной сотрудником отделения почтовой связи.

Таким образом, почтовое отправление с копией постановления о назначении административного наказания вручено У. согласно сообщению Управления федеральной службы почтовой связи - 3 апреля 2020 года, согласно уведомлению о вручении почтового отправления - 9 апреля 2020 года, согласно официальному сайту Почты России - 10 апреля 2020 года.

В то же время информация о документах, подтверждающих личность получателя почтового отправления, не представлена.

В силу принципа презумпции невиновности судебный акт по делу об административном правонарушении не может быть основан на предположениях, а все неустранимые сомнения в доказанности вины, в том числе отдельных его составляющих (формы вины, степени и характера участия в совершении правонарушения, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств и т.д.), толкуются в пользу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Указанное относится и к оценке обеспечения порядка производства по делу об административном правонарушении.

При данных обстоятельствах вывод судьи о подаче жалобы на постановление с нарушением установленных сроков признан преждевременным.

Дело N 7-21-493/2020, рассмотренное судьей Костромского областного суда 11 августа 2020 года

3. Неправильное определение органа, проводившего административное расследование, повлекло ошибку при установлении подведомственности жалобы.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушение, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в районный суд по месту рассмотрения дела.

Согласно части 1 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях местом рассмотрения дела об административном правонарушении является место его совершения, за исключением обстоятельств, перечисленных в данной статье. К такому обстоятельству относится, в частности, когда по делу об административном правонарушении проведено административное расследование и оно рассматривается по месту нахождения органа, проводившего административное расследование (часть 2 названной статьи).

Аналогичная позиция изложена в абзаце первом пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Как усматривается из материалов дела в отношении А., по нему проведено административное расследование, что подтверждено определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, а также процессуальными действиями административного органа.

Административное расследование проведено должностным лицом отдела ГИБДД, являющегося структурным подразделением территориального органа внутренних дел - УМВД России по городу Костроме.

Исходя из положений подпункта "з" пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при определении территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, по которым административное расследование проводилось должностным лицом структурного подразделения территориального органа федерального органа исполнительной власти, необходимо учитывать, что по смыслу части 2 статьи 29.5 названного Кодекса органом, проводившим административного расследование, является названное структурное подразделение и дело подлежит рассмотрению по месту его нахождения.

Согласно представленному в Костромской областной суд документу местом нахождения отдела ГИБДД УМВД России по городу Костроме, проводившего административное расследование, является город Кострома, улица Симановского, дом 17, что относится к юрисдикции Ленинского районного суда города Костромы.

В соответствии с пунктом 3 статьи 30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, должностное лицо направляют жалобу со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности, если ее рассмотрение не относится к компетенции соответствующих судьи, должностного лица, а если указанное обстоятельство установлено при рассмотрении жалобы, то, согласно части 3 статьи 30.7 Кодекса, выносится определение о передаче жалобы на рассмотрение по подведомственности.

Поскольку судья Свердловского районного суда г. Костромы вместо передачи жалобы А. на постановление должностного лица административного органа в Ленинский районный суд г. Костромы, рассмотрел жалобу по существу, его решение отменено.

Дело N 7-21-503/2020, рассмотренное судьей Костромского областного суда 23 июля 2020 года

4. Нарушение водителем Правил дорожного движения опровергнуто представленным административным органом доказательством.

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по г. Костроме, оставленным без изменения решением судьи Свердловского районного суда г. Костромы, Ш. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении.

Судьей Костромского областного суда состоявшиеся по делу акты отменены по следующим основаниям.

Согласно пункту 14.1 Правил дорожного движения водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

Вывод о виновности Ш. основан на протоколе об административном правонарушении и видеозаписи, представленной сотрудниками ГИБДД.

Вместе с тем эти доказательства не свидетельствуют бесспорно, что Ш. были нарушены требования пункта 14.1 Правил дорожного движения.

Ш. последовательно, в том числе при составлении протокола об административном правонарушении, рассмотрении дела должностным лицом административного органа и судьей районного суда, отрицал проезд пешеходного перехода при прохождении его пешеходом, что требовало проверки его доводов, но не было сделано.

Согласно видеозаписи, представленной ГИБДД, автомобиль под управлением Ш. движется по дороге с двухсторонним движением, имеющей четыре полосы; пешеход находится на стороне проезжей части дороги слева по направлению движения автомобиля; при подъезде к пешеходному переходу между транспортным средством Ш. и пешеходом две полосы встречного движения.

При посекундной раскадровке видеозаписи усматривается, что на 8-9 секунде пешеход совершает движение, но на проезжую часть дороги не выходит, на 9-10 секунде из-за проезжающего автомобиля пешехода не видно, на 10-11 секунде автомобиль под управлением Ш. въезжает на пешеходный переход и выезжает с него, на 11 секунде пешеход начинает переходить дорогу.

Таким образом, довод Ш. о том, что им не нарушен пункт 14.1 Правил дорожного движения, предписывающий водителю транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, уступить дорогу пешеходам, если они переходят дорогу или вступили на проезжую часть для осуществления перехода, нельзя признать опровергнутым.

Дело N 7-21-554/2020, рассмотренное судьей Костромского областного суда 11 августа 2020 года

5. Решение судьи по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении должно быть мотивированным.

Решением судьи Свердловского районного суда г. Костромы постановление заместителя руководителя Управления Россельхознадзора по Костромской и Ивановской областям о привлечении к административной ответственности генерального директора ООО Ш. по части 1 статьи 10.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменено, производство по делу прекращено.

Рассмотрев жалобу должностного лица административного органа, судья Костромского областного суда пришел к следующим выводам.

Из материалов дела усматривается, что Ш. привлечен к административной ответственности за то, что в ООО, генеральным директором которого он является, отсутствуют электронные ветеринарные документы на продукцию и документы о дезинфекции автотранспортных средств, перевозящих скот и продукцию, место проведения ветеринарно-санитарной экспертизы не обеспечено стерилизатором для обработки инструментов и микроскопом.

Отменяя постановление и прекращая производство по делу, судья районного суда в решении указал на существенные нарушения, допущенные при вынесении постановления о назначении административного наказания, выразившиеся в не даче оценки доводам Ш. о невиновности, немотивированном отказе замены административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение.

Статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со статьей 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении подлежат проверке на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом

Исходя из положений этих норм решение судьи по жалобе на постановление о назначении административного наказания должно быть мотивированным.

Эти требования закона по настоящему делу в полной мере не выполнены.

Постановление о назначении Ш. административного наказания содержит сведения, предусмотренные статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе в нем указаны обстоятельства административного правонарушения так, как они установлены при рассмотрении дела, названы нормы ветеринарно-санитарных правил, которые, по мнению административного органа, нарушены, сделан вывод о виновности Ш. с приведением доказательств.

Почему имеющиеся в материалах дела об административном правонарушении доказательства не опровергают доводы Ш. в решении судьи не указано, оценка этим доказательствам не дана.

Вопреки решению судьи в постановлении о назначении административного наказания приведены мотивы, по которым должностное лицо административного органа полагает невозможным применение по настоящему делу положений статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Кроме того, суд вправе заменить назначенный административный штраф на предупреждение при установлении для этого оснований и на стадии рассмотрения жалобы на постановление о назначении административного наказания.

Дело N 7-21-556/2020, рассмотренное судьей Костромского областного суда 11 августа 2020 года

6. Оставление без рассмотрения ходатайства участника производства по делу об административном правонарушении является существенным нарушением.

В соответствии со статьей 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело. Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения.

В ходе рассмотрения судьей районного суда жалобы Л. на постановление о назначении административного наказания от защитника Л. поступило три письменных ходатайства - об истребовании доказательств по делу, о вызове и допросе свидетелей, о приобщении к делу доказательств.

Вопреки указанным требованиям закона ходатайства защитника судьей рассмотрены не были, решение об отказе либо сведения об удовлетворении ходатайств в материалах дела отсутствуют.

Оставление без оценки заявленных ходатайств признано существенным нарушением процессуальных требований закона, которое не позволило судье всесторонне, полно и объективно рассмотреть жалобу, поэтому решение судьи об оставлении постановления без изменения отменено, дело возвращено на новое рассмотрение жалобы.

Дело N 7-21-567/2020, рассмотренное судьей Костромского областного суда 18 августа 2020 года

7. Истечение срока давности привлечения к административной ответственности исключает возбуждение дела об административном правонарушении.

Определением заместителя прокурора района отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Т. в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решением судьи Нейского районного суда жалоба потерпевшего на указанное определение удовлетворена, определение прокурора отменено, материалы проверки по заявлению потерпевшего о привлечении Т. к административной ответственности возвращены на новое рассмотрение прокурору.

Рассмотрев протест, судья Костромского областного суда признал незаконным решение судьи об отмене определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении срока давности привлечения к административной ответственности.

Как усматривается из материалов дела срок давности привлечения Т. к административной ответственности на момент принятия судьей районного суда решения истек.

Поскольку производство по данному делу не могло быть начато, то решение судьи об отмене определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении отменено.

Дело N 7-21-573/2020, рассмотренное судьей Костромского областного суда 20 августа 2020 года

8. Рассмотрение дела об административном правонарушении осуществляется в пределах объема вмененного лицу, в отношении которого ведется производство, административного правонарушения, расширение которого недопустимо.

Постановлением судьи Шарьинского районного суда К. привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за то, что, находясь на режиме изоляции в связи с обнаружением признаков коронавируса, он покинул место своего жительства.

Основанием для привлечения К. к административной ответственности явился протокол об административном правонарушении.

Согласно содержанию протокола он составлен по факту отказа К. от получения постановления Роспотребнадзора о необходимости находиться в режиме изоляции.

Сведений о том, что К. покинул место жительства, как это указано в постановлении о назначении административного наказания, протокол об административном правонарушении не содержит.

Вместе с тем протокол об административном правонарушении является процессуальным документом, в котором фиксируется противоправное деяние лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, формулируется вменяемое ему обвинение, выходить за пределы которого недопустимо.

Рассмотрение дела об административном правонарушении осуществляется в пределах объема вмененного лицу, в отношении которого ведется производство, административного правонарушения, расширение которого недопустимо и ухудшает положение этого лица.

Судья, признав в постановлении о назначении административного наказания обстоятельства, не отраженные в протоколе об административном правонарушении как событие административного правонарушения, вышел за рамки вмененного К. административного правонарушения, ухудшив положение указанного лица.

В то же время в постановлении о назначении административного наказания судьей признано, что К. 19 июня 2020 года ознакомлен под личную роспись с постановлением Роспотребнадзора от 19 июня 2020 года о необходимости находиться в режиме изоляции.

Вывод судьи о том, что указанное в протоколе об административном правонарушении событие не совершено К., подтверждается названным постановлением Роспотребнадзора.

Поскольку судом признано, что К. не совершены действия, описанные в протоколе об административном правонарушении как событие административного правонарушения, а в отношении действий, за которые К. привлечен к административной ответственности, протокол об административном правонарушении не составлялся, постановление судьи отменено, производство по делу прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Дело N 7-12-124/2020, рассмотренное судьей Костромского областного суда 15 октября 2020 года

9. Участие в деле лица, не уполномоченного на осуществление защиты, явилось основанием для отмены постановления о назначении административного наказания и решения судьи.

Статьей 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу допускается адвокат или иное лицо. Полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием. Полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.

По делу об административном правонарушении в отношении С. протокол об административном правонарушении составлен, а постановление о назначении административного наказания вынесено без участия С., в присутствии К., представившего доверенность на защиту не С., а юридического лица - муниципального казенного общеобразовательного учреждения, директором которого являлась С.

Этому обстоятельству, влияющему на решение вопроса об обеспечении требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в части оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, судьей Костромского районного суда при рассмотрении жалобы С. на постановление оценка не дана, что, наряду с другими обстоятельствами повлекло отмену постановления административного органа и решения судьи.

Дело N 7-21-693/2020, рассмотренное судьей Костромского областного суда 13 октября 2020 года

10. Жалоба на вступившее в законную силу постановление должностного лица административного органа не может быть рассмотрена вышестоящим должностным лицом и судьей районного суда без удовлетворения ходатайства о восстановлении срока обжалования.

Постановлением инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Костроме, оставленным без изменения решением командира ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Костроме и решением судьи Ленинского районного суда г. Костромы, К. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию.

Отменяя решения вышестоящего должностного лица и судьи районного суда судья Костромского областного суда указал на следующее.

Согласно статье 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения соответственно копии постановления, за исключением дел об административных правонарушениях, указанных в части 3 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В случае пропуска этого срока по ходатайству лица, подающего жалобу, он может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Как усматривается из материалов дела, копия постановления инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Костроме, вынесенного по настоящему делу, получена К. 2 июля 2020 года.

Таким образом, последним днем обжалования постановления о назначении административного наказания с учетом выходных дней являлось 13 июля 2020 года, по истечении которого названное постановление вступило в законную силу.

Жалоба на постановление о назначении административного наказания подана К. вышестоящему должностному лицу 22 июля 2020 года с ходатайством о восстановлении срока обжалования.

Несмотря на указанные обстоятельства, командир ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Костроме без разрешения ходатайства о восстановлении срока обжалования рассмотрел жалобу К. и вынес решение об оставлении жалобы без удовлетворения.

Судья Ленинского районного суда г. Костромы, рассмотрев жалобу К. на постановление о назначении административного наказания и решение вышестоящего должностного лица, в своем решении не дал оценку указанному обстоятельству.

В силу статьи 30.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалобы, протесты на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов рассматриваются кассационными судами общей юрисдикции.

Вынесение вышестоящим должностным лицом и судьей районного суда решений по жалобам на вступившее в законную силу постановление о назначении административного наказания при отсутствии у них на это правомочий, оставление ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления без рассмотрения, является существенным нарушением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущим отмену состоявшихся по делу решений. Административное дело возвращено в ГИБДД УМВД России по г. Костроме на стадию принятия жалобы К. на постановление должностного лица для рассмотрения ходатайства о восстановлении срока его обжалования.

Дело N 7-21-755/2020, рассмотренное судьей Костромского областного суда 10 ноября 2020 года

11. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможность обжалования определений, не препятствующих дальнейшему движению дела об административном правонарушении.

Определением судьи Свердловского районного суда г. Костромы жалоба Ш. на постановление должностного лица административного органа о назначении административного наказания направлена на рассмотрение по подведомственности в Ленинский районный суд г. Костромы.

В жалобе, поданной в Костромской областной суд, Ш. просит об отмене названного определения судьи, считая его незаконным.

Судья Костромского областного суда пришел к выводу о невозможности рассмотрения жалобы Ш. по следующим основаниям.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможность обжалования определений, не препятствующих дальнейшему движению дела об административном правонарушении.

Именно таким процессуальным решением является определение судьи о направлении жалобы на рассмотрение по подведомственности в другой суд. В дальнейшем вопросы, связанные с подведомственностью, подлежат разрешению при проверке постановления и решения по делу об административном правонарушении судьями вышестоящих судов с учетом установленных правил пересмотра.

Указание судьи районного суда в определении о праве обжаловать его в Костромской областной суд является ошибочным.

Дело N 7-21-788/2020, рассмотренное судьей Костромского областного суда 10 ноября 2020 года

12. Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях подача жалоб в электронном виде не предусмотрена.

Определением судьи Костромского районного суда жалоба Ш. по делу об административном правонарушении возвращена заявителю без рассмотрения.

Жалоба Ш. на определение судьи Костромского районного суда оставлена без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении могут быть обжалованы в порядке, установленном статьями 30.1 - 30.3, 30.9 названного Кодекса.

Факт подачи жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении влечет необходимость рассмотрения жалобы судьей.

В то же время поданная в неустановленном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях порядке жалоба рассмотрению не подлежит.

Определяя возможность рассмотрения жалобы Ш., судья районного суда указал в определении на то, что жалоба подана в электронном виде.

Это обстоятельство установлено жалобой в районный суд и подтверждено Ш. в жалобе в Костромской областной суд.

Вместе с тем Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях подача жалоб в электронном виде не предусмотрена.

Принятие судьей определения на стадии подготовки к рассмотрению жалобы соответствует требованиям статьи 30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Дело N 7-12-806/2020, рассмотренное судьей Костромского областного суда 17 декабря 2020 года

Для сведения: Федеральным законом от 29 декабря 2020 года N 471-ФЗ "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях и статью 2 Федерального закона "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях", вступающим в силу с 1 сентября 2021 года, установлены случаи и порядок подачи жалобы в форме электронного документа.

13. Определение судьи районного суда, вынесенное при разрешении вопроса о принятии к производству жалобы на не вступившее в законную силу постановление мирового судьи, вступает в законную силу в день его вынесения и подлежит обжалованию (опротестованию) в кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением мирового судьи О. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию.

Определением судьи Димитровского районного суда г. Костромы ходатайство О. о восстановлении срока обжалования названного постановления отклонено.

Жалоба О. на определение судьи районного суда оставлена судьей Костромского областного суда без рассмотрения по следующим основаниям.

В соответствии с нормами главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вступившие в законную силу постановления по делам об административных правонарушениях, решения, вынесенные по результатам рассмотрения жалоб, протестов, а также определения, препятствующие дальнейшему движению дела об административном правонарушении обжалуются в кассационные суды общей юрисдикции.

По смыслу закона определение, вынесенное при разрешении вопроса о принятии к рассмотрению жалобы на не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении и препятствующее дальнейшему движению дела об административном правонарушении, к которым относится определение об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования названного постановления, вступает в законную силу в порядке, аналогичном порядку вступления в силу решения, вынесенного по результатам рассмотрения жалобы, протеста на постановление.

Таким образом, исходя из положений главы 30 и пункта 3 статьи 31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, определение судьи районного суда, вынесенное при разрешении вопроса о принятии к производству жалобы на не вступившее в законную силу постановление мирового судьи, вступает в законную силу в день его вынесения и подлежит обжалованию (опротестованию) в кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указание судьи в определении о возможности обжаловать в Костромской областной суд является ошибочным.

Дело N 7-12-849/2020, рассмотренное судьей Костромского областного суда 30 декабря 2020 года

Председатель судебного состава, член президиума Костромского областного суда

А.А. Шагабутдинов