Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 24 августа 2004 г. N КА-А40/7392-04 Суд, удовлетворяя иск об обязании налогового органа возместить из бюджета НДС, указал, что истцом в обоснование правомерности применения налоговой ставки ноль процентов представлены все необходимые документы, предусмотренные ст. 165 НК РФ (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 24 августа 2004 г. N КА-А40/7392-04
(извлечение)

Закрытое акционерное общество "Таджик Текстиль Компани" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением, с учетом его уточнения, к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 43 по Северному административному округу г. Москвы (далее - Инспекция) об обязании налогового органа возместить из бюджета путем зачета НДС в сумме 217 956 руб. за май 2003 года по экспортным операциям.

Решением суда от 24.03.2004, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 07.06.2004, заявленные требования удовлетворены в связи с наличием у заявителя права на применение налоговой ставки 0 процентов, возмещение НДС и представлением в Инспекцию полного пакета документов в соответствии со ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебных актов проверяется в порядке ст. 284 АПК РФ в связи с кассационной жалобой налогового органа, в которой ставится вопрос об их отмене и принятии решения об отказе в удовлетворении заявленных требований со ссылкой на непредставление в налоговый орган приложение к контракту от 04.04.02 N 5 и несоответствие счета-фактуры от 13.01.03 N 23024/01 требованиям ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку отсутствовала подпись главного бухгалтера.

В отзыве на кассационную жалобу Общество указывает на несостоятельность ее доводов как не основанных на требованиях закона и фактических обстоятельствах дела. Заявлено ходатайство о приобщении отзыва к материалам дела.

Суд, с учетом мнения представителя Инспекции, не возражавшего против заявленного ходатайства, совещаясь на месте, определил: приобщить отзыв на кассационную жалобу к материалам дела.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал жалобу по изложенным в ней доводам. Представитель Общества настаивал на ее отклонении по мотивам, изложенным в судебных актах и представленном отзыве.

Обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела и проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене обжалованных судебных актов.

В соответствии с пунктом 4 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации суммы, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), определенные подпунктами 1-6 пункта 1 статьи 164 Кодекса, а также суммы налога, исчисленные и уплаченные в соответствии с пунктом 6 статьи 166 Кодекса, подлежат возмещению путем зачета(возврата) на основании отдельной налоговой декларации, указанной в пункте 6 статьи 164 настоящего Кодекса, и документов, перечисленных статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 3 июля 2003 года Общество представило в Инспекцию налоговую декларацию по налоговой ставке 0 процентов по НДС за май 2003 года и пакет документов в соответствии со ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации, что налоговым органом не оспаривается.

Поскольку Инспекция в установленные законом сроки не приняла решение о возмещении налога, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд пришел к выводу о соблюдении заявителем условий применения налоговой ставки 0 процентов и возмещения НДС в сумме 217956 руб., представлением в налоговый орган полного пакета документов в соответствии со ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации.

Между тем, Инспекция ссылается на непредставление приложения к контракту от 04.04.02 N 5, заключенному с СП "ТАС" (Республика Таджикистан). В связи с чем, по мнению налогового органа, Общество не выполнило требований ст. 165 названного Кодекса и не представило полный пакет документов, обосновывающих применение налоговой ставки 0 процентов по экспортной поставке.

Суд кассационной инстанции находит данный довод не состоятельным.

Согласно п.п. 1 п. 1 ст. 165 названного Кодекса при реализации товаров, предусмотренных п.п. 1 п. 1 ст. 164 настоящего Кодекса, для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов в налоговые органы, если иное не предусмотрено п.п. 2 и 3 настоящей статьи, представляется, в том числе контракт (копия контракта) налогоплательщика с иностранным лицом на поставку товара за пределы таможенной территории Российской Федерации.

Суд установил, что такой контракт в Инспекцию представлялся заявителем, что подтверждается сопроводительным письмом Общества от 30.06.2003 N 29, на котором имеется штамп Инспекции о получении перечисленных в письме документов, в том числе контракта от 04.04.02 N 5.

Непредставление Приложения к контракту не является основанием для отказа в обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов по экспортной поставке в рамках названного внешнеторгового контракта.

В соответствии со ст. 88 Налогового кодекса Российской Федерации, если налоговой проверкой выявлены ошибки в заполнении документов или противоречия между сведениями, содержащимися в представленных документах, то об этом сообщается налогоплательщику с требованием внести соответствующие исправления в установленный срок. При проведении камеральной проверки налоговый орган вправе истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения, получить объяснения и документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты налогов.

Инспекция не воспользовалась правом истребования спорного документа.

Данный документ представлен в суд, и в совокупности с другими доказательствами получил надлежащую оценку. Суд установил, что в приложении от 04.04.02 N 1 к внешнеторговому контракту от 04.04.02 N 5 стороны согласовали наименование и количество поставляемого на экспорт товара, определили ее цену и подлежащую к уплате сумму.

Каких-либо возражений о приобщении данного документа к материалам дела Инспекция не высказывала, претензий к представленному документу не предъявляла.

Факт экспорта подтвержден соответствующими ГТД и железнодорожными накладными. Поступление валютной выручки на счет налогоплательщика - выписками и извещениями банка, свифт-сообщениями.

Указанные обстоятельства налоговым органом не оспариваются и доводов по этому поводу в кассационной жалобе не содержится.

Право Общества на возмещение из бюджета заявленной суммы налога на добавленную стоимость подтверждается имеющимися в деле платежными документами, счетами-фактурами, выписками банка. Оплата НДС российским поставщикам Инспекцией не оспаривается, как и не оспариваются сами платежные документы, представленные налоговому органу и имеющиеся в материалах дела.

Довод Инспекции об отсутствии в счете-фактуре от 13.01.03 N 23024/01 подписи главного бухгалтера, что, по мнению налогового органа, не соответствует требованиям ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации, обоснованно не принят судом апелляционной инстанции.

В спорном документе имеется подпись названного лица. Суд установил, что счет-фактура оплачена по платежному поручению от 27.12.03 N 192. Представлена выписка банка.

Доводы Инспекции проверены судом. Аргументов, опровергающих правильность выводов суда, налоговым органом не представлено.

Таким образом, выводы суда о праве ЗАО "Таджик Текстиль Компани" на применение налоговой ставки 0 процентов по экспортным поставкам, возмещении из бюджета НДС путем зачета и представлении в налоговый орган полного пакета документов, обосновывающих эти права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным по делу доказательствам. Нормы материального права применены судом правильно. Нарушений процессуального права не установлено.

Оснований к отмене обжалованных судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 24.03.2004 и постановление апелляционной инстанции от 07.06.2004 по делу по делу N А40-52441/03-115-590 Арбитражного суда г. Москвы оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции МНС России N 43 по Северному административному округу г. Москвы - без удовлетворения.

Отменить введенное определением Федерального арбитражного суда Московского округа от 30.07.2004 по делу N КА-А40/7392-04 приостановление исполнение судебного акта.