Определение Верховного Суда РФ от 28 мая 2021 г. N 305-ЭС21-8238 по делу N А40-123813/2018 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 28 мая 2021 г. N 305-ЭС21-8238 по делу N А40-123813/2018

Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив кассационную жалобу иностранного лица Pfizer Inc. (далее - компания) на решение Арбитражного суда города Москвы от 20.07.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2020 и постановление Суда по интеллектуальным правам от 18.02.2021 по делу N А40-123813/2018 по иску компании к акционерному обществу "Фармасинтез" (далее - общество "Фармасинтез"), обществу с ограниченной ответственностью "КОСМОФАРМ" (далее - общество "КОСМОФАРМ") и обществу с ограниченной ответственностью "Медресурс" (далее - общество "Медресурс") о взыскании компенсации,

установил:

решением суда первой инстанции от 20.07.2020, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 12.11.2020 и суда кассационной инстанции от 18.02.2021, иск удовлетворен частично, с общества "КОСМОФАРМ" в пользу компании взыскано 1 800 000 руб. компенсации, в удовлетворении остальной части иска к обществу "КОСМОФАРМ" и в иске к обществам "Фармасинтез", "Медресурс" отказано.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из судебных актов, компания является обладателем исключительного права на изобретение "Триазольные производные, фармацевтическая композиция и промежуточные продукты" по патенту Российской Федерации N 2114838, срок действия которого истек 01.02.2016.

Ссылаясь на установленные в рамках дела N А40-30124/2015 обстоятельства нарушения исключительных прав компании действиями ответчиков при производстве, реализации, распространению, предложению к продаже и продаже лекарственного препарата "Бифлурин", истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в дело доказательства и частично удовлетворяя иск в отношении требований к обществу "КОСМОФАРМ" и отказывая в удовлетворении заявленных требований к остальным ответчикам, суд первой инстанции руководствовался статьями 195, 196, 199, 200, 202, 1252, 1406.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

Разрешая спор, суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, приняв во внимание установленные судебными актами по делу N А40-30124/2015 обстоятельства, установил факт доказанности нарушения ответчиками исключительных прав компании и, учитывая факт самостоятельного осуществления действий каждым из ответчиком и в разный период времени, пришел к выводу о пропуске компанией срока исковой давности в отношении требований к обществам "Фармасинтез" и "Медресурс", частичном пропуске срока исковой давности в отношении требований к обществу "КОСМОФАРМ", отклонив доводы компании о приостановлении и удлинении срока исковой давности.

Определяя размер компенсации, суд исходил из принципов разумности, соразмерности компенсации последствиям нарушения, характера нарушения, срока незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, наличия и степени вины нарушителя, вероятных имущественных потерь правообладателя.

Суд по интеллектуальным правам поддержал выводы судов, не установив нарушения норм материального права либо неправильного применения критериев, посредством которых определен в рассматриваемом случае размер подлежащей взысканию компенсации.

Из содержания судебных актов следует, что суды первой и апелляционной инстанций всесторонне исследовали доказательства по делу, установили необходимые для разрешения спора обстоятельства, а суд кассационной инстанции дал надлежащую правовую оценку доводам заявителя, в том числе о нарушении судами норм права, относящихся к порядку определения истечения срока исковой давности.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать иностранному лицу Pfizer Inc. в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Р.А. Хатыпова