Определение Верховного Суда РФ от 26 мая 2021 г. N 307-ЭС21-6278 по делу N А56-4057/2017 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 26 мая 2021 г. N 307-ЭС21-6278 по делу N А56-4057/2017

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВГ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.02.2020, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2020 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.01.2021 по делу N А56-4057/2017,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Проект Инвест" (далее - ООО "Проект Инвест") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Термотроник НН" (далее - ООО "Термотроник НН") о взыскании 21 822 287 руб. 55 коп. неосновательного обогащения в виде стоимости невозвращенного давальческого сырья по договору от 06.06.2013 N НН-01 (далее - договор).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Регион-сервис-НН" (далее - ООО "Регион-сервис-НН"), общество с ограниченной ответственностью "Генерация тепла", общество с ограниченной ответственностью "Теплосети", акционерное общество "Промышленные компьютерные технологии".

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.09.2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2018, с ООО "Термотроник НН" в пользу ООО "Проект Инвест" взыскано 21 822 287 руб. 55 коп. неосновательного обогащения в виде стоимости невозвращенного давальческого сырья и 132 111 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.02.2019 произведено процессуальное правопреемство, взыскатель по делу - ООО "Проект Инвест" заменен на индивидуального предпринимателя Николаева Дмитрия Владимировича (далее - предприниматель).

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.04.2019 решение от 06.09.2018 и постановление от 05.12.2018 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в ином составе суда.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.05.2019 ООО "Термотроник НН" в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заменено на правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "ВГ" (далее - ООО "ВГ").

При новом рассмотрении дела предприниматель в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просил взыскать 21 781 494 руб. 38 коп. неосновательного обогащения.

ООО "ВГ" предъявило встречный иск о прекращении полностью обязательств по первоначальному иску на сумму 7 710 308 руб. 18 коп. зачетом встречного требования к ООО "Проект Инвест" - погашением задолженности процентами за пользование чужими денежными средствами в размере 7 577 539 руб. 47 коп., в остальной части - из суммы основного долга по постановлению от 23.05.2017 по делу N А43-3537/2015 в размере 132 768 руб. 71 коп.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.02.2020 первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2020 решение суда первой инстанции оставлено без изменения; предприниматель в порядке процессуального правопреемства заменен на правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "Отидо".

Арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 28.01.2021 оставил без изменения решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ООО "ВГ", ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения обжалуемых судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, установив, что ООО "Проект-Инвест" (заказчик) передало ООО "Термотроник НН" (подрядчик) для выполнения работ по договору давальческие материалы и оборудование по накладным, договор расторгнут, к моменту расторжения договора подрядчик выполнил работы частично, при этом остаток давальческих материалов и оборудования не возвратил, доказательств использования этих материалов и оборудования на спорную сумму при выполнении работ, а также доказательств надлежащего учета материала и направления заказчику отчета о фактическом объеме использованных материалов и оборудования не представил, не усмотрев оснований для осуществления зачета, руководствуясь статьями 309, 310, 410, 411, 412, 702, 713, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения первоначального иска и отказа в удовлетворении встречных требований, с чем впоследствии согласился суд округа.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке. По существу они направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Поскольку в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отказано, ходатайство о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов рассмотрению не подлежит.

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "ВГ" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.С. Чучунова