Определение Верховного Суда РФ от 27 мая 2021 г. N 310-ЭС21-7784 по делу N А23-335/2020 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 27 мая 2021 г. N 310-ЭС21-7784 по делу N А23-335/2020

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу Городской управы города Калуги на решение Арбитражного суда Калужской области от 16.07.2020, постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2020 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 12.02.2021 по делу N А23-335/2020,

установил:

Городская Управа города Калуги (далее - Управа) обратилась в Арбитражный суд Калужской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление N 3" (далее - Общество) о взыскании 97 878 руб. 93 коп. задолженности по договору от 24.09.2015 N 708/15 аренды находящегося в государственной собственности земельного участка за период с 01.01.2019 по 30.09.2019 и 10 962 руб. 08 коп. неустойки за период с 02.07.2019 по 21.11.2019.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калужской области.

Арбитражный суд Калужской области решением от 16.07.2020, оставленным без изменения постановлениями Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2020 и Арбитражного суда Центрального округа от 12.02.2021, в иске отказал.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Управа, ссылаясь на нарушение судами трех инстанций норм материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Управы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия спорного договора аренды, руководствуясь статьями 606, 611, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьей 16 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", разъяснениями, приведенными в пункте 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска Управы.

Суды исходили из следующего: Обществу на основании договора от 24.09.2015 предоставлен в аренду публичный земельный участок для строительства многоквартирных домов; первая регистрация права собственности на жилые помещения в построенных на этом участке домах осуществлена 17.03.2017 и 04.07.2017 (задолго до начала периода - 01.01.2019, за который Управа взыскивает задолженность), следовательно, земельный участок, занятый многоквартирными домами, перешел в общую долевую собственность собственников помещений, а договор аренды прекратил свое действие; оснований для взыскания с Общества арендной платы за весь ранее арендованный земельный участок в период с 01.01.2019 по 30.09.2019 не имеется; при этом публичные органы не исполнили возложенную на них обязанность по формированию и проведению государственного кадастрового учета занятых многоквартирными домами земельных участков с учетом площади, необходимой для их эксплуатации; суд в отсутствие ходатайства о назначении соответствующей судебной экспертизы не может самостоятельно определить площадь таких участков; после формирования участков под многоквартирными домами истец не лишен права требовать с Общества платы за пользование той частью участка, которая находилась в пользовании Общества в спорный период.

Суд округа признал выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов и получили правовую оценку, не опровергают приведенные выводы арбитражных судов, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать Городской управе города Калуги в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.Л. Грачева